"Cette doctrine est dure ! Qui peut l'écouter ?" St. Jean VI, 60

R.P. E.J. Mahoney, THE CLERGY REVIEW, vol. XXXVII, 1952, p.676 a écrit:

Objection : Existe-t-il une cause juste, hors du danger de mort, justifiant la réception des sacrements d'un ministre d'une secte non catholique et lequel est reconnu comme ayant été validement ordonné et capable de dispenser validement certains sacrements ?

Réponse :

[...]

S'appuyant uniquement sur le canon 2261, quelqu'un pourrait irréfléchiment donner une réponse affirmative à la question soumise ; puisque le ministre non catholique n'est pas normalement dans la condition de la personne excommuniée au § 3 du canon, il semblerait conséquemment que toute cause juste pourrait justifier la réception des sacrements de par son ministère. Quand toutefois il est rappelé qu'une personne excommuniée comme telle ne cesse pas normalement d'être catholique, il devient évident que le contenu du canon 2261 vise principalement les catholiques pouvant être excommuniés pour une varété de raisons. La question de la réception des sacrements d'un non catholique, excommunié ou non, est régie par le canon 1258.

R.Naz, TRAITÉ DE DROIT CANONIQUE, t.IV, p.656, °1038 a écrit:

Can. 2261, § 2.

[...]

Ainsi un prêtre, surtout s'il est seul à désservir une église et si son excommunication est occulte, peut attendre près de son confessionnal les fidèles qu'il sait désireux de se confesser le samedi soir et le matin du dimanche.

Can. 2284

Si l’on a encouru une suspense défendant l’administration des sacrements et des sacramentaux, il faut observer le Can. 2261. Si la suspense encourue interdit un acte de juridiction, au for externe ou au for interne, l’acte est invalide, par ex. une absolution sacramentelle, s’il y a eu sentence condamnatoire ou déclaratoire, ou si le supérieur déclare expressément qu’il révoque le pouvoir de juridiction; sinon, il n’est qu’illicite; il est même licite quand il est demandé par les fidèles conformément au Can. 2261 § 2.

Or, après vérification, il semble effectivement que le canon en question ne vise qu'une possibilité pour le prêtre catholique excommunié de dispenser les sacrements dans la paroisse auquelle il a juridiction et non pas partout sur la planète chaque fois qu'un fidèle lui demande

Mais qui nous dit que ces prêtres mexicains aient été excommuniés ? Et s'ils l'avaient été pour quelles raisons ?

Cas de figure possibles :

S'ils ont été excommuniés par Pie XII : il faut le vérifier avant de les faire venir (donc l'enquête se poursuit sous la direction de notre cher détective Javie r .

S'ils ont été excommuniés par Roncalli, Montini ou Wojti les excommunications sont nulles puisque le siège est vacant depuis la mort de Pie XII !

Reste alors s'ils n'ont pas été excommuniés du tout il reste le cas de figure de la juridiction reçue lors de leur ordination. Par conséquent il faut savoir :

Si l'évêque du lieu de leur juridiction était catholique donc valide et licite c'est à dire nommé par Pie XII

ou bien si l'evêque est mort, il faut savoir s'il a été remplacé par un suppôt de Montini pour cette juridiction !

S'il n'y a plus d'évêque valide et licite dans ladite juridiction le prêtre peut-il devenir mobile (c'est à dire célébrer et confesser hors de sa paroisse ou de son diocèse initial pour lequel il a été nommé) pour cause de necessité ou autre ?

Via Crucis a écrit:
Reste la question : peuvent-ils célébrer partout dans le monde ? Je suppose que oui à moins que j'aie raté un autre épisode !

Via Crucis (dépassée par les évennements !)

Ne vous faites pas chère amie, cet épisode s'en vient car:

par Carolus.Magnus.Imperator. le Dim 6 Sep - 14:32

Je reviendrai un peu plus tard au sujet du canon 883.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Je ne dis pas que les prêtres mexicains sont excommuniés !

Relisez le fil au complet et attentivement ...

Si je comprends bien CMI, vous parlez des prêtres catholiques excommuniés, sans parler le moins du monde des prêtres mexicains ?

ROBERT. a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Je ne dis pas que les prêtres mexicains sont excommuniés !

Relisez le fil au complet et attentivement ...

Si je comprends bien CMI, vous parlez des prêtres catholiques excommuniés, sans parler le moins du monde des prêtres mexicains ?

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

ROBERT. a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Je ne dis pas que les prêtres mexicains sont excommuniés !

Relisez le fil au complet et attentivement ...

Si je comprends bien CMI, vous parlez des prêtres catholiques excommuniés, sans parler le moins du monde des prêtres mexicains ?

Le canon 2261 avait été évoqué afin de démontrer l'intention du législateur.

Merci CMI.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Je reviendrai un peu plus tard au sujet du canon 883.

Diane a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Je reviendrai un peu plus tard au sujet du canon 883.

Nous vous attendons avec impatience, cher ami!

Can. 883

§ 1 Tous les prêtres faisant un voyage maritime, pourvu qu’ils aient reçu normalement la faculté d’entendre les confessions, soit de leur propre Ordinaire, soit de l’Ordinaire du port où ils prennent le navire, soit de l’Ordinaire d’un port d’escale quelconque, peuvent, pendant tout le voyage, entendre les confessions de tous les fidèles naviguant avec eux, quoique le navire passe ou même s’arrête en des lieux soumis à la juridiction de divers Ordinaires.

§ 2 Chaque fois que le navire fait escale, le prêtre voyageant en mer peut recevoir les confessions tant des fidèles qui montent sur le navire pour n’importe quel motif, que de ceux qui lui demandent de se confesser alors qu’il est descendu pour peu de temps à terre; il peut absoudre validement les uns et les autres des cas réservés à l’Ordinaire du lieu.

Il a été demandé à la Commission du Code :

1. Si l'adverbe obiter dans le c. 883, § 2, doit s'entendre de manière à ce qu'un prêtre dûment pourvu des facultés pour les confessions conformément au § 1 du même canon, pouvait, aussi longtemps que le bâteau demeure au port, débarquer, et à cet endroit, dans une église ou une chapelle, entendre les confessions de ceux venant à la confesse, et les absoudre validement et licitement même des cas réservés à l'ordinaire de l'endroit, pour une journée toute entière, ou pour deux ou trois jours entiers si le bâteau demeure aussi longtemps au port.

2. Si le prêtre peut faire la même chose pour une journée entière ou pour deux ou trois jours, lorsque, pour continuer le même voyage, il doit quitter un vaisseau pour en prendre un autre, et doit attendre ce dernier au port pendant tout ce temps.

3. Si dans ces deux cas, il peut faire de la sorte au-delà de trois jours.

Réponse.

Affirmatif pour 1 et 2 ; négatif pour 3 si l'Ordinaire est facilement accessible.

AAS 16-114; Comm. du code, 20 mai, 1923 IV.

R.P. Woywod, A PRACTICAL COMMENTARY ON THE CODE OF CANON LAW, t. I. p. 431 a écrit:

... si le bâteau s'arrête à un quelconque port et que le prêtre débarque, il peut entendre les confessions à terre de tous ceux voulant se confesser à lui, même si le bâteau s'arrête pour deux ou trois jours entiers.

Adrien Cance, LE CODE DE DROIT CANONIQUE commentaire succinct et pratique, t. 2, p. 326 a écrit:

(c. 883) Voyage sur mer. - Tous les prêtres qui voyage sur mer ont une juridiction spéciale déléguée par le droit commun. Pourvu qu'ils soient déjà en voyage ... Il faut que le voyage soit déjà commencé et ne soit pas terminé ; il s'agit d'un vrai voyage, qu'elle qu'en soit la durée, et non d'une promenade, d'une partie de plaisir, etc.

Rosalmonte a écrit:Votre interprétation du canon et du motu proprio n'est, selon moi, pas correcte, car le texte dit qu'un prêtre peut confesser en bateau et en avion, mais pas qu'il faille provoquer ou attendre un tel voyage...uniquement dans le but de se confesser...

gabrielle a écrit:Merci CMI pour le canon 883.

Pie XII l'a étendue au voyage en avion aussi.

Dons, si un abbé mexicain était invité à Laval pour une visite, et qu'il faisait escale à Montréal,( il n'a pas le choix, il n'y a plus d'aéroport à Laval,(Mirabel) il doit donc continuer son voyage par un autre moyen de transport) les fidèles de Montréal pourrait profiter de cette escale pour se confesser, puisque sa destination est Ville Laval...

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

gabrielle a écrit:Merci CMI pour le canon 883.

Pie XII l'a étendue au voyage en avion aussi.

Dons, si un abbé mexicain était invité à Laval pour une visite, et qu'il faisait escale à Montréal,( il n'a pas le choix, il n'y a plus d'aéroport à Laval,(Mirabel) il doit donc continuer son voyage par un autre moyen de transport) les fidèles de Montréal pourrait profiter de cette escale pour se confesser, puisque sa destination est Ville Laval...

Au pire, demandez aux prêtres comment le droit leur accorde une juridiction

Ils ont peut-être quelque chose qui pourrait nous éclairer ...

Chanoine Naz, T IV, liv V n°1250 pages 770;771 a écrit:

Pour chacun de ces délits, une imputabilité complète est requise.

1° Entendre des confessions sans juridiction.

Le délit est inexistant quand l'Église permet de confesser ( can. 882;883) Si où la juridiction est l'objet d'un doute positif et probable ( can. 209) Si un prêtre , certain de ne pas avoir la juridiction, se met au confessionnal en s'appuyant sur l'erreur commune, qu'en est-il? S'il le fait pour une raison grave ( un grand nombre de pénitents à absoudre une veille de fête…etc) il est dans son droit. Mais sans raison de ce genre? Il commet le délit, disent plusieurs commentateurs du Code: il sait qu'il n'a pas juridiction; cette juridiction n'est supplée par l'Église qu'en vue du bien commun, non pour la commodité du prêtre ou de quelques personnes. Ainsi avaient pensé autrefois Suarez et Lugo (2). Quelques auteurs sont pourtant moins sévères: quand le prêtre est certain que la juridiction va lui être suppléée, doit-il se juger sans juridiction? La solution du moins ne parait pas assez évidente pour que le prêtre, qui utiliserait l'erreur commune, pèche avec la pleine imputabilité nécessaire pour commettre ce délit.

2 Capello., op. cit., n 542 et 544

Chanoine Naz. T I. Liv II. Pages 358;359;360;361 a écrit:

Canon 209

En cas d'erreur commune ou de doute positif et probable, sur un point de droit ou de fait, l'Église supplée la juridiction pour le for tant externe qu'interne.(1)

(…)3° Le doute positif est celui qui est fondé sur des raisons positives non sur la simple ignorance; il est dit probable si ces raisons ont du poids. Il suffit que ce doute soit particulier à celui qui examine prudemment la question; il ne faut pas qu'il soit publiquement discuté entre les auteurs ( dubium portant, non publicum)

(…)5° a) Le prêtre conscient de son défaut de juridiction peut-il se prévaloir de l'erreur commune pour faire des actes de juridiction?

La réponse dépend de la possibilité de détromper les fidèles et de l'utilité pour ceux-ci de pouvoir recourir à la juridiction putative. Si par exemples, les fidèles comptent et désirent légitimement avoir un confesseur ( soit ordinaire, soit extraordinaire), qui ferait défaut sans le recours au can.209, le confesseur peut et doit même se mettre à la disposition des fidèles en profitant de sa juridiction due à la suppléance de l'Église…

b) Les fidèles au courant de l'erreur commune, peut-il recourir à la juridiction du prêtre, qui ne la possède que par la suppléance de l'Église?

Quant à la validité de l'acte, il n'y a pas de doute. L'Église supplée pour tous ceux qui s'adressent au prêtre en cas d'erreur commune. Quant à la licéité de ce recours, tout motif raisonnable suffit, à notre avis, pour que le fidèle, même au courant de la situation, fasse appel à cette juridiction. Puisque l'Église supplée, le fidèle peut profiter de la situation créée malgré lui, même s'il est informé de l'absence de juridiction.

6° Le can 209: L'Église supplée, c'est-à-dire elle rend directement valable l'acte, qui par défaut de concession normale de juridiction eût été nul, sans cette suppléance. Il est clair que l'Église ne supplée par ce moyen qu'à un vice de droit ecclésiastique, non de droit naturel ou divin, non pas par ex, dans le cas où celui qui agit ne serait pas prêtre.(1)

1.S. Maskiewicz jurisdiction according to can.209, Washington,1940-A. Bride, Erreur commune et suppléance de la jurisdiction dans Revue de droit canonique, T.III (1953) ,p.278

(1) Nouvelle Rev. Théol., 1952, p. 1087

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

gabrielle a écrit:Merci CMI pour le canon 883.

Pie XII l'a étendue au voyage en avion aussi.

Dons, si un abbé mexicain était invité à Laval pour une visite, et qu'il faisait escale à Montréal,( il n'a pas le choix, il n'y a plus d'aéroport à Laval,(Mirabel) il doit donc continuer son voyage par un autre moyen de transport) les fidèles de Montréal pourrait profiter de cette escale pour se confesser, puisque sa destination est Ville Laval...

Au pire, demandez aux prêtres comment le droit leur accorde une juridiction

Ils ont peut-être quelque chose qui pourrait nous éclairer ...

Diane a écrit:Merci à CMI pour sa très intéressante démonstration!

Mais pour moi, en ces temps apocalyptiques et avec tous les exemples que l’Église nous donne en temps de persécution, je n’aurais aucun problème à me confesser à ces deux prêtres de l’Église Catholique!