Re: Erreurs communes parmi les sédévacantistes et les lefebvristes

ROBERT. Dim 12 Juil 2015, 3:01 pm

Arthur a écrit:"Benjamin a écrit:
...des schémas préparatoires initiaux du conciliabule "Vatican II", vite remplacés par d'autres plus audacieux, afin que le "poulain" moderniste soit acclamé ?

J'ai déjà entendu cette hypothèse. Avez-vous plus d'info ? Merci."

Tapez, Robert, sur Google : "coup de force de Linéart "

Excellent dossier (15 vidéos). Merci Arthur. Je n'y manquerai pas.

ROBERT. Dim 12 Juil 2015, 3:08 pm

ROBERT. a écrit:
Benjamin a écrit:
ROBERT. a écrit:
Benjamin a écrit:
ROBERT. a écrit:
Benjamin a écrit: ...des schémas préparatoires initiaux du conciliabule "Vatican II", vite remplacés par d'autres plus audacieux, afin que le "poulain" moderniste soit acclamé ?

J'ai déjà entendu cette hypothèse. Avez-vous plus d'info ? Merci.

À propos des schémas préparatoires initiaux du conciliabule "Vatican II", ou bien à propos de l'élection de 1958 ?

À propos des schémas préparatoires initiaux du conciliabule "Vatican II".

Je n'ai pas de source précise en tête, peut-être quelqu'un d'autre pourra-t-il vous renseigner. Il me semblait que c'était un sujet connu et abordé relativement souvent.

Merci. Je vais aller voir et je vous reviens.

Si vous trouvez qqch...

J'ai du nouveau... de la part d'Arthur !

Arthur a écrit:"Benjamin a écrit:
...des schémas préparatoires initiaux du conciliabule "Vatican II", vite remplacés par d'autres plus audacieux, afin que le "poulain" moderniste soit acclamé ?

J'ai déjà entendu cette hypothèse. Avez-vous plus d'info ? Merci."

Tapez, Robert, sur Google : "coup de force de Linéart "

ROBERT. Dim 12 Juil 2015, 3:59 pm

ROBERT. a écrit:
Arthur a écrit:"Benjamin a écrit:
...des schémas préparatoires initiaux du conciliabule "Vatican II", vite remplacés par d'autres plus audacieux, afin que le "poulain" moderniste soit acclamé ?

J'ai déjà entendu cette hypothèse. Avez-vous plus d'info ? Merci."

Tapez, Robert, sur Google : "coup de force de Linéart "

Excellent dossier (15 vidéos). Merci Arthur. Je n'y manquerai pas.

Pour faire pratique:

http://www.lejourduseigneur.com/Web-TV/Evenements/Vatican-II/25-janvier-1959-l-annonce-du-Concile

= Début des 15 vidéos sur le conciliabule v2.

FRANC Lun 13 Juil 2015, 4:56 pm

ROBERT. a écrit:
FRANC a écrit: personne n'a démontré que Roncalli, avant son "élection", était hérétique antérieurement et publiquement.

Soit, par hypothèse, que nous ne pouvons prouver que Roncalli était hérétique antérieurement et publiquement.

Cela n’implique pas qu’il ne le soit pas devenu par la suite.

Les actions de Roncalli par la suite prouvent qu’il s’éloignait de la Doctrine catholique.

Un Pape qui s’éloigne de la doctrine ? Alors là, le Canon 188 §4 s’applique, si j’ai bien compris.

Même après son "élection", Roncalli n'a pas, selon mes connaissances, émis publiquement des hérésies ( à la différence de Montini, le 06 Décembre 1965, dans sa déclaration "dignitatis humanae" ), il a seulement adhéré publiquement aux erreurs condamnées du libéralisme religieux absolu ( par Pie IX, dans le Syllabus et Quanta Cura) dans sa lettre "pacem in terris" de 1963. Or, il est impossible qu'un vrai Pape enseigne, via son Magistère ordinaire et universel, non seulement une hérésie, mais aussi une erreur dans des matières indirectement connexes avec la Foi ou les Moeurs. C'est pourtant ce qu'a réalisé Roncalli, l'enseignement d'une erreur ( non d'une hérésie ), dans une lettre, "pacem in terris" ayant les apparences du Magistère ordinaire et universel, donc théoriquement infaillible; raison pour laquelle Roncalli ne peut être reconnu comme Pape légitime, car ce serait contredire un Dogme fondamental : l'infaillibilité du Magistère ordinaire et universel du Pontife Romain. On le voit donc, ce n'est pas le canon 188 §4 du code de Droit canonique de 1917, qui peut s"appliquer à Roncalli; jusqu'à ce jour, personne n'a démontré son héréticité. Mais c'est plutôt le fait qu'on ne peut donner son assentiment à l'enseignement erroné de Roncalli ("pacem in terris"), tout en adhérant, en même temps à celui véritable et infaillible de Pie IX (le Syllabus), selon la parole, "qui Vous écoute, M'écoute", nous révélant que le premier ne peut être pape, mais est un imposteur, un "pape" illégitime, c'est-à-dire un antipape.

De plus, toute l'histoire de l'Eglise, est là pour nous démontrer que la survenue d'un Pape légitime devenu hérétique à titre privé ( pour se révéler ensuite publiquement hérétique dans son magistère officiel, quoique ayant alors perdu antérieurement sa légitimité, du fait de son héréticité privé, et conformément au canon 188 §4), hypothèse certes étudiée abstraitement, par plusieurs théologiens, mais reconnue pour la plupart comme impossible; ce fait là, n'est jamais arrivé durant 19 siècles d'histoire de l'Eglise, alors pourquoi aujourd'hui, faire mentir une loi de l'histoire.

Enfin dans cette démonstration du caractère d'antipape de Roncalli, par impossibilité doctrinale face aux Dogmes catholiques intangibles, on ne peut faire le reproche de juger le Pape. Ce n'est pas le cas, si l'on met en avant le Canon 188 §4 du CIC de 1917 : or, il est interdit de juger le Pape et lui attribuer un article du Code de droit canonique, c'est dire le droit, c'est juger... Je réponds ainsi indirectement à la question du forumeur "paternoster" du Dimanche 5 Juillet ( https://messe.forumactif.org/t6593-comment-le-conclave-peut-il-se-tromper#118363 "Malgré le nombre de preuves, est-il réellement possible de dire que le pape est hérétique, autrement que par conjecture, puisque seule l'Eglise à l'autorité pour juger de ce qui est hérétique ou non ? "

ROBERT. Lun 13 Juil 2015, 5:53 pm

.
Deux questions :

FRANC a écrit:…raison pour laquelle Roncalli ne peut être reconnu comme Pape légitime

Si Roncalli ne peut être reconnu comme Pape légitime, en quoi nous est-il utile de savoir si Roncalli…

FRANC a écrit: était hérétique antérieurement et publiquement, avant son "élection".

FRANC a écrit: ...C'est pourtant ce qu'a réalisé Roncalli, l'enseignement d'une erreur ( non d'une hérésie ), dans une lettre, "pacem in terris"

Est-ce qu'un Pape peut enseigner une erreur dans une Encyclique ?

FRANC Lun 13 Juil 2015, 6:08 pm

ROBERT. a écrit:
Est-ce qu'un Pape peut enseigner une erreur dans une Encyclique ?

Evidemment non, cf l'Encyclique de Pie XII, "Humani Generis" : citation "Et l'on ne doit pas penser que ce qui est proposé dans les lettres Encycliques n'exige pas de soi l'assentiment, sous le prétexte que les Papes n'y exerceraient pas le pouvoir suprême de leur magistère. C'est bien, en effet, du magistère ordinaire que relève cet enseignement et pour ce magistère vaut aussi la parole : "Qui vous écoute, m'écoute... ", et le plus souvent ce qui est proposé et imposé dans les Encycliques appartient depuis longtemps d'ailleurs à la doctrine catholique. Que si dans leurs Actes, les Souverains Pontifes portent à dessein un jugement sur une question jusqu'alors disputée, il apparaît donc à tous que, conformément à l'esprit et à la volonté de ces mêmes Pontifes, cette question ne peut plus être tenue pour une question libre entre théologiens."
http://w2.vatican.va/content/pius-xii/fr/encyclicals/documents/hf_p-xii_enc_12081950_humani-generis.html

ROBERT. Lun 13 Juil 2015, 7:39 pm

`.
Un NON aurait suffi, FRANC. Merci.

ROBERT. Lun 13 Juil 2015, 8:12 pm

FRANC a écrit:…raison pour laquelle Roncalli ne peut être reconnu comme Pape légitime

Si Roncalli ne peut être reconnu comme Pape légitime, en quoi nous est-il utile de savoir si Roncalli…

était hérétique antérieurement et publiquement, avant son "élection" ?

FRANC a écrit: était hérétique antérieurement et publiquement, avant son "élection".

ROBERT. Lun 13 Juil 2015, 8:15 pm

FRANC a écrit: il [Roncalli] a seulement adhéré publiquement aux erreurs condamnées..

Ayoye ! Rien que çà !

Louis Mar 14 Juil 2015, 10:57 am

Franc a écrit:Même après son "élection", Roncalli n'a pas, selon mes connaissances, émis publiquement des hérésies

https://messe.forumactif.org/t6545p90-erreurs-communes-parmi-les-sedevacantistes-et-les-lefebvristes#118758

Franc a écrit:Dans le cas Roncalli, on ne peut mettre en avant cette bulle de Paul IV, car personne n'a démontré que Roncalli, avant son "élection", était hérétique antérieurement et publiquement.

https://messe.forumactif.org/t6545p90-erreurs-communes-parmi-les-sedevacantistes-et-les-lefebvristes#118678

Franc a écrit:La Bulle de Paul IV, ne peut s'appliquer au cas Roncalli, car il faudrait démontrer où et quand, avant le 28 Octobre 1958, ledit Roncalli a dévié publiquement de la Foi catholique.

https://messe.forumactif.org/t6545p90-erreurs-communes-parmi-les-sedevacantistes-et-les-lefebvristes#118249

D'après ce que je comprends de ce qui suit , dans la Bulle de Paul IV, il n'y a pas qu'un AVANT mais aussi un APRÈS.

Bulle Cum ex apostolatus\", Paul IV a écrit:
§ 6. - Nous ajoutons que si jamais il advient qu'un Évêque, même ayant fonction d'Archevêques, de Patriarche ou de Primat ; qu'un Cardinal de l'Eglise romaine, même Légat, qu'un Souverain Pontife même, avant leur promotion ou leur élévation au Cardinalat ou au Souverain Pontificat, ont dévié de la foi catholique ou sont tombés dans quelque hérésie, la promotion ou l'élévation - même si cette dernière a eu lieu dans l'entente et avec l'assentiment unanime de tous les Cardinaux - est nulle, non avenue, sans valeur

et on ne pourra dire qu'elle est devenue valide ou qu'elle devient valide parce que l'intéressé accepte la charge, reçoit la consécration ou ensuite entre en possession ou quasi-possession du gouvernement et de l'administration, ou par l'intronisation du Pontife romain lui-même ou par l'adoration (= hommage à genoux) devant lui ou par la prestation d'obéissance à lui rendue par tous ou par quelque laps de temps écoulé pour ces actes : on ne pourra la tenir pour légitime en aucune de ses parties et elle ne confère ni ne peut être censée conférer quelque pouvoir d'administration au spirituel ou au temporel à de tels hommes promus Evêques, Archevêques, Patriarches ou Primats, ou élevés au Cardinalat ou au Souverain Pontificat.

Tous leurs dits, faits et gestes, leur administration et tout ce qui en découle, tout est sans valeur et ne confère aucune autorité, aucun droit à personne. Ces hommes ainsi promus et élevés seront par le fait même, sans qu'il faille quelque déclaration ultérieure, privés de toute dignité, place, honneur, titre, autorité, fonction et pouvoir, même si tous et chacun de ces hommes n'a dévié de la foi, tombant dans la schisme ou l'hérésie, qu'après son élection, soit en le suscitant, soit en l'embrassant.

http://gestadei.bb-fr.com/t2383p15-l-eglise-est-dieu

ROBERT. Mar 14 Juil 2015, 11:50 am

.
La Bulle Cum ex Apostolatus de S.S. Paul IV comporte un avant

et un après, ce qui prend en compte toutes les éventualités.

Benjamin Mar 14 Juil 2015, 11:54 am

Le Canon 188 § 4 couvre également l'après.

ROBERT. Mar 14 Juil 2015, 12:06 pm

Benjamin a écrit:
Le Canon 188 § 4 couvre également l'après.

Normal, le Canon 188 §4 émane de la Bulle Cum ex Apostolatus de S.S. Paul IV.

ROBERT. Mar 14 Juil 2015, 3:31 pm

ROBERT. a écrit:
FRANC a écrit:…raison pour laquelle Roncalli ne peut être reconnu comme Pape légitime
Si Roncalli ne peut être reconnu comme Pape légitime, en quoi nous est-il utile de savoir si Roncalli…

était hérétique antérieurement et publiquement, avant son "élection" ?

FRANC a écrit: était hérétique antérieurement et publiquement, avant son "élection".

gabrielle Mer 15 Juil 2015, 8:09 am

Après ces preuves, les thèses de survivance de Pie XII ne sont bonnes que pour les poubelles.

FRANC Jeu 16 Juil 2015, 10:10 am

Louis a écrit:

D'après ce que je comprends de ce qui suit , dans la Bulle de Paul IV, il n'y a pas qu'un AVANT mais aussi un APRÈS.

Bulle Cum ex apostolatus\", Paul IV a écrit:
§ 6. - Nous ajoutons que si jamais il advient qu'un Évêque, même ayant fonction d'Archevêques, de Patriarche ou de Primat ; qu'un Cardinal de l'Eglise romaine, même Légat, qu'un Souverain Pontife même, avant leur promotion ou leur élévation au Cardinalat ou au Souverain Pontificat, ont dévié de la foi catholique ou sont tombés dans quelque hérésie, la promotion ou l'élévation - même si cette dernière a eu lieu dans l'entente et avec l'assentiment unanime de tous les Cardinaux - est nulle, non avenue, sans valeur

et on ne pourra dire qu'elle est devenue valide ou qu'elle devient valide parce que l'intéressé accepte la charge, reçoit la consécration ou ensuite entre en possession ou quasi-possession du gouvernement et de l'administration, ou par l'intronisation du Pontife romain lui-même ou par l'adoration (= hommage à genoux) devant lui ou par la prestation d'obéissance à lui rendue par tous ou par quelque laps de temps écoulé pour ces actes : on ne pourra la tenir pour légitime en aucune de ses parties et elle ne confère ni ne peut être censée conférer quelque pouvoir d'administration au spirituel ou au temporel à de tels hommes promus Evêques, Archevêques, Patriarches ou Primats, ou élevés au Cardinalat ou au Souverain Pontificat.

Tous leurs dits, faits et gestes, leur administration et tout ce qui en découle, tout est sans valeur et ne confère aucune autorité, aucun droit à personne. Ces hommes ainsi promus et élevés seront par le fait même, sans qu'il faille quelque déclaration ultérieure, privés de toute dignité, place, honneur, titre, autorité, fonction et pouvoir, même si tous et chacun de ces hommes n'a dévié de la foi, tombant dans la schisme ou l'hérésie, qu'après son élection, soit en le suscitant, soit en l'embrassant.

http://gestadei.bb-fr.com/t2383p15-l-eglise-est-dieu

Sauf que la traduction française que vous donnez en référence ( http://gestadei.bb-fr.com/t2383p15-l-eglise-est-dieu ) de la Bulle "Cum ex apostolatus", ( de la fin du paragraphe 6 ), tout comme celle de Wikipedia ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Cum_ex_apostolatus_officio ), est fausse. Pour le comprendre, il faut s'en tenir au texte latin, tel que nous le rapporte le RP. Chantrel, auteur orthodoxe, de pleine confiance ( https://archive.org/stream/a556418800chanuoft#page/n108/mode/1up ) :

"§6 Adiicientes quod si ullo umquam tempore apparuerit aliquem Episcopum, etiam pro Archiepiscopo, seu Patriarcha, vel Primate se gerentem, aut praedictae Romanae Ecclesiae Cardinalem, etiam ut praefertur, Legatum, seu etiam Romanum Pontificem ante eius promotionem, vel in Cardinalem, seu Romanum Pontificem assumptionem a fide Catholica deviasse, aut in aliquam haeresim incidisse, promotio, seu assumptio de eo etiam in concordia, et de unanimi omnium Cardinalium assensu facta, nulla, irrita, et inanis existat, nec per susceptionem muneris, consecrationis, aut subsecutam regiminis, et administrationis possessionem, seu quasi, vel ipsius Romani Pontificis inthronizationem, aut adorationem, seu ei praestitam ab omnibus obedientiam, et cuiusvis temporis in praemissis cursum, convaluisse dici, aut convalescere possit, nec pro legitima in aliqua sui parte habeatur, nullamque talibus in Episcopos, seu Archiepiscopos, vel Patriarchas aut Primates promotis, seu in Cardinales, vel Romanum Pontificem assumptis, in spiritualibus, vel temporalibus administrandi facultatem tribuisse, aut tribuere censeatur, sed omnia, et singula per eos quomodolibet dicta, facta, gesta, et administrata, ac inde secuta quaecumque viribus careant, et nullam prorsus firmitatem, nec ius alicui tribuant, sintque ipsi sic promoti, et assumpti, eo ipso absque aliqua desuper facienda declaratione, omni dignitate, loco, honore, titulo, auctoritate, officio, et potestate privati;
Liceatque omnibus, et singulis sic promotis, et assumptis, si a fide ANTEA non deviassent, nec haeretici fuissent, neque schisma incurrissent, aut excitassent, vel commisissent."

Il nous dit en note (1), PP. 104 : " nous croyons devoir indiquer cette coupure ( entre privati et Liceat ), sans laquelle le texte parait peu intelligible.

On ne peut donc pas traduire la fin du dernier paragraphe ( "Liceatque omnibus, et singulis sic promotis, et assumptis, si a fide ANTEA non deviassent, nec haeretici fuissent, neque schisma incurrissent, aut excitassent, vel commisissent." ) par "tous et chacun de ces hommes n'a dévié de la foi, tombant dans la schisme ou l'hérésie, qu'APRES son élection, soit en le suscitant, soit en l'embrassant", où le texte latin ne comporte nulle part l'adverbe post (après) ou son équivalent.

La bonne traduction, facile qui plus est, est la suivante : "et qu'il soit permis au contraire à tous d'être promus et élevés, (aux mêmes charges), à la condition qu'ils n'eussent pas AUPARAVANT dévié dans la foi, ni qu'ils eussent été hérétiques et ni qu'ils eussent suscités, encouragés ou embrassés le schisme."

On le voit donc, le texte latin de la Bulle "Cum ex apostolatus", ne nous parle jamais de Pontife
Romain, tombé dans l'hérésie APRES sa promotion, mais AVANT. Toutes les traductions du paragraphe 6, sont erronées et induisent à une fausse interprétation; un faussaire ( qui? ) a introduit un adverbe APRES qui n'est absolument pas présent dans le texte latin d'origine.

On remarquera que tous les verbes deviassent, fuissent, incurrissent, excitassent et commisissent, sont au subjonctif plus que parfait ( www.dicolatin.com/XY/LAK/0/COMMISISSENT/index.htm ). Or le subjonctif plus que parfait, remplace le subjonctif passé dans une proposition subordonnée lorsque la proposition principale est au passé et que l'action de la proposition subordonnée est ANTERIEURE à l'action de la proposition principale ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Subjonctif_plus-que-parfait_en_fran%C3%A7ais ).

Benjamin Jeu 16 Juil 2015, 10:22 am

Le Canon 188 § 4 couvre l'après de l'élection (et note la Bulle de S.S. Paul IV en référence), et le Souverain Pontificat est un Office.

ROBERT. Jeu 16 Juil 2015, 10:46 am

Benjamin a écrit:
Le Canon 188 § 4 couvre l'après de l'élection (et note la Bulle de S.S. Paul IV en référence), et le Souverain Pontificat est un Office.

Merci Benjamin.
.

Canon 188.

En vertu de la renonciation tacite admise ipso jure, sont vacants ‘ipso facto’ et sans aucune déclaration, quelque office que ce soit si le clerc:

4° Apostasie publiquement la foi catholique.

FRANC Jeu 16 Juil 2015, 1:28 pm

Benjamin a écrit:
Le Canon 188 § 4 couvre l'après de l'élection (et note la Bulle de S.S. Paul IV en référence), et le Souverain Pontificat est un Office.

Dans le cas Roncalli, on ne peut mettre en avant cette bulle de Paul IV, car personne n'a démontré que Roncalli, avant son "élection", était hérétique antérieurement et publiquement ( la bulle de Paul IV, dans son texte latin officiel, et dans sa traduction française non déformée, n'envisage nulle part, le cas d'un Pontife Romain hérétique, après sa promotion à la Papauté, mais seulement le cas d'un Cardinal hérétique, avant sa promotion faussement légitime à la Papauté ).

Le Canon 188 §4 du Code de Droit canonique de 1917, ne peut non plus s'appliquer à Roncalli, car personne n'a démontré qu'il fût hérétique après son "élection".

Par contre, à partir du fait publique en 1963 de l'enseignement contradictoire au Syllabus, de "pacem in terris" de Roncalli, on peut déduire avec certitude que Roncalli est un antipape, et l'était dès le 28 Octobre 1958 pour la simple raison, que l'on croit dur comme fer, que le Magistère ordinaire et universel du Pontife Romain, est infaillible.

Vous observerez donc, en ce qui concerne Roncalli, que le raisonnement, qui semble aboutir aux mêmes résultats, est différent : boiteux pour les 2 premiers ( bulle de Paul IV et canon 188 §4 qui ne s'appliquent pas ), solide et argumenté, fondé sur un Dogme indéboulonnable pour le dernier ( infaillibilité du Magistère ordinaire et universel du Pontife Romain ).

ROBERT. Jeu 16 Juil 2015, 1:46 pm

FRANC a écrit: ...Le Canon 188 §4 du Code de Droit canonique de 1917, ne peut non plus s'appliquer à Roncalli, car personne n'a démontré qu'il fût hérétique après son "élection".

Que penser de pacem in terris alors ?

FRANC Jeu 16 Juil 2015, 2:03 pm

ROBERT. a écrit:
FRANC a écrit: ...Le Canon 188 §4 du Code de Droit canonique de 1917, ne peut non plus s'appliquer à Roncalli, car personne n'a démontré qu'il fût hérétique après son "élection".

Que penser de pacem in terris alors ?

A l'origine, j'aurais voulu boire comme du petit lait, l'enseignement de Roncalli dans "pacem in terris", mais en l'écoutant, je me rends compte qu'il est impossible de l'écouter, lui Roncalli, tout en écoutant Pie IX, dans le Syllabus. L'un appelle droit, ce que l'autre appelle erreur. Comme je crois dur comme fer, à l'enseignement du Magistère ordinaire et universel du Pontife Romain, que les Dogmes catholiques me disent être infaillible; s'il s'avère que l'enseignement de Roncalli soit faillible ( or cela, Pie IX me l'assure, puisqu'il appelle erreur, ce que Roncalli au contraire enseigne comme droit ) , c'est qu'il émane d'un magistère qui n'est pas celui du Pontife Romain, autrement dit d'un antipape.

ROBERT. Jeu 16 Juil 2015, 2:31 pm

.
Pacem in terris, une hérésie ?

FRANC Jeu 16 Juil 2015, 4:17 pm

ROBERT. a écrit:.
Pacem in terris, une hérésie ?

Pour étayer mon raisonnement, je n'ai pas besoin, d'un jugement sur les propositions de Roncalli, dans "pacem in terris", en leur prêtant un qualificatif réservé aux inquisiteurs de la Foi que sont les Evêques, ou leurs délégués ( théologiens), comme "impie, blasphématoire, hérétique, sentant l'hérésie, erronée, fausse, scandaleuse, fourbe, téméraire, dangereuse ou mal sonnante et offensante des oreilles pieuses". Je ne connais que le Syllabus, dont le titre exact en français est " Résumé renfermant les principales erreurs de notre temps qui sont signalées dans les allocutions consistoriales, les encycliques et autres lettres apostoliques de N. T. S. P. le Pape Pie IX" ( http://www.archive.org/stream/a619569000cathuoft#page/24/mode/1up ). Or, il m'est impossible d'écouter en même temps Pie IX et Roncalli, le Syllabus et "pacem in terris"; l'un dit le contraire de l'autre. Le Syllabus parle d'erreurs, sans autre précision; je conserve cette terminologie, sans ajouter, un quelconque jugement autre qui n'est pas de mon ressort.

ROBERT. Jeu 16 Juil 2015, 4:46 pm

.
Comme ça, vous ne pouvez mettre la note d'hérésie sur Pacem in terris ?

Si je dis que Pacem in terris est une hérésie, porterais-je un jugement erroné ?

Benjamin Jeu 16 Juil 2015, 4:51 pm

FRANC a écrit:
ROBERT. a écrit:.
Pacem in terris, une hérésie ?
Pour étayer mon raisonnement, je n'ai pas besoin, d'un jugement sur les propositions de Roncalli, dans "pacem in terris", en leur prêtant un qualificatif réservé aux inquisiteurs de la Foi que sont les Evêques, ou leurs délégués ( théologiens), comme "impie, blasphématoire, hérétique, sentant l'hérésie, erronée, fausse, scandaleuse, fourbe, téméraire, dangereuse ou mal sonnante et offensante des oreilles pieuses". Je ne connais que le Syllabus, dont le titre exact en français est " Résumé renfermant les principales erreurs de notre temps qui sont signalées dans les allocutions consistoriales, les encycliques et autres lettres apostoliques de N. T. S. P. le Pape Pie IX" ( http://www.archive.org/stream/a619569000cathuoft#page/24/mode/1up ). Or, il m'est impossible d'écouter en même temps Pie IX et Roncalli, le Syllabus et "pacem in terris"; l'un dit le contraire de l'autre. Le Syllabus parle d'erreurs, sans autre précision; je conserve cette terminologie, sans ajouter, un quelconque jugement autre qui n'est pas de mon ressort.

Ce que l'on retrouve dans Dignitatis Humanae est qualifié d' "opinion erronée" dans Quanta Cura ; certes, opinion se rapporte à hérésie, mais entre une "opinion erronée" et une "erreur" condamnée dans le Syllabus, entre Dignitatis Humanae et Pacem in Terris donc, la distance est-elle si grande ?

Dignitatis Humanae, 7 décembre 1965 a écrit:L’Église, donc, fidèle à la vérité de l’Évangile, suit la voie qu’ont suivie le Christ et les Apôtres lorsqu’elle reconnaît le principe de la liberté religieuse comme conforme à la dignité de l’homme et à la Révélation divine, et qu’elle encourage une telle liberté

S.S. Pie IX, Quanta Cura, 8 décembre 1864 a écrit:Et contre la doctrine de la Sainte Écriture, de l'Église et des saints Pères, ils affirment sans hésitation que : " la meilleure condition de la société est celle où on ne reconnaît pas au pouvoir le devoir de réprimer par des peines légales les violations de la loi catholique, si ce n'est dans la mesure où la tranquillité publique le demande ". À partir de cette idée tout à fait fausse du gouvernement des sociétés, ils ne craignent pas de soutenir cette opinion erronée, funeste au maximum pour l'Église catholique et le salut des âmes, que Notre Prédécesseur Grégoire XVI, d'heureuse mémoire, qualifiait de " délire " : " La liberté de conscience et des cultes est un droit propre à chaque homme. Ce droit doit être proclamé et garanti par la loi dans toute société bien organisée. Les citoyens ont droit à l'entière liberté de manifester hautement et publiquement leurs opinions quelles qu'elles soient, par les moyens de la parole, de l'imprimé ou tout autre méthode sans que l'autorité civile ni ecclésiastique puisse lui imposer une limite ".