Erreurs communes parmi les sédévacantistes et les lefebvristes

Benjamin a écrit: Jean-Baptiste (le mal-nommé) a publié sur son blog l'année dernière un post intitulé "Le retour de Paul VI prédit à Bayside"

 

Benjamin a écrit:

gabrielle a écrit:Au sujet des révélations privés, Jean-Baptiste semble bien ignorant. Aucune révélations de ce genre n'est nécessaire pour confirmer un constat de Vacance, la foi seule et l’enseignement de la Sainte Église sont suffisants.

Le Portugal gardera toujours la Foi ( citation de mémoire)

Jean-Baptiste s,appuie sur ce passage, il ignore que des phrases de ce genre sont conditionnelles, la Sainte Vierge n'est aucunement dans l'obligation de donner la condition... en fait nous devrions le comprendre par les faits.... Si ( événement x se produit) le Portugal gardera toujours la Foi.

J'entends Jean-Baptiste s'élever avec vigueur contre cela... de là ma question pour lui, question resté sans réponse sur Jonas.

J'ai d'ailleurs lu quelque part (à vérifier...) que cette phrase en gras dont on a fait tant de bruit aurait été ajoutée plus tard au texte original, qui ne la contiendrait donc pas...

Tu seras ravie d'apprendre que mister Jean-Baptiste (le mal-nommé) a publié sur son blog l'année dernière un post intitulé "Le retour de Paul VI prédit à Bayside"

 

Il est donc adepte des prétendues apparitions de Bayside ; et, sans doute grâce à un petit coup de ce "libre examen" qu'il prétend voir partout chez les autres mais pas chez lui, il a décrété qu'elles sont vraies jusqu'à "vraisemblablement" Août 1978, mais qu'après elles sont fausses

gabrielle a écrit: ...je me souviens d'un type, qui communiait et qui n'avalait pas la Sainte Hostie mais la glissait subrepticement dans son veston.... ce même type qui me cassait les oreilles avec son Montini, je me rappelle l'avoir vu sortir d'un Sainte Messe en blasphémant...  

Jean-Baptiste a écrit:
Vous m'accusez d'être hérétique, mais je ne nie pas un seul point de la doctrine catholique. Vous, en affirmant que Vatican II a été théoriquement couvert par l'infaillibilité pontificale (mais qu'il ne l'était pas en pratique), vous prétendez que tous les évêques du monde ont enseigné une hérésie. Or, le Pape Pie IX a condamné cette idée, et les théologiens enseignent eux aussi que les évêques réunis en concile général, même en l'absence de pape, sont immunisés contre l'hérésie collective. Vatican II ne contient donc pas des hérésies, mais simplement des enseignements erronés, car il n'était pas couvert par l'infaillibilité pontificale. Le terme de magistère authentique, employé par les théologiens, se réfère précisément au magistère dont le contenu n'est pas infaillible ; et c'est le terme qu'a employé Paul VI. Mais là encore, si vous prétendez qu'il y a eu au concile détermination finale et irrévocable d'un point de doctrine, vous enseignez que tous les évêques ont erré, ce qui ne se peut.

https://messe.forumactif.org/t6545-erreurs-communes-parmi-les-sedevacantistes-et-les-lefebvristes#117442

"Le Siège apostolique est toujours pur de toute erreur doctrinale et sa foi est à jamais indéfectible" (Pie IX - Pastor Aeternus)

Jean-Baptiste a écrit:-Croyez-vous que l'élu du conclave, accepté par l'Église universelle, soit infailliblement pape, comme l'enseignent tous les théologiens ? (l'enseignement unanime vaut doctrine de foi)

Jean-Baptiste a écrit: -Croyez-vous que la hiérarchie ecclésiastique soit permanente, matériellement et formellement ?

Jean-Baptiste a écrit: -Croyez-vous que les évêques, même en l'absence du pape, sont immunisés contre l'hérésie, ne pouvant enseigner avec une unanimité morale l'hérésie ? (comme le reconnaissaient même les gallicans)

Jean-Baptiste a écrit: -Croyez-vous que l'Église particulière de Rome soit indéfectible, comme l'a enseigné le Pape Sixte IV dans sa condamnation des thèses de Pierre d'Osma ?

Jean-Baptiste a écrit: -Croyez-vous que l'Église est apostolique, ce qui exclut la désignation purement charismatique, extra-légale, d'un successeur de Saint Pierre ?

FRANC a écrit:[

La seule solution catholique a cette contradiction apparente, c'est que le conclave du 28 Octobre 1958, réunissant le Collège des Cardinaux ne pouvait être légitime, tout simplement parce que Pie XII, n'était pas mort, à cette date, comme toute la presse mondiale nous l'avait annoncé et nous le répète encore, le 09 Octobre 1958, et qu'il n'avait donc aucun droit à se réunir.
Il n'est pas mort le , mais il s'est enfui de Rome, sous la pression de ses ennemis, dont le caractère nous est décrit prophétiquement par la voyante Jacinthe de Fatima : "Au-dehors, il y avait des gens et les uns lui lançaient des pierres, d'autres le maudissaient et lui disait beaucoup de vilaines paroles"

Où est-il allé, quand est-il mort, où sont ses successeurs, je n'en sais rien. Ce dont je suis sûr, c'est qu'il a eu des successeurs certains, comme nous
l'enseigne toute la doctrine catholique, avec la formule lapidaire de Saint François de Sales : "Saint Pierre a, a eu, et aura toujours un successeur, jusqu'à la consommation des siècles"

Ce que je sais par ailleurs, c'est que la dernière encyclique connue en Occident de Pie XII, concerne la Chine, et qu'il s'y passe aujourd'hui  des événements étonnants et méconnus  ( https://en.wikipedia.org/wiki/Dongl%C3%BC )

Enfin, ceux qui ont inventé sans aucun doute, une "seconde" fausse Lucie de Fatima, avaient encore plus de motifs de nous inventer une fausse mort de Pie XII, le 09 Octobre 1958, point de départ de leur nouvelle église.

Vous voyez donc que je ne suis ni "concilaire" formule vatican pseudo 2, ni traditionaliste sous la houlette des Roncalli et suivants, ni rallié, ni lefebvriste, ni guérardien, ni thuciste. Je suis Catholique, en union avec un Pape légitime ( ou un Collège des Cardinaux, en cas de vacance), que  je sais devoir nécessairement exister, survivantiste, si on aime les dénominations, non d'un imposteur moderniste, mais d"un Pape catholique légitime : Pie XII. Cette survivance, je la sais assurée de façon certaine, par les promesses de Jésus-Christ et je n'ai nul besoin de démonstration rationnelle immédiate pour voir confirmée ma juste espérance.

Quant aux histoires de révélations privées, je crois que l'on doit dans ce domaine, rester dans une très prudente réserve, tant que l'Autorité religieuse légitime ne s'est pas prononcée, si on ne veut pas être abusé par l'esprit de mensonge.


,

Franc dit :

Les Evêques des églises particulières autres que Rome, ne peuvent enseigner l'hérésie, d'une unanimité morale, que s'ils sont unis avec le légitime Evêque de Rome. En l'absence de cette union avec le légitime Evêque de Rome, ils peuvent errer ( c'est ce qu'a démontré le conciliabule vatican pseudo 2 ).

Mais, pourtant c'est bien un Collège des Cardinaux d'apparence légitime qui l'a élu, le 28 Octobre 1958?

Franc a écrit:La seule solution catholique a cette contradiction apparente, c'est que le conclave du 28 Octobre 1958, réunissant le Collège des Cardinaux ne pouvait être légitime, tout simplement parce que Pie XII, n'était pas mort, à cette date, comme toute la presse mondiale nous l'avait annoncé et nous le répète encore, le 09 Octobre 1958, et qu'il n'avait donc aucun droit à se réunir.

Moreno a écrit:

toute votre argumentation repose sur quoi à part des révélations privés ? Vous critiquez la survivance de Paul VI pour nous proposez la survivance de Pie XII.

Moreno a écrit:
Tout à fait d'accord avec vous que Jean XXIII était hérétique mais un pape hérétique, ça ne fait qu'un pape qui n'est pas pape. Or, il y a eu officiellement 38 faux papes dans l'Eglise et cela n'a pas rendu invalide l'élection des papes que les cardinaux ont élu.

Roger Boivin a écrit:

Franc dit :

Les Evêques des églises particulières autres que Rome, ne peuvent enseigner l'hérésie, d'une unanimité morale, que s'ils sont unis avec le légitime Evêque de Rome. En l'absence de cette union avec le légitime Evêque de Rome, ils peuvent errer ( c'est ce qu'a démontré le conciliabule vatican pseudo 2 ).

Mais, pourtant c'est bien un Collège des Cardinaux d'apparence légitime qui l'a élu, le 28 Octobre 1958?

Tantôt ces Évêques sont légitimes, et tantôt non ! Belle pirouette !

gabrielle a écrit:Un conclave n'est pas infaillible.

Moreno a écrit:Pour bien faire comprendre l'utopie de la thèse de Franc, je vais proposer la mienne sauf que je ne vais pas me prendre au sérieux.

A la mort officielle de Pie XI, il s'agissait d'une fausse mort, en réalité Pie XI s'est enfui et il a établi une succession apostolique que je ne connais pas mais que l'on doit croire existante.

Voilà une autre façon pour moi de me dire catholique et j'affirme à Monsieur Franc que ma thèse est aussi sérieuse que la sienne puisque basée sur les mêmes suppositions ou révélations.

FRANC a écrit:

gabrielle a écrit:Un conclave n'est pas infaillible.

Un Conclave réuni légitimement ( mort du Pape antérieur ), avec des électeurs Cardinaux tous légitimes, et suivant exactement les lois canoniques, ne peut élire qu'un Pape légitime, et jamais un antipape. Affirmer le contraire, c'est mettre en doute, l'efficacité de l'Esprit-Saint, dans le gouvernement de l'Eglise.

Paul IV a écrit:QUELQUES SOIENT LEUR RANG, LEUR ÉTAT, ORDRE, CONDITION ET DIGNITÉ. EN VERTU DE CETTE CONSTITUTION NÔTRE, VALIDE A PERPÉTUITÉ, PAR HAINE D'UN SI GRAND CRIME, LE PLUS GRAVE ET PERNICIEUX POSSIBLE DANS L'ÉGLISE DE DIEU, DANS LA PLÉNITUDE DE NOTRE POUVOIR APOSTOLIQUE, NOUS DÉCIDONS, STATUONS, DÉCRÉTONS ET DÉFINISSONS...QUE SI JAMAIS IL ADVIENT QU'UN ÉVÊQUE, MÊME AYANT FONCTION D'ARCHEVÊQUE, DE PATRIARCHE OU DE PRIMAT: QU'UN CARDINAL DE L'ÉGLISE ROMAINE, MÊME LÉGAT, QU'UN SOUVERAIN PONTIFE MÊME, AVANT LEUR PROMOTION OU LEUR ÉLÉVATION AU CARDINALAT OU AU SOUVERAIN PONTIFICAT, ONT DÉVIÉ DE LA FOI CATHOLIQUE OU SONT TOMBÉS DANS QUELQUE HÉRÉSIE, LA PROMOTION OU L'ÉLÉVATION, MÊME SI CETTE DERNIÈRE A EU LIEU AVEC L'ASSENTIMENT UNANIME DE TOUS LES CARDINAUX, EST NULLE, NON AVENUE, SANS VALEUR, ET ON NE POURRA DIRE QU'ELLE EST DEVENUE VALIDE OU QU'ELLE DEVIENT VALIDE PARCE QUE L'INTÉRESSÉ ACCEPTE LA CHARGE, REÇOIT LA CONSÉCRATION, ENSUITE ENTRE EN POSSESSION OU QUASI-POSSESSION DU GOUVERNEMENT ET DE L'ADMINISTRATION OU L'INTRONISATION DU PONTIFE ROMAIN LUI-MÊME OU PAR L'ADORATION (HOMMAGE A GENOUX) DEVANT LUI ÊTRE RENDUE OU PAR LA PRESTATION D'OBÉISSANCE A LUI RENDUE PAR TOUS OU PAR QUELQUE LAPS DE TEMPS ÉCOULÉ POUR CES ACTES: ON NE POURRA LA TENIR POUR LÉGITIME EN AUCUNE DES PARTIES ET ELLE NE CONFÈRE NI PEUT ÊTRE CENSÉE CONFÉRER QUELQUE POUVOIR D'ADMINISTRATION OU SPIRITUEL OU TEMPOREL A DE TELS HOMMES PROMUS ÉVÊQUES, ARCHEVÊQUES, PATRIARCHES, OU PRIMAT ÉLEVÉ AU CARDINALAT OU AU SOUVERAIN PONTIFICAT TOUS LEURS DIT FAITS ET GESTES, LEUR ADMINISTRATION ET TOUT CE QUI EN DÉCOULE EST SANS VALEUR ET NE CONFÈRE AUCUNE AUTORITÉ, AUCUN DROIT A PERSONNE. CES HOMMES AINSI PROMUS ET ÉLEVÉS SERONT, PAR LE FAIT MÊME, SANS QU'IL FAILLE QUELQUE DÉCLARATION ULTÉRIEURE, PRIVÉS DE TOUTE DIGNITÉ, PLACE, HONNEUR, TITRE, AUTORITÉ, FONCTION ET POUVOIR..."

gabrielle a écrit:

Franc a écrit:La seule solution catholique a cette contradiction apparente, c'est que le conclave du 28 Octobre 1958, réunissant le Collège des Cardinaux ne pouvait être légitime, tout simplement parce que Pie XII, n'était pas mort, à cette date, comme toute la presse mondiale nous l'avait annoncé et nous le répète encore, le 09 Octobre 1958, et qu'il n'avait donc aucun droit à se réunir.

Tout comme Jean-Baptiste vous tombez dans un délire incroyable.

gabrielle a écrit:
Cette Bulle contredit votre théorie. Ensuite, il faut tenir compte de l'erreur commune qui prévaudra et qui donnera la suppléance de l'Église envers les fidèles ignorants.

Benjamin a écrit:
Il existe des images et vidéos de S.S. Pie XII faites après son décès.

FRANC a écrit:
Je posais la question : " Mais pourtant c'est bien un Collège des Cardinaux d'apparence légitime qui a élu, Roncalli le 28 Octobre 1958?"  Là encore, il ne faut pas confondre, "un Collège des Cardinaux d'apparence légitime" avec un Conclave légitime. Pour qu'un Conclave soit légitime, la première des conditions, c'est que le Pape antérieur soit décédé; s'il ne l'est pas, ce soi-disant "conclave" est illégitime et l'élu qu'il choisit est aussi illégitime, réunirait-il des Cardinaux légitimes.
Est-ce que selon vous, le Conclave, réunit le 25 Octobre 1958, était-il légitime ou illégitime?

Roger Boivin a écrit:
Quelles sont vos preuves que le pape Pie XII n'était pas mort en 58 ?

Moreno a écrit: vous passez totalement à côté du GROS problème de Vatican II.

Moreno a écrit:Pour vous.......................................... tous ceux qui ont cru que Pie XII étaient mort se sont trouvés hors de l'Eglise, cardinaux, évêques et fidèles.

Moreno a écrit: Vous reculez devant la logique de votre thèse car si Pie XII n'était pas mort et que Jean XIII lui succède avec la vraie doctrine, l'Eglise resterait pour vous avec Pie XII et non pas avec son successeur, élu par un conclave invalide

FRANC a écrit:

Roger Boivin a écrit:
Quelles sont vos preuves que le pape Pie XII n'était pas mort en 58 ?

Mes preuves, elles sont doctrinales, c'est qu'un Conclave s'est réuni le 25 Octobre 1958, avec des Cardinaux légitimes, en suivant toutes les règles canoniques en vigueur, qui selon la doctrine catholique devait obligatoirement nous donner un élu, vrai Pape Catholique. Or, le 28 Octobre 1958, ce n'est pas un Pape, qui a été élu, mais un antipape, comme il nous l'a prouvé en enseignant publiquement des erreurs dans "pacem in terris" en 1963, erreurs opposées à l'enseignement antérieur connu du Magistère infaillible Ordinaire et universel de l'Eglise, dont il est lui-même, théoriquement, un des organes. La seule solution, pour expliquer cette contradiction, c'est de conclure que ce "conclave"  n'avait pas le droit de se se réunir.  Le seul motif que j'aperçois lui interdisant de se réunir, c'est que le Pape Pie XII, n'était pas mort. Si vous entrevoyez d'autres motifs, veuillez me les indiquer.  Et là encore, vous ne pouvez mettre en avant la Bulle de Paul IV, elle ne peut s'appliquer, personne jusqu'à ce jour n'a démontré la déviance publique de la Foi Catholique de Roncalli, avant son élection; et de plus, aucun autre cardinal n'a exhibé cette bulle contre lui, après son "élection".

FRANC a écrit:

gabrielle a écrit:

Franc a écrit:La seule solution catholique a cette contradiction apparente, c'est que le conclave du 28 Octobre 1958, réunissant le Collège des Cardinaux ne pouvait être légitime, tout simplement parce que Pie XII, n'était pas mort, à cette date, comme toute la presse mondiale nous l'avait annoncé et nous le répète encore, le 09 Octobre 1958, et qu'il n'avait donc aucun droit à se réunir.

Tout comme Jean-Baptiste vous tombez dans un délire incroyable.

Les délires de survie du moderniste Montini, à la Jean-Baptiste, tout comme les délires de survie, grâce à un Siri à la LHR ( si lui-même y croit vraiment), ne sont basées que sur des racontars, des pseudo-visions, destinées à nous éloigner du seul raisonnement sain : un Conclave comportant des membres légitimes et agissant conformément aux lois en vigueur ne peut élire qu'un Pape légitime.

FRANC a écrit:

gabrielle a écrit:
Cette Bulle contredit votre théorie. Ensuite, il faut tenir compte de l'erreur commune qui prévaudra et qui donnera la suppléance de l'Église envers les fidèles ignorants.

La Bulle de Paul IV, ne peut s'appliquer au cas Roncalli, car il faudrait démontrer où et quand, avant le 28 Octobre 1958, ledit Roncalli a dévié publiquement de la Foi catholique. Si c'est le cas, selon vous, veuillez me l'indiquer. Quand à la suppléance de l'Eglise, que vous évoquez, elle s'exerce auprès de qui? des 120 pseudo-cardinaux de Bergoglio? ( toujours l'église conciliaire...), du peuple "fidèle"? ( une "église" démocratique ? ), de rien ? ( une église sans tête... )