Jeux d'argent!

Doumé a écrit:Comment se fait-il que les conciliaires soient endormi au point de ne pas se rendre compte que vous auriez raison ?

A cela , je vous demanderais, comment se fait-il que le peuple Juif se trouva endormi au point de ne pas reconnaitre ce Messie, objet de leur attente? Il a suivit de chefs prévéricateurs... sans se poser de question.

Doumé a écrit:Malgré vos arguments solide, et si vous vous trompiez ?

Et si nous avions raison?

Je pense que ça vaut la peine de prendre le temps de faire le tour de la question.

Nous serons heureux de répondre à vos questions et de discuter charitablement avec vous.

Gabrielle a écrit :
L'étiquette de "pharisien" que l'on nous colle, est fausse, en fait les pharisiens avaient annulés la Lois du Seigneur en raison de leurs traditions humaines, nous nous voulons garder cette loi du Seigneur transmise par la Sainte Église en nous éloignant de ce genre nouveau de "pharisaisme" qui consiste à remplacer la doctrine de l'Église qui doit être centré sur Notre-Seigneur, par une doctrine centré sur l'homme et sur sa dignité.

RIEN A REDIRE (ou a dire de plus), CHÈRE GABRIELLE !

Un peu en retard je vous souhaite la Bienvenue Doumé sur Questions des invités !!!!!!

Diane a écrit:Un peu en retard je vous souhaite la Bienvenue Doumé sur Questions des invités !!!!!!

Ainsi que moi-même, soyez le bienvenue Doumé sur le forum.

Bienvenue, Doumé,

sur le forum Te Deum

et que le Bon Dieu vous garde et vous protège.

Louis Mc Duff

Merci à toutes et tous de votre accueil.
Je reviendrai poser d'autres questions.

Dommage que sur d'autres forums comme Docteur Angélique, les échanges n'arrivant pas à rester cordiaux. En un mot : des points de vues différents se respectant pour atteindre la Vérité.
Plus facile à dire qu'à faire, il est vrai.

A bientôt !

Bonjour,

Sur le site Docteur Angélique, j'ai posté ce texte sans réactions, tant le débats entre sédévacs et eux étaient houleux... Le voici tel quel :

Ma grande tristesse est de voir que nous sommes (les conciliaires) plus prêt à accueillir les protestants, orthodoxes et autres religions, que de dialoguer et comprendre nos frères traditionalistes dont les différences sont plus minimes, c'est un fait. On se traite d'hérétique chacun de son côté, mais acceptons-nous davantage les autres car les passions se sont calmées avec le temps ?

Pour étayer mes dires, je vais essayer de me placer au-dessus des camps, sans prétentions.

Le problème entre nous existe principalement par rapport au concile Vatican II et dans une mentalité différente dus à notre perception dissemblable de la kénose et des évènements eschatologiques présents ou à venir. Pour les sédévacantistes, la prophétie de la Salette est au présent : l'Église éclipsée. Et sa kénose, un point peu discuté (de ce que je sais...) ou, elle aussi, est actualisée dans le fait que nous sommes de plus en plus humiliés, élément que nous avons en commun, tout de même.

Arnaud, et le concile, n'ont pas de semblable vision quant à l'Église, corps mystique de Jésus.

Je commence par nos complémentarités :

- Les sédévacs et autres anti concile : Une connaissance de la Parole de Dieu et du magistère plus étendue que nous, en général.

- Les conciliaires (je n'aime pas l'expression mais ça résume): Davantage aptes à aimer sans juger le prochain car ils ne veulent plus se démarquer, se mettre "au-dessus".

- Les sédévacs et autres anti concile : L'intégrité et l'obéissance aux dogmes pour ne pas devenir tièdes ou corrompus par les mauvaises lectures et influences pernicieuses.

- Les conciliaires : Un dialogue nécessaire avec le prochain pour ne pas se couper de tout être humain et risquer devenir ou redevenir pharisien.

- Les sédévacs et autres anti concile : Contrer les pratiques modernistes par la tradition.

- Les conciliaires : Contrer les pratiques modernistes par le dialogue.

- Les sédévacs et autres anti concile : Le dogme clair mais aveuglant...

- Les conciliaires : Le dogme clair mais indirect pour rallier et convertir par les points communs...

- Les sédévacs et autres anti concile : Vivre sans peurs le renoncement et les mortifications.

- Les conciliaires : S'éloigner des recettes toutes faîtes et circoncir avant tout le coeur.

Malentendus regrettables aux deux partis, à mon sens :

- ceux propres au web sur les mots et les expressions employées pouvant mal se comprendre, de part et d'autre...

- Trop d'intellect, de critiques et un manque d'actions charitables.

- Ignorance des réalités de l'autre parti car peu vont voir et connaître les protagonistes sur leurs sites.

- Celles de remédier à la crise de l'Eglise par des moyens contestables ou incertains, des deux côtés...

- Les inconvénients de chaque point commun : les uns étant clair mais frontales, d'où risque de conflits incessants, les autres étant proche de la concession ou même concédant dans un oecuménisme difficile à poser, avec des nuances propres à malentendus : laxisme, fausse tolérance, facilité...

Je crois personnellement que nous pourrions nous rallier en associant nos complémentarités. Ainsi, l'amorce guérissante de l'esprit saint serait à l'œuvre.

Un exemple pour illustrer mes propos :
Le Pape face aux juifs ou aux musulmans qui, par respect que nous sommes tous enfants de Dieu, baise le Coran, congratule nos frères ainés juifs dans la foi, etc...
Allier nos complémentarités pourrait être d'aller vers eux en disant :
"frères, nous sommes enfants de Dieu, mais notre approche est différente et nous considérons que nous, catholique avons la grâce de la plénitude de la révélation. Votre approche en contient une partie mais nous ne pouvons vous forcer à l'humilité de vérifier nos dires. Le Seigneur ne force pas la conversion et nous ne ferons plus la guerre contre vous. Ce sont les fruits de nos actions qui nous départagerons, dans ce monde ou dans l'autre. Souhaiteriez-vous être catholique ? Pas plus que nous ne souhaiterions devenir musulman (ou juif). Retrouvons-nous dans des actes de charité et Dieu fera le reste !"

Il y a là la clarté du dogme, aveuglante et pédagogue tels que nos deux tendances les développent.

Je pense que ces querelles de Pape disparaitraient dans des actions de ce type : une attitude ferme (tradition) et accueillante, ouverte (vatican II). Une révolution amorcée depuis 50 ans...
S'il n' y a pas ces deux pôles, nous sommes condamnés à nous déchirer en créant des malentendus de laxisme, concession ou dureté de cœur.
Avons-nous le courage du martyre ? Je crois que le mystère d'iniquité est avant tout dans le fait que, sous prétexte de paix, les ecclésiastiques actuels veulent s'efforcer de plaire au plus grand nombre de croyants (de toutes religions) dans leur politique pastorale.
Se tenir fermes et accueillant permettraient à tous les chrétiens de se rassembler dans des actes de charité communs où l'Esprit Saint enlèverait nos scories et trahisons respectives. En un mot, les chrétiens de base en cet Esprit relèveraient leur clergé jusqu'au Pape qui, soutenu, serait porté à moins de maladresses humaines.

Mais peut-être suis-je un incorrigible naïf ? Nous sommes tous des êtres humains propres à nous aimer en laissant les considérations intellectuelles qui divisent. J'ai des amis parmi vous tous, de tout courant, et je sais que chacun, pris hors des querelles, est une belle âme.

Que Dieu vous bénisse !

Doumé a écrit:

Ma grande tristesse est de voir que nous sommes (les conciliaires) plus prêt à accueillir les protestants, orthodoxes et autres religions, que de dialoguer et comprendre nos frères traditionalistes dont les différences sont plus minimes, c'est un fait. On se traite d'hérétique chacun de son côté, mais acceptons-nous davantage les autres car les passions se sont calmées avec le temps ?

pour faire très court, cher doumé(bienvenue)... (ces propos n'engagent que moi).

je vous répondrai que c'est la mentalité "moderne", entendez par là apostate, et insuflée par les fran-mak et affiliés, c'est à dire la haine de soi institutionalisée.

"il faut détruire tout ce qui sépare les hommes".

cette haine de soi qui touche tant le domaine religieux(comme vous l'avez dit, on prefere l'autre, plutot que ce qui nous rappelle qui nous sommes.), que, et je pourrai dire par voie de conséquence, tout le reste... car la religion est l'Ame de la société (touchez à la Religion, le reste disparait ensuite), d'ou la décadence actuelle de notre occident anciennement Catholique devenu anti-Catholique.

et nos ennemis l'ont très bien compris.

il ont très bien compris aussi qu'il fallait exploser, détruire purement et simplement, la communauté Catholique(l'Eglise) pour pouvoir seul regner en maitre, sans plus de contestation possible, et que pour se faire il fallait d'abord l'infiltrer(puisque tous leurs assauts de l'exterieur n'ont jamais fait que fortifier l'Eglise au cours des siècles) pour mieux la diviser de l'intérieur(les modernistes).

jusqu'à pouvoir prendre les renes(election de J23 et convocation de v2) ce que Dieu a permis(comme Il a permis à ses ennemis de le capturer et de le tuer).

"quiconque s'opposera au nouvel oecumenisme sera vu comme un ennemi qu'il faut abattre"

ils ont par la suite achevés le travail en enseignant des saloperies et en les promulguant(ayant l'apparence de l'Autorité, qui pouvait sérieusement les contester?) à toute la Chrétienté.

"benoit 16 l'antichrist ne dit pas autre chose dans son caritas in veritate"

ainsi, la Charité ce n'est plus d'aimer d'abord son frère(le Catholique, principe de la communauté), mais l'étranger, le lointain...tout l'édifice s'écroule... tous les hommes sont donc les enfants de Dieu, sans plus de différence, meme s'ils ne sont pas Chrétien, et quiconque s'oppose à ce nouvel oecumenisme(en vue de l'établissement d'une religion mondiale) est un ennemi à abattre(dans un premier temps diabolisé par tout l'establishment).

rappellons que ce nouvel oecumenisme, plutot syncretisme, est condamné par l'Eglise(encyclique mortalium animos de Pie XI, Humani Generis de Pie XII etc...)

Kyrie Eleison.

je réponds au reste dans un instant.

AU TEMPS DE L'ANTECHRIST

Doumé a écrit:

Je commence par nos complémentarités : (...)

cher doumé, pourquoi vouloir chercher nos "complémentarités" puisqu'aucune union n'est possible entre Catholiques et a-Catholiques?

vous faites fausse route mon ami.

Un exemple pour illustrer mes propos :
Le Pape face aux juifs ou aux musulmans qui, par respect que nous
sommes tous enfants de Dieu, baise le Coran, congratule nos frères
ainés juifs dans la foi, etc...

non, nous ne sommes pas tous les enfants de Dieu(cette notion fut trafiquée par la secte conciliaire moderniste, qui prend un mot existant mais en change la signification et la portée).

Celui qui fait la volonté de mon Père est mon frère

pour moi, seul le Catholique est mon frère, car enfant de Dieu par le Bapteme et faisant la Volonté du Père.

ce qui n'est pas le cas des schismatiques, des heretiques, des apostats et encore moins des infidèles.

ce qui biensur n'exclut rien au fait que tout homme est mon prochain.

et à cela on m'a répondu(l'impie dumouch biensur):

Il y a deux manières d'être fils de Dieu:

- Par création: et là, TOUS LES HOMMES sont nos frères, créatures de Dieu, Fils d'Adam.

- Par adoption liée à la grâce: et là, cela se fait par l'adhésion au Christ.

Mais
le premier est FONDAMENTAL. Sans lui, il ne peut y avoir la seconde
filiation. C'est tout l'enseignement de Jésus sur l'amour du
prochain.

et à cela je rétorque:

Il
faut affirmer que le don de la nature humaine (le fait d'être homme) ne
nous rend pas "fils de Dieu", si ce n'est dans un sens très large et
qui n'est pas habituel. Une créature reste une créature par la nature
si rien ne lui est ajouté. Pour être fils, il faut posséder la même nature que son père.
Or il n'y a pas de proportion entre la nature humaine et la nature
divine. Ce que l'on peut dire, c'est que tout homme est appelé à
devenir fils de Dieu, au sens strict, puisqu'il posséde une nature
capable de recevoir la grâce. Mais ce n'est pas exclusif à l'homme, l'ange étant dans le même cas.

Au contraire, le don de la grâce (l'adoption) nous rend réellement fils de Dieu,
puisque nous participons alors à la nature divine, participation
mystérieuse, mais réelle. Nous pouvons alors dire, comme nous y invite
notre Seigneur : Abba (Père), en nous adressant à Dieu. A noter que
l'ange est lui aussi fils de Dieu dans ce sens.

Dire que le
premier sens est fondamental se rélève déjà faux d'après ce qui vient
d'être dit. Mais de plus, il faut distinguer deux sens au mot
fondamental : le fondement, ou bien la chose la plus importante. Dans
le premier sens, la nature humaine est bien le fondement sur lequel la
grâce est "entée" pour utiliser le terme technique, c'est-à-dire
"greffée" pour utiliser l'image de saint Paul. Mais ce n'est pas parce que cette nature humaine est déjà "fils" dans un sens naturel, comme je l'ai dit. L'affirmer, c'est tomber dans la grave erreur de ceux qui font du surnaturel une exigence.
Autrement dit, il y aurait une proportion entre la nature humaine et la
grâce, et donc une certaine nécessité pour l'homme de la recevoir.
C'est nier la gratuité absolue de la grâce. Cette erreur est l'une des plus pernicieuses des théologiens modernes et l'une des sources de la crise dans l'Eglise.
Quant au deuxième sens de fondamental, il est à exclure absoluement.

Enfin, l'enseignement de Notre Seigneur sur l'amour du prochain s'appuie sur la grâce surnaturelle. Il faut aimer d'abord Dieu par dessus tout. Ensuite, il faut aimer le prochain comme soi-même. Ce
prochain est d'abord celui qui appartient au Corps mystique, ensuite
tout homme, en tant qu'il est appelé à appartenir à ce Corps mystique. Il
y a un amour naturel entre les fils d'Adam, car nous sommes issus du
même père et nous possédons la même nature humaine, mais l'amour
surnaturel, qui seul entre vraiment en compte, dépend de la grâce et
s'appuie fondamentalement sur elle. Nous devons désirer le salut
de tout homme, à l'image de notre Tête. Un amour seulement naturel
n'est pas rien, mais n'est pas grand chose et n'est destiné qu'à cette
terre...

et non les descendants des pharisiens apostats ne sont pas nos frères ainés dans la foi(quelle foi au juste?).
le salut vient des Juifs

doumé dit:
Mais peut-être suis-je un incorrigible naïf ?

simplement aveuglé par le syncrétisme mis en place par la secte conciliaire(qui n'est pas l'Eglise Catholique).

voici la réponse de Dieu, de Notre Seigneur Jésus-Christ, par la bouche de son Vicaire:

Sa Sainteté Pie XI, Mortalium animos, 6.01.1928.

“C’est quelque chose d’approchant que d’aucuns s’efforcent d’introduire dans l’ordre établi par Notre Seigneur Jésus-Christ pour la Nouvelle Loi.

Sachant parfaitement qu’il est extrêmement rare de rencontrer des hommes absolument dépourvus
de sens religieux, ils nourrissent l’espoir qu’on pourrait facilement amener les peuples, en dépit de leurs dissensions religieuses, à s’unir dans la profession de certaines doctrines admises comme un fondement commun de vie spirituelle.

En conséquence,ils tiennent des congrès, des réunions, des conférences fréquentés par un nombre assez considérable d’auditeurs; ils invitent aux discussions tous les hommes indistinctement,
les infidèles de toute catégorie, les fidèles, et jusqu’à ceux qui ont le malheur de s’être séparés du Christ ou qui nient âprement et obstinément la divinité de sa nature et de sa mission.

De pareils efforts n’ont aucun droit à l’approbation des catholiques, car ils s’appuient sur cette
opinion erronée que toutes les religions sont plus ou moins bonnes et louables, en ce sens qu’elles révèlent et traduisent toutes également – quoique d’une manière différente – le sentiment naturel et inné qui nous porte vers Dieu et nous incline avec respect devant sa puissance.

Outre parce qu’ils s’égarent en pleine erreur, les tenants de cette opinion repoussent du même coup la religion vraie; ils en faussent la notion et versent peu à peu dans le naturalisme et l’athéisme.

Il est donc parfaitement évident que c’est abandonner entièrement la religion divinement révélée que de se joindre aux partisans et aux propagateurs de pareilles doctrines.”

la religion de l'Antéchrist:

http://www.gloria.tv/?media=29842

que Dieu vous bénisse.

Nous, sédévacantistes, ne traitons pas les conciliabulaires d'hérétiques parce que cela nous amuserait, par exprit de provocation ! Non ! Ce terme d'hérétique ou de schismatique c'est le Jugement de l'Eglise Catholique ! Pas le nôtre ! C'est un Jugement exprimé par les Saints Papes Catholiques de cette même Eglise Catholique Une Sainte et Apostolique, jugement qui s'entend et s'applique donc aux conciliaires modernistes par le biais du Saint Canon et donc du Magistère de l'Eglise Catholique !

Nous ne faisons que répéter ce que disent les canons pour leur rappeler la Vérité !

Au for externe : les conciliabulaires modernistes sont hérétiques et schismatiques à cause des transgressions du Saint Canon de l'Eglise élaboré par des Saints Papes CANONISES, transgressions de Canons découlant de la Révélation et érigés pour être observés A PERPETUITE, sans compter leur acceptation de faux dogmes totalement en opposition avec la Vérité (liberté religieuse, syncrétisme, on EVITE SOIGNEUSEMENT TOUT CE QUI POURRAIT HEURTER les inconditionnels dententeurs du mensonge, et on ne proclame plus la Vérité dans SA TOTALITE !! Des pseudo et semi-vérités sont distillées et instillées dans les esprits mal ou peu formés ! OU EST LE COURAGE DE PROCLAMER LA VERITE ? IL N'EST NULLEMENT HONTEUX DE SE PROCLAMER CATHOLIQUE ! NI DE DIRE CE EN QUOI ET EN QUI ON CROIT !

Les musulmans se disent et sont fiers d'êtres musulmans, et nous catholiques devrions avoir honte d'être catholiques et de proclamer notre foi et notre adhésion aux Saints Canons, à l'enseignement séculaire du Magistère Apostolique de l'Eglise ? C'est une aberration ! C'est le monde à l'envers !!!

Je ne suis pas une spécialiste du Canon ! Mais la Raison Saine, cette Raison qui provient du Saint Esprit, et dont B16 prétend se faire le défenseur dans ses discours alors qu'il l'enfonce chaque jour davantage dans un verbiage d'hérésies évidentes , M'IMPOSE d'adhérer à ce que l'EGLISE CATHOLIQUE A TOUJOURS CRU ET TOUJOURS PROCLAME au for externe jusqu'à la mort du Pape Pie XII ! C'est pour moi une EVIDENCE ! La nier serait buter sur une pierre d'achoppement menant à l'Enfer !

Je n'ai pas quitté une fausse religion pour en retomber dans une autre pire encore !!!

Je suis comme vous très triste de voir que le petit des élus sera très petit !

Au déluge il n'y eut que très peu de rescapés : Noé et sa famille soit 8 personnes !

De Sodome et Gomorrhe il n'y eut que peu de rescapés : Lot et sa famille (sa femme s'est transformée en statue de sel pour s'être retournée sur le PECHE ! Le fait de se retourner indique qu'elle ne croyait pas vraiment que Sodome allait être détruite ! En se retournant elle s'est DESSECHEE !

On peut dire que l'eau du baptême "s'évapore" au fur et à mesure que l'on pèche et seul le sel reste sur le corps/la chair/l'âme de la personne baptisée. Le sel, c'est le goût ! S'il y en a trop dans un repas celui-ci est immangeable. S'il y en a une juste mesure : le repas est succulent ! Le sel : symbole du combat spirituel, mauvais penchants contre vertus ! Le sel retient l'eau, il l'absorbe ! L'eau se meut selon les mouvements de l'air qui souffle au dessus d'elle,, elle bouge, elle ondule, elle n'a pas de forme, elle prend la forme du contenant qui la contient, elle est le symbole et le canal de la grâce ! L'eau une fois évaporée (la grâce présentée finit par s'épuiser au bout d'un certain temps non pas parce qu'elle ne le peut plus s'écouler, mais parce que le contenant ne lui donne plus la possibilité de la recueillir pour la garder en lui! Il y a trop de sel pour la quantité d'eau, on obtient un amas durci) il ne reste plus qu'un amas de minéral inerte !

Au for interne : seul Dieu sonde les reins et les coeurs et connaît le degré de responsabilité de chacun !

Il en sera de même au temps de l'Antéchrist ! Il y aura peu de rescapés malheureusement !

Ste Thérèse de Lisieux avait eu la vision des âmes, qui tombaient comme des flocons de neige, de plus en plus denses et de plus en plus serrés, et allaient en enfer ! Quelle tristesse plus grande que celle-là ? Voir et savoir que bien de nos amis, bien de nos proches seront de ceux-là qui iront dans ce lieu maudit !

Prions très fort la Sainte Vierge et Notre Seigneur Jésus-Christ, pour que nous ne soyons pas nous aussi parmi ces âmes perdues ! Choisissons la Voie et la Voix de la Vérité ! Défendons la! Chérissons la ! Nous aurons peut-être la grâce d'être comptés parmi les élus !

Seigneur prenez pitié de nous ! Nous voulons toucher votre manteau pour être guéris !
Coeur Sacré de Jésus, nous vous en supplions, soyez pour nous, déjà dès ici-bas notre Maison-Forteresse, pour que nous puissions vous louer et vous remercier avec votre Sainte Maman encore plus au Ciel !

Bonjour Doumé,


Si a priori nous portions un jugement sur tous, un jugement au for interne, alors pourquoi sur notre forum y mettrions-nous un texte comme celui-ci :

Ainsi l'Eglise catholique se réjouit d'avoir un grand nombre d'enfants, inconnus d'elle, mais connus de Dieu, parmi les hérétiques, les schismatiques, même les infidèles ; matériellement et par les dehors ils sont dans l'hérésie, dans le schisme ou dans l'infidélité ; mais réellement et devant Dieu, à cause de leur bonne foi, ils se trouvent dans la vraie Église et dans la voie du salut.

Saint Augustin, écrivant à plusieurs chefs Donatistes, pour réfuter leurs erreurs, croit pouvoir les saluer du nom de frères très-aimés.

C'est qu'il ne les croit pas obstinés et opiniâtres dans leurs erreurs. Or, dit-il, ceux qui ne soutiennent pas avec opiniâtreté leurs doctrines, si fausses et si perverses qu'elles soient, mais cherchent sincèrement la vérité, décidés à la suivre quand ils la connaîtront, ceux-là ne doivent aucunement être rangés parmi les hérétiques ; surtout s'ils ne sont pas les auteurs de ces fausses doctrines mais s'ils les ont reçues de leurs parents abusés et séduits.

La situation de ces âmes égarées, mais de bonne foi, s'appelle infidélité négative. Elle n'est pas un péché, d'après l'enseignement catholique, et ne place pas en dehors de la voie du salut. Et remarquez-le, la vérité catholique est ici plus tolérante que l'hérésie des Baïus, des Luther et des Calvin, d'après lesquels l'infidélité, quelle qu'elle soit, est un crime damnable, Dieu punissant l'infidèle, lisez celui qui n'a pas la même foi que ces hérétiques, non-seulement du mal qu'il fait sans vouloir le faire, mais encore du bien qu'il s'efforce de faire.

Le R. P. Petitalot sur le Syllabus, 1877,
page 67 et 68

Donc la bonne foi, sans justifier les doctrines erronées, excuse ceux qui les professent. Mais ce bénéfice de la bonne foi ne saurait être invoqué par les hommes qui refusent d'éclaircir leurs doutes, quand on leur en offre toutes les facilités. Pour quelque motif qu'ils évitent de s'instruire, qu'ils craignent de perdre la douce tranquillité de leur ignorance, ou de voir leurs intérêts de fortune compromis, ou de déplaire à leurs familles, ou de subir des persécutions, ils sont coupables de rester dans leurs erreurs : chez eux l'ignorance n'est plus invincible, l'infidélité cesse d'être négative, et ils tombent sous le coup de la sentence du divin Maître : Qui non crediderit,
condemnabitur.

Le R. P. Petitalot sur le Syllabus, 1877,
page 68 et 69

Nous n’avons aucun préjugé contre personne et toutes les âmes qui cherchent la Vérité sont les bienvenues !

Au plaisir de vous relire !!!!!!!!!!!!!

Bonjour Doumé.


Tout d'abord, je voudrais vous dire, si vous étiez dans la dèche et que je puis vous secourir, je le ferais avec joie, je n'ai rien contre personne, fut-il dans la religion conciliaire, juif, mahométan, protestant etc...

Je pense que la question qui faut se poser est celle-ci: peut-on réconcilier ce qui est diamétralement opposé?

Leon XIII enseigne ceci:

"Si l'on se place au point de vue des faits, Jésus-Christ n'a pas institué ni formé une Église qui comprendrait plusieurs communautés de genre semblable, mais distinctes et non rattachées par ces liens qui peuvent faire l'Église indivisible et unique selon le mode dont nous proclamons dans le symbole de la Foi: je crois à l'Église...une...Aussi bien, quand Jésus-Christ parle de cet édifice mystique, il ne mentionne qu'une seule Église, qu'Il appelle sienne: 'Je bâtirai Mon Église'(Matt. XVI, 18). Toute autre Église qu'on imaginerait en dehors de celle-là, n'étant pas fondée par Jésus-Christ, ne peut être la véritable Église du Christ...L'Église du Christ est donc unique et perpétuelle, tous ceux qui s'en séparent, se fourvoient loin de la volonté et l'ordre du Christ Notre Seigneur. Ils quittent le chemin du salut et vont à leur perte.". Encyclique "Satis Cognitum"

Ce court extrait, nous montre bien que l'Église n'est pas une réalité à venir, mais elle est.

P6 le 9 août 1970 au sujet du Moyen-Orient:

"Le conflit engage trois expressions ethnico-religieuses qui reconnaissent toutes un unique et vrai Dieu: le peuple Hébraïque, le peuple Islamique et, au milieu d'eux, répandu dans le monde entier, le peuple Chrétien.

Il s'agit de trois expressions qui professent un identique monothéisme, par ces trois voies les plus authentiques, les plus anciennes, les plus historiques et même les plus tenaces et les plus convaincues. Ne serait-il pas possible que le nom même de Dieu, au lieu d'irréductibles oppositions, engendre un sentiment de respect mutuel, d'entente possible, de coexistence pacifique? La référence au même Dieu, au même Père, sans préjuger des discussions théologiques, ne pourrait-elle pas un jour servir à la découverte si évidente, mais si difficile et si indispensable, que nous sommes fils du même Père et que nous sommes donc tous frères.". Documentation Catholique 1970, p. 759

Voyons ce Saint Pie X répond à cette possibilité...

"Étranges, effrayantes et attristantes à la fois sont l'audace et la légèreté d'esprit d'hommes qui se disent catholiques, qui rêvent de refondre la société dans de pareilles conditions et d'établir sur la terre, par dessus l'Église Catholique, "le règne de la justice et de l'amour" avec des ouvriers venus de toutes parts, de toutes religions ou sans religion, avec ou sans croyance pourvu qu'ils oublient ce qui les divise: leur conviction religieuse et philosophique, et qu'ils mettent en commun ce qui les unis: un généreux idéalisme et des forces morales prises "où ils peuvent". On est effrayé...Le résultat de cette promiscuité au travail, le bénéficiaire de cette action sociale cosmopolite ne peut être qu'une démocratie qui ne sera ni catholique, ni juive, ni protestante; une religion plus universelle que l'Église Catholique, réunissant tous les hommes devenus enfin frères et camarades dans "le règne de Dieu." On ne travaille pas pour l'Église, on travaille pour l'humanité...C'est l'apostasie organisée ."Lettre sur le Sillon" , Saint Pie X, pp.38-40.

Les Juifs ne sont pas nos frères ainés dans la foi, contrairement à ce que l'on enseigne, l'ancienne alliance est terminée

N'est-ce pas Notre Seigneur lui-même qui a mis fin cette alliance en accomplissant la Loi et les Prophètes,

N'a dit-il pas dit: C'est le calice, le nouveau testament en mon sang, qui sera répandu pour vous.

L'ancienne alliance avait été scellée par le sang ( voir Ex., 24, 5-8)

De plus qui est la descendance d'Abraham?

Saint Paul nous l'indique clairement

"Comprenez-le donc; ceux-là sont fils d'Abraham qui sont des hommes de foi. Aussi l'Écriture prévoyant que Dieu justifierait les Gentils par la foi, a-t-elle prédit à Abraham cette bonne nouvelle: "Toutes les nations seront bénies en toi." Ainsi ce sont les hommes de foi qui sont bénis avec Abraham le croyant. Quant à ceux qui sont pour les oeuvres de la loi, ils sont tous sous le coup de la malédiction car il est écrit: "Maudit soit quiconque ne s'en tient pas fidèlement à tout ce qui est écrit dans le livre de la loi pour le mettre en pratique"(Deut. 27.26) Et que par la loi nul ne soit justifié devant Dieu, c'est chose manifeste, car ce "qui est juste par la foi vivra" (Hab. 2.4) Or la loi n'a pas son principe dans la foi, au contraire "Celui qui mettra cela en pratique en vivra"(Lev. 18.5)

Or les promesses ont été faites à Abraham et à celui qui naîtrait de lui. Il ne dit pas : A ceux qui naîtront; comme parlant de plusieurs, mais comme d'un seul: Et à celui qui naîtra de toi, c'est-à-dire le Christ. ( Gal 3,7-16)[/quote]

"Ce n'est pas que la parole de Dieu soit devenue caduque. En effet, ce ne sont pas tous les descendants d'Israël qui sont d'Israël; pour être la postérité d'Abraham, tous n'en sont pas non plus les enfants; mais c'est en Isaac que tu auras une postérité à ton nom (Gen. 21.12) C'est-à-dire, ce ne sont pas les enfants de la chair qui sont enfants de Dieu, mais ce sont les enfants de la promesse qui comptent comme postérité." (S. Paul aux Romains IX, 6-8)

Dites-moi, cher Doumé est-ce que dogmatiquement parlant le Dieu des Juifs ou Musulmans existe vraiment...

Ne doit-on pas croire de foi divine que Dieu est UN et Trine...

Au plaisir de vous relire

Bonjour Doumé,

Ça me fait penser à cette parole de l'Évangile, la parole que les anges ont dite aux bergers : Gloire à Dieu aux plus haut des cieux, et, sur la terre, paix aux hommes de bonne volonté. (Lc. 2, 14)

et cette bonne volonté fait que : « Demandez et il vous sera donné; cherchez et vous trouverez; frappez et il vous sera ouvert. » (Mt. 7, 7 )

Au plaisir de vous relire.

Merci pour vos réponses.
Mais si vous avez raison, quel constat !

J'étais seul avant d'être converti. Je trouve enfin une famille dans l'Église et rapidement je suis troublé par ses divisions : de moins en moins de catholiques avec de multiples courants, une Église conciliaire qui dort et se débat avec, tout de même, quelques bonnes volonté de ci de là face aux tradis qu'elle ignore et aux charismatique dédaignés. Je noue contact avec des âmes ardentes rassemblées en groupe de prière et d'adoration, et règle ma vie sur celle des saints pour modèle en pensant trouver l'équilibre, avec peut-être l'illusion mystique de croire que l'on peut relever l'Église ainsi, petit à petit...

Et vous me dîtes que l'on ne peut plus communier ni même adorer Dieu en Sa présence réelle car la lignée apostolique n'existe plus ?
Que reste-t-il ? Se retrouver à nouveau seul et converser avec une poignée d'irréductibles comme vous ? Vous allez me dire que l'essentiel est là, dans la vraie foi avec notre Seigneur mais quand même...
Sans doute mais j'ai du mal à croire que cette période dure et durera au-delà des 3 ans et demi dont parle Daniel.A vous croire, cela existe de puis plus de 50 ans et va continuer... Combien de temps ?

Les conciliaires sincères et ardents se croient vrais catholiques, je dis cela sans mauvaise foi. S'il y a conditionnement, il est pervers et subtil; on se prend à regretter la passé où tout était dogmatiquement tellement plus clair. Avouez que notre époque est terrible ! Et tous ces prêtres sincères et dévoués ? L'eschatologie n'est plus vraiment enseignée dans les séminaires. Comment-voulez-vous qu'ils se rendent compte ? Ils ne peuvent concevoir les ruses de l'antéchrist jusqu'au plus haut de la hiérarchie, c'est presque un tabou...

Pardonnez-moi si je dis peut-être des bêtises mais je suis profondément troublé...
Je réfléchirai et prierai.

Et vous me dîtes que l'on ne peut plus communier ni même adorer Dieu en Sa présence réelle

j'assiste au Saint Sacrifice chaque Dimanche, les fidèles communient.

l'apres-midi, en général, il y a des vepres avec adoration du Saint Sacrement.

le Saint Sacrifice de la Messe n'est pas encore aboli, malgré toutes les tentatives.

N'est-ce pas l'abbé Zins qui dit qu'il n' y a plus de prêtres ordonnés pour cela ? Que les messes de la frat ou de rite caussacium (je ne suis plus sûr de l'orthographe) sont invalide, du fait de nommer le Pape ?
Ai-je mal compris ?

JCMD67 a écrit:

j'assiste au Saint Sacrifice chaque Dimanche, les fidèles communient.

l'apres-midi, en général, il y a des vepres avec adoration du Saint Sacrement.

le Saint Sacrifice de la Messe n'est pas encore aboli, malgré toutes les tentatives.

!?

Roger a écrit:

JCMD67 a écrit:

j'assiste au Saint Sacrifice chaque Dimanche, les fidèles communient.

l'apres-midi, en général, il y a des vepres avec adoration du Saint Sacrement.

le Saint Sacrifice de la Messe n'est pas encore aboli, malgré toutes les tentatives.

!?

Roger a écrit:
JCMD67 a écrit:


j'assiste au Saint Sacrifice chaque Dimanche, les fidèles communient.

l'apres-midi, en général, il y a des vepres avec adoration du Saint Sacrement.

le Saint Sacrifice de la Messe n'est pas encore aboli, malgré toutes les tentatives.


!?

J'ai la même interrogation que Robert !!!

Invitée chez des amis, il m'est arrivé d'assister à une messe de la Frat en refusant d'y communier (et donc en le disant de vive voix à ceux qui m'avaient invité) à cause de l'una cum, les prières étant celles de l'Eglise Catholique d'avant V2 cela m'a fait du bien de les réentendre chantées en latin ! Depuis, je n'y suis plus retournée à cause du risque de péché de "communicatio in sacris" avec des schismatiques !

Il y a bien encore le vieux prêtre mexicain qui a été validement ordonné sous Pie XII mais à 102 ans, il ne lui reste plus beaucoup de temps à moins que Dieu ne prolonge sa vie de quelques bonnes années supplémentaires pour la bonne cause du salut des âmes ! Mais pour assister à sa messe il faut franchir les mers !!! Alors .... Peut_être qu'il y en a encore quelques uns comme lui dans le monde mais où ? Là est toute la question !
En France qui encore célébrerait aujourd'hui la messe validement et licitement ?