PortailQuestions pour Guillaume
+4
gabrielle
Carolus.Magnus.Imperator.
ROBERT.
Louis
8 participants
Page 3 sur 18
Page 3 sur 18 • 
1, 2, 3, 4 ... 10 ... 18
Re: Questions pour Guillaume
Carolus.Magnus.Imperator. Lun 18 Juin 2012, 6:19 pm
Sauvegarde
- "Guillaume":
- Une conscience éclairée des vérités de Foi permettrait d'arriver aux justes conclusions :
« Église schismatique », ça n'existe pas !
« Église conciliaire », ça n'existe pas !
« Église au sens impropre » pour désigner des sectes, ça n'existe pas !
Par ces raisonnements, l’Eglise est rabaissée au niveau des groupements humains naturels.
Il faut bien comprendre ce qui est menacé par ce relativisme dogmatique : "c'est faire du dogme lui-même comme un roseau agité par le vent" (Pie XII) - on amenuise le caractère de Corps mystique du Christ de l'Eglise.
Une telle vision, qui dédaigne la vie surnaturelle de l’Eglise, avoisine celle des modernistes et a été dénoncée par les papes notamment par Léon XIII et Pie XII.Léon XIII, Encyclique Satis Cognitum, 29-6-1896 a écrit: Ceux-là se trouvent dans une grave erreur qui se représentent à leur fantaisie une Eglise pour ainsi dire cachée et nullement visible ; de même ceux qui la regardent comme une institution humaine avec un certain corps de doctrine et des rites extérieurs, mais sans communication de vie surnaturelle. L'une et l'autre de ces deux conceptions est tout aussi incompatible avec l’Église de Jésus-Christ que le corps seul ou l'âme seule est incapable de constituer l'homme.Pie XII - encyclique Mystici Corpus Christi, 29 juin 1943 a écrit: Ceux-là se trouvent dans une grave erreur qui se représentent à leur fantaisie une Eglise pour ainsi dire cachée et nullement visible ; de même ceux qui la regardent comme une institution humaine avec un certain corps de doctrine et des rites extérieurs, mais sans communication de vie surnaturelle (1). Tout au contraire: comme le Christ, Chef et Modèle de l'Eglise, " n'est pas tout entier si on ne voit en lui que la nature visible... ou la nature divine invisible, mais il ne fait qu'un par et dans l'une et l'autre natures; de même son Corps mystique " (2); car le Verbe de Dieu a pris une nature humaine sujette aux souffrances pour que, une fois la société visible fondée et consacrée par son sang divin, " l'homme fût rappelé par le gouvernement visible aux réalités invisibles " (3).
(1) Cf. LÉON XIII, Lettre encyclique Satis cognitum du 29 juin 1896. ASS XXVIII (1895-1896) 710. Cf. SVS n. 606.
(2) LÉON XIII, ibidem, p. 710. Cf. SVS n. 606.
(3) S. THOMAS, De veritate, q. 29, art. 4 ad 3.
Cette insistance à vouloir trouver - pour mieux les grossir - des exceptions aux lois générales et à la doctrine constante de l'Eglise (et la définition de l'Eglise comme corps mystique du Christ est une doctrine constante de l'Eglise) n'est pas le propre d'un esprit catholique.
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: Questions pour Guillaume
ROBERT. Lun 18 Juin 2012, 7:27 pm
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:On retombe ... Guillaume ?Guillaume a écrit:« Église schismatique », ça n'existe pas !
Donc, lorsque les Papes parlent d'Église dissidentes, ils parlent de quelque chose qui n'existe pas ?
Tu évites les autres questions :
- Donc, il est permis d'utiliser le terme « Église » pour désigner une communauté acatholique sans leur reconnaître de ce fait une valeur et une nature d'Église ?
- Quel pouvoir judiciaire t'as permis de qualifier l'Église conciliaire de secte conciliaire ???
Vous ne trouvez pas C.M.I que çà fait beaucoup 4 questions en une seule fois ?
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Que se passe-t-il Guillaume ??
Un problème avec les pinceaux ??
Si je vous comprends bien C.M.I., Guillaume continue de se peinturer dans le coin ?
.
ROBERT.- Nombre de messages : 34713
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: Questions pour Guillaume
gabrielle Mar 19 Juin 2012, 7:16 am
Guillaume a écrit:
La conclusion – la qualification ou non en secte – il n’appartient pas à de simples laïcs sans pouvoir judiciaire de l’effectuer.
De quelle entité parlez-vous?
Des schismatiques grecs? de la secte née du conciliabule de V2?
Votre raissonnement se rapproche, il me semble, de celui de la thèse du P. Guérard.
Jean-Paul nous a souvent dit ( écrit) qu'on ne pouvait qualifié la secte de secte parce qu'elle n'avait pas d'existence juridique, càd, l'Autorité de la Sainte Église ne s'étant prononcée. il n'appartenait pas à des laïcs de le faire.
Il est étrange que des Pontifes aient parlé de chimères en parlant d'Églises dissidentes... ils en avaient du temps à perdre.
Je comprendrais votre raisonnement, si pous vous, les Églises dissentes ne sont pas des sectes.
Le sont-elles, Guillaume?
gabrielle- Nombre de messages : 19796
Date d'inscription : 25/01/2009
Re: Questions pour Guillaume
Carolus.Magnus.Imperator. Mar 19 Juin 2012, 9:02 am
Les Églises dissidentes ... sont-elles des sectes, Guillaume ?
R.P. Timothy Mock, Disqualification of Electors in Ecclesiastical Elections, p.111 a écrit:
Les termes sectes schismatiques incluent les sectes orientales dissidentes, et aussi tout groupe organisé qui s'est constitué un antipape ou qui souhaiterait déposé le Pape légitimement élu.
Abbé P. Pellé, Le Droit Pénal de l'Église, p.229 a écrit:
Il est évident que l'apostat, l'hérétique ou le schismatique aggravent singulièrement leur crime si, non contens d'avoir déserté totalement la religion catholique, ou d'avoir nié une ou plusieurs vérités de foi, ou d'avoir rompu avec l'unité de l'Église, ils se sont affiliés à une secte acatholique. [...] Peu importe que la secte soit chrétienne (protestante, schisme grec etc.) ou qu'elle soit infidèle (judaïsme, islamisme, bouddhisme etc.).
R.P. Eric F. MacKenzie, The Delict of Heresy, p.63 a écrit:
En d'autres mots, les Protestants, les Nestoriens, etc., doivent être présumés responsables de leurs actes externes en violation de la loi de l'Église, à moins que le contraire soit prouvé. Conséquemment, lorsqu'ils joignent formellement leur secte, ou qu'ils vivent en conformité publique avec ses principes et pratiques, ils sont présumés avoir encouru l'infamie de droit ...
R.P. Eric F. MacKenzie, The Delict of Heresy, p.61 a écrit:
Une secte est toute société religieuse érigée en opposition à l'Église catholique, peu importe qu'elle consiste d'infidèles, paiens, J-uifs, Musulmans, non-catholiques, ou schismatiques.
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: Questions pour Guillaume
ROBERT. Mar 19 Juin 2012, 10:27 am
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Les Églises dissidentes ... sont-elles des sectes, Guillaume ?
ROBERT.- Nombre de messages : 34713
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: Questions pour Guillaume
gabrielle Mar 19 Juin 2012, 10:32 am
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Les Églises dissidentes ... sont-elles des sectes, Guillaume ?R.P. Timothy Mock, Disqualification of Electors in Ecclesiastical Elections, p.111 a écrit:
Les termes sectes schismatiques incluent les sectes orientales dissidentes, et aussi tout groupe organisé qui s'est constitué un antipape ou qui souhaiterait déposé le Pape légitimement élu.Abbé P. Pellé, Le Droit Pénal de l'Église, p.229 a écrit:
Il est évident que l'apostat, l'hérétique ou le schismatique aggravent singulièrement leur crime si, non contens d'avoir déserté totalement la religion catholique, ou d'avoir nié une ou plusieurs vérités de foi, ou d'avoir rompu avec l'unité de l'Église, ils se sont affiliés à une secte acatholique. [...] Peu importe que la secte soit chrétienne (protestante, schisme grec etc.) ou qu'elle soit infidèle (judaïsme, islamisme, bouddhisme etc.).R.P. Eric F. MacKenzie, The Delict of Heresy, p.63 a écrit:
En d'autres mots, les Protestants, les Nestoriens, etc., doivent être présumés responsables de leurs actes externes en violation de la loi de l'Église, à moins que le contraire soit prouvé. Conséquemment, lorsqu'ils joignent formellement leur secte, ou qu'ils vivent en conformité publique avec ses principes et pratiques, ils sont présumés avoir encouru l'infamie de droit ...R.P. Eric F. MacKenzie, The Delict of Heresy, p.61 a écrit:
Une secte est toute société religieuse érigée en opposition à l'Église catholique, peu importe qu'elle consiste d'infidèles, paiens, J-uifs, Musulmans, non-catholiques, ou schismatiques.
Excellentes citations! Elles clarifient un point que Guillaume mettait dans l'ombre... avec ceci:
La conclusion – la qualification ou non en secte – il n’appartient pas à de simples laïcs sans pouvoir judiciaire de l’effectuer.
Car, c'est déjà fait... tout fidèle est en mesure de savoir s'il a affaire à une secte.
gabrielle- Nombre de messages : 19796
Date d'inscription : 25/01/2009
Re: Questions pour Guillaume
Carolus.Magnus.Imperator. Mar 19 Juin 2012, 11:22 am
Guillaume faux docteur ?
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: Questions pour Guillaume
ROBERT. Mar 19 Juin 2012, 11:34 am
gabrielle a écrit:Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Excellentes citations! Elles clarifient un point que Guillaume mettait dans l'ombre... avec ceci:
- Spoiler:
Les termes sectes schismatiques incluent les sectes orientales dissidentes, et aussi tout groupe organisé qui s'est constitué un antipape ou qui souhaiterait déposé le Pape légitimement élu.Abbé P. Pellé, Le Droit Pénal de l'Église, p.229 a écrit:
Il est évident que l'apostat, l'hérétique ou le schismatique aggravent singulièrement leur crime si, non contens d'avoir déserté totalement la religion catholique, ou d'avoir nié une ou plusieurs vérités de foi, ou d'avoir rompu avec l'unité de l'Église, ils se sont affiliés à une secte acatholique. [...] Peu importe que la secte soit chrétienne (protestante, schisme grec etc.) ou qu'elle soit infidèle (judaïsme, islamisme, bouddhisme etc.).R.P. Eric F. MacKenzie, The Delict of Heresy, p.63 a écrit:
En d'autres mots, les Protestants, les Nestoriens, etc., doivent être présumés responsables de leurs actes externes en violation de la loi de l'Église, à moins que le contraire soit prouvé. Conséquemment, lorsqu'ils joignent formellement leur secte, ou qu'ils vivent en conformité publique avec ses principes et pratiques, ils sont présumés avoir encouru l'infamie de droit ...R.P. Eric F. MacKenzie, The Delict of Heresy, p.61 a écrit:
Une secte est toute société religieuse érigée en opposition à l'Église catholique, peu importe qu'elle consiste d'infidèles, paiens, J-uifs, Musulmans, non-catholiques, ou schismatiques.La conclusion – la qualification ou non en secte – il n’appartient pas à de simples laïcs sans pouvoir judiciaire de l’effectuer.
Car, c'est déjà fait... tout fidèle est en mesure de savoir s'il a affaire à une secte.
Le simple fait qu’elles existent les sectes, tout le monde le constate, tout le monde le voit bien !
Qu’est-ce que le "pouvoir judiciaire du laïc" de Guillaume vient faire là-dedans ?
Il a la manière de tout embrouiller notre Guillaume
.
ROBERT.- Nombre de messages : 34713
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: Questions pour Guillaume
ROBERT. Mar 19 Juin 2012, 12:12 pm
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Guillaume faux docteur ?
Guillaume fausse doctrine ?
.
ROBERT.- Nombre de messages : 34713
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: Questions pour Guillaume
Carolus.Magnus.Imperator. Mar 19 Juin 2012, 12:23 pm
Guillaume = faux docteur rempli de rigorisme malsain à la Lucifer de Cagliari ...
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: Questions pour Guillaume
ROBERT. Mar 19 Juin 2012, 2:31 pm
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Guillaume = faux docteur rempli de rigorisme malsain à la Lucifer de Cagliari ...
Lucifer de Cagliari a fini dans une église schismatique, si je ne me trompe ?
.
ROBERT.- Nombre de messages : 34713
Date d'inscription : 15/02/2009
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: Questions pour Guillaume
ROBERT. Mar 19 Juin 2012, 3:48 pm
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Les Églises dissidentes ... sont-elles des sectes, Guillaume ?
ROBERT.- Nombre de messages : 34713
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: Questions pour Guillaume
Carolus.Magnus.Imperator. Mar 19 Juin 2012, 4:08 pm
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:On retombe ...Guillaume ?Guillaume a écrit:« Église schismatique », ça n'existe pas !
Donc, lorsque les Papes parlent d'Église dissidentes, ils parlent de quelque chose qui n'existe pas ?
Tu évites les autres questions :
- Donc, il est permis d'utiliser le terme « Église » pour désigner une communauté acatholique sans leur reconnaître de ce fait une valeur et une nature d'Église ?
- Quel pouvoir judiciaire t'as permis de qualifier l'Église conciliaire de secte conciliaire ???
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: Questions pour Guillaume
Carolus.Magnus.Imperator. Mar 19 Juin 2012, 4:08 pm
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Les Églises dissidentes ... sont-elles des sectes, Guillaume ?R.P. Timothy Mock, Disqualification of Electors in Ecclesiastical Elections, p.111 a écrit:
Les termes sectes schismatiques incluent les sectes orientales dissidentes, et aussi tout groupe organisé qui s'est constitué un antipape ou qui souhaiterait déposé le Pape légitimement élu.Abbé P. Pellé, Le Droit Pénal de l'Église, p.229 a écrit:
Il est évident que l'apostat, l'hérétique ou le schismatique aggravent singulièrement leur crime si, non contens d'avoir déserté totalement la religion catholique, ou d'avoir nié une ou plusieurs vérités de foi, ou d'avoir rompu avec l'unité de l'Église, ils se sont affiliés à une secte acatholique. [...] Peu importe que la secte soit chrétienne (protestante, schisme grec etc.) ou qu'elle soit infidèle (judaïsme, islamisme, bouddhisme etc.).R.P. Eric F. MacKenzie, The Delict of Heresy, p.63 a écrit:
En d'autres mots, les Protestants, les Nestoriens, etc., doivent être présumés responsables de leurs actes externes en violation de la loi de l'Église, à moins que le contraire soit prouvé. Conséquemment, lorsqu'ils joignent formellement leur secte, ou qu'ils vivent en conformité publique avec ses principes et pratiques, ils sont présumés avoir encouru l'infamie de droit ...R.P. Eric F. MacKenzie, The Delict of Heresy, p.61 a écrit:
Une secte est toute société religieuse érigée en opposition à l'Église catholique, peu importe qu'elle consiste d'infidèles, paiens, J-uifs, Musulmans, non-catholiques, ou schismatiques.
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: Questions pour Guillaume
Roger Boivin Mar 19 Juin 2012, 4:50 pm
Alors, Guillaume, où est la vérité ?
Roger Boivin- Nombre de messages : 13221
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: Questions pour Guillaume
ROBERT. Mar 19 Juin 2012, 4:52 pm
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Guillaume a écrit:« Église schismatique », ça n'existe pas !
Donc, lorsque les Papes parlent d'Église dissidentes, ils parlent de quelque chose qui n'existe pas ?
ROBERT.- Nombre de messages : 34713
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: Questions pour Guillaume
Invité Mar 19 Juin 2012, 5:26 pm
Les Églises dissidentes ... sont-elles des sectes, Guillaume ?
En tout état de cause, il est certain que ces "Églises dissidentes" usurpent le titre d’Eglise. La question de savoir si elles sont des sectes intéressera sûrement que ceux qui voudraient, par extrapolation, présenter comme légitime le fait de qualifier d’« Eglise » la secte V2 ou d'autres sectes.
Pour un catholique pénétré de la sainte doctrine (celle du Credo et celle du catéchisme du concile de Trente), la seule question légitime qui importe est de savoir pourquoi les papes ont parfois été amenés à qualifier ces communautés schismatiques d’Eglises.
Le souvent, c’est dans le cadre de Lettres apostoliques adressés à des communautés particulières, dans le but de réunir lesdites communautés (qui revendiquent par usurpation le titre d’ « Eglise ») à l'unité catholique.
Il leur fallait user de finesse psychologique, en partant de ce que les membres de ces communautés connaissent subjectivement, quoique faux objectivement (« vos Eglises respectives » - Léon XIII, Praeclara Gratulationis), pour les mener vers l’inconnu (l’Eglise catholique)
C’est de tels contextes très particuliers – et toujours sur un mode subjectif – que les termes équivoques « Eglise dissidente » ou « Eglise schismatique » ont ainsi pu être employés – une demi-douzaine de fois, ce qui est dérisoire face à des milliers de textes où les Souverains Pontifes exaltent, célèbrent la gloire de l’Eglise corps mystique de Jésus Christ, dépositaire de son Esprit saint.
Ce qui est déplorable c’est d’attribuer à des expressions qui ne se rencontrent ainsi qu’exceptionnellement chez ces papes une importance plus grande qu’elles n’en ont – pour justifier une doctrine pernicieuse selon laquelle les notions « Eglises » et « sectes » sont interchangeables.
Révolution opérée au niveau des concepts, le tout en invoquant l’autorité des papes : voilà qui est doublement malhonnête !
Et c’est bien ce qu’a fait – et continue de faire – CMI !
Tout cela pour quoi ? Pour, par extrapolation, présenter comme légitime le fait de qualifier d’« Eglise » la secte V2. Ajoutant ainsi à la confusion autour des dogmes et des grandes notions, trop observée en ces temps d’apostasie universelle.
Est-ce bien servir la Vérité que de faire cela ?
Pour un catholique pénétré de la sainte doctrine (celle du Credo et celle du catéchisme du concile de Trente), la seule question légitime qui importe est de savoir pourquoi les papes ont parfois été amenés à qualifier ces communautés schismatiques d’Eglises.
Le souvent, c’est dans le cadre de Lettres apostoliques adressés à des communautés particulières, dans le but de réunir lesdites communautés (qui revendiquent par usurpation le titre d’ « Eglise ») à l'unité catholique.
Il leur fallait user de finesse psychologique, en partant de ce que les membres de ces communautés connaissent subjectivement, quoique faux objectivement (« vos Eglises respectives » - Léon XIII, Praeclara Gratulationis), pour les mener vers l’inconnu (l’Eglise catholique)
C’est de tels contextes très particuliers – et toujours sur un mode subjectif – que les termes équivoques « Eglise dissidente » ou « Eglise schismatique » ont ainsi pu être employés – une demi-douzaine de fois, ce qui est dérisoire face à des milliers de textes où les Souverains Pontifes exaltent, célèbrent la gloire de l’Eglise corps mystique de Jésus Christ, dépositaire de son Esprit saint.
Ce qui est déplorable c’est d’attribuer à des expressions qui ne se rencontrent ainsi qu’exceptionnellement chez ces papes une importance plus grande qu’elles n’en ont – pour justifier une doctrine pernicieuse selon laquelle les notions « Eglises » et « sectes » sont interchangeables.
Révolution opérée au niveau des concepts, le tout en invoquant l’autorité des papes : voilà qui est doublement malhonnête !
Et c’est bien ce qu’a fait – et continue de faire – CMI !
Tout cela pour quoi ? Pour, par extrapolation, présenter comme légitime le fait de qualifier d’« Eglise » la secte V2. Ajoutant ainsi à la confusion autour des dogmes et des grandes notions, trop observée en ces temps d’apostasie universelle.
Est-ce bien servir la Vérité que de faire cela ?
Dernière édition par Guillaume le Mar 19 Juin 2012, 5:42 pm, édité 1 fois
Invité- Invité
Re: Questions pour Guillaume
ROBERT. Mar 19 Juin 2012, 5:28 pm
sauvegarde
- Spoiler:
- Guillaume a écrit:Les Églises dissidentes ... sont-elles des sectes, Guillaume ?En tout état de cause, il est certain que ces "Églises dissidentes" usurpent le titre d’Eglise. La question de savoir si elles sont des sectes intéressera sûrement que ceux qui voudraient, par extrapolation, présenter comme légitime le fait de qualifier d’« Eglise » la secte V2 ou d'autres sectes.
Pour un catholique pénétré de la sainte doctrine (celle du Credo et celle du catéchisme du concile de Trente), la seule question légitime qui importe est de savoir pourquoi les papes ont parfois été amenés à qualifier ces communautés schismatiques d’Eglises.
Le souvent, c’est dans le cadre de Lettres apostoliques adressés à des communautés particulières, dans le but de réunir lesdites communautés (qui revendiquent par usurpation le titre d’ « Eglise ») à l'unité catholique.
Il leur fallait user de finesse psychologique, en partant de ce que les membres de ces communautés connaissent subjectivement (« vos Eglises respectives » - Léon XIII, Praeclara Gratulationis) pour les mener vers l’inconnu (l’Eglise catholique)
C’est de tels contextes très particuliers – et toujours sur un mode subjectif – que les termes équivoques « Eglise dissidente » ou « Eglise schismatique » ont ainsi pu être employés – une demi-douzaine de fois, ce qui est dérisoire face à des milliers de textes où les Souverains Pontifes exaltent, célèbrent la gloire de l’Eglise corps mystique de Jésus Christ, dépositaire de son Esprit saint.
Ce qui est déplorable c’est d’attribuer à des expressions qui ne se rencontrent ainsi qu’exceptionnellement chez ces papes une importance plus grande qu’elles n’en ont – pour justifier une doctrine pernicieuse selon laquelle les notions « Eglises » et « sectes » sont interchangeables.
Révolution opérée au niveau des concepts, le tout en invoquant l’autorité des papes : voilà qui est doublement malhonnête !
Et c’est bien ce qu’a fait – et continue de faire – CMI !
Tout cela pour quoi ? Pour, par extrapolation, présenter comme légitime le fait de qualifier d’« Eglise » la secte V2. Ajoutant ainsi à la confusion autour des dogmes et des grandes notions, trop observée en ces temps d’apostasie universelle.
Est-ce bien servir la Vérité que de faire cela ?
ROBERT.- Nombre de messages : 34713
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: Questions pour Guillaume
Carolus.Magnus.Imperator. Mar 19 Juin 2012, 6:33 pm
Guillaume ne répond toujours pas.
Ce débat semble lui être véritablement pénible.
J'ai l'impression d'être réellement en train de le découper en morceaux tellement il se débat comme un diable dans l'eau bénite ...
Alors Léon XIII s'est-il rendu coupable d'usurpation de titre au profit des dissidents orientaux dans l'extrait suivant ?
Également, pourrais-tu donner le sens exact du mot Église que Léon XIII utilise ci-dessus ?
Afin d'expliquer l'utilisation du terme Église faite par les Papes pour désigner des sectes dissidentes, Guillaume affirme :
Pourtant, Guillaume ne disait-il pas lui-même que parler d'Église conciliaire aux conciliaires eux-mêmes - même en reconnaissant que la chose n'existe pas objectivement parlant - était servir un mensonge et un discours de soi hétérodoxe et opposé à l'enseignement de l'Eglise :
Ce qui démontre clairement que Guillaume pense que les Papes - conséquemment l'Église et le Saint Esprit - ont menti lorsqu'ils parlaient d'Églises dissidentes ...
Je rappelle également au nouveau Lucifer de Cagliari les questions de fond laissées sans réponse par lui-même :
Devons-nous dire secte conciliaire ou pas ?
Ce débat semble lui être véritablement pénible.
J'ai l'impression d'être réellement en train de le découper en morceaux tellement il se débat comme un diable dans l'eau bénite ...
Guillaume alias Lucifer de Cagliari a écrit:En tout état de cause, il est certain que ces "Églises dissidentes" usurpent le titre d’Eglise.
Alors Léon XIII s'est-il rendu coupable d'usurpation de titre au profit des dissidents orientaux dans l'extrait suivant ?
Léon XIII, Actes de Léon XIII, t.V, p.257, 261 a écrit:
LETTRES APOSTOLIQUES PAR LESQUELLES L'ARCHICONFRÉRIE DE PRIÈRES ET DE BONNES OEUVRES POUR LE RETOUR DES ÉGLISES DISSIDENTES À L'UNITÉ CATHOLIQUE SOUS LE PATRONAGE DE NOTRE-DAME DE L'ASSOMPTION EST ÉRIGÉE DANS L'ÉGLISE DE L'ANASTASIE A CONSTANTINOPLE.
[...]
Nous érigeons et Nous constituons à perpétuité la susdite association de prières et de bonnes oeuvres pour le retour des Eglises dissidentes à l'unité catholique sous le titre de Notre-Dame de l'Assomption...
Également, pourrais-tu donner le sens exact du mot Église que Léon XIII utilise ci-dessus ?
Afin d'expliquer l'utilisation du terme Église faite par les Papes pour désigner des sectes dissidentes, Guillaume affirme :
Guillaume a écrit:Il leur fallait user de finesse psychologique, en partant de ce que les membres de ces communautés connaissent subjectivement, quoique faux objectivement (« vos Eglises respectives » - Léon XIII, Praeclara Gratulationis), pour les mener vers l’inconnu (l’Eglise catholique)
Pourtant, Guillaume ne disait-il pas lui-même que parler d'Église conciliaire aux conciliaires eux-mêmes - même en reconnaissant que la chose n'existe pas objectivement parlant - était servir un mensonge et un discours de soi hétérodoxe et opposé à l'enseignement de l'Eglise :
Guillaume a écrit:je dirais simplement, que ce serait servir au "conciliaire" en question un mensonge et un discours de soi hétérodoxe, opposé à l'enseignement de l'Eglise, que de lui soutenir que des individus comme lui appartiennent à une "Eglise conciliaire" qui n'existe pas, qui ne peut exister au regard de ce que la doctrine catholique a communément admis touchant à la nature et aux marques de l'Eglise fondée par Jésus-Christ.
https://messe.forumactif.org/t3991p210-unique-est-ma-colombe-ma-perfection#77901
Ce qui démontre clairement que Guillaume pense que les Papes - conséquemment l'Église et le Saint Esprit - ont menti lorsqu'ils parlaient d'Églises dissidentes ...
Je rappelle également au nouveau Lucifer de Cagliari les questions de fond laissées sans réponse par lui-même :
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:On retombe dans l'autisme, Guillaume ?Guillaume a écrit:« Église schismatique », ça n'existe pas !
Donc, lorsque les Papes parlent d'Église dissidentes, ils parlent de quelque chose qui n'existe pas ?
Tu évites les autres questions :
- Donc, il est permis d'utiliser le terme « Église » pour désigner une communauté acatholique sans leur reconnaître de ce fait une valeur et une nature d'Église ?
- Quel pouvoir judiciaire t'as permis de qualifier l'Église conciliaire de secte conciliaire ???
Devons-nous dire secte conciliaire ou pas ?
Dernière édition par Carolus.Magnus.Imperator. le Mar 19 Juin 2012, 8:04 pm, édité 2 fois
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: Questions pour Guillaume
Carolus.Magnus.Imperator. Mar 19 Juin 2012, 6:52 pm
Guillaume = faux docteur rempli de rigorisme malsain à la Lucifer de Cagliari ...
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: Questions pour Guillaume
Roger Boivin Mar 19 Juin 2012, 7:08 pm
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:CMI, à qui ces textes sont-ils adressés ?
- Spoiler:
Les termes sectes schismatiques incluent les sectes orientales dissidentes, et aussi tout groupe organisé qui s'est constitué un antipape ou qui souhaiterait déposé le Pape légitimement élu.Abbé P. Pellé, Le Droit Pénal de l'Église, p.229 a écrit:
Il est évident que l'apostat, l'hérétique ou le schismatique aggravent singulièrement leur crime si, non contens d'avoir déserté totalement la religion catholique, ou d'avoir nié une ou plusieurs vérités de foi, ou d'avoir rompu avec l'unité de l'Église, ils se sont affiliés à une secte acatholique. [...] Peu importe que la secte soit chrétienne (protestante, schisme grec etc.) ou qu'elle soit infidèle (judaïsme, islamisme, bouddhisme etc.).R.P. Eric F. MacKenzie, The Delict of Heresy, p.63 a écrit:
En d'autres mots, les Protestants, les Nestoriens, etc., doivent être présumés responsables de leurs actes externes en violation de la loi de l'Église, à moins que le contraire soit prouvé. Conséquemment, lorsqu'ils joignent formellement leur secte, ou qu'ils vivent en conformité publique avec ses principes et pratiques, ils sont présumés avoir encouru l'infamie de droit ...R.P. Eric F. MacKenzie, The Delict of Heresy, p.61 a écrit:
Une secte est toute société religieuse érigée en opposition à l'Église catholique, peu importe qu'elle consiste d'infidèles, paiens, J-uifs, Musulmans, non-catholiques, ou schismatiques.Guillaume a écrit:Guillaume, à qui ces papes s'adressaient-ils ?
- Spoiler:
Pour un catholique pénétré de la sainte doctrine (celle du Credo et celle du catéchisme du concile de Trente), la seule question légitime qui importe est de savoir pourquoi les papes ont parfois été amenés à qualifier ces communautés schismatiques d’Eglises.
Le souvent, c’est dans le cadre de Lettres apostoliques adressés à des communautés particulières, dans le but de réunir lesdites communautés (qui revendiquent par usurpation le titre d’ « Eglise ») à l'unité catholique.
Il leur fallait user de finesse psychologique, en partant de ce que les membres de ces communautés connaissent subjectivement, quoique faux objectivement (« vos Eglises respectives » - Léon XIII, Praeclara Gratulationis), pour les mener vers l’inconnu (l’Eglise catholique)
C’est de tels contextes très particuliers – et toujours sur un mode subjectif – que les termes équivoques « Eglise dissidente » ou « Eglise schismatique » ont ainsi pu être employés – une demi-douzaine de fois, ce qui est dérisoire face à des milliers de textes où les Souverains Pontifes exaltent, célèbrent la gloire de l’Eglise corps mystique de Jésus Christ, dépositaire de son Esprit saint.
Ce qui est déplorable c’est d’attribuer à des expressions qui ne se rencontrent ainsi qu’exceptionnellement chez ces papes une importance plus grande qu’elles n’en ont – pour justifier une doctrine pernicieuse selon laquelle les notions « Eglises » et « sectes » sont interchangeables.
Révolution opérée au niveau des concepts, le tout en invoquant l’autorité des papes : voilà qui est doublement malhonnête !
Et c’est bien ce qu’a fait – et continue de faire – CMI !
Tout cela pour quoi ? Pour, par extrapolation, présenter comme légitime le fait de qualifier d’« Eglise » la secte V2. Ajoutant ainsi à la confusion autour des dogmes et des grandes notions, trop observée en ces temps d’apostasie universelle.
Est-ce bien servir la Vérité que de faire cela ?
Roger Boivin- Nombre de messages : 13221
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: Questions pour Guillaume
ROBERT. Mar 19 Juin 2012, 7:11 pm
Guillaume a écrit:
(...)
« Église schismatique », ça n'existe pas !
« Église conciliaire », ça n'existe pas !
« Église au sens impropre » pour désigner des sectes, ça n'existe pas ! (...)
FAUX !
FAUX !
FAUX !
Conclusion: Guillaume n'existe pas ?
.
ROBERT.- Nombre de messages : 34713
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: Questions pour Guillaume
Roger Boivin Mar 19 Juin 2012, 7:16 pm
Tout ce que l'on voit n'est qu'une illusion ; en réalité ça n'existe pas.ROBERT. a écrit:Guillaume a écrit:
(...)
« Église schismatique », ça n'existe pas !
« Église conciliaire », ça n'existe pas !
« Église au sens impropre » pour désigner des sectes, ça n'existe pas ! (...)
FAUX !
FAUX !
FAUX !
Conclusion: Guillaume n'existe pas ?
.
Roger Boivin- Nombre de messages : 13221
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: Questions pour Guillaume
Carolus.Magnus.Imperator. Mar 19 Juin 2012, 7:17 pm
Roger a écrit:CMI, à qui ces textes sont-ils adressés ?
Roger, ces textes proviennent de manuels de droit canon et d'études canoniques faites par des canonistes et publiées par la Catholic University of America.
Ces textes s'adressent donc aux canonistes, et aux étudiants en droit canonique ...
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Page 3 sur 18 • 1, 2, 3, 4 ... 10 ... 18
Page 3 sur 18
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum