Questions pour Guillaume

Catherine a écrit:

Benjamin a écrit:

Guillaume a écrit:Maintenant, il y a des situations où, l'autorité s'étant évaporée (ce qui par ailleurs justifie d'autant plus la déférence et le respect envers les rares hommes d'Eglise ayant gardé la foi)

Passons sur "l'évaporation" de l'autorité, terme assez étrange, et posons encore une fois la question : qui sont ces hommes d'Église ?

Et oui, ce serait très intéressant d'avoir la réponse! Guillaume aura-t-il la charité de nous les indiquer, ces rares hommes d'Eglise ayant gardé la foi?

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Guillaume a écrit:A côté de cela, pourquoi insister ainsi lourdement sur les "Églises dissidentes" si ce n'est pour justifier une position pernicieuse - introduite subrepticement par CMI - en vertu de laquelle
le même terme "Eglise" peut s'employer, tantôt dans son "sens propre",
tantôt dans un "sens impropre" qui engloberait les sectes, soit l'exacte antithèse de l'Eglise ?

Un des adeptes de la théorie de CMI s'est-il sérieusement posé les questions suivantes :

Existe t-il une Eglise au "sens impropre" ?

Qu'est-ce donc que ce "sens impropre" ?

Est-il fait mention de ce "sens impropre" (s'agissant, insistons sur ce point, d'un terme - Eglise - qui figure dans notre Credo) dans la doctrine défendue par les Pontifes et les Saints Pères ?

Et Guillaume de dire :

Guillaume a écrit:

Les communautés dissidentes usurpent le nom d'Eglises. C'est donc improprement que certains auteurs catholiques ont utilisé le mot d'"Eglises" pour les désigner.

http://deojuvante.forumactif.org/t539p15-mes-conclusions-sur-la-polemique-a-propos-du-mot-eglise#6342

Merci à Roger pour avoir déniché cette citation [de] Guillaume.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:On rame, Guillaume ?

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Toujours aucune réponse de la part [de] Guillaume.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Guillaume ne répond toujours pas.

Ce débat semble lui être véritablement pénible.

J'ai l'impression d'être réellement en train de le découper en morceaux tellement il se débat comme un diable dans l'eau bénite ...

Guillaume alias Lucifer de Cagliari a écrit:En tout état de cause, il est certain que ces "Églises dissidentes" usurpent le titre d’Eglise.

Alors Léon XIII s'est-il rendu coupable d'usurpation de titre au profit des dissidents orientaux dans l'extrait suivant ?

Léon XIII, Actes de Léon XIII, t.V, p.257, 261 a écrit:
LETTRES APOSTOLIQUES PAR LESQUELLES L'ARCHICONFRÉRIE DE PRIÈRES ET DE BONNES OEUVRES POUR LE RETOUR DES ÉGLISES DISSIDENTES À L'UNITÉ CATHOLIQUE SOUS LE PATRONAGE DE NOTRE-DAME DE L'ASSOMPTION EST ÉRIGÉE DANS L'ÉGLISE DE L'ANASTASIE A CONSTANTINOPLE.

[...]

Nous érigeons et Nous constituons à perpétuité la susdite association de prières et de bonnes oeuvres pour le retour des Eglises dissidentes à l'unité catholique sous le titre de Notre-Dame de l'Assomption...

Également, pourrais-tu donner le sens exact du mot Église que Léon XIII utilise ci-dessus ?

Afin d'expliquer l'utilisation du terme Église faite par les Papes pour désigner des sectes dissidentes, Guillaume affirme :

Guillaume a écrit:Il leur fallait user de finesse psychologique, en partant de ce que les membres de ces communautés connaissent subjectivement, quoique faux objectivement (« vos Eglises respectives » - Léon XIII, Praeclara Gratulationis), pour les mener vers l’inconnu (l’Eglise catholique)

Pourtant, Guillaume ne disait-il pas lui-même que parler d'Église conciliaire aux conciliaires eux-mêmes - même en reconnaissant que la chose n'existe pas objectivement parlant - était servir un mensonge et un discours de soi hétérodoxe et opposé à l'enseignement de l'Eglise :

Guillaume a écrit:je dirais simplement, que ce serait servir au "conciliaire" en question un mensonge et un discours de soi hétérodoxe, opposé à l'enseignement de l'Eglise, que de lui soutenir que des individus comme lui appartiennent à une "Eglise conciliaire" qui n'existe pas, qui ne peut exister au regard de ce que la doctrine catholique a communément admis touchant à la nature et aux marques de l'Eglise fondée par Jésus-Christ.

https://messe.forumactif.org/t3991p210-unique-est-ma-colombe-ma-perfection#77901

Ce qui démontre clairement que Guillaume pense que les Papes - conséquemment l'Église et le Saint Esprit - ont menti lorsqu'ils parlaient d'Églises dissidentes ...

Je rappelle également au nouveau Lucifer de Cagliari les questions de fond laissées sans réponse par lui-même :

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:On retombe...Guillaume ?

Guillaume a écrit:« Église schismatique », ça n'existe pas !

Donc, lorsque les Papes parlent d'Église dissidentes, ils parlent de quelque chose qui n'existe pas ?

Tu évites les autres questions :

- Donc, il est permis d'utiliser le terme « Église » pour désigner une communauté acatholique sans leur reconnaître de ce fait une valeur et une nature d'Église ?

- Quel pouvoir judiciaire t'as permis de qualifier l'Église conciliaire de secte conciliaire ???

Devons-nous dire secte conciliaire ou pas ?

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Encore une non-réponse, une !

Guillaume a écrit:Si on s'en tient à la lettre du droit canon, aucun laïc ne serait fondé à qualifier quelque société que ce soit de secte.

Fantastique !!!

Guillaume aurait-il l'obligeance de nous fournir cette lettre du droit canon qui empêche aux laïcs de qualifier quelque société que ce soit de secte ?

Ce serait grandement apprécié ...

Guillaume a écrit:Maintenant, il y a des situations où, l'autorité s'étant évaporée et les fidèles étant contaminés par des doctrines tenues par de faux pontifes, il faut bien crier " au loup! " et opérer le discernement requis en suivant, non la lettre du droit canon, mais le conseil de Notre Seigneur Jésus Christ au sujet des groupes et des opinions hérétiques qui prolifèreront dans les derniers temps ...

Attention ici !

Guillaume est en train de dire que finalement les laïcs peuvent qualifier une société de secte étant donnée la situation actuelle.

Dès lors, son propre décret ci-dessous devient hors propos.

Guillaume a écrit:La conclusion – la qualification ou non en secte – il n’appartient pas à de simples laïcs sans pouvoir judiciaire de l’effectuer.

Et puisqu'il faut bien crier au loup, Guillaume pourrait-il nous dire alors si les Églises dissidentes sont des sectes ?

Guillaume a écrit:

roger a écrit:
Un des adeptes de la théorie de CMI s'est-il sérieusement posé les questions suivantes :

Existe t-il une Eglise au "sens impropre" ? (1)

Il ne s'agit pas d'Eglise au sens propre ou impropre, il s'agit de l'emploie du terme, du mot, au sens propre ou impropre ; c'ést pâs pareille.

Qu'est-ce donc que ce "sens impropre" ? (2)

Pas d'farce ! tu sais pas c'est quoi !!?

Est-il fait mention de ce "sens impropre" (s'agissant, insistons sur ce point, d'un terme - Eglise - qui figure dans notre Credo) dans la doctrine défendue par les Pontifes et les Saints Pères ? (3)

L'emploie du sens impropre n'attaque en rien l'intégrité du dogme, c'est dans ta tête qu'il y a un problème.

(numérotation des questions en rouge ajoutée par moi - Guillaume)

Négatif pour la réponse au (1). CMI a bel et bien parlé, non d'emploi impropre du terme, mais de sensimpropre. Ce qui est tout à fait différent.
Utiliser "improprement" un mot, cela concerne la pratique, l’emploi du mot dans un contexte particulier – par exemple quand on veut précisément réfuter cette expression, ou qu’on s’adresse à quelqu’un qui a toujours reconnu la secte dont il est membre comme étant une « Eglise » - même si l’expression est de soi usurpée.

Tandis que parler de sens (propre ou impropre) comme le fait CMI implique une prétention à dégager une définition doctrinale, d’ordre objectif, à partir de ces cas particuliers - comme le fait CMI en exposant des « conclusions ».

Conclusions qui pourraient se résumer à ceci : l’expression mensongère "Eglise conciliaire" a les mêmes droits que l’expression juste "secte" puisque, aux termes de l'intéressé lui-même, "on peut utiliser ledit terme « Eglise » dans son sens impropre et tantôt dans son sens propre, et passer d'un à l'autre."

Avec cette mise sur un pied d'égalité entre la vérité et l'erreur, entre l’expression mensongère et l’expression juste, que peut faire de mieux un catholique que de rappeler le salutaire avertissement de Pie XII au sujet durelativisme dogmatisme ?

Dont une des marques est, ainsi que le rappelait le Saint Père, de "faire du dogme lui-même comme un roseau agité par le vent."

Quant à la "réponse" au (2) : non, je ne "sais pas c'est quoi" le sens impropre. Le père de l'exégèse catholique, Saint Thomas d'Aquin, n'en fait nullement mention, lui qui affirme tout au contraire que "la multiplicité des sens ne crée pas d'équivoque, car tous les sens sont fondés sur l'unique sens littéral".

Spoiler:

gabrielle a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:On rame, Guillaume ?

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Toujours aucune réponse de la part [de] Guillaume.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Guillaume ne répond toujours pas.

Ce débat semble lui être véritablement pénible.

J'ai l'impression d'être réellement en train de le découper en morceaux tellement il se débat comme un diable dans l'eau bénite ...

Guillaume alias Lucifer de Cagliari a écrit:En tout état de cause, il est certain que ces "Églises dissidentes" usurpent le titre d’Eglise.

Alors Léon XIII s'est-il rendu coupable d'usurpation de titre au profit des dissidents orientaux dans l'extrait suivant ?

Léon XIII, Actes de Léon XIII, t.V, p.257, 261 a écrit:
LETTRES APOSTOLIQUES PAR LESQUELLES L'ARCHICONFRÉRIE DE PRIÈRES ET DE BONNES OEUVRES POUR LE RETOUR DES ÉGLISES DISSIDENTES À L'UNITÉ CATHOLIQUE SOUS LE PATRONAGE DE NOTRE-DAME DE L'ASSOMPTION EST ÉRIGÉE DANS L'ÉGLISE DE L'ANASTASIE A CONSTANTINOPLE.

[...]

Nous érigeons et Nous constituons à perpétuité la susdite association de prières et de bonnes oeuvres pour le retour des Eglises dissidentes à l'unité catholique sous le titre de Notre-Dame de l'Assomption...

Également, pourrais-tu donner le sens exact du mot Église que Léon XIII utilise ci-dessus ?

Afin d'expliquer l'utilisation du terme Église faite par les Papes pour désigner des sectes dissidentes, Guillaume affirme :

Guillaume a écrit:Il leur fallait user de finesse psychologique, en partant de ce que les membres de ces communautés connaissent subjectivement, quoique faux objectivement (« vos Eglises respectives » - Léon XIII, Praeclara Gratulationis), pour les mener vers l’inconnu (l’Eglise catholique)

Pourtant, Guillaume ne disait-il pas lui-même que parler d'Église conciliaire aux conciliaires eux-mêmes - même en reconnaissant que la chose n'existe pas objectivement parlant - était servir un mensonge et un discours de soi hétérodoxe et opposé à l'enseignement de l'Eglise :

Guillaume a écrit:je dirais simplement, que ce serait servir au "conciliaire" en question un mensonge et un discours de soi hétérodoxe, opposé à l'enseignement de l'Eglise, que de lui soutenir que des individus comme lui appartiennent à une "Eglise conciliaire" qui n'existe pas, qui ne peut exister au regard de ce que la doctrine catholique a communément admis touchant à la nature et aux marques de l'Eglise fondée par Jésus-Christ.

https://messe.forumactif.org/t3991p210-unique-est-ma-colombe-ma-perfection#77901

Ce qui démontre clairement que Guillaume pense que les Papes - conséquemment l'Église et le Saint Esprit - ont menti lorsqu'ils parlaient d'Églises dissidentes ...

Je rappelle également au nouveau Lucifer de Cagliari les questions de fond laissées sans réponse par lui-même :

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:On retombe...Guillaume ?

Guillaume a écrit:« Église schismatique », ça n'existe pas !

Donc, lorsque les Papes parlent d'Église dissidentes, ils parlent de quelque chose qui n'existe pas ?

Tu évites les autres questions :

- Donc, il est permis d'utiliser le terme « Église » pour désigner une communauté acatholique sans leur reconnaître de ce fait une valeur et une nature d'Église ?

- Quel pouvoir judiciaire t'as permis de qualifier l'Église conciliaire de secte conciliaire ???

Devons-nous dire secte conciliaire ou pas ?

Alors, Guillaume, vous arrêtez votre petit jeu.

Si vous ne voulez pas aborder les questions de fonds , dites-le...le niaisage a assez duré il me semble.

gabrielle a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:On rame, Guillaume ?

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Toujours aucune réponse de la part [de] Guillaume.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Guillaume ne répond toujours pas.

Ce débat semble lui être véritablement pénible.

J'ai l'impression d'être réellement en train de le découper en morceaux tellement il se débat comme un diable dans l'eau bénite ...

Guillaume alias Lucifer de Cagliari a écrit:En tout état de cause, il est certain que ces "Églises dissidentes" usurpent le titre d’Eglise.

Alors Léon XIII s'est-il rendu coupable d'usurpation de titre au profit des dissidents orientaux dans l'extrait suivant ?

Léon XIII, Actes de Léon XIII, t.V, p.257, 261 a écrit:
LETTRES APOSTOLIQUES PAR LESQUELLES L'ARCHICONFRÉRIE DE PRIÈRES ET DE BONNES OEUVRES POUR LE RETOUR DES ÉGLISES DISSIDENTES À L'UNITÉ CATHOLIQUE SOUS LE PATRONAGE DE NOTRE-DAME DE L'ASSOMPTION EST ÉRIGÉE DANS L'ÉGLISE DE L'ANASTASIE A CONSTANTINOPLE.

[...]

Nous érigeons et Nous constituons à perpétuité la susdite association de prières et de bonnes oeuvres pour le retour des Eglises dissidentes à l'unité catholique sous le titre de Notre-Dame de l'Assomption...

Également, pourrais-tu donner le sens exact du mot Église que Léon XIII utilise ci-dessus ?

Afin d'expliquer l'utilisation du terme Église faite par les Papes pour désigner des sectes dissidentes, Guillaume affirme :

Guillaume a écrit:Il leur fallait user de finesse psychologique, en partant de ce que les membres de ces communautés connaissent subjectivement, quoique faux objectivement (« vos Eglises respectives » - Léon XIII, Praeclara Gratulationis), pour les mener vers l’inconnu (l’Eglise catholique)

Pourtant, Guillaume ne disait-il pas lui-même que parler d'Église conciliaire aux conciliaires eux-mêmes - même en reconnaissant que la chose n'existe pas objectivement parlant - était servir un mensonge et un discours de soi hétérodoxe et opposé à l'enseignement de l'Eglise :

Guillaume a écrit:je dirais simplement, que ce serait servir au "conciliaire" en question un mensonge et un discours de soi hétérodoxe, opposé à l'enseignement de l'Eglise, que de lui soutenir que des individus comme lui appartiennent à une "Eglise conciliaire" qui n'existe pas, qui ne peut exister au regard de ce que la doctrine catholique a communément admis touchant à la nature et aux marques de l'Eglise fondée par Jésus-Christ.

https://messe.forumactif.org/t3991p210-unique-est-ma-colombe-ma-perfection#77901

Ce qui démontre clairement que Guillaume pense que les Papes - conséquemment l'Église et le Saint Esprit - ont menti lorsqu'ils parlaient d'Églises dissidentes ...

Je rappelle également au nouveau Lucifer de Cagliari les questions de fond laissées sans réponse par lui-même :

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:On retombe...Guillaume ?

Guillaume a écrit:« Église schismatique », ça n'existe pas !

Donc, lorsque les Papes parlent d'Église dissidentes, ils parlent de quelque chose qui n'existe pas ?

Tu évites les autres questions :

- Donc, il est permis d'utiliser le terme « Église » pour désigner une communauté acatholique sans leur reconnaître de ce fait une valeur et une nature d'Église ?

- Quel pouvoir judiciaire t'as permis de qualifier l'Église conciliaire de secte conciliaire ???

Devons-nous dire secte conciliaire ou pas ?

Alors, Guillaume, vous arrêtez votre petit jeu.

Si vous ne voulez pas aborder les questions de fonds , dites-le...le niaisage a assez duré il me semble.

Guillaume a écrit:Utiliser "improprement" un mot, cela concerne la pratique, l’emploi du mot dans un contexte particulier – par exemple quand on veut précisément réfuter cette expression, ou qu’on s’adresse à quelqu’un qui a toujours reconnu la secte dont il est membre comme étant une « Eglise » - même si l’expression est de soi usurpée.

Tandis que parler de sens (propre ou impropre) comme le fait CMI implique une prétention à dégager une définition doctrinale, d’ordre objectif, à partir de ces cas particuliers - comme le fait CMI en exposant des « conclusions ».

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Utiliser improprement un mot c'est lui donner un sens impropre

Spoiler: