"Unique est ma colombe, ma perfection"

Une grosse tanche a écrit:
Et je m'étonne que vous preniez appui sur ces exemples isolés, tirés de leur contexte – mais martelés à longueur de fil par Eric et CMI – en laissant de côté les enseignements doctrinaux que nous ont livrés ces papes, et bien d'autres, sur la nature de l'Eglise.

Peut-il y avoir sur la terre plusieurs Églises vraies ?

Non, Notre-Seigneur Jésus-Christ n'a établi qu'une seule Église [ ... ]
Cependant nous voyons plusieurs Églises chrétiennes, reconnaissant Jésus-Christ pour chef [... ]: 1. l'Église Catholique; 2. les Églises protestantes; 3. les Églises schismatiques
[...]

Les Églises protestantes ont commencé au XVIe siècle; elles forment trois sectes principales : les luthériens [...]; les calvinistes [...]; les anglicans [...]

Enfin, les Églises schismatiques datent du IXe siècle [...]

Le catéchisme expliqué, Mgr Cauly

gabrielle a écrit:
A propos des Canadiens, avez-vous remarquez que le terme Église conciliaire, n'est pas le leur… sauf, sauf, dans le livre l'Infâme Trahison" qui date de 1981, (j'ouvre au hasard.. page 44 (…) Cet œcuménisme, cette Église conciliaire et ses membres ne sont plus acatholiques(…)) vous connaissez certainement, si ma mémoire est bonne vous l'avez fait lire à vos parents et M. l'Abbé Zins l'a distribué en son coin de Pays… Sacrilège! Scandale! Comment avez-vous pu trahir ainsi l'unité de l'Église dans le champ de la terminologie? Comment avez-vous pu tenir à vos parents des propos aussi mensongers et leur faire croire qu'il existait 2 Églises, vraiment M'sieur vous me décevez et votre rectitude dans la foi est très suspecte. M'est d'avis, que vous avez une conception erronée de l'Église… hum.. hum.. c'est du joli, vous venez faire la leçon a des gens qui crient : gare à la secte et vous propagez un livre suspect.

Guillaume a écrit:Les explications de CMI - "sens propre, sens impropre" – n'ont pas vraiment éclairé le débat.

Guillaume a écrit:en 1981, les éclairages doctrinaux n'avaient pas tous été faits et Mgr Lefebvre employait abondamment cette expression "Eglise conciliaire".

Guillaume a écrit:

gabrielle a écrit:
A propos des Canadiens, avez-vous remarquez que le terme Église conciliaire, n'est pas le leur… sauf, sauf, dans le livre l'Infâme Trahison" qui date de 1981, (j'ouvre au hasard.. page 44 (…) Cet œcuménisme, cette Église conciliaire et ses membres ne sont plus acatholiques(…)) vous connaissez certainement, si ma mémoire est bonne vous l'avez fait lire à vos parents et M. l'Abbé Zins l'a distribué en son coin de Pays… Sacrilège! Scandale! Comment avez-vous pu trahir ainsi l'unité de l'Église dans le champ de la terminologie? Comment avez-vous pu tenir à vos parents des propos aussi mensongers et leur faire croire qu'il existait 2 Églises, vraiment M'sieur vous me décevez et votre rectitude dans la foi est très suspecte. M'est d'avis, que vous avez une conception erronée de l'Église… hum.. hum.. c'est du joli, vous venez faire la leçon a des gens qui crient : gare à la secte et vous propagez un livre suspect.

Chère Gabrielle,

A l'époque où j'ai diffusé votre livre, j'ignorais cet enseignement du catéchisme du concile de Trente sur l'usage du mot "Eglise" que j'ai cité ici et ici.

Hormis la sainte Bible et les enseignements pontificaux, il n'est aucun ouvrage qui ne soit exempt d'erreur et d'imprécision. Cela s'applique aussi au vôtre.

L'imprécision qui s'est glissée dans votre livre peut s'expliquer par le contexte : en 1981, les éclairages doctrinaux n'avaient pas tous été faits et Mgr Lefebvre employait abondamment cette expression "Eglise conciliaire".

Il y a beaucoup d'autres ouvrages de référence sur le sujet - la crise de l'Eglise - que le vôtre.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Guillaume a écrit:en 1981, les éclairages doctrinaux n'avaient pas tous été faits et Mgr Lefebvre employait abondamment cette expression "Eglise conciliaire".

Encore la même rengaine ...

Une chance que nous avons un Guillaume - éclaireur du Magistère - en l'an 2012 ...

Guillaume a écrit:... utiliser ledit terme « Eglise » dans son sens impropre et tantôt dans son sens propre, et passer d'un à l'autre, comme l'a exposé CMI – c'est prêter le flanc à des manipulations qui détournent de la Vérité ...

Guigui écrit :
L'imprécision qui s'est glissée dans votre livre peut s'expliquer par le contexte : en 1981, les éclairages doctrinaux n'avaient pas tous été faits et Mgr Lefebvre employait abondamment cette expression "Eglise conciliaire".

gabrielle a écrit:Vous êtes incapable de débattre, vous trébuchez dans les fleurs du tapis... c'est lamentable.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

gabrielle a écrit:Vous êtes incapable de débattre, vous trébuchez dans les fleurs du tapis... c'est lamentable.

C'est inutile de continuer avec lui.

xxx

Je pense surtout que c'est son orgueil blessé et son manque d'estime de lui qui le fait verser dans l'entêtement ...

gabrielle a écrit: (...) Ça, imaginez-vous, je le savais qu'il y a Une seule Église. Vous allez être étonné, mais je récite le Credo tous les jours. Voulez-vous que mes amis vous refassent le coup de Tintin

Spoiler:

Guillaume... un petit provocateur ? ... OUI, si je me base sur ce que j'ai vu ce matin.

Quand j'ai posté le P Pègues ce matin voici ce que j'ai vu dans l'article de Guillaume (je ne l'ai que sur papier, car je voulais écrire quelque chose là-dessus. Guillaume, sûrement, l'a corrigé avant qu'on lui écrive une réponse c'est pour cela que l'on ne « voit pas » l'édition de son texte ) :

Et je m'étonne que vous preniez appui sur ces exemples isolés, tirés de leur contexte – mais martelés à longueur de fil – en laissant de côté les enseignements doctrinaux que nous ont livrés ces papes, et bien d'autres, sur la nature de l'Eglise.

Et je m'étonne que vous preniez appui sur ces exemples isolés, tirés de leur contexte – mais martelés à longueur de fil par Eric et CMI – en laissant de côté les enseignements doctrinaux que nous ont livrés ces papes, et bien d'autres, sur la nature de l'Eglise.

Guillaume, un provocateur ? Nous faisons sûrement du délire

Gayhome a écrit:
Chère Gabrielle,

A l'époque où j'ai diffusé votre livre, j'ignorais cet enseignement du catéchisme du concile de Trente sur l'usage du mot "Eglise" que j'ai cité ici et ici.

Louis a écrit:
(...)Guillaume, un provocateur ? Nous faisons sûrement du délire

Vous y êtes Louis! Nous sommes ici des délirants qui ne faisons que provoquer Guillaume !

Guillaume a écrit:

Chère Gabrielle,

Pour s'en tenir aux questions de fond :

gabrielle a écrit:
Ici, ça dépasse, je dirais même que ça déborde… voudriez-vous nous faire croire, que les dites portions après le schisme gardaient l'honneur de ce terme?

NON.
Mais prétendre que Léon XIII, Pie XI et Pie XII voulaient leur "garder l'honneur de ce terme", c'est faire un contresens.

Ce qui se produisit lors de l'ouverture du pseudo-"concile Vatican II" :

Zizola Giancarlo – L'utopie du pape Jean XXIII. Paris, 1978, pp. 232-233 a écrit:
Jean XXIII demanda aussitôt après « de la part de chacun de ceux qui sont présents et de ceux qui sont au loin, une parole cordiale et confiante qui Nous assure de votre consentement » (transformé dans le texte officiel en : « qui Nous assure des dispositions de chacun ») ;
et il ajouta une indication d'une importance œcuménique extraordinaire, qui fut toutefois remaniée dans la version officielle publiée :
« De tous Nous implorons un bon début, une bonne continuation cl un heureux succès de ces propositions de travail courageux, une lumière, pour l'édification et la joie de tout le peuple chrétien, une invitation aimable et répétée à Nos frères des Églises séparées (1) à participer avec nous à ce festin de grâce et de fraternité, auquel tant d'âmes aspirent de tous les points de la terre. »

Ce passage a été retouché dans le texte rendu public, surtout pour faire disparaître ce mot « Églises » que Jean XXIII avait employé, en reconnaissant pour la première fois valeur et nature d'Église aux communautés non catholiques.
On lit dans le texte épuré : « une invitation renouvelée aux fidèles des communautés séparées à Nous suivre, elles aussi, aimablement, dans cette recherche d'unité et de grâce, à laquelle tant d'âmes aspirent de tous les points de la terre. »

montre bien que la doctrine du Saint-Siège sur la valeur et la nature de l'Eglise n'a pas bougé d'un iota sous ces papes.

Au reste, l'action et les enseignements de ces papes, notamment ceux touchant à la doctrine sur la nature de l'Eglise (tels quel'encyclique Satis Cognitum), montre assez que le mot "Eglise", à leurs yeux, avant toute chose devait revêtir un contenu surnaturel.

gabrielle a écrit:
Et que faites –vous de Pie XI? De grâce épargnez-moi votre stupide idée que ce Pontife s'est alignée sur Saint François de Sales, c'est insulter l'intelligence de ce Pape et de plus le rabaisser en bas d'un Docteur de l'Église alors qu'il est le Docteur Suprême de la Sainte Église.

Le texte cité par Eric est extrait de l'encyclique Rerum Omnium, document qui vise à faire connaître et aimer saint François de Sales- en dans laquelle Pie XI expose les controverses auxquelles s'est mêlé et en expliquant ses prises de position.

En quoi serait-ce "rabaisser" Pie XI que de le mettre au niveau d'un Docteur de l'Église qui est non seulement Patron de tous les écrivains catholiques mais surtout fut...un très grand saint ?

NON.
Mais prétendre que Léon XIII, Pie XI et Pie XII voulaient leur "garder l'honneur de ce terme", c'est faire un contresens.

Guillaume a écrit:Mais prétendre que Léon XIII, Pie XI et Pie XII voulaient leur "garder l'honneur de ce terme", c'est faire un contresens.

Guillaume a écrit:

gabrielle a écrit:
A propos des Canadiens, avez-vous remarquez que le terme Église conciliaire, n'est pas le leur… sauf, sauf, dans le livre l'Infâme Trahison" qui date de 1981, (j'ouvre au hasard.. page 44 (…) Cet œcuménisme, cette Église conciliaire et ses membres ne sont plus acatholiques(…)) vous connaissez certainement, si ma mémoire est bonne vous l'avez fait lire à vos parents et M. l'Abbé Zins l'a distribué en son coin de Pays… Sacrilège! Scandale! Comment avez-vous pu trahir ainsi l'unité de l'Église dans le champ de la terminologie? Comment avez-vous pu tenir à vos parents des propos aussi mensongers et leur faire croire qu'il existait 2 Églises, vraiment M'sieur vous me décevez et votre rectitude dans la foi est très suspecte. M'est d'avis, que vous avez une conception erronée de l'Église… hum.. hum.. c'est du joli, vous venez faire la leçon a des gens qui crient : gare à la secte et vous propagez un livre suspect.

Chère Gabrielle,

A l'époque où j'ai diffusé votre livre, j'ignorais cet enseignement du catéchisme du concile de Trente sur l'usage du mot "Eglise" que j'ai cité ici et ici.

Hormis la sainte Bible et les enseignements du Magistère et des docteurs de l'Eglise sur la doctrine de foi ou de moeurs qui doit être tenue par l'Eglise, il n'est aucun ouvrage qui ne soit exempt d'erreur et d'imprécision. Cela s'applique aussi au vôtre.

L'imprécision qui s'est glissée dans votre livre peut s'expliquer par le contexte : en 1981, les éclairages doctrinaux n'avaient pas tous été faits et Mgr Lefebvre employait abondamment cette expression "Eglise conciliaire".

Il y a beaucoup d'autres ouvrages de référence sur le sujet - la crise de l'Eglise - que le vôtre.

Guillaume a écrit:En quoi serait-ce "rabaisser" Pie XI que de le mettre au niveau d'un Docteur de l'Église qui est non seulement Patron de tous les écrivains catholiques mais surtout fut...un très grand saint ?

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Guillaume a écrit:En quoi serait-ce "rabaisser" Pie XI que de le mettre au niveau d'un Docteur de l'Église qui est non seulement Patron de tous les écrivains catholiques mais surtout fut...un très grand saint ?

Je vais te répondre, petit xxx.

Il y a différence d'autorité.

L'autorité d'un saint - si grande soit-elle - n'est pas la même que celle d'un Pontife Romain.

C'est par l'autorité du Pontife Romain qu'un individu est déclaré « saint ».

Pauvre xxx.

Guillaume a écrit: ... montre bien que la doctrine du Saint-Siège sur la valeur et la nature de l'Eglise n'a pas bougé d'un iota sous ces papes.