Re: "Unique est ma colombe, ma perfection"

Catherine Ven 16 Mar 2012, 10:15 am

gabrielle a écrit:
L' ATTITUDE ACTUELLE DE MGR MARCLE LEFEBVRE OU "LE TRADITIONALISME LIBRE DANS L'EGLISE CONCILIAIRE LIBRE"

Titre d'une brochure de l'abbé Zins du 28 avril 1983

les gras et couleurs sont de moi

Excellente, celle-là, vraiment.... "Unique est ma colombe, ma perfection" - Page 14 873726

Invité Mer 21 Mar 2012, 1:39 am

Ave Maria,

Voici comme réponse à plusieurs remarques qui ont été faites :

- Quant aux questions de personnes :

gabrielle a écrit:
L' ATTITUDE ACTUELLE DE MGR MARCLE LEFEBVRE OU "LE TRADITIONALISME LIBRE DANS L'EGLISE CONCILIAIRE LIBRE"

Titre d'une brochure de l'abbé Zins du 28 avril 1983

les gras et couleurs sont de moi

Guillaume, soutiendriez-vous que Monsieur l'Abbé était dans l'hérésie matériel , qu'il avait brisé l'unité de la foi... ?

Voyez ce fil sur le LFC où est évoqué l'article en question :
http://www.phpbbserver.com/phpbb/viewtopic.php?mforum=lelibreforumcat&p=31123

On y voit que Monsieur l'Abbé a publié un article intitulé :
« L'attitude actuelle de Mgr L., ou le "traditionalisme" libre dans "l'église conciliaire" libre.».

Nullement l’expression "l'église conciliaire" n'y est admise en tant que telle.

La relativisation est marquée par les guillemets – traduisant bien le fait que Monsieur l'Abbé emploie l'expression en vogue chez l'adversaire sans la faire sienne.

gabrielle a écrit:
jamais nous n'avons soutenu qu'il existait deux Corps Mystique de Jésus-Christ.

Le plus célèbre a soutenir cette assertion hérétique fut Mgr L.

Je ne prétends pas que vous ayez soutenu une telle monstruosité théologique.

Par ailleurs, Mgr L. ne l'a pas fait non plus, ce me semble. Ce serait injuste que de lui faire un tel procès, quoiqu'on puisse penser de ses positions doctrinales.

J'ai simplement écrit, et je le maintiens, que soutenir qu'il qu'il pourrait exister une "Autre Église", "2 Églises", est de soi opposé à l'enseignement catholique ; au vu de ce qui a été publié sur différents fora depuis 4 ans, il me semble que ce n'était pas inutile de le rappeler.

Invité Mer 21 Mar 2012, 1:43 am

- Maintenant, sur le fond du débat :

gabrielle a écrit:Je ne sais pas si Guillaume a souvent parler avec des gens qui sont dans la religion de Montini, il me semble que non. Que de fois on sa fait dire : Avant tout était péché, mais depuis le concile tout est permis.

Pour les gens, il y a définitivement une brisure entre l'Église Catholique et celle qu'ils voient depuis le "concile"

C'est que les hérétiques au contraire des catholiques se sont de tout temps appliqués à vider les grandes notions théologiques – telles la notion d'"Eglise" – de leur contenu dogmatique et surnaturel - pour privilégier une signification charnelle et temporelle. Il est aisé de voir comment les "conciliaires" ont ainsi déformé des grandes notions théologiques comme "foi", "espérance", "charité". De même, c'est aujourd'hui une conception, je dirais, "sociologique" (l'Eglise entendue comme "communauté ecclésiale"), du mot "Eglise" qui s'est imposée à nos contemporains.

gabrielle a écrit:CMI et Éric ont cités de nombreux auteurs, même des papes

Certes.
Il n'en demeure pas moins que la doctrine catholique, à partir de Saint Paul qui définissait l'Église comme Corps de Jésus-Christ , s'est appliquée à développer un sens mystique et surnaturel du mot "Eglise", à faire ressortir le caractère divin et perpétuel de la mission de l'Epouse sans tache.

Et cela est vrai aussi pour l'enseignement des derniers papes :

Dans leurs encycliques (Satis cognitum de Léon XIII ou Corpus mysticis de Pie XII), ces pontifes exaltent la véritable Eglise de Jésus-Christ, l'Eglise catholique, soulignant notamment son unité et son indéfectibilité, la pérennité de la Foi reçue des Apôtres. Cela me semble plus pertinent pour y voir l'expression de la doctrine pontificale, que les cas isolés que CMI et Eric ont cités, où ces papes emploient "Eglise" dans son sens usuel, de portion locale historique de l'Eglise catholique.

Un catholique devrait toujours rapporter ses idées et attitude aux principes éprouvés et aux traditions reçues, comme le faisaient les catholiques intransigeants du XIXème siècle.

L'emploi de l'expression "Eglise" dans son sens théologique a été consacré par le Magistère, notamment par le catéchisme du concile de Trente, cette définition est partie intégrante de la doctrine que nous avons à préserver et protéger des incursions profanes.
A l'inverse, l'emploi de l'expression "Eglise conciliaire", expression mensongère car il n'existe pas, il n'a jamais – pas même historiquement - existé d'"Eglise conciliaire", participe de cette banalisation des termes relevant du domaine sacré dont j'ai parlé plus haut et qui est forcément néfaste : l'esprit de foi en est émoussé, le sens du surnaturel est amoindri.

Je vous livre cette parole de l'Apôtre Saint Paul - pour méditation :
" Evite les nouveautés et les expressions impies et les opinions d'une science mensongère ; pour l'avoir recherchée, certains se sont écartés de la foi " (1Tim 6, 20 s)...

gabrielle Jeu 22 Mar 2012, 7:52 am

Spoiler:

Votre raisonnement cloche, mon jeune. M. l'Abbé emploie un terme en vogue non pas chez les ennemis, mais chez les frateux.. différence!

Pour Mgr L, les notes de la Sainte Église c'est sa Frate qui les avaient... en même temps la secte était pour lui l'Église Catholique, et le pape bon ou antichrist..

gabrielle Jeu 22 Mar 2012, 8:00 am

Spoiler:

Encore une fois vous passez à côté de la plaque, ce qui devient lassant de votre part. Vous aurez beau sauter, trépigner, crier...il reste que les Pontifes ont donnés le terme Eglise à des sectes et même au protestants.. à partir de là, personne ne peut pointer du doigt quelqu'un qui pour se faire comprendre utilise "Eglise Concilaire" ... de plus celui que vous pointez Paulus ou Humilis Miles ( auteur du texte qui déclancha la polémique, il y a bien des années)... n'est plus sur TD... alors?

Juste une fois, mais juste une seule dans ce dossier, dite-moi donc, pourquoi vous venez faire ce tapage avec une vieille histoire... que cherchez-vous au juste.?

Carolus.Magnus.Imperator. Jeu 22 Mar 2012, 9:35 am

gabrielle a écrit:... que cherchez-vous au juste.?

Il me semble que ça éclate aux yeux !

C'est un petit provocateur en rébellion contre papa et maman. C'est un être coincé, timide, atteint, sans aucune confiance en lui qui ne sait que s'exprimer de cette façon.

Bref, selon moi, un véritable loser ...

Carolus.Magnus.Imperator. Jeu 22 Mar 2012, 9:37 am

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:... un véritable loser ...

I.e. perdant.

gabrielle Jeu 22 Mar 2012, 9:41 am

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
gabrielle a écrit:... que cherchez-vous au juste.?

Il me semble que ça éclate aux yeux !

C'est un petit provocateur en rébellion contre papa et maman. C'est un être coincé, timide, atteint, sans aucune confiance en lui qui ne sait que s'exprimer de cette façon.

Bref, selon moi, un véritable loser ...

Salut!

La provocation est visible.. tu as raison.

La démonstration qu'il fait ne tient pas la route et il la contredit lui-même dans ses commentaires.

Jamais il ne va au fond des questions... et les questions embêtantes ( comme celles que tu lui as posées) il passe par-dessus et reviens sans cesse sur sa propre idée.

C'est lassant à la longue..on fait du sur place.

Louis Jeu 22 Mar 2012, 10:33 am

Bonjour,

Voici une petite réflexion.

Notre ami Guillaume pour méditation nous livre cette parole de Saint Paul :

" Evite les nouveautés et les expressions impies et les opinions d'une science mensongère ; pour l'avoir recherchée, certains se sont écartés de la foi " (1Tim 6, 20 s)...

Cette parole de l’Apôtre nous provient d’extraits de la Lettre du Pape Grégoire IX " Ab Aegyptiis argentea " aux théologiens de Paris, 7 juillet 1228. ( https://messe.forumactif.org/t4063p15-le-relativisme-dogmatique-pie-xii#78393 )

et que nous avons retrouvé sur un site internet : http://catho.org/9.php?d=bwj#c3c .

Pouvons-nous, sans se tromper, dire que vous nous appliqueriez ce qui est dit dans cet extrait de la lettre du Pape Grégoire IX ?

Pape Grégoire IX, Lettre " Ab Aegyptiis argentea " aux théologiens de Paris, 7 juillet 1228. a écrit:
Le maintien de la terminologie et de la tradition théologiques.

Il appartient certes à l'intelligence théologique de présider comme l'homme en quelque sorte à n'importe quelle faculté et, comme l'esprit le fait pour la chair, d'exercer son pouvoir sur elle et de la diriger dans la voie de la droiture en sorte qu'elle ne s'égare pas. ...

En vérité nous sommes " frappés intérieurement de douleur dans notre coeur " (Gn 6,6) et " saturés de l'amertume de l'absinthe " (Lm 3,15) de ce que... certains chez vous .. s'occupent avec ardeur à déplacer par des nouveautés impies, " les bornes posées par les Pères " (Pr 22,28) ; en effet, la compréhension de l'Ecriture céleste qui est délimitée, de par les efforts des saints Pères, par les bornes de l'interprétation qu'il n'est pas seulement téméraire mais impie de transgresser, ils la tournent en doctrine philosophique concernant les choses naturelles, de manière à faire montre de leur Science et non pas pour le profit des auditeurs, en sorte qu'ils n'apparaissent pas comme des hommes qui enseignent Dieu ou des théologiens, mais comme des hommes qui médisent de Dieu.

En effet, bien qu'ils doivent exposer la doctrine de Dieu selon les traditions reconnues des saints et non pas avec des armes charnelles, mais avec des armes " dont la puissance vient de Dieu, capables de détruire toute puissance hautaine qui se dresse contre la connaissance de Dieu et de faire captive toute pensée pour l'amener à obéir au Christ " (2 Co 10,4 s), séduits par des doctrines diverses et étrangères (He 13,9), ils font de la tête la queue (Dt 28,13 ; Dt 28,44) et contraignent la reine à se mettre au service de la servante, c'est-à-dire ce qui est céleste au service des doctrines terrestres, en attribuant à la nature ce qui appartient à la grâce. De fait, s'occupant des choses de la nature plus qu'il ne convient, revenus... aux éléments faibles et pauvres du monde et les servant à nouveau (Ga 4,9), comme des faibles en Christ ils se nourrissent " de lait et non d'une nourriture solide " (He 5,12) et ils ne semblent pas avoir fortifié leur coeur par la grâce (He 13,9) ; c'est pourquoi, " dépouillés des dons gratuits et blessés dans leurs dons naturels ", ils ne se remémorent pas cette parole de l'Apôtre... : " " Evite les nouveautés et les expressions impies et les opinions d'une science mensongère ; pour l'avoir recherchée, certains se sont écartés de la foi" (1Tim 6, 20 s)...

Et si c’est ce le cas... tout cela pour avoir fait...

... comme les catholiques du XVIe siècle ont fait, comme le rapportait C.M.I. : à savoir, avoir appelé les Protestants, l’Église réformée;

... comme, aujourd’hui, les catholiques du XXIe siècle appelleraient ceux qui sont les « fidèles » de ce qui est sortie de VII : l’Église conciliaire ?

Comme on dit ici, vous ne trouvez pas que ce serait charrié pis pas à peu près ???

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _

De plus, croyez-vous vraiment, mon ami, que les gens d'en face, comme tout ennemi temporel le ferait quand il occuperait, « matériellement » si je peux dire, le château-fort de l'autre, vont nous affirmer carrément qu'ils font partie du camp adverse, de l'Église conciliaire, quand le but visé est l'anéantissement, la destruction de fond en comble, si cela était possible, de l'Église Catholique justement ?

Après avoir préparé leurs plans depuis bien longtemps, ces hommes d'Église qui, délaissant le chemin de la vérité, se sont mis au service de l'ennemi, en entrainant les âmes hors de la vraie Foi Catholique pour les conduire dans le chemin de l'hérésie, du schisme et de l'apostasie; ces hommes, dis-je, les croyez-vous assez stupides pour nous dire qu'ils sont de l'Église conciliaire ? Je ne le crois pas ! Ils feraient ainsi éclater au grand jour leur Infâme Trahison qui dure depuis bientôt 50 ans.

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _

A propos du site ... catho.org , cité plus haut, il y avait un dernier extrait :

Et lorsqu'ils s'efforcent plus qu'il ne convient de prouver la foi par la raison naturelle, ne la rendent-ils pas en quelque sorte inutile et vaine ? Car " la foi n'a pas de mérite si la raison humaine lui fournit la preuve ". La nature en effet croit ce qu'elle a compris, mais la foi saisit ce qui est cru par sa propre force et par la compréhension que lui donne la grâce, elle qui pénètre avec audace et témérité ce que l'intelligence naturelle est incapable d'atteindre.

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Bien à vous.

Note de Louis : Je vous prie de m'excuser pour les balises qui traînent un peu partout dans ce fil. Quand on prévisualise le message dans la boîte de réponse, on ne les voit pas; et quand on envoie le message, elles apparaissent ! Désolé de ce contretemps... mes connaissances techniques à ce sujet ne sont pas à point.

ROBERT. Jeu 22 Mar 2012, 12:37 pm

.
Petit rappel en passant:

Spoiler:

.

Roger Boivin Jeu 22 Mar 2012, 2:03 pm

Guillaume a écrit:
Spoiler:

C'est que les hérétiques au contraire des catholiques se sont de tout temps appliqués à vider les grandes notions théologiques – telles la notion d'"Eglise" – de leur contenu dogmatique et surnaturel - pour privilégier une signification charnelle et temporelle. Il est aisé de voir comment les conciliaires ont ainsi déformé des grandes notions théologiques comme "foi", "espérance", "charité". De même, c'est aujourd'hui une conception, je dirais, "sociologique" (l'Eglise entendue comme "communauté ecclésiale"), du mot "Eglise" qui s'est imposée à nos contemporains.

Spoiler:

L'emploi de l'expression "Eglise" dans son sens théologique a été consacré par le Magistère, notamment par le catéchisme du concile de Trente, cette définition est partie intégrante de la doctrine que nous avons à préserver et protéger des incursions profanes.
A l'inverse, l'emploi de l'expression "Eglise conciliaire", expression mensongère car il n'existe pas, il n'a jamais – pas même historiquement - existé d'"Eglise conciliaire", participe de cette banalisation des termes relevant du domaine sacré dont j'ai parlé plus haut et qui est forcément néfaste : l'esprit de foi en est émoussé, le sens du surnaturel est amoindri.

Je vous livre cette parole de l'Apôtre Saint Paul - pour méditation :
" Evite les nouveautés et les expressions impies et les opinions d'une science mensongère ; pour l'avoir recherchée, certains se sont écartés de la foi " (1Tim 6, 20 s)...

Guillaume, si vous voulez être logique avec vous-même, l'expression les conciliaires dans votre phrase, que j'ai mise en gras plus haut, est, comme selon vos propres paroles, une expression mensongère, puisque Vatican II ne fut pas un concile, mais un conciliabule.

Invité Jeu 22 Mar 2012, 5:00 pm

Ave Maria gratia plena

Je répondrai aux différentes questions que vous me posez par une autre question :

Croyez-vous qu'il existe une « Eglise conciliaire » ?

Roger Boivin Jeu 22 Mar 2012, 6:05 pm

Guillaume a écrit:
Je répondrai aux différentes questions que vous me posez par une autre question :

Croyez-vous qu'il existe une « Eglise conciliaire » ?

C'est ce que vous voyez actuellement au Vatican, les mots Église et conciliaire étant improprement employés, - puisque c'est clair que c'est une secte, une usurpatrice -, et cet appellation, Église conciliaire, étant de la bouche ou de la main même de Montini le mystificateur.

Carolus.Magnus.Imperator. Jeu 22 Mar 2012, 7:37 pm

Guillaume a écrit:Ave Maria gratia plena

Je répondrai aux différentes questions que vous me posez par une autre question :

Croyez-vous qu'il existe une « Eglise conciliaire » ?

Au sens propre, non.

Au sens impropre, oui.

P'tit xxx.

ROBERT. Jeu 22 Mar 2012, 7:44 pm

Guillaume a écrit:Ave Maria gratia plena

Je répondrai aux différentes questions que vous me posez par une autre question :

Croyez-vous qu'il existe une « Eglise conciliaire » ?

Par cette simple affirmation, vous nous dites, Guillaume, que vous ne répondez à aucune question.
.

Invité Jeu 22 Mar 2012, 8:05 pm

Cher Roger,

A ma question :

Guillaume a écrit:Croyez-vous qu'il existe une « Eglise conciliaire » ?

vous répondez ceci

roger a écrit:C'est ce que vous voyez actuellement au Vatican

qui ne répond pas exactement à ma question – qui portait sur votre point de vue à vous et non sur le mien –
mais qui laisse entendre qu'il y aurait une réalité visible d' "Eglise conciliaire" - je peux voir cette "Eglise conciliaire" au Vatican.

Ensuite vous soutenez

roger a écrit:c'est clair que c'est une secte

Si c'était si clair donc visible (synonyme) que c'est une secte qui occupe le Vatican,
pourquoi avoir commencé dans votre énoncé à répondre " c'est ce [l'Eglise conciliaire]que vous voyez " ?

D'une phrase à l'autre, on en arrive à deux propositions contradiction entre elles: il y a une "Eglise conciliaire" visible au Vatican, c'est clair que c'est une secte.

Au final, ma question « Croyez-vous qu'il existe une « Eglise conciliaire ? » est demeurée sans réponse claire de votre part.

Invité Jeu 22 Mar 2012, 8:09 pm

Enfin, cher Roger, vous écrivez à la fin :

Roger a écrit:cet appellation, Église conciliaire, étant de la bouche ou de la main même de Montini le mystificateur.

Je me demande alors pourquoi avoir tant bataillé, tant sur TD que sur DJ, pour l'emploi de l' appellation mystificatrice ?

Et comment conciliez-vous cet emploi avec cette phrase de l'Apôtre des Gentils (relevée plus haut par vous-même) :

" Evite les nouveautés et les expressions impies et les opinions d'une science mensongère ; pour l'avoir recherchée, certains se sont écartés de la foi " (1Tim 6, 20 s)...

Carolus.Magnus.Imperator. Jeu 22 Mar 2012, 8:11 pm

Guillaume a écrit:.. qui ne répond pas exactement à ma question ...

Pourtant, p'tit xxx, c'est à peu près le même genre de réponse que tu nous as donnée ici ...

Carolus.Magnus.Imperator. Jeu 22 Mar 2012, 8:14 pm

Guillaume a écrit:Et comment conciliez-vous cet emploi avec cette phrase de l'Apôtre des Gentils (relevée plus haut par vous-même) :

" Evite les nouveautés et les expressions impies et les opinions d'une science mensongère ; pour l'avoir recherchée, certains se sont écartés de la foi " (1Tim 6, 20 s)...

De la même manière que Léon XIII, Pie XI, et Pie XII, ainsi que tous les auteurs catholiques.

Et toi, p'tit xxx, peux-tu dire que ces trois papes ont évité les nouveautés et les expressions impies ?

Oh Guigui, je sens qu'on va s'amuser encore avec toi ... "Unique est ma colombe, ma perfection" - Page 14 80494

"Unique est ma colombe, ma perfection" - Page 14 80494

Carolus.Magnus.Imperator. Jeu 22 Mar 2012, 8:17 pm

Guillaume a écrit:Je me demande alors pourquoi avoir tant bataillé, tant sur TD que sur DJ, pour l'emploi de l' appellation du mystificatrice ?

Ben vraiment vraiment ... je ne sais pas !

Pauvre idiot ! C'est à nous que tu poses cette question ? Tu devrais te la poser à toi-même et à ton club xxx.

C'est quand même pas nous qui ouvrons un fil à ce sujet à tous les deux mois ...

xxx !

Louis Jeu 22 Mar 2012, 8:32 pm

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Guillaume a écrit:Ave Maria gratia plena

Je répondrai aux différentes questions que vous me posez par une autre question :

Croyez-vous qu'il existe une « Eglise conciliaire » ?

Au sens propre, non.

Au sens impropre, oui.

Très bien formulé C.M.I. Wink

Roger Boivin Ven 23 Mar 2012, 12:31 am

Guillaume a écrit:
Cher Roger,

A ma question :
Guillaume a écrit:Croyez-vous qu'il existe une « Eglise conciliaire » ?

vous répondez ceci
roger a écrit:C'est ce que vous voyez actuellement au Vatican

Vous en omettez un petit bout qui fait toute la différence. Voici ma phrase complète :

« C'est ce que vous voyez actuellement au Vatican, les mots Église et conciliaire étant improprement employés,- puisque c'est clair que c'est une secte, une usurpatrice -, et cet appellation, Église conciliaire, étant de la bouche ou de la main même de Montini le mystificateur. »

qui ne répond pas exactement à ma question – qui portait sur votre point de vue à vous et non sur le mien –
mais qui laisse entendre qu'il y aurait une réalité visible d' "Eglise conciliaire" - je peux voir cette "Eglise conciliaire" au Vatican.

Et quel est donc votre point de vue qui serait si différent du mien ou du notre ?

Ensuite vous soutenez
roger a écrit:c'est clair que c'est une secte

Si c'était si clair donc visible (synonyme) que c'est une secte qui occupe le Vatican,
pourquoi avoir commencé dans votre énoncé à répondre " c'est ce [l'Eglise conciliaire]que vous voyez " ?

Vous oubliez : les mots Église et conciliaire étant improprement employés,

D'une phrase à l'autre, on en arrive à deux propositions contradiction entre elles: il y a une "Eglise conciliaire" visible au Vatican, c'est clair que c'est une secte.

Vous oubliez : les mots Église et conciliaire étant improprement employés,

Au final, ma question « Croyez-vous qu'il existe une « Eglise conciliaire ? » est demeurée sans réponse claire de votre part.

Et vous, vous n'avez même pas daigné répondre à la mienne :
Spoiler:

Spoiler:

Vous épluchez trop d'oignons, ça vous brouille la vue.

Au reste, c'est à croire, à en juger vos omissions, que vous ne voyez que ce que vous voulez bien voir.
Vous ne seriez pas un tantinet protestant par hasard ?

Blague à part, j'admire votre zèle .. ..

gabrielle Ven 23 Mar 2012, 8:37 am

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Guillaume a écrit:Je me demande alors pourquoi avoir tant bataillé, tant sur TD que sur DJ, pour l'emploi de l' appellation du mystificatrice ?

Ben vraiment vraiment ... je ne sais pas !

Pauvre idiot ! C'est à nous que tu poses cette question ? Tu devrais te la poser à toi-même et à ton club xxx.

C'est quand même pas nous qui ouvrons un fil à ce sujet à tous les deux mois ...

xxx !

Est forte celle-là... vous venez encore une fois avec ce sujet et vous nous posez cette question, j'en reviens pas... et je fais mienne la réponse de CMI... y a tout de même un bout à tout, faut pas nous prendre pour des cruches.

Vous en êtes en à votre troisième KO avec ce sujet, KO que vous administre le Magistère lui-même et derrière lui les auteurs catholiques, réalisez que vous êtes au plancher.

De plus, vous qui n'avez pas répondu sérieusement aux questions sans faire une pirouette magistrale pour vous en sortir, vous voilà Maitre Question...

C.M.I a dépondu à votre question de Grand Inquisiteur, sens propre, sens impropre, méditez un peu sa réponse et vous trouverez la clé de solution de ce verbiage que vous faites.

La question de C.M. I ...

par Carolus.Magnus.Imperator. le Jeu 22 Mar - 20:14

Guillaume a écrit:
Et comment conciliez-vous cet emploi avec cette phrase de l'Apôtre des Gentils (relevée plus haut par vous-même) :

" Evite les nouveautés et les expressions impies et les opinions d'une science mensongère ; pour l'avoir recherchée, certains se sont écartés de la foi " (1Tim 6, 20 s)...

De la même manière que Léon XIII, Pie XI, et Pie XII, ainsi que tous les auteurs catholiques.

Et toi, p'tit xxx, peux-tu dire que ces trois papes ont évité les nouveautés et les expressions impies ?

Oh Guigui, je sens qu'on va s'amuser encore avec toi ...

Sortez- nous une réponse claire, nette et précise.

Invité Sam 24 Mar 2012, 7:05 am

Laudetur Jesus Christus.

Pour répondre à Gabrielle – et notamment à cette question « que cherchez-vous au juste? » qui fut posée avant-hier,
le but de ce dossier a été exposé dès son ouverture :

Guillaume a écrit:Un rappel sur une vérité de Foi, mise en relief par les Pères de l'Eglise, les Papes et les conciles s'imposait : L'Eglise de Jésus-Christ, en laquelle repose son divin Esprit, est UNE.

Restaurer la notion surnaturelle et divine de l'Eglise, en rappelant qu'elle a été constituée à l'image de Son Divin Fondateur, m'a paru impératif en un temps où on relativise tout, y compris le langage sacré.

Les papes que vous me citez ont, dans les documents d'ordre doctrinal (Satis cognitum, Mortalium animos, Corpus mysticis) qu'ils nous ont laissés, développé une ecclésiologie qui vise à élever la notion que nous nous faisons de l'Eglise – à éclairer, notamment, sa mission divine, ses rapports surnaturels avec Dieu.

En revanche, vos raisonnements ou explications sur une « Eglise conciliaire » vont à l'encontre de cette doctrine exposée par le Magistère – et par le catéchisme du saint concile de Trente. Les différents échanges qui se sont tenus sur le sujet l'ont bien montré : vous aboutissez nécessairement à cette idée fausse de "2 Églises" dès lors que vous soutenez qu'il existe une "Eglise conciliaire".

Gabrielle a écrit:C.M.I a répondu à votre question de Grand Inquisiteur, sens propre, sens impropre, méditez un peu sa réponse et vous trouverez la clé de solution de ce verbiage que vous faites.

Les explications de CMI - "sens propre, sens impropre" – n'ont pas vraiment éclairé le débat.

Un catholique n'a pas à défendre l'usage impropre d'une expression.
Jouer sur les mots – utiliser ledit terme « Eglise » dans son sens impropre et tantôt dans son sens propre, et passer d'un à l'autre, comme l'a exposé CMI – c'est prêter le flanc à des manipulations qui détournent de la Vérité, laquelle a toujours été exposée avec clarté et limpidité par le Magistère.
On sait au contraire combien au cours de l'histoire les hérétiques se sont servis d’ambigüités calculées pour laisser passer leurs erreurs.
Notamment lors du conciliabule V2, ce dont vous conviendrez aisément.
Ce passage est de Mgr L., mais il aurait pu être rapporté par n'importe lequel des protagonistes du conciliabule :

Mgr L., à propos de V 2, Lettre aux catholiques perplexes, p. 140 a écrit:On en est réduit à analyser indéfiniment les textes pour savoir ce qu'il faut entendre par là et on ne parvient qu'à des approximations,car les termes sont ambigus. Et ce n'est pas par négligence ou par hasard ;
Schillebeeckx l'a avoué :
"Nous avons mis des termes équivoques dans le concile et nous savons ce que nous en tirerons après".
Ces gens là savaient ce qu'ils faisaient.

Gabrielle a écrit:Vous aurez beau sauter, trépigner, crier...il reste que les Pontifes ont donnés le terme Eglise à des sectes et même au protestants.. à partir de là, personne ne peut pointer du doigt quelqu'un qui pour se faire comprendre utilise "Eglise Concilaire"

Votre affirmation « les Pontifes ont donnés le terme Eglise à des sectes » est fausse :

- Ces Pontifes ont parfois continué à appeler « Eglises » non pas des sectes, mais des portions historiques de l'Eglise (des "Eglises" donc, dont l'origine remonte bien souvent aux temps apostoliques) tombées dans le schisme, se fondant pour cela non pas sur des inventions fumeuses de théologiens en mal de renommée mais sur un usage historique - l'usage de parler d'"Eglise grecque", d'"Eglise d'Orient", etc.
Un usage, établi par le temps, qui n'a donc rien à voir avec les "nouveautés et les expressions impies" dont parlait l'Apôtre.

- La secte V2 en revanche, fondée par des ennemis de Notre Seigneur Jésus Christ, se manifesta dès ses débuts comme étant une secte luciférienne, et doit être qualifiée comme telle.
La comparaison n'est donc pas valable et ne peut aucunement justifier la qualification d'"Eglise" accolée à la secte.

Et je m'étonne que vous preniez appui sur ces exemples isolés, tirés de leur contexte – mais martelés à longueur de fil par Eric et CMI – en laissant de côté les enseignements doctrinaux que nous ont livrés ces papes, et bien d'autres, sur la nature de l'Eglise.

Notre Sainte Mère l'Eglise, à mes yeux de modeste baptisé, est la société des fidèles. A lire vos commentaires, j'en viens à me demander si nos divergences ne proviendraient pas de conceptions différentes que nous nous faisons de l'Eglise.

gabrielle Sam 24 Mar 2012, 8:41 am

Guillaume a écrit:
Laudetur Jesus Christus.

Pour répondre à Gabrielle – et notamment à cette question « que cherchez-vous au juste? » qui fut posée avant-hier,
le but de ce dossier a été exposé dès son ouverture :

Guillaume a écrit:Un rappel sur une vérité de Foi, mise en relief par les Pères de l'Eglise, les Papes et les conciles s'imposait : L'Eglise de Jésus-Christ, en laquelle repose son divin Esprit, est UNE.

Ça, imaginez-vous, je le savais qu'il y a Une seule Église. Vous allez être étonné, mais je récite le Credo tous les jours. Voulez-vous que mes amis vous refassent le coup de Tintin

Restaurer la notion surnaturelle et divine de l'Eglise, en rappelant qu'elle a été constituée à l'image de Son Divin Fondateur, m'a paru impératif en un temps où on relativise tout, y compris le langage sacré.

Tout ce verbiage, c'est la troisième fois que vous le faites… pourquoi? Serions-nous en danger de perdre notre âme et vous vous transformez en "sauveur" des Canadiens et Français de TD.

A propos des Canadiens, avez-vous remarquez que le terme Église conciliaire, n'est pas le leur… sauf, sauf, dans le livre l'Infâme Trahison" qui date de 1981, (j'ouvre au hasard.. page 44 (…) Cet œcuménisme, cette Église conciliaire et ses membres ne sont plus catholiques(…)) vous connaissez certainement, si ma mémoire est bonne vous l'avez fait lire à vos parents et M. l'Abbé Zins l'a distribué en son coin de Pays… Sacrilège! Scandale! Comment avez-vous pu trahir ainsi l'unité de l'Église dans le champ de la terminologie? Comment avez-vous pu tenir à vos parents des propos aussi mensongers et leur faire croire qu'il existait 2 Églises, vraiment M'sieur vous me décevez et votre rectitude dans la foi est très suspecte. M'est d'avis, que vous avez une conception erronée de l'Église… hum.. hum.. c'est du joli, vous venez faire la leçon a des gens qui crient : gare à la secte et vous propagez un livre suspect.

Les papes que vous me citez ont, dans les documents d'ordre doctrinal (Satis cognitum, Mortalium animos, Corpus mysticis) qu'ils nous ont laissés, développé une ecclésiologie qui vise à élever la notion que nous nous faisons de l'Eglise – à éclairer, notamment, sa mission divine, ses rapports surnaturels avec Dieu.

En revanche, vos raisonnements ou explications sur une « Eglise conciliaire » vont à l'encontre de cette doctrine exposée par le Magistère – et par le catéchisme du saint concile de Trente. Les différents échanges qui se sont tenus sur le sujet l'ont bien montré : vous aboutissez nécessairement à cette idée fausse de "2 Églises" dès lors que vous soutenez qu'il existe une "Eglise conciliaire".

M'sieur le Grand Inquisiteur, vous vous trompez dans votre jugement… nous n'avons pas la fausse idée qu'il y aurait deux Églises fondées par Notre-Seigneur Jésus.

Ne vous pressez pas trop pour allumer le bûcher à Rouen… vous seriez amèrement déçu.

Gabrielle a écrit:C.M.I a répondu à votre question de Grand Inquisiteur, sens propre, sens impropre, méditez un peu sa réponse et vous trouverez la clé de solution de ce verbiage que vous faites.

Les explications de CMI - "sens propre, sens impropre" – n'ont pas vraiment éclairé le débat.

Un catholique n'a pas à défendre l'usage impropre d'une expression.

Ouvrez vos lumières, ça va vous aider à comprendre la réponse de CMI… je vous donne une chance, j'ai le cœur tendre ce matin…

Un catholique doit défendre tout… et même le sens impropre d'un terme, si un protestant rapplique et me balance que Pie XI a donné le terme Église à sa "communauté" et que par le fait même ce Pape a élever sa "communauté" à un rang glorieux et que cela prouve qu'il peut y avoir plusieurs Eglise, alors un catho devra défendre l'usage par le Pape d'un terme impropre ou profance, qui est le SEUL sens que le Pape voulait donner…

Jouer sur les mots – utiliser ledit terme « Eglise » dans son sens impropre et tantôt dans son sens propre, et passer d'un à l'autre, comme l'a exposé CMI – c'est prêter le flanc à des manipulations qui détournent de la Vérité, laquelle a toujours été exposée avec clarté et limpidité par le Magistère.

Prêtez flanc à l'adversaire, là je crois rêvez, et que faites vous depuis 24 pages, sinon venir tirer à blanc sur des catholiques en laissant planer des doutes sur l'intégrité de leur foi.

On sait au contraire combien au cours de l'histoire les hérétiques se sont servis d’ambigüités calculées pour laisser passer leurs erreurs.

Notamment lors du conciliabule V2, ce dont vous conviendrez aisément.

Ce passage est de Mgr L., mais il aurait pu être rapporté par n'importe lequel des protagonistes du conciliabule :

Mgr L., à propos de V 2, Lettre aux catholiques perplexes, p. 140 a écrit:On en est réduit à analyser indéfiniment les textes pour savoir ce qu'il faut entendre par là et on ne parvient qu'à des approximations,car les termes sont ambigus. Et ce n'est pas par négligence ou par hasard ;

Schillebeeckx l'a avoué :

"Nous avons mis des termes équivoques dans le concile et nous savons ce que nous en tirerons après".
Ces gens là savaient ce qu'ils faisaient.

Gabrielle a écrit:Vous aurez beau sauter, trépigner, crier...il reste que les Pontifes ont donnés le terme Eglise à des sectes et même au protestants.. à partir de là, personne ne peut pointer du doigt quelqu'un qui pour se faire comprendre utilise "Eglise Concilaire"

Votre affirmation « les Pontifes ont donnés le terme Eglise à des sectes » est fausse :

Ma foi vous en arrivez à nié les textes des Papes, particulièrement celui de Pie XI qui vous fait faire des cauchemar

- Ces Pontifes ont parfois continué à appeler « Eglises » non pas des sectes, mais des portions historiques de l'Eglise (des "Eglises" donc, dont l'origine remonte bien souvent aux temps apostoliques) tombées dans le schisme, se fondant pour cela non pas sur des inventions fumeuses de théologiens en mal de renommée mais sur un usage historique - l'usage de parler d'"Eglise grecque", d'"Eglise d'Orient", etc.

Un usage, établi par le temps, qui n'a donc rien à voir avec les "nouveautés et les expressions impies" dont parlait l'Apôtre.

Ici, ça dépasse, je dirais même que ça déborde… voudriez-vous nous faire croire, que les dites portions après le schisme gardaient l'honneur de ce terme? Et que faites –vous de Pie XI? De grâce épargnez-moi votre stupide idée que ce Pontife s'est alignée sur Saint François de Sales, c'est insulter l'intelligence de ce Pape et de plus le rabaisser en bas d'un Docteur de l'Église alors qu'il est le Docteur Suprême de la Sainte Église.

- La secte V2 en revanche, fondée par des ennemis de Notre Seigneur Jésus Christ, se manifesta dès ses débuts comme étant une secte luciférienne, et doit être qualifiée comme telle.

La comparaison n'est donc pas valable et ne peut aucunement justifier la qualification d'"Eglise" accolée à la secte.

Mais, qui vous empêche de nommer la secte la secte? De plus auriez-vous la trouille collé aux f…. celui que vous visez est Humilis Miles ou Paulus,( par ricochet nous) et il n'est pas ici… auriez-vous la même assurance devant lui? Facile de s'en prendre à un absent ou à ses écrits

Et je m'étonne que vous preniez appui sur ces exemples isolés, tirés de leur contexte – mais martelés à longueur de fil – en laissant de côté les enseignements doctrinaux que nous ont livrés ces papes, et bien d'autres, sur la nature de l'Eglise.

Tirés de leur contexte? Prouvez-le au lieu de lancer des accusations sans fondements.

Notre Sainte Mère l'Eglise, à mes yeux de modeste baptisé, est la société des fidèles. A lire vos commentaires, j'en viens à me demander si nos divergences ne proviendraient pas de conceptions différentes que nous nous faisons de l'Eglise.