Re: "Unique est ma colombe, ma perfection"

Louis Jeu 22 Mar 2012, 8:32 pm

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Guillaume a écrit:Ave Maria gratia plena

Je répondrai aux différentes questions que vous me posez par une autre question :

Croyez-vous qu'il existe une « Eglise conciliaire » ?

Au sens propre, non.

Au sens impropre, oui.

Très bien formulé C.M.I. Wink

Roger Boivin Ven 23 Mar 2012, 12:31 am

Guillaume a écrit:
Cher Roger,

A ma question :
Guillaume a écrit:Croyez-vous qu'il existe une « Eglise conciliaire » ?

vous répondez ceci
roger a écrit:C'est ce que vous voyez actuellement au Vatican

Vous en omettez un petit bout qui fait toute la différence. Voici ma phrase complète :

« C'est ce que vous voyez actuellement au Vatican, les mots Église et conciliaire étant improprement employés,- puisque c'est clair que c'est une secte, une usurpatrice -, et cet appellation, Église conciliaire, étant de la bouche ou de la main même de Montini le mystificateur. »

qui ne répond pas exactement à ma question – qui portait sur votre point de vue à vous et non sur le mien –
mais qui laisse entendre qu'il y aurait une réalité visible d' "Eglise conciliaire" - je peux voir cette "Eglise conciliaire" au Vatican.

Et quel est donc votre point de vue qui serait si différent du mien ou du notre ?

Ensuite vous soutenez
roger a écrit:c'est clair que c'est une secte

Si c'était si clair donc visible (synonyme) que c'est une secte qui occupe le Vatican,
pourquoi avoir commencé dans votre énoncé à répondre " c'est ce [l'Eglise conciliaire]que vous voyez " ?

Vous oubliez : les mots Église et conciliaire étant improprement employés,

D'une phrase à l'autre, on en arrive à deux propositions contradiction entre elles: il y a une "Eglise conciliaire" visible au Vatican, c'est clair que c'est une secte.

Vous oubliez : les mots Église et conciliaire étant improprement employés,

Au final, ma question « Croyez-vous qu'il existe une « Eglise conciliaire ? » est demeurée sans réponse claire de votre part.

Et vous, vous n'avez même pas daigné répondre à la mienne :
Spoiler:

Spoiler:

Vous épluchez trop d'oignons, ça vous brouille la vue.

Au reste, c'est à croire, à en juger vos omissions, que vous ne voyez que ce que vous voulez bien voir.
Vous ne seriez pas un tantinet protestant par hasard ?

Blague à part, j'admire votre zèle .. ..

gabrielle Ven 23 Mar 2012, 8:37 am

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Guillaume a écrit:Je me demande alors pourquoi avoir tant bataillé, tant sur TD que sur DJ, pour l'emploi de l' appellation du mystificatrice ?

Ben vraiment vraiment ... je ne sais pas !

Pauvre idiot ! C'est à nous que tu poses cette question ? Tu devrais te la poser à toi-même et à ton club xxx.

C'est quand même pas nous qui ouvrons un fil à ce sujet à tous les deux mois ...

xxx !

Est forte celle-là... vous venez encore une fois avec ce sujet et vous nous posez cette question, j'en reviens pas... et je fais mienne la réponse de CMI... y a tout de même un bout à tout, faut pas nous prendre pour des cruches.

Vous en êtes en à votre troisième KO avec ce sujet, KO que vous administre le Magistère lui-même et derrière lui les auteurs catholiques, réalisez que vous êtes au plancher.

De plus, vous qui n'avez pas répondu sérieusement aux questions sans faire une pirouette magistrale pour vous en sortir, vous voilà Maitre Question...

C.M.I a dépondu à votre question de Grand Inquisiteur, sens propre, sens impropre, méditez un peu sa réponse et vous trouverez la clé de solution de ce verbiage que vous faites.

La question de C.M. I ...

par Carolus.Magnus.Imperator. le Jeu 22 Mar - 20:14

Guillaume a écrit:
Et comment conciliez-vous cet emploi avec cette phrase de l'Apôtre des Gentils (relevée plus haut par vous-même) :

" Evite les nouveautés et les expressions impies et les opinions d'une science mensongère ; pour l'avoir recherchée, certains se sont écartés de la foi " (1Tim 6, 20 s)...

De la même manière que Léon XIII, Pie XI, et Pie XII, ainsi que tous les auteurs catholiques.

Et toi, p'tit xxx, peux-tu dire que ces trois papes ont évité les nouveautés et les expressions impies ?

Oh Guigui, je sens qu'on va s'amuser encore avec toi ...

Sortez- nous une réponse claire, nette et précise.

Invité Sam 24 Mar 2012, 7:05 am

Laudetur Jesus Christus.

Pour répondre à Gabrielle – et notamment à cette question « que cherchez-vous au juste? » qui fut posée avant-hier,
le but de ce dossier a été exposé dès son ouverture :

Guillaume a écrit:Un rappel sur une vérité de Foi, mise en relief par les Pères de l'Eglise, les Papes et les conciles s'imposait : L'Eglise de Jésus-Christ, en laquelle repose son divin Esprit, est UNE.

Restaurer la notion surnaturelle et divine de l'Eglise, en rappelant qu'elle a été constituée à l'image de Son Divin Fondateur, m'a paru impératif en un temps où on relativise tout, y compris le langage sacré.

Les papes que vous me citez ont, dans les documents d'ordre doctrinal (Satis cognitum, Mortalium animos, Corpus mysticis) qu'ils nous ont laissés, développé une ecclésiologie qui vise à élever la notion que nous nous faisons de l'Eglise – à éclairer, notamment, sa mission divine, ses rapports surnaturels avec Dieu.

En revanche, vos raisonnements ou explications sur une « Eglise conciliaire » vont à l'encontre de cette doctrine exposée par le Magistère – et par le catéchisme du saint concile de Trente. Les différents échanges qui se sont tenus sur le sujet l'ont bien montré : vous aboutissez nécessairement à cette idée fausse de "2 Églises" dès lors que vous soutenez qu'il existe une "Eglise conciliaire".

Gabrielle a écrit:C.M.I a répondu à votre question de Grand Inquisiteur, sens propre, sens impropre, méditez un peu sa réponse et vous trouverez la clé de solution de ce verbiage que vous faites.

Les explications de CMI - "sens propre, sens impropre" – n'ont pas vraiment éclairé le débat.

Un catholique n'a pas à défendre l'usage impropre d'une expression.
Jouer sur les mots – utiliser ledit terme « Eglise » dans son sens impropre et tantôt dans son sens propre, et passer d'un à l'autre, comme l'a exposé CMI – c'est prêter le flanc à des manipulations qui détournent de la Vérité, laquelle a toujours été exposée avec clarté et limpidité par le Magistère.
On sait au contraire combien au cours de l'histoire les hérétiques se sont servis d’ambigüités calculées pour laisser passer leurs erreurs.
Notamment lors du conciliabule V2, ce dont vous conviendrez aisément.
Ce passage est de Mgr L., mais il aurait pu être rapporté par n'importe lequel des protagonistes du conciliabule :

Mgr L., à propos de V 2, Lettre aux catholiques perplexes, p. 140 a écrit:On en est réduit à analyser indéfiniment les textes pour savoir ce qu'il faut entendre par là et on ne parvient qu'à des approximations,car les termes sont ambigus. Et ce n'est pas par négligence ou par hasard ;
Schillebeeckx l'a avoué :
"Nous avons mis des termes équivoques dans le concile et nous savons ce que nous en tirerons après".
Ces gens là savaient ce qu'ils faisaient.

Gabrielle a écrit:Vous aurez beau sauter, trépigner, crier...il reste que les Pontifes ont donnés le terme Eglise à des sectes et même au protestants.. à partir de là, personne ne peut pointer du doigt quelqu'un qui pour se faire comprendre utilise "Eglise Concilaire"

Votre affirmation « les Pontifes ont donnés le terme Eglise à des sectes » est fausse :

- Ces Pontifes ont parfois continué à appeler « Eglises » non pas des sectes, mais des portions historiques de l'Eglise (des "Eglises" donc, dont l'origine remonte bien souvent aux temps apostoliques) tombées dans le schisme, se fondant pour cela non pas sur des inventions fumeuses de théologiens en mal de renommée mais sur un usage historique - l'usage de parler d'"Eglise grecque", d'"Eglise d'Orient", etc.
Un usage, établi par le temps, qui n'a donc rien à voir avec les "nouveautés et les expressions impies" dont parlait l'Apôtre.

- La secte V2 en revanche, fondée par des ennemis de Notre Seigneur Jésus Christ, se manifesta dès ses débuts comme étant une secte luciférienne, et doit être qualifiée comme telle.
La comparaison n'est donc pas valable et ne peut aucunement justifier la qualification d'"Eglise" accolée à la secte.

Et je m'étonne que vous preniez appui sur ces exemples isolés, tirés de leur contexte – mais martelés à longueur de fil par Eric et CMI – en laissant de côté les enseignements doctrinaux que nous ont livrés ces papes, et bien d'autres, sur la nature de l'Eglise.

Notre Sainte Mère l'Eglise, à mes yeux de modeste baptisé, est la société des fidèles. A lire vos commentaires, j'en viens à me demander si nos divergences ne proviendraient pas de conceptions différentes que nous nous faisons de l'Eglise.

gabrielle Sam 24 Mar 2012, 8:41 am

Guillaume a écrit:
Laudetur Jesus Christus.

Pour répondre à Gabrielle – et notamment à cette question « que cherchez-vous au juste? » qui fut posée avant-hier,
le but de ce dossier a été exposé dès son ouverture :

Guillaume a écrit:Un rappel sur une vérité de Foi, mise en relief par les Pères de l'Eglise, les Papes et les conciles s'imposait : L'Eglise de Jésus-Christ, en laquelle repose son divin Esprit, est UNE.

Ça, imaginez-vous, je le savais qu'il y a Une seule Église. Vous allez être étonné, mais je récite le Credo tous les jours. Voulez-vous que mes amis vous refassent le coup de Tintin

Restaurer la notion surnaturelle et divine de l'Eglise, en rappelant qu'elle a été constituée à l'image de Son Divin Fondateur, m'a paru impératif en un temps où on relativise tout, y compris le langage sacré.

Tout ce verbiage, c'est la troisième fois que vous le faites… pourquoi? Serions-nous en danger de perdre notre âme et vous vous transformez en "sauveur" des Canadiens et Français de TD.

A propos des Canadiens, avez-vous remarquez que le terme Église conciliaire, n'est pas le leur… sauf, sauf, dans le livre l'Infâme Trahison" qui date de 1981, (j'ouvre au hasard.. page 44 (…) Cet œcuménisme, cette Église conciliaire et ses membres ne sont plus catholiques(…)) vous connaissez certainement, si ma mémoire est bonne vous l'avez fait lire à vos parents et M. l'Abbé Zins l'a distribué en son coin de Pays… Sacrilège! Scandale! Comment avez-vous pu trahir ainsi l'unité de l'Église dans le champ de la terminologie? Comment avez-vous pu tenir à vos parents des propos aussi mensongers et leur faire croire qu'il existait 2 Églises, vraiment M'sieur vous me décevez et votre rectitude dans la foi est très suspecte. M'est d'avis, que vous avez une conception erronée de l'Église… hum.. hum.. c'est du joli, vous venez faire la leçon a des gens qui crient : gare à la secte et vous propagez un livre suspect.

Les papes que vous me citez ont, dans les documents d'ordre doctrinal (Satis cognitum, Mortalium animos, Corpus mysticis) qu'ils nous ont laissés, développé une ecclésiologie qui vise à élever la notion que nous nous faisons de l'Eglise – à éclairer, notamment, sa mission divine, ses rapports surnaturels avec Dieu.

En revanche, vos raisonnements ou explications sur une « Eglise conciliaire » vont à l'encontre de cette doctrine exposée par le Magistère – et par le catéchisme du saint concile de Trente. Les différents échanges qui se sont tenus sur le sujet l'ont bien montré : vous aboutissez nécessairement à cette idée fausse de "2 Églises" dès lors que vous soutenez qu'il existe une "Eglise conciliaire".

M'sieur le Grand Inquisiteur, vous vous trompez dans votre jugement… nous n'avons pas la fausse idée qu'il y aurait deux Églises fondées par Notre-Seigneur Jésus.

Ne vous pressez pas trop pour allumer le bûcher à Rouen… vous seriez amèrement déçu.

Gabrielle a écrit:C.M.I a répondu à votre question de Grand Inquisiteur, sens propre, sens impropre, méditez un peu sa réponse et vous trouverez la clé de solution de ce verbiage que vous faites.

Les explications de CMI - "sens propre, sens impropre" – n'ont pas vraiment éclairé le débat.

Un catholique n'a pas à défendre l'usage impropre d'une expression.

Ouvrez vos lumières, ça va vous aider à comprendre la réponse de CMI… je vous donne une chance, j'ai le cœur tendre ce matin…

Un catholique doit défendre tout… et même le sens impropre d'un terme, si un protestant rapplique et me balance que Pie XI a donné le terme Église à sa "communauté" et que par le fait même ce Pape a élever sa "communauté" à un rang glorieux et que cela prouve qu'il peut y avoir plusieurs Eglise, alors un catho devra défendre l'usage par le Pape d'un terme impropre ou profance, qui est le SEUL sens que le Pape voulait donner…

Jouer sur les mots – utiliser ledit terme « Eglise » dans son sens impropre et tantôt dans son sens propre, et passer d'un à l'autre, comme l'a exposé CMI – c'est prêter le flanc à des manipulations qui détournent de la Vérité, laquelle a toujours été exposée avec clarté et limpidité par le Magistère.

Prêtez flanc à l'adversaire, là je crois rêvez, et que faites vous depuis 24 pages, sinon venir tirer à blanc sur des catholiques en laissant planer des doutes sur l'intégrité de leur foi.

On sait au contraire combien au cours de l'histoire les hérétiques se sont servis d’ambigüités calculées pour laisser passer leurs erreurs.

Notamment lors du conciliabule V2, ce dont vous conviendrez aisément.

Ce passage est de Mgr L., mais il aurait pu être rapporté par n'importe lequel des protagonistes du conciliabule :

Mgr L., à propos de V 2, Lettre aux catholiques perplexes, p. 140 a écrit:On en est réduit à analyser indéfiniment les textes pour savoir ce qu'il faut entendre par là et on ne parvient qu'à des approximations,car les termes sont ambigus. Et ce n'est pas par négligence ou par hasard ;

Schillebeeckx l'a avoué :

"Nous avons mis des termes équivoques dans le concile et nous savons ce que nous en tirerons après".
Ces gens là savaient ce qu'ils faisaient.

Gabrielle a écrit:Vous aurez beau sauter, trépigner, crier...il reste que les Pontifes ont donnés le terme Eglise à des sectes et même au protestants.. à partir de là, personne ne peut pointer du doigt quelqu'un qui pour se faire comprendre utilise "Eglise Concilaire"

Votre affirmation « les Pontifes ont donnés le terme Eglise à des sectes » est fausse :

Ma foi vous en arrivez à nié les textes des Papes, particulièrement celui de Pie XI qui vous fait faire des cauchemar

- Ces Pontifes ont parfois continué à appeler « Eglises » non pas des sectes, mais des portions historiques de l'Eglise (des "Eglises" donc, dont l'origine remonte bien souvent aux temps apostoliques) tombées dans le schisme, se fondant pour cela non pas sur des inventions fumeuses de théologiens en mal de renommée mais sur un usage historique - l'usage de parler d'"Eglise grecque", d'"Eglise d'Orient", etc.

Un usage, établi par le temps, qui n'a donc rien à voir avec les "nouveautés et les expressions impies" dont parlait l'Apôtre.

Ici, ça dépasse, je dirais même que ça déborde… voudriez-vous nous faire croire, que les dites portions après le schisme gardaient l'honneur de ce terme? Et que faites –vous de Pie XI? De grâce épargnez-moi votre stupide idée que ce Pontife s'est alignée sur Saint François de Sales, c'est insulter l'intelligence de ce Pape et de plus le rabaisser en bas d'un Docteur de l'Église alors qu'il est le Docteur Suprême de la Sainte Église.

- La secte V2 en revanche, fondée par des ennemis de Notre Seigneur Jésus Christ, se manifesta dès ses débuts comme étant une secte luciférienne, et doit être qualifiée comme telle.

La comparaison n'est donc pas valable et ne peut aucunement justifier la qualification d'"Eglise" accolée à la secte.

Mais, qui vous empêche de nommer la secte la secte? De plus auriez-vous la trouille collé aux f…. celui que vous visez est Humilis Miles ou Paulus,( par ricochet nous) et il n'est pas ici… auriez-vous la même assurance devant lui? Facile de s'en prendre à un absent ou à ses écrits

Et je m'étonne que vous preniez appui sur ces exemples isolés, tirés de leur contexte – mais martelés à longueur de fil – en laissant de côté les enseignements doctrinaux que nous ont livrés ces papes, et bien d'autres, sur la nature de l'Eglise.

Tirés de leur contexte? Prouvez-le au lieu de lancer des accusations sans fondements.

Notre Sainte Mère l'Eglise, à mes yeux de modeste baptisé, est la société des fidèles. A lire vos commentaires, j'en viens à me demander si nos divergences ne proviendraient pas de conceptions différentes que nous nous faisons de l'Eglise.

Eric Sam 24 Mar 2012, 9:38 am

Une grosse tanche a écrit:
Et je m'étonne que vous preniez appui sur ces exemples isolés, tirés de leur contexte – mais martelés à longueur de fil par Eric et CMI – en laissant de côté les enseignements doctrinaux que nous ont livrés ces papes, et bien d'autres, sur la nature de l'Eglise.

Pauvre mariole ! clown

Ce texte est depuis un bon moment sur le ouaib !!!! :

Peut-il y avoir sur la terre plusieurs Églises vraies ?

Non, Notre-Seigneur Jésus-Christ n'a établi qu'une seule Église [ ... ]
Cependant nous voyons plusieurs Églises chrétiennes, reconnaissant Jésus-Christ pour chef [... ]: 1. l'Église Catholique; 2. les Églises protestantes; 3. les Églises schismatiques
[...]

Les Églises protestantes ont commencé au XVIe siècle; elles forment trois sectes principales : les luthériens [...]; les calvinistes [...]; les anglicans [...]

Enfin, les Églises schismatiques datent du IXe siècle [...]

Le catéchisme expliqué, Mgr Cauly

VOUS ÊTES VRAIMENT UN BOUFFON GUILLAUME !

Invité Sam 24 Mar 2012, 9:59 am

gabrielle a écrit:
A propos des Canadiens, avez-vous remarquez que le terme Église conciliaire, n'est pas le leur… sauf, sauf, dans le livre l'Infâme Trahison" qui date de 1981, (j'ouvre au hasard.. page 44 (…) Cet œcuménisme, cette Église conciliaire et ses membres ne sont plus acatholiques(…)) vous connaissez certainement, si ma mémoire est bonne vous l'avez fait lire à vos parents et M. l'Abbé Zins l'a distribué en son coin de Pays… Sacrilège! Scandale! Comment avez-vous pu trahir ainsi l'unité de l'Église dans le champ de la terminologie? Comment avez-vous pu tenir à vos parents des propos aussi mensongers et leur faire croire qu'il existait 2 Églises, vraiment M'sieur vous me décevez et votre rectitude dans la foi est très suspecte. M'est d'avis, que vous avez une conception erronée de l'Église… hum.. hum.. c'est du joli, vous venez faire la leçon a des gens qui crient : gare à la secte et vous propagez un livre suspect.

Chère Gabrielle,

A l'époque où j'ai diffusé votre livre, j'ignorais cet enseignement du catéchisme du concile de Trente sur l'usage du mot "Eglise" que j'ai cité ici et ici.

Hormis la sainte Bible et les enseignements du Magistère et des docteurs de l'Eglise sur la doctrine de foi ou de moeurs qui doit être tenue par l'Eglise, il n'est aucun ouvrage qui ne soit exempt d'erreur et d'imprécision. Cela s'applique aussi au vôtre.

L'imprécision qui s'est glissée dans votre livre peut s'expliquer par le contexte : en 1981, les éclairages doctrinaux n'avaient pas tous été faits et Mgr Lefebvre employait abondamment cette expression "Eglise conciliaire".

Il y a beaucoup d'autres ouvrages de référence sur le sujet - la crise de l'Eglise - que le vôtre.

Carolus.Magnus.Imperator. Sam 24 Mar 2012, 10:05 am

Guillaume a écrit:Les explications de CMI - "sens propre, sens impropre" – n'ont pas vraiment éclairé le débat.

Ça éclaire amplement ... à moins d'être un âne.

Je suis désolé Guillaume, mais je préfère suivre la voie des auteurs catholiques autorisés plutôt que vos délires du jour ...

Carolus.Magnus.Imperator. Sam 24 Mar 2012, 10:09 am

Guillaume a écrit:en 1981, les éclairages doctrinaux n'avaient pas tous été faits et Mgr Lefebvre employait abondamment cette expression "Eglise conciliaire".

Encore la même rengaine ...

Une chance que nous avons un Guillaume - éclaireur du Magistère - en l'an 2012 ...

gabrielle Sam 24 Mar 2012, 10:11 am

Guillaume a écrit:
gabrielle a écrit:
A propos des Canadiens, avez-vous remarquez que le terme Église conciliaire, n'est pas le leur… sauf, sauf, dans le livre l'Infâme Trahison" qui date de 1981, (j'ouvre au hasard.. page 44 (…) Cet œcuménisme, cette Église conciliaire et ses membres ne sont plus acatholiques(…)) vous connaissez certainement, si ma mémoire est bonne vous l'avez fait lire à vos parents et M. l'Abbé Zins l'a distribué en son coin de Pays… Sacrilège! Scandale! Comment avez-vous pu trahir ainsi l'unité de l'Église dans le champ de la terminologie? Comment avez-vous pu tenir à vos parents des propos aussi mensongers et leur faire croire qu'il existait 2 Églises, vraiment M'sieur vous me décevez et votre rectitude dans la foi est très suspecte. M'est d'avis, que vous avez une conception erronée de l'Église… hum.. hum.. c'est du joli, vous venez faire la leçon a des gens qui crient : gare à la secte et vous propagez un livre suspect.

Chère Gabrielle,

A l'époque où j'ai diffusé votre livre, j'ignorais cet enseignement du catéchisme du concile de Trente sur l'usage du mot "Eglise" que j'ai cité ici et ici.

Hormis la sainte Bible et les enseignements pontificaux, il n'est aucun ouvrage qui ne soit exempt d'erreur et d'imprécision. Cela s'applique aussi au vôtre.

L'imprécision qui s'est glissée dans votre livre peut s'expliquer par le contexte : en 1981, les éclairages doctrinaux n'avaient pas tous été faits et Mgr Lefebvre employait abondamment cette expression "Eglise conciliaire".

Il y a beaucoup d'autres ouvrages de référence sur le sujet - la crise de l'Eglise - que le vôtre.

Bravo, une triple saut arrière avec vrile...

Mais où ai-je dis que l'Infâme Trahison est LE livre de référence...

Vous êtes incapable de débattre, vous trébuchez dans les fleurs du tapis... c'est lamentable.

gabrielle Sam 24 Mar 2012, 10:13 am

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Guillaume a écrit:en 1981, les éclairages doctrinaux n'avaient pas tous été faits et Mgr Lefebvre employait abondamment cette expression "Eglise conciliaire".

Encore la même rengaine ...

Une chance que nous avons un Guillaume - éclaireur du Magistère - en l'an 2012 ...

Imagine la noirceur qui nous couvrirait, affraid

si il n'y avait pas le Guillaume: redresseur des hérésies du Magistère et des auteurs catholiques...

Carolus.Magnus.Imperator. Sam 24 Mar 2012, 10:14 am

Guillaume a écrit:... utiliser ledit terme « Eglise » dans son sens impropre et tantôt dans son sens propre, et passer d'un à l'autre, comme l'a exposé CMI – c'est prêter le flanc à des manipulations qui détournent de la Vérité ...

Et c'est pourtant exactement ce que fit saint François de Sales. N'en déplaise au petit xxx que tu es ...

Non, Guillaume, je crois que tu vies ici une crise de délire pathologique. Tu devrais te faire soigner ... je pense que tu souffres xxx

Eric Sam 24 Mar 2012, 10:19 am

Guigui écrit :
L'imprécision qui s'est glissée dans votre livre peut s'expliquer par le contexte : en 1981, les éclairages doctrinaux n'avaient pas tous été faits et Mgr Lefebvre employait abondamment cette expression "Eglise conciliaire".

Le petit xxx Zinsiste vient de nous révéler que Gabrielle a été (ou EST, même, encore !) influencée par "l'enseignement" de Marcel (celui qui a fait le grand diacre de Mayenne, gourou de Guigui !) ....
Mais allez donc tricoter Guigui !

Carolus.Magnus.Imperator. Sam 24 Mar 2012, 10:20 am

gabrielle a écrit:Vous êtes incapable de débattre, vous trébuchez dans les fleurs du tapis... c'est lamentable.

C'est inutile de continuer avec lui.

xxx

Je pense surtout que c'est son orgueil blessé et son manque d'estime de lui qui le fait verser dans l'entêtement ...

gabrielle Sam 24 Mar 2012, 10:36 am

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
gabrielle a écrit:Vous êtes incapable de débattre, vous trébuchez dans les fleurs du tapis... c'est lamentable.

C'est inutile de continuer avec lui.

xxx

Je pense surtout que c'est son orgueil blessé et son manque d'estime de lui qui le fait verser dans l'entêtement ...

RIP+

ROBERT. Sam 24 Mar 2012, 11:06 am

gabrielle a écrit: (...) Ça, imaginez-vous, je le savais qu'il y a Une seule Église. Vous allez être étonné, mais je récite le Credo tous les jours. Voulez-vous que mes amis vous refassent le coup de Tintin

Spoiler:

Louis Sam 24 Mar 2012, 11:08 am

.
Guillaume... un petit provocateur ? ... Laughing

OUI, si je me base sur ce que j'ai vu ce matin.

Quand j'ai posté le P Pègues ce matin voici ce que j'ai vu dans l'article de Guillaume (je ne l'ai que sur papier, car je voulais écrire quelque chose là-dessus. Guillaume, sûrement, l'a corrigé avant qu'on lui écrive une réponse c'est pour cela que l'on ne « voit pas » l'édition de son texte ) :

Avant :

Et je m'étonne que vous preniez appui sur ces exemples isolés, tirés de leur contexte – mais martelés à longueur de fil – en laissant de côté les enseignements doctrinaux que nous ont livrés ces papes, et bien d'autres, sur la nature de l'Eglise.

Et je m'étonne que vous preniez appui sur ces exemples isolés, tirés de leur contexte – mais martelés à longueur de fil par Eric et CMI – en laissant de côté les enseignements doctrinaux que nous ont livrés ces papes, et bien d'autres, sur la nature de l'Eglise.

Guillaume, un provocateur ? Nous faisons sûrement du délire Laughing

Eric Sam 24 Mar 2012, 11:10 am

Gayhome a écrit:
Chère Gabrielle,

A l'époque où j'ai diffusé votre livre, j'ignorais cet enseignement du catéchisme du concile de Trente sur l'usage du mot "Eglise" que j'ai cité ici et ici.

Et votre G.A.Zins, cher absurde, l'ignorait sans doute aussi à l'époque où il diffusait ici L’infâme trahison .... Question

Et là, cher clown, vous l'ignoriez encore ? :
http://deojuvante.forumactif.org/t36-quelques-bons-livres-a-telecharger#968

ROBERT. Sam 24 Mar 2012, 11:21 am

Louis a écrit:
(...)Guillaume, un provocateur ? Nous faisons sûrement du délire

Vous y êtes Louis! Nous sommes ici des délirants qui ne faisons que provoquer Guillaume ! Wink

.

Invité Sam 24 Mar 2012, 1:17 pm

Chère Gabrielle,

Pour s'en tenir aux questions de fond :

gabrielle a écrit:
Ici, ça dépasse, je dirais même que ça déborde… voudriez-vous nous faire croire, que les dites portions après le schisme gardaient l'honneur de ce terme?

NON.
Mais prétendre que Léon XIII, Pie XI et Pie XII voulaient leur "garder l'honneur de ce terme", c'est faire un contresens.

Ce qui se produisit lors de l'ouverture du pseudo-"concile Vatican II" :

Zizola Giancarlo – L'utopie du pape Jean XXIII. Paris, 1978, pp. 232-233 a écrit:
Jean XXIII demanda aussitôt après « de la part de chacun de ceux qui sont présents et de ceux qui sont au loin, une parole cordiale et confiante qui Nous assure de votre consentement » (transformé dans le texte officiel en : « qui Nous assure des dispositions de chacun ») ;
et il ajouta une indication d'une importance œcuménique extraordinaire, qui fut toutefois remaniée dans la version officielle publiée :
« De tous Nous implorons un bon début, une bonne continuation cl un heureux succès de ces propositions de travail courageux, une lumière, pour l'édification et la joie de tout le peuple chrétien, une invitation aimable et répétée à Nos frères des Églises séparées (1) à participer avec nous à ce festin de grâce et de fraternité, auquel tant d'âmes aspirent de tous les points de la terre. »

Ce passage a été retouché dans le texte rendu public, surtout pour faire disparaître ce mot « Églises » que Jean XXIII avait employé, en reconnaissant pour la première fois valeur et nature d'Église aux communautés non catholiques.
On lit dans le texte épuré : « une invitation renouvelée aux fidèles des communautés séparées à Nous suivre, elles aussi, aimablement, dans cette recherche d'unité et de grâce, à laquelle tant d'âmes aspirent de tous les points de la terre. »

montre bien que la doctrine du Saint-Siège sur la valeur et la nature de l'Eglise n'a pas bougé d'un iota sous ces papes.

Au reste, l'action et les enseignements de ces papes, notamment ceux touchant à la doctrine sur la nature de l'Eglise (tels quel'encyclique Satis Cognitum), montre assez que le mot "Eglise", à leurs yeux, avant toute chose devait revêtir un contenu surnaturel.

gabrielle a écrit:
Et que faites –vous de Pie XI? De grâce épargnez-moi votre stupide idée que ce Pontife s'est alignée sur Saint François de Sales, c'est insulter l'intelligence de ce Pape et de plus le rabaisser en bas d'un Docteur de l'Église alors qu'il est le Docteur Suprême de la Sainte Église.

Le texte cité par Eric est extrait de l'encyclique Rerum Omnium, document qui vise à faire connaître et aimer saint François de Sales- en dans laquelle Pie XI expose les controverses auxquelles s'est mêlé et en expliquant ses prises de position.

En quoi serait-ce "rabaisser" Pie XI que de le mettre au niveau d'un Docteur de l'Église qui est non seulement Patron de tous les écrivains catholiques mais surtout fut...un très grand saint ?

gabrielle Sam 24 Mar 2012, 1:42 pm

Guillaume a écrit:
Chère Gabrielle,

Pour s'en tenir aux questions de fond :

gabrielle a écrit:
Ici, ça dépasse, je dirais même que ça déborde… voudriez-vous nous faire croire, que les dites portions après le schisme gardaient l'honneur de ce terme?

NON.
Mais prétendre que Léon XIII, Pie XI et Pie XII voulaient leur "garder l'honneur de ce terme", c'est faire un contresens.

Ce qui se produisit lors de l'ouverture du pseudo-"concile Vatican II" :

Zizola Giancarlo – L'utopie du pape Jean XXIII. Paris, 1978, pp. 232-233 a écrit:
Jean XXIII demanda aussitôt après « de la part de chacun de ceux qui sont présents et de ceux qui sont au loin, une parole cordiale et confiante qui Nous assure de votre consentement » (transformé dans le texte officiel en : « qui Nous assure des dispositions de chacun ») ;
et il ajouta une indication d'une importance œcuménique extraordinaire, qui fut toutefois remaniée dans la version officielle publiée :
« De tous Nous implorons un bon début, une bonne continuation cl un heureux succès de ces propositions de travail courageux, une lumière, pour l'édification et la joie de tout le peuple chrétien, une invitation aimable et répétée à Nos frères des Églises séparées (1) à participer avec nous à ce festin de grâce et de fraternité, auquel tant d'âmes aspirent de tous les points de la terre. »

Ce passage a été retouché dans le texte rendu public, surtout pour faire disparaître ce mot « Églises » que Jean XXIII avait employé, en reconnaissant pour la première fois valeur et nature d'Église aux communautés non catholiques.
On lit dans le texte épuré : « une invitation renouvelée aux fidèles des communautés séparées à Nous suivre, elles aussi, aimablement, dans cette recherche d'unité et de grâce, à laquelle tant d'âmes aspirent de tous les points de la terre. »

montre bien que la doctrine du Saint-Siège sur la valeur et la nature de l'Eglise n'a pas bougé d'un iota sous ces papes.

Au reste, l'action et les enseignements de ces papes, notamment ceux touchant à la doctrine sur la nature de l'Eglise (tels quel'encyclique Satis Cognitum), montre assez que le mot "Eglise", à leurs yeux, avant toute chose devait revêtir un contenu surnaturel.

gabrielle a écrit:
Et que faites –vous de Pie XI? De grâce épargnez-moi votre stupide idée que ce Pontife s'est alignée sur Saint François de Sales, c'est insulter l'intelligence de ce Pape et de plus le rabaisser en bas d'un Docteur de l'Église alors qu'il est le Docteur Suprême de la Sainte Église.

Le texte cité par Eric est extrait de l'encyclique Rerum Omnium, document qui vise à faire connaître et aimer saint François de Sales- en dans laquelle Pie XI expose les controverses auxquelles s'est mêlé et en expliquant ses prises de position.

En quoi serait-ce "rabaisser" Pie XI que de le mettre au niveau d'un Docteur de l'Église qui est non seulement Patron de tous les écrivains catholiques mais surtout fut...un très grand saint ?

Pourquoi le

NON.
Mais prétendre que Léon XIII, Pie XI et Pie XII voulaient leur "garder l'honneur de ce terme", c'est faire un contresens.

Si je comprends bien, Pie XI a parlé aisi parce que Saint François de Sales avait parlé comme ça?

Le Pape s'est le Pape et s'il a employé le terme Église pour les protestants et que ce terme s'emploie sans que personne attrape la picotte. Propre ou impropre ? that is the question.

De plus, dans l'encyclique il n'y a aucun " ", Pie XI ne cite pas un passage de Saint François.

Pour le rabaisser: Avec vous le Magistère devient Saint François....

Je vous cite in-extenso, car vous avez la fâcheuse manie d'éditer vos messages après réponses.

Carolus.Magnus.Imperator. Sam 24 Mar 2012, 1:49 pm

Guillaume a écrit:Mais prétendre que Léon XIII, Pie XI et Pie XII voulaient leur "garder l'honneur de ce terme", c'est faire un contresens.

Petit autiste malhonnête.

Tu ne cesses de tenter de faire déraper le débat.

Personne n'a prétendu ce que tu dis.

La question de fond auquelle tu tentes d'éloigner le débat est celle-ci :

Peut-on utiliser le terme « Eglise » - non pas au sens stricte - pour désigner une secte acatholique.

Si la réponse est oui, tu perds le débat.

Si la réponse est non, tu te prends une panoplie d'auteurs ecclésiastiques - y compris des Papes - en pleines dents.

gabrielle Sam 24 Mar 2012, 1:50 pm

Guillaume a écrit:
gabrielle a écrit:
A propos des Canadiens, avez-vous remarquez que le terme Église conciliaire, n'est pas le leur… sauf, sauf, dans le livre l'Infâme Trahison" qui date de 1981, (j'ouvre au hasard.. page 44 (…) Cet œcuménisme, cette Église conciliaire et ses membres ne sont plus acatholiques(…)) vous connaissez certainement, si ma mémoire est bonne vous l'avez fait lire à vos parents et M. l'Abbé Zins l'a distribué en son coin de Pays… Sacrilège! Scandale! Comment avez-vous pu trahir ainsi l'unité de l'Église dans le champ de la terminologie? Comment avez-vous pu tenir à vos parents des propos aussi mensongers et leur faire croire qu'il existait 2 Églises, vraiment M'sieur vous me décevez et votre rectitude dans la foi est très suspecte. M'est d'avis, que vous avez une conception erronée de l'Église… hum.. hum.. c'est du joli, vous venez faire la leçon a des gens qui crient : gare à la secte et vous propagez un livre suspect.

Chère Gabrielle,

A l'époque où j'ai diffusé votre livre, j'ignorais cet enseignement du catéchisme du concile de Trente sur l'usage du mot "Eglise" que j'ai cité ici et ici.

Hormis la sainte Bible et les enseignements du Magistère et des docteurs de l'Eglise sur la doctrine de foi ou de moeurs qui doit être tenue par l'Eglise, il n'est aucun ouvrage qui ne soit exempt d'erreur et d'imprécision. Cela s'applique aussi au vôtre.

L'imprécision qui s'est glissée dans votre livre peut s'expliquer par le contexte : en 1981, les éclairages doctrinaux n'avaient pas tous été faits et Mgr Lefebvre employait abondamment cette expression "Eglise conciliaire".

Il y a beaucoup d'autres ouvrages de référence sur le sujet - la crise de l'Eglise - que le vôtre.

Vous ne saviez pas votre Credo?

La différence entre vous et M. l'Abbé est que lui ne s'est jamais caché derrière l'ignorance ou je ne sais quoi face à son geste d'entraide de diffusion.

Tout comme moi, j'ai répandue sa revue le plus possible ici et je le fais encore.

PS: vous avez édité deux fois ce message, sans en marqué la raison....hum..hum...

Carolus.Magnus.Imperator. Sam 24 Mar 2012, 1:54 pm

Tellement orgueilleux le petit, qu'il ne songe visiblement qu'à retomber sur ses pattes d'une manière admirable en truquant le débat.

Carolus.Magnus.Imperator. Sam 24 Mar 2012, 1:56 pm

P'tit xxx!