J'ai pensé à arnaud dumouch

gabrielle a écrit:Je vous demande une réponse objective, et non le jugement de Dieu.

Arnaud, c'est simple oui ou non l'adultère est-il un péché grave.

Basta ! Vous n'êtes pas une personne. Vous êtes un livre.

roger a écrit:
« Or, toute agression
est de soi un mal, si elle n'est justifiée par une
faute qui la nécessite.

Une guerre offensive ne peut donc être juste que si
elle est motivée par une faute contre le droit, commise
par l'Etat qu'on attaque. Mais dès que cette raison
existe, la guerre, même offensive, devient chose
juste.»

http://www.liberius.net/livres/Saint_Thomas_d_Aquin_et_la_guerre_000000269.pdf

Page 12.

Relisez tout le contexte.

Spoiler:

[/quote]

C'est vrai.


Et cela ne rend pas la guerre ni ses moyens bons au plan moral.

Cela légitime juste l'usage de ces maux.

gabrielle a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:Toute situation de mal moral n'est pas péché mortel.

L'un des problème de votre analyse vient de cette identification.

Et voilà pourquoi l'exemple de la guerre vous paraît hors sujet.

Est-ce que vivre en concubinage pour une raison XYZ est un péché grave?

Oui ou non.

En soi même ça reste toujours un péché grave.

Arnaud Dumouch a écrit:

gabrielle a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:Toute situation de mal moral n'est pas péché mortel.

L'un des problème de votre analyse vient de cette identification.

Et voilà pourquoi l'exemple de la guerre vous paraît hors sujet.

Est-ce que vivre en concubinage pour une raison XYZ est un péché grave?

Oui ou non.

Pas toujours devant Dieu. Car il regarde les coeurs et l'intention des personnes.

On en a l'exemple avec cette femme :

Jean 4, 18 car tu as eu cinq maris et celui que tu as maintenant n'est pas ton mari ; en cela tu dis vrai."

En soi-même c'est matière à faute grave.
Il n'est pas question ici de juger au for interne de la personne, de de juger l'acte en soi-même ; et en soi-même, quoique vous en disiez, cette situation de concubinage ou d'adultère, restera toujours matière à péché mortel.

Arnaud a écrit :

Bien sûr ! Si vous êtes divorcée, que votre conjoint est parti, que vous vous remettez avec un autre homme, que vous vous engagez avec lui, que vous en avez des enfants, puis que vous prenez conscience de l'appel du Christ à rester fidèle à votre premier mari jusqu'à la mort, vous n'êtes plus libre d'abandonner votre nouvel homme et les enfants qui en sont nés. Vous êtes engagée.
Vous êtes dans un état permanent, celui de divorcée remariée, auquel l'Eglise répond par une voie de salut (la voie du publicain).

Arnaud n'en n'est plus à une contradiction près ! Il devrait savoir que :

Si la femme divorcée prend conscience qu'elle doit rester fidèle à son premier mari jusqu'à la mort : elle prend conscience qu'elle est ENGAGEE avec lui !
Elle se rend compte que l'engagement DEMEURE jusqu'à la mort et que l'engagement envers son second mari EST NUL !

Puisqu'elle est engagée avec son premier mari, elle ne peut plus, SI ELLE EST SINCERE envers Dieu, l'Eglise ET elle-même, continuer à vivre avec son second mari !
Cependant, ELLE A LE DEVOIR DE PRENDRE SOIN DES ENFANTS ISSUS DE SON SECOND "MARIAGE" considéré CONCUBINAGE aux yeux de Dieu et de l'Eglise. CE DEVOIR ENVERS SES ENFANTS qu'elle a eus de son second mari provient du fait qu'elle les a enfantés elle-même (s'ils sont sortis de son propre ventre) mais elle n'a AUCUNE OBLIGATION envers les enfants de son second mari nés d'une autre femme !

Ce Arnaud appelle "divorce" est un acte civil annulant les effets civils du mariage civil effectué à la mairie, mais n'annule pas du tout le sacrement de mariage célébré devant le curé !!!
Le second "mariage" civil NE CONFERE AUCUN SACREMENT aux deux parties/concubins ! Il n'est là que parce que les républicains maçonniques l'ont inventé pour faire chuter les catholiques dans le péché, et en plus pour qu'ils puissent vivre leur concubinage/"mariage"/union civile aux yeux de tous sans qu'ils puissent être considérés concubins/adultères!

Pour que cette "divorcée-remariée" ou plus exactement cette femme baptisée catholique accède au sacrement de la messe et donc au salut à sa dernière heure, il faut :

- qu'elle fasse son mea culpa, devant Dieu et devant un prêtre
- qu'elle se sépare vraiment de son "second mari" en allant habiter ailleurs (changement radical de vie) pour ne pas succomber à la tentation de tomber dans les bras l'un de l'autre quand les enfants sont absents, à l'école ou bien ailleurs.
- qu'elle continue à s'occuper de l'éducation de ses enfants et de leur fournir amour, nourriture et habillement.

Elle souffrira bien sûr, cette dame là, mais elle se réjouira car si elle est vraiment convertie elle sait qu'elle fait la volonté du Père qui est dans les cieux et qu'elle accèdera au Ciel ! Et le Bon Dieu l'aidera à tout expliquer à ses enfants !

Notre Seigneur a bien dit
"Moise vous a permis le divorce à cause de la dureté de votre cœur mais IL N'EN ETAIT PAS AINSI AU COMMENCEMENT "


"Que l'homme ne sépare pas ce que Dieu a uni" !

Conclusion :

Avant V2:
- Depuis la Genèse jusqu'à Moise : c'était la Loi de Dieu qui primait "Que l'homme ne sépare pas ce que Dieu a uni"

- De Moise jusqu'à l'Incarnation : c'était la loi de Moise qui avait permis le divorce à cause de la dureté des coeurs.

- Depuis la prédication de Notre Seigneur Jésus-Christ jusqu'à Pie XII inclus : La loi de Dieu prime pour le salut des âmes ! Elle est enseignée et PRATIQUEE par l'Eglise Catholique - le mariage est un sacrement et perdure jusqu'à la mort de l'un des conjoints.(une seule femme).


Après V2 :

- c'est la loi de Dumouch (et des évêques modernistes laxistes et hypocrites) qui prime au détriment du salut des âmes !

Via Crucis a écrit:

Si la femme divorcée prend conscience qu'elle doit rester fidèle à son premier mari jusqu'à la mort : elle prend conscience qu'elle est ENGAGEE avec lui !
Elle se rend compte que l'engagement DEMEURE jusqu'à la mort et que l'engagement envers son second mari EST NUL !

Bien sûr ! Il est plus évident de se croire LIBRE quand l'autre a trahi que de se croire obliger d'être fidèle à un traître.

gabrielle a écrit:
Or, le Publicain fut justifier par son repentir et son changement de vie.

L'Ecriture ne parle pas de son changement de vie. Elle parle de son attitude d'humilité.

Luc 18, 13 Le publicain, se tenant à distance, n'osait même pas lever les yeux au ciel, mais il se frappait la poitrine, en disant : Mon Dieu, aie pitié du pécheur que je suis!
Luc 18, 14 Je vous le dis : ce dernier descendit chez lui justifié, l'autre non. Car tout homme qui s'élève sera abaissé, mais celui qui s'abaisse sera élevé."

Ainsi, le salut rejoint un homme qui ne peut changer de vie.

Selon votre interprétation, voilà ce qu'aurait dû être le texte :

Luc 18, 13 Le publicain, se tenant à distance, n'osait même pas lever les yeux au ciel, mais il se frappait la poitrine, en disant : Mon Dieu, aie pitié du pécheur que j'étais et qui ne le sera plus!
Luc 18, 14 Je vous le dis : Ayant changé de vie, ce dernier descendit chez lui justifié, l'autre non. Car tout homme qui s'élève sera abaissé, mais celui qui s'abaisse et change de vie sera élevé."

Le salut est possible avec un acte de contrition profond, et sans changement de vie, lorsqu'elle concerne un homme qui ne peut changer de vie et qui est lié à un état qu'il ne saurait quitter.

Tel est parfois l'état de remariage qu'on ne saurait quitter sans une trahison profonde d'un serment à un conjoint, voire d'enfants.
D'où la spiritualité du publicain.

Bien sûr que la contrition parfaite implique un changement de vie.

Mais il arrive des circonstances où vious ne POUVEZ changer de vie sans faire un mal pire.

De ùmême, il arrive des actes dont vous pouvez vous repentir mais que vous ne pouvez réparer.

Telle est la vie, la vie réelle (et pas celle, idéale, de la théorie).

[quote]

gabrielle a écrit:

Donnez-moi un acte que ne peut être réparer par la pénitence.

Si je vous tue, ma pénitence ne vous rendra pas à vos enfants.

De grâce, cessez de mettre des camisoles de forces à des gens, vous leur fermez le royaume des cieux, le pharisaïsme est de votre bord, moi je crois que ces gens, peuvent avec la grâce de Dieu sortir de l'impasse et mener une vie digne et sans péché et que cette vie bénie de Dieu apportera à tous ceux qui sont impliqués dans ces situations ( enfants ) la paix et la sérénité.

De grâce, pratiquez les deux regards : les principe universel ET la réalité des gens.

Mr Dumouch,

Ce ne sont pas les principes qui doivent se conformer aux hommes, ce sont les hommes qui doivent se conformer aux principes.

Benjamin a écrit:Mr Dumouch,

Ce ne sont pas les principes qui doivent se conformer aux hommes, ce sont les hommes qui doivent se conformer aux principes.

Curieux, on dirait que Jésus disait l'inverse :
Marc 2, 27 Et il leur disait : "Le sabbat a été fait pour l'homme, et non l'homme pour le sabbat ;

Ben voilà !

Mr Dumouch,

Quel rapport entre le sabbat et le Sacrement du Mariage de la Nouvelle Alliance ?

Quel rapport entre le sabbat et le Sacrement du Mariage de la Nouvelle Alliance ?

Cherchez.

Benjamin a écrit:

Ce ne sont pas les principes qui doivent se conformer aux hommes, ce sont les hommes qui doivent se conformer aux principes.

Curieux, on dirait que Jésus disait l'inverse :

Marc 2, 27 Et il leur disait : "Le sabbat a été fait pour l'homme, et non l'homme pour le sabbat ;

Arnaud Dumouch a écrit:

Eric a écrit:

Dumouch, une fois de plus, nettoyez bien vos lunettes puis lisez et relisez cette petite phrase :
Même au cours d'une guerre juste, il n'est pas permis de faire le mal pour arriver au bien.

Ca va être difficile de faire la guerre avec une telle maxime !

J'imagine vos militaires : interdit de tuer l'ennemi, de le blesser, de ruser, de bluffer etc;

Vous paradez, Dumouch, en même temps que vous vous plantez royalement !
Voyez par vous-même ....
Vous avez écrit :

Dumouch a écrit:
Exemple : La guerre est un mal en soi, et pourtant faire la guerre à Hitler était un moindre mal.

J'ai répondu à cette phrase comme suit :

Eric a écrit:Elle est bien bonne celle-la, venant d'un type qui admet l'eugénisme pratiqué dans la FIV !!!!

Je restai, donc, dans le sujet qui nous occupe ici (à savoir) : le traitement et démontage de votre thèse (non conforme à la doctrine et à la morale catholique) sur la FIV et l'insémination artificielle, tandis que vous tentiez une "glissade" afin de sortir de ce sujet (que vous avez provoqué) ....
Cette "glissade" est double car :
1. vous avez tenté de m'attribuer cette phrase :

Eric a écrit:Même au cours d'une guerre juste, il n'est pas permis de faire le mal pour arriver au bien.

.... en ne citant pas la source que j'avais donnée :

R.P.M.-A Janvier, Exposition de la morale catholique, La justice et le droit, Paris Lethielleux Ed., 1918, p. 119

Parce que, sans doute, vous deviniez que l'enseignement du Frère prêcheur (Dominicain) Janvier est en phase avec l'enseignement officiel de l'Église catholique et contraire au vôtre.
D'ailleurs, le livre du R.P. Janvier que je cite ne fait pas "que" posséder le Nihil obstat et deux Imprimatur, mais aussi une lettre d'encouragement et de félicitation émanant du Vatican au nom de S.S. le Pape Benoît XV.

Au sujet de la "guerre juste", vous avez fait, visiblement, semblant de ne pas comprendre le lien que je faisais avec le gros problème que vous avez (acceptation de la FIV, sous certaines conditions dressées par vous).

Entre-temps, Roger et Benjamin vous ont largement éclairé par quelques bons textes (contrairement à votre technique de toujours parler de votre "propre autorité" sur n'importe quel sujet) ....

Maintenant, Dumouch, je vais faire l'effort de vous donner une plus grosse partie du texte du R.P. Janvier (sans vous recopier tout le livre, hein !) :

Vous me demanderez peut-être si, en certaines crises comme celles où nous sommes plongées, la justice ne fléchit pas, si elle n'abroge pas elle-même la loi qu'elle a édictée en termes si absolus : Nullo modo licet interficere innocentem.
Lorsque éclatent entre les peuples les furieux conflits dont nous souffrons tant, épargner les innocents du parti adverse, c'est laisser à celui-ci une force, une chance de victoire qu'on lui enlève en diminuant le nombre de ses enfants, en frappant les personnes qui, sans porter les armes, servent puissamment sa cause. N'y a-t-il pas des voix plus redoutables que celle du canon, des crosses plus terribles que les sceptres ? N'est-il pas permis de les briser à jamais ?
Non, messieurs, car, même au cours d'une guerre juste, il n'est pas permis de faire le mal pour arriver au bien.
Et, c'est une iniquité, un meurtre, de traiter en malfaiteur un être qui n'a violé en rien les lois naturelles ou internationales auxquelles tous les peuples, en conduisant les opérations militaires, doivent obéissance.


R.P.M.-A Janvier, Exposition de la morale catholique, La justice et le droit, Paris Lethielleux Ed., 1918, p. 119

P.S. : Dumouch vous nous traduirez, aussi, SVP : Nullo modo licet interficere innocentem, à la suite de Bonum ex integra causa, malum ex quocumque defectu et Non sunt facienda mala ut eveniant bona.

Vous comprenez Dumouch ?
ON NE TUE PAS L'INNOCENT (comme c'est le cas dans la FIV) !

2. Vous avez supprimé le lien que j'avais fait entre cette phrase (surtout le gras) :
Même au cours d'une guerre juste, il n'est pas permis de faire le mal pour arriver au bien.
Et ce texte, qui doit vous déranger (notamment et surtout ce qui est souligné) :

Eric a écrit:
Pour qu'un acte concret soit moralement bon, il faut qu'il ne soit contraire à la règle de moralité par aucun de ces éléments : Bonum ex integra causa, malum ex quocumque defectu ; cependant seule une circonstance gravement mauvaise peut vicier un acte bon dans son objet et sa fin.
C'est ainsi qu'il n'est pas permis de prendre des moyens mauvais pour atteindre une fin bonne, à l'encontre de l'adage calomnieusement attribué aux Jésuites : La fin justifie les moyen.
La vérité est que : Non sunt facienda mala ut eveniant bona.


Abbé Henri Collin (Docteur en philosophie et en théologie, Licencié ès sciences bibliques, Licencié ès lettres-philosophie), Manuel de philosophie Thomiste, L'acte humain en tant que moral, T. II, Troisième Ed., Téqui Paris, 1927, p. 210

Vous estimez, semble-t-il, que ceci est une condamnation morale de la guerre juste, car, vous surenchérissez ainsi :

Dumouch a écrit:
Vous expliquerez à l'Abbé Henri Collin que la guerre est TOUJOURS un mal moral, justement... Sa théorie l'explique bien.

Et pourtant, il faut bien la faire.

A vous, donc, de nous expliquer (avec textes à l'appui) ces phrases de Pie XII :

Exhortation Apostolique aux prêtres et aux clercs appelés aux armées
(8 décembre 1939)

(....)
Non habitués au genre de vie que vous menez maintenant à l'improviste, vous avez été amenés à servir dans les casernes, dans les hôpitaux, dans les ambulances et même parmi les unités combattantes, les uns en qualité d'aumôniers militaires, les autres — et c'est le grand nombre — pour remplir des fonctions auxquelles votre vocation ne vous destine point. (....)

(....)
Avec une conduite morale austère, n'admettant avec le mal ni compromis, ni flatterie, ni concessions, votre exemple sera la condamnation des fautes d'autrui. (....)

gabrielle a écrit:

Est-ce que le meurtrier de Sainte Maria Goretti a réparer son crime par la pénitence?

Arnaud, ça va de mal en pis, vous ne savez même pas ce que signifie le sens de la réparation d'un faute.

Il en a obtenu le pardon.

Mais il n'a jamais pu rendre Maria à sa mère.

Seule l'arrivée de cette mère dans l'autre monde a réparé cette séparation. Et c'est la puissance de Dieu qui a réalisé cela, ce n'est pas le meurtrier.

Si bien que le fait que Dieu pardonne manifeste davantage sa miséricorde que sa justice puisqu'une simple pénitence suffit à obtenir son pardon.

Arnaud Dumouch a écrit:

Eric a écrit:Théologien Dumouch,
De nombreuses questions très simples vous attendent déjà .... (reprenez le fil .... vous perdez totalement pied !)
Avant de partir sur des choses plus compliquées !

Juste une question simple, mon bon Eric, et ensuite je vous répondrais :

Eric a écrit:
Même au cours d'une guerre juste, il n'est pas permis de faire le mal pour arriver au bien.

Vous faites comment, vous, la guerre, puisque tout moyen mauvais est exclu ?

Avec des pointes et des tutus ?
Parfois, j'ai l'impression d'être face à de grands planeurs déconnectés de la réalité, et plein de principe généraux irréalistes !

Mon pauvre Dumouch, je suis fils, petit fils et arrière petit fils de militaires !
Allez vous rhabiller !
D'autre part, reprenez les textes qui vous ont déjà été donnés et répondez-y par d'autres textes au lieu de bavarder en vain ....

Arnaud a écrit :

Le salut est possible avec un acte de contrition profond, et sans changement de vie, lorsqu'elle concerne un homme qui ne peut changer de vie et qui est lié à un état qu'il ne saurait quitter.

[quote]

DIEU NE COMMANDE PAS L'IMPOSSIBLE !

Et quand on quitte un état mauvais c'est pour le bien de celui qui le quitte et de ceux qui l'entourent, car on donne le bon exemple à ceux qui nous entourent, et on témoigne par la même occasion que nous adhérons réellement à la foi catholique et au Christ !

Par conséquent,

1. de celui qui quitte son état mauvais (la femme divorcée remariée civilement vivant en concubinage qui s'est convertie décide de conserver la chasteté de son état d'épouse mariée sacramentellement à son premier mari, et donc de quitter le "second mari" et ne plus vivre dans le péché.

2. de celui qu'il avait entraîné dans ce même état (la femme ou l'homme qui s'est "remarié/e" civilement, a l'occasion lui aussi de conserver la chasteté de son état d'époux/épouse marié/es sacramentellement à leur premier conjoint, et donc de ne plus pécher !).

3. L'Eglise donne le moyen de conserver la chasteté de son état : le scapulaire de St Simon Stock dont l'usage a été révélé par la Sainte Vierge à St Simon Stock vers l'an 800 est miraculeux ainsi que la médaille miraculeuse de la rue du Bac.

Par conséquent, vous ne tenez aucunement compte de l'action de la Grâce Divine sur celui et celle qui veut abandonner son état mauvais. La Grâce Divine donne la force, la persévérance et le désir de faire plaisir Dieu! Et comment peut-on lui faire plaisir ? En changeant de vie !

Changer de vie = expression active visible de l'acceptation de l'Autorité Divine, par le pénitent, et de la soumission à Dieu et à la Sainte Eglise Catholique !

Ce changement de vie est la preuve au for externe de l'adhésion au for interne de la personne qui se convertit vraiment sincèrement. C'est là l’œuvre de la foi !

En outre, Dieu donne toujours des grâces divines supplémentaires en abondances à ceux qui acceptent les croix imposées par l'obéissance à Dieu, croix vous vous qualifiez sans même vous en rendre compte de "mal" (quitter le "second mari") ! Ces grâces rendent rendent le cheminement de conversion plus facile et s'il y a souffrance elle devient supportable, elles vont du pardon des offenses jusqu'à l'effacement des peines attachées au péché commis !

Cette Grâce Divine peut aussi sans aucun doute toucher le cœur de celui ou celle qui a abandonné son conjoint/conjointe pour lui faire réaliser son péché et changer de vie également !

En fait, cher Arnaud, vous mésestimez le pouvoir de la Grâce Divine suscitant le changement de vie des personnes dans le péché ! Il n'y a pas de situation qui ne puisse être résolue avec la Grâce du Bon Dieu qui, elle, agit dès que l'homme ou la femme sont bien disposés envers Lui !