J'ai pensé à arnaud dumouch

Diane a écrit:

Il te semble, mais Notre-Seigneur et son Église n'enseigne pas cela. Notre-Seigneur est très clair sur ce point dans l'Évangile.

Je ne dis pas que le type doit jeter par-dessus bord ses enfants,

gabrielle a écrit:Donc, il y aurait des cas, où nous ne sommes pas libre d'agir selon la volonté de Dieu.

Donc, la parole de Notre-Seigneur: à Dieu rien n'est impossible... serait parfois fausse.

Il me semble, que cela est étrange pas vous?

gabrielle a écrit: est-ce possible que nous perdrions notre liberté d'agir dans le domaine moral que soulève votre vidéo.

Gérard a écrit:[size=18]Je pense que l'on invente souvent le moindre mal ...en oubliant la possibilité de faire le bien et surtout, faute d'imagination on établi qu'aucun bien n'est alors possible!

selon eux, cette décision ultime de l'homme n'est pas l'application de la loi objective au cas particulier, comme l'enseigne
la morale objective par la voix d'auteurs éminents, en tenant compte et en pesant, selon les règles de la prudence, les conditions particulières de la « situation », mais directement cette lumière et ce jugement internes.

gabrielle a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

gabrielle a écrit: est-ce possible que nous perdrions notre liberté d'agir dans le domaine moral que soulève votre vidéo.

Bien sûr ! Si vous êtes divorcée, que votre conjoint est parti, que vous vous remettez avec un autre homme, que vous vous engagez avec lui, que vous en avez des enfants, puis que vous prenez conscience de l'appel du Christ à rester fidèle à votre premier mari jusqu'à la mort, vous n'êtes plus libre d'abandonner votre nouvel homme et les enfants qui en sont nés. Vous êtes engagée.
Vous êtes dans un état permanent, celui de divorcée remariée, auquel l'Eglise répond par une voie de salut (la voie du publicain).

Votre point de départ, est que la femme est abandonné par son mari, donc, elle ne voulait pas de ce divorce.

Où était la contrainte qui l'empêchait de vivre seule avec ses enfants?

Où est la voie de salut dans un état permanent de péché?

Le publicain a eu la contrition parfaite de ses fautes et c'est pour cela qu'il fut justifié, or, la contrition parfaite, suppose le changement de vie, sans cela, il n'y a aucune nécessité du Sacrement de Pénitence...

"De ce que j'ai dit dans ma dernière lettre, il suit que
la guerre n'est pas un fait barbare, c'est-à-dire propre
aux époques de barbarie, puisqu'il est également de toutes
les périodes historiques, puisqu'il naît dans la famille,
se réalise dans la tribu, se perpétue dans l'État, s'étend
avec l'humanité et s'accomplit dans toutes les régions.

Supprimez-le par la pensée, et vous aurez supprimé
l'humanité, et vous en aurez fini avec l'histoire. Ouvrez
les pages de cette histoire, étendez vos regards sur le
monde, interrogez les siècles : les siècles, le monde et
l'histoire vous parleront de la guerre. Son universalité
montre sa nécessité, et sa nécessité la constitue en un
fait humain, c'est-à-dire propre à la nature de l'homme.

Or les faits de cette espèce n'ont pas pu être inventés
et ne peuvent pas se supprimer; ils ne peuvent être
sujets à discussion, parce qu'ils ne tombent pas dans le
domaine de notre libre arbitre. Ils existent, parce qu'ils
existent : et leur existence est providentielle, nécessaire.
Et comme tout ce qui existe nécessairement est éternel,
et comme rien de ce qui a été fait pour l'éternité
n'a été fait par l'homme et comme tout ce qui n'est pas
le fait de la liberté de l'homme, est le fait de la volonté
de Dieu, la guerre, qui est un fait humain, nécessaire,
éternel, est le fait de Dieu, est un fait divin.

Si la guerre est un fait, divin, il est bon; parce que
le mal n'est pas l'oeuvre de Dieu, mais du libre arbitre
de l'homme. En effet, Dieu a fait l'homme à son image
et à sa ressemblance, car il l'a fait créateur en le constituant
libre. Sa liberté explique l'existence du mal sur
la terre. Le mal, sans la liberté de l'homme, serait un
fait qui accuserait la Providence divine, un fait inexplicable.

Le phénomène de la guerre lui-même sert à expliquer
ma pensée. Considéré en général, il est l'oeuvre de Dieu;
mais, considéré comme un fait particulier, il est l'oeuvre
du libre arbitre de l'homme; car l'Etre suprême, en
décrétant la guerre comme un fait nécessaire en général,
n'a pas décrété sa nécessité dans les cas particuliers.
Dieu est créateur de la guerre, l'homme est créateur
des guerres. L'homme n'a pas la puissance de supprimer
la guerre, parce qu'elle est créature de Dieu, mais il
peut éviter une guerre, parce que les guerres sont de
sa création. Cela étant ainsi, la guerre, oeuvre de Dieu,
est bonne comme ses oeuvres sont bonnes; mais une
guerre peut être désastreuse et injuste, parce qu'elle
est l'oeuvre du libre arbitre de l'homme.

Je comprends et j'applaudis ceux qui condamnent
une guerre particulière que l'intérêt public ne justifie
pas; mais je n'ai jamais pu comprendre ceux qui anathématisent
la guerre. Cet anathème est contraire à la
philosophie et à la religion : ceux qui le prononcent ne
sont ni philosophes ni chrétiens."

gabrielle a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:Toute situation de mal moral n'est pas péché mortel.

L'un des problème de votre analyse vient de cette identification.

Et voilà pourquoi l'exemple de la guerre vous paraît hors sujet.

Est-ce que vivre en concubinage pour une raison XYZ est un péché grave?

Oui ou non.

Jean 4, 18 car tu as eu cinq maris et celui que tu as maintenant n'est pas ton mari ; en cela tu dis vrai."

Matthieu 23, 13 "Malheur à vous, scribes et Pharisiens hypocrites, qui fermez aux hommes le Royaume des Cieux! Vous n'entrez certes pas vous-mêmes, et vous ne laissez même pas entrer ceux qui le voudraient.
Matthieu 23, 14 Malheur à vous, scribes et pharisiens, qui dévorez la maison des veuves, en faisant de longues prières!
Matthieu 23, 15 "Malheur à vous, scribes et Pharisiens hypocrites, qui parcourez mers et continents pour gagner un prosélyte, et, quand vous l'avez gagné, vous le rendez digne de la géhenne deux fois plus que vous!
Matthieu 23, 16 "Malheur à vous, guides aveugles, qui dites : Si l'on jure par le sanctuaire, cela ne compte pas ; mais si l'on jure par l'or du sanctuaire, on est tenu.
Matthieu 23, 17 Insensés et aveugles! quel est donc le plus digne, l'or ou le sanctuaire qui a rendu cet or sacré?
Matthieu 23, 18 Vous dites encore : Si l'on jure par l'autel, cela ne compte pas ; mais si l'on jure par l'offrande qui est dessus, on est tenu.
Matthieu 23, 19 Aveugles! quel est donc le plus digne, l'offrande ou l'autel qui rend cette offrande sacrée?
Matthieu 23, 20 Aussi bien, jurer par l'autel, c'est jurer par lui et par tout ce qui est dessus ;
Matthieu 23, 21 jurer par le sanctuaire, c'est jurer par lui et par Celui qui l'habite ;
Matthieu 23, 22 jurer par le ciel, c'est jurer par le trône de Dieu et par Celui qui y siège.
Matthieu 23, 23 "Malheur à vous, scribes et Pharisiens hypocrites, qui acquittez la dîme de la menthe, du fenouil et du cumin, après avoir négligé les points les plus graves de la Loi, la justice, la miséricorde et la bonne foi ; c'est ceci qu'il fallait pratiquer, sans négliger cela.
Matthieu 23, 24 Guides aveugles, qui arrêtez au filtre le moustique et engloutissez le chameau.
Matthieu 23, 25 "Malheur à vous, scribes et Pharisiens hypocrites, qui purifiez l'extérieur de la coupe et de l'écuelle, quand l'intérieur en est rempli par rapine et intempérance!
Matthieu 23, 26 Pharisien aveugle! purifie d'abord l'intérieur de la coupe et de l'écuelle, afin que l'extérieur aussi devienne pur.
Matthieu 23, 27 "Malheur à vous, scribes et Pharisiens hypocrites, qui ressemblez à des sépulcres blanchis : au-dehors ils ont belle apparence, mais au-dedans ils sont pleins d'ossements de morts et de toute pourriture ;
Matthieu 23, 28 vous de même, au-dehors vous offrez aux yeux des hommes l'apparence de justes, mais au-dedans vous êtes pleins d'hypocrisie et d'iniquité.
Matthieu 23, 29 "Malheur à vous, scribes et Pharisiens hypocrites, qui bâtissez les sépulcres des prophètes et décorez les tombeaux des justes,
Matthieu 23, 30 tout en disant : Si nous avions vécu du temps de nos pères, nous ne nous serions pas joints à eux pour verser le sang des prophètes.
Matthieu 23, 31 Ainsi, vous en témoignez contre vous-mêmes, vous êtes les fils de ceux qui ont assassiné les prophètes!
Matthieu 23, 32 Eh bien! vous, comblez la mesure de vos pères!
Matthieu 23, 33 "Serpents, engeance de vipères! comment pourrez-vous échapper à la condamnation de la géhenne?

Arnaud Dumouch a écrit:Personne ne dit qu'un mal moral devient bon sous prétexte que vous êtes contraint de le choisir.

Je vous dis c'est parfois un moindre mal.

Ainsi,
tuer des soldats nazis à la guerre ne devient pas un acte bon au
prétexte qu'on est en guerre contre Hitler. Et pourtant, il faudra bien
le faire.

Les lois de la guerre essayent simplement d'adoucir ces maux. Elles ne les transforment pas en biens.

roger a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:C'est bel et bien, Cher Roger. La guerre d'agression est un mal.

Mais la guerre de défense est légitime.

Vous la faites comment, vous, la guerre de défense avec ce principe là ?

Eric a écrit:

Même au cours d'une guerre juste, il n'est pas permis de faire le mal pour arriver au bien.

Vous venez voir Hitler avec une protestation unanime ?

« Or, toute agression
est de soi un mal, si elle n'est justifiée par une
faute qui la nécessite.

Une guerre offensive ne peut donc être juste que si
elle est motivée par une faute contre le droit, commise
par l'Etat qu'on attaque. Mais dès que cette raison
existe, la guerre, même offensive, devient chose
juste.»

http://www.liberius.net/livres/Saint_Thomas_d_Aquin_et_la_guerre_000000269.pdf

Page 12.

Relisez tout le contexte.

Spoiler: