Vatican II, simple aboutissement de l'infiltration maconnique

Gérard, c'est gravissime.

Vous êtes en situation de schisme.

Pauvre de vous si vous ne retournez pas dans l'Eglise.

Pauvre, pauvre Gérard.

J'ai vraiment pitié.

Gérard a écrit:

Rosalmonte a écrit:Quatrième édition:

Et je me permets de vous abjurer de nous répondre ici, par un mot de trois lettres uniquement, sans ajout ni retrait, à cette question: pour vous Pie XII est Pape de l'Eglise catholique oui ou non?

Calmez-vous mon cher Rosalmonte, c'est déjà dit :

Fiorenzo a écrit :

Gerard, croyez-vous que Pie XII a était un vrai pape de l'Église catholique?

Ma réponse de franc est NON mais je ne fais que de le répéter puisque je l'ai déjà dit en expliquant pourquoi.

Vous me comparez à JP B et à Wulfra. Une petite différence cependant, c'est que ces deux personnages amènent des théories tradis et nouvelles selon lesquelles l'église conciliaire reconnue hérétique serait malgré tout l'Eglise.

Pour ma part, la seule référence que j'ai contre la régulation des naissance de Pie XII, c'est la doctrine toujours enseignée par l'Eglise et notamment hyper précisée dans Casti Connubii par Pie XI. Ce n'est pas moi qui apporte quelque chose de nouveau, c'est Pie XII.

Evidemment, d'après vous je n'aurais pas compris que ces deux doctrines n'étaient pas opposées...c'est votre reproche et le mien c'est que vous ne voulez pas comprendre que ces deux doctrines sont formellement opposées...comme je vous l'ai prouvé.

Cette discussion illustre bien jusqu'ou, vous, les sédévacantistes, êtes prêts à aller en vous faisant vous mêmes le Magistère et en statufiant qui est vrai Pape de qui ne l'est pas. Imaginez, on se demande ici si Pie XII est véritable un Pape. C'est le comble du ridicule et pas un fils de l'Église ne dirais une chose pareille. Mais je vous donne ceci, vous êtes tous des réfractaires dans votre intégrisme.

Je dois dire que là, Invicta, vous marquez un demi-point.

Demi seulement, car les élucubrations schismatiques de Gérard et celles avant lui d'autres hurluberlus sur la question de la légitimité de Pie XII sont vraiment pitoyables. En ce sens, certes, vous dites vrai en disant que pour eux, et j'insiste bien, pour eux seulement, ils sont prêts à aller en vous faisant vous mêmes le Magistère et en statufiant qui est vrai Pape de qui ne l'est pas.

En plus d'être pitoyables, elles sont dangereuses pour les âmes en recherche de vérité.

Mais une chose est sûre, et je le dis clairement:

leurs élucubrations n'engagent qu'eux, et sont une offense à l'obéissance que tout catholique doit au Pape.

Il n'est d'ailleurs pas anodin que ce sujet soit venu exactement en même temps que les hérésies moderno-dumouchiennes sur le forum.

J'en connais un à cornes qui doit bien rigoler.

Mais je note également que vous n'avez pas répondu aux deux questions qui vous ont été posées. Je vais donc ouvrir deux fils sur "doctrine".

Invicta a écrit: Cette discussion illustre bien jusqu'ou, vous, les sédévacantistes, êtes prêts à aller en vous faisant vous mêmes le Magistère et en statufiant qui est vrai Pape de qui ne l'est pas. Imaginez, on se demande ici si Pie XII est véritable un Pape. C'est le comble du ridicule et pas un fils de l'Église ne dirais une chose pareille. Mais je vous donne ceci, vous êtes tous des réfractaires dans votre intégrisme.

Excusez monsieur Invicta ! vous êtes en train de généraliser. Ce n'est pas parce que certains individus ont ce problême détestable et très grave, que par conséquent tout les membres de Te Deum l'ont aussi. C'est grotesque de votre part, et calomnieux vos propos.

Ici sur Te Deum et Deo Juvante, on ne refuse personne peut importe les convictions, les positions ; à moins qu'on en vienne aux injures répétitives envers Notre-Seigneur, sa très sainte Mère, et la sainte Église catholique et apostolique.

Et tout comme vous y êtes bien reçu, malgré vos convictions et positions qui sont à l'encontre des nôtres, - qui en passant pour n'employer qu'un mot sont catholiques -, de même ces gens le sont aussi ; et c'est notre devoir de chrétien de chercher à mettre la lumière là où sont les ténèbres, de mettre la vérité là où est l'erreur, la foi où est le doute.

Bon là trop c'est trop ! comparer Pie XII avec Montini , STOP !

J'en ai assez de lire les ignominies de Gérard à l'encontre de SA SAINTETE LE PAPE PIE XII, VICAIRE DU CHRIST !

Quand Gérard aura éliminé un à un tous les papes en remontant l'histoire, et qu'il sera arrivé à la conclusion que S. Pierre était un franc-maçon avant l'heure, il se convertira alors surement au protestantisme.

Pas mal Nil !

nilamitp a écrit:Quand Gérard aura éliminé un à un tous les papes en remontant l'histoire, et qu'il sera arrivé à la conclusion que S. Pierre était un franc-maçon avant l'heure, il se convertira alors surement au protestantisme.

Gérard a écrit: ... pour Pie XII, nous refusons comme pape un "pape" dont la doctrine est INCOMPATIBLE avec la doctrine de l'Eglise, avec la doctrine de tous ces prédécesseur.

En 1853, l'évêque d'Amiens s'était adressé à la sacrée Pénitencerie de Rome en demandant : « est-ce qu'ils devraient être réprimandés ces époux qui font usage du mariage seul dans ces jours où (selon quelques docteurs) la conception est impossible? » La Congrégation répondit : « Après mûr examen, nous avons décidé que les conjoints ne doivent pas être inquiété, pourvu qu'ils ne fissent rien pour empêcher la conception. (*) (**)»
(*) c'est-à-dire, pourvu qu’ils ne pratiquent pas l'onanisme.
(**) J. Montánchez, Teología Moral (Buenos Aires, 1946), p. 654.

« Les revues catholiques, notamment l'Ami du Clergé, justifièrent cette réponse en invoquant que selon Saint Paul, la fin secondaire du mariage était « le remède à la concupiscence».
(**) ( http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/pop_0032-4663_1993_num_48_3_4056 ) pag. 804.

DS 3748

Réponse de la Sacrée Pénitencerie, 20 juillet 1932.

Le recours exclusif aux périodes infécondes

Question : Est-elle licite en elle-même, la pratique des époux qui, parce que pour des raisons justes et graves ils préfèrent éviter une descendance de manière honnête, s'abstiennent par consentement mutuel et pour des motifs honnêtes de l'usage du mariage à l'exception des jours où, selon les théories de certains auteurs récents (Ogino-Knaus), il ne peut pas y avoir de conception pour des raisons naturelles ?

Réponse : A été traité par la réponse de la Sacrée Pénitencerie du 16 juin 1880 (DS 3148) .

DS 3148

Réponse de la Sacrée Pénitencerie, 16 juin 1880.

L'observance des périodes infécondes

Question : Est-il permis de n'user du mariage qu'aux jours où une conception est plus difficile ?

Réponse : Des conjoints qui font usage de la manière précitée ne doivent pas être inquiétés, et le confesseur peut - avec précaution cependant - suggérer ce dont il s'agit à des époux qu'il aura tenté vainement d'éloigner d'une autre manière du crime détestable de l'onanisme.

Voir aussi Nouvelle Revue Théologique, vol. 13 (1881), pp. 459-460,
et Analecta Iuris Pontificii, vol. 22 (1883), p. 249.

En outre, tous les théologiens approuvés par l'Église ont toujours et partout enseigné le licéité de la continence périodique (Ogino-Knaus). Par exemple:

Heribert Jone, Moral Theology (1st edition 1929), section 760;
J. Montánchez, Teología Moral (Buenos Aires, 1946), p. 654. (déjà mentionné ci-dessus)
F. De Larraga, O.P., Prontuario de Teología Moral, (Madrid & Buenos Aires, 1950), p. 449-450,
A. Tanquerey, Brevior Synopsis Theologiae Moralis et Pastoralis (Paris, Desclée, 1933), p. 653.

Ce dernier dans la page citée a écrit: "Ab onanismo omnino differt praxis copulam solummodo iis temporibus quibus conceptio raro accidit. . . . Talis agendi ratio non est peccaminosa ex S. Paenitentiaria (16 Jun. 1880)".

Traduction:

"Totalement différent de l'onanisme est la pratique d'avoir des relations conjugales que dans ces moments où la conception se produit rarement .....une telle pratique n'est pas un péché, selon la Sacrée Pénitencerie (Juin 16, 1880) "

Casti Connubii
Rien ne convient moins en effet à un chrétien digne de ce nom que de pousser l'orgueilleuse confiance en sa propre intelligence, jusqu'à refuser son assentiment aux vérités dont il n'aurait pu acquérir personnellement une connaissance directe ; jusqu'à regarder l'Eglise, envoyée par Dieu cependant pour enseigner et régir toutes les nations, comme médiocrement informée des choses présentes et de leurs aspects actuels, ou même jusqu'à n'accorder son assentiment et son obéissance qu'aux définitions plus solennelles dont Nous avons parlé, comme si l'on pouvait prudemment penser que les autres décisions de l'Eglise sont entachées d'erreur ou qu'elles n'ont pas un fondement suffisant de vérité et d'honnêteté. C'est au contraire, le propre des vrais chrétiens, savants ou non, de se laisser gouverner et conduire, en tout ce qui concerne la foi et les mœurs, par la sainte Eglise de Dieu, par son suprême Pasteur, le Pontife romain, qui est lui-même dirigé par Notre-Seigneur Jésus-Christ.

Alors, cher Gérard,

car vous prétendez être un "vrais chrétiens" :

1) Est-ce que vous êtes prêt à vous "laisser gouverner et conduire par" votre "suprême Pasteur, le Pontife romain"?

2) Est-ce que vous reconnaissez comme vrai Pontife romain chaque successeur de Saint Pierre, de Saint Lin à Pie XI (au moins)?

(Et comme que je ne peux pas croire qu'un vrai Français ait peur de répondre, je vous en prie, répondez comme un franc! Il suffit un OUI ou un NON.)

Excellent, cher Fiorenzo, comme vos autres réponses, d'ailleurs! Merci.

Cela montre bien que sous Pie XI, la doctrine était la même.

Egalement de mon côté j'ai parcouru hier un livre avec imprimatur de 1933 (de mémoire) c'est-à dire sous Pie XI, et qui dit, encore et toujours, la même chose; donc, continuité parfaite!

J'essaierai de le mettre en ligne quand j'en aurai le loisir!

Catherine a écrit:Excellent, cher Fiorenzo, comme vos autres réponses, d'ailleurs! Merci.

Cela montre bien que sous Pie XI, la doctrine était la même.

Egalement de mon côté j'ai parcouru hier un livre avec imprimatur de 1933 (de mémoire) c'est-à dire sous Pie XI, et qui dit, encore et toujours, la même chose; donc, continuité parfaite!

J'essaierai de le mettre en ligne quand j'en aurai le loisir!

... et comme en 1853 régnait Pie IX, espérons que notre cher Gérard ne renie pas lui et tous ses successeurs aussi.

Merci Firorenzo d'apporter pour la première fois des vrais arguments en faveur de l'utilisation exclusive des périodes infécondes. En effet, ce sont les seuls arguments qui tentent de prouver que la régulation des naissances existait avant Pie XII et qu'elle avait été autorisé par l'Eglise.

Vous devriez à votre tour considérer également les arguments que j'ai apportés et qui ne sont que ceux définis par Casti Connubii qui n'ont pas moins d'autorité que les arguments que vous apportez-là .

Je vous pose alors les deux objections suivantes :

Comment se fait-il que Pie XI n'a pas parlé de ces permissions accordées auparavant dans l'Eglise par certains de ces organismes comme la Sacrée Pénitencerie, alors que Casti Connubii tourne tout autour de ce problème de l'acte du mariage avec l'intention d'éviter l'enfant et qu'il le condamne sans donner d'exception ou d'indication ?

Et comment se fait-il que Pie XII, ne donnent pas les antécédents de l'Eglise pour légitimer sa régulation des naissances. Regardez par exemple la définition de l'infaillibilité pontificale ou d'autres dogmes de ce genre, les papes ont soin de rapporter tous ce qui s'est produit dans l'Eglise et qui montrait déjà que l'Eglise croyait à cela ?

D'autre part, la Sacrée Pénitencerie est-elle infaillible ?
Que Pie XI le soit, nous sommes d'accord et par conséquent, pour que votre argument tranche, il faudrait que la Sacrée Pénitencerie le soit aussi.

Alors évidemment si d'office, on considère Pie XII comme pape, son autorité tranche mais même, si comme vous, je me rendais à mettre dans mes vérités doctrinales sa régulation des naissances, je ne vois pas comment je pourrais croire en même temps Pie XI et PIe XII sur ce sujet puisque il est impossible à mon intelligence (très limitée il est vrai, mais comment refuser de comprendre ce que l'on croit ?) de ne pas voir dans la doctrine de Pie XI la condamnation de la régulation des naissances de Pie XII ?

Vous dites contre moi, ces paroles de Pie XI pensant qu'elles me visent totalement et me condamnent :

Rien ne convient moins en effet à un chrétien digne de ce nom que de pousser l'orgueilleuse confiance en sa propre intelligence, jusqu'à refuser son assentiment aux vérités dont il n'aurait pu acquérir personnellement une connaissance directe;

En conséquence vous me demandez de croire que les époux peuvent dans l'acte du mariage, dans certains cas, n'utiliser que les périodes infécondes pour ne pas avoir d'enfant.

Admettons que je crois cela pour répondre à l'injonction de Pie XI. Je ne comprends pas mieux cette permission mais je l'accepte en ne

"poussant pas l'orgueilleuse confiance en ma propre intelligence, jusqu'à refuser mon assentiment aux vérités dont je n'aurais pu acquérir personnellement une connaissance directe"

Cependant, pour ce que Pie XI a enseigné dans casti Connubii, j'y ai donné mon assentiment, en ayant, il est vrai, cette facilité d'avoir compris ce que disait PIe XI.

Cependant, ce que j'ai pu comprendre en PIe XI, c'est que je devais croire comme vérité doctrinale que les époux doivent toujours avoir l'intention de procréer et qu'il est impossible, pour AUCUNE RAISON, que les époux accomplissent l'acte conjugal avec l'intention de ne pas procréer et il n'y a RIEN d'autre que cela dans Casti Connubii.

Je me trouve donc en situation inouïe, c'est que pour croire PIe XII, je dois abandonner ce que je crois chez Pie XI.

Or vous, vous faites COMME SI le problème que je rencontre ne venait QUE de la suffisance que j'ai de mon intelligence à refuser de croire une vérité que je ne comprendrais pas.

Le problème n'est pas celui que vous posez. Je comprend la doctrine de Pie XI, j'y met toute ma foi et la doctrine de Pie XII, je ne la refuse pas parce que mon intelligence ne l'aurait pas compris mais parce qu'en adoptant la régulation des naissances de Pie XII, je serais obligé de rejeter la doctrine de Casti Connubii.

J'attends évidemment avec impatience, de nouveaux arguments promis par Catherine sur ce même sujet !

Gérard a écrit:
J'attends évidemment avec impatience, de nouveaux arguments promis par Catherine sur ce même sujet !

Encore une fois, vous avez mal lu, cher Gérard, je n'ai pas promis de nouveaux arguments, mais, grosso modo, la même chose que Fiorenzo dans son dernier message, à savoir que cela était déjà connu et permis par l'Eglise avant Pie XII.

La Chasteté du mariage, Raoul PLUS, S.J.

Nihil obstat: X. Thoyer, S.J. Reims, 19 juillet 1933
Imprimatur: Lutetiae Parisiorum, die 8° septembris 1933 V. Dupin, v. g.

p.48 Chapitre III. - Les limites de la procréation

V. - Pour la morale catholique. (ne faisant d'aileurs en cela que recouvrir les exigences de la droite raison):

1° LA DOCTRINE clairement exposée dans:

a) l'Encyclique, p. 49-50:

"Aucune raison, si grave soit-elle, ne peut faire que ce qui est intrinsèquement contre nature devienne conforme à la nature et honnête. Puisque l'acte du mariage est, par sa nature même, destiné à la génération des enfants, ceux qui, en l'accomplissant, s'appliquent délibérément à lui enlever sa force et son efficacité, agissent contre la nature ; ils font une chose honteuse et intrinsèquement déshonnête"

b) La déclaration de la Comission catholique, au Congrès de la Natalité de Lille, 1930, en protestation contre les abdications de Lambeth:

"La Commission Catholique croit devoir hautement protester avec indignation...; elle rappelle aux catholiques les condamnations portées par les Congrégations romaines contre toute pratique néo-malthusienne (S. Pénitencerie, 13 mars 1901) et en particulier dans les deux cas visés (c'est-à-dire quand) il s'agit de lamodicité, imaginaire ou non, des ressources nécessaires à l'entretien des enfants et, en second lieu, de la santé de la femme qui se considère comme trop faible pour affronter une maternité."

2° Appréciation.

a) [...] Note de Catherine: je ne recopie pas tout car cela ne concerne pas le sujet traité ici

b) [...] idem

c) Notons que les époux ne manquent pas au devoir du mariage en choisissant pour l'acte conjugal les moments où la procréation est le moins probable.

Théologie morale de J.B. Vittrant, Imprimatur NIhil obstat 1941

p.576. n° 1058

La stérilité et la continence périodique.

Dans l'encyclique Casti Conubii, après avoir sévèrement condamné l'onanisme conjugal, et traité en quelques mots du problème de la coopération matérielle aux fraudes du mariage, le Saint Père ajoute:

"Il ne faut pas non plus accuser d'actes contre nature les époux qui usent de leur droit suivant la saine et naturelle raison, si, pour des causes naturelles, dues soit à des circonstances temporaires, soit à certaines défectuosités physiques, une nouvelle vie n'en peut pas sortir. Il y à, en effet, tant dans le mariage lui-même que dans l'usage du droit matrimonial, des fins secondaires — comme le sont l'aide mutuelle, l'amour réciproque à entretenir, et le remède à la concupiscence — qu'il n'est pas du tout interdit aux époux d'avoir en vue, pourvu que la nature intrinsèque de cet acte soit sauvegardée, et sauvegardée du même coup sa subordination à la fin première."

C'est dire que les fins secondaires du mariage peuvent suffire à légitimer l'acte conjugal chez les stériles, les vieillards, pendant la grossesse, etc...

Aussi les auteurs s'accordent-ils pour déclarer que, s'il existe des pérides agénésiques chez la femme, il ne peut pas être interdit, d'une façon absolue, d'en profiter délibérément, en limitant l'usage du mariage à ces pérodes. Légitime en elle-même, cette pratique aura la valeur morale des motifs qui la feront adopter. Cf. réponse de la Sacrée Pénitencerie du 16 juin 1880.

Gérard, je dois vous dire, que vous me tapez sur les nerfs avec vos constantes questions : c'est ti infaillible.

Vous n'attendez rien, vous avez une idée déjà faite et coulée dans le béton..

Gérard Bontemps!!!!

Bon ça suffit les âneries.

Avec toute la douceur et la gentillesse du monde, mon bien cher Gérard, je vous re-re-re-re-re-re-re-re-re-redemande:

N'est-ce pas une seconde imaginable que ce que vous croyez croire ou comprendre soit faux, et que, étant bien clair que l'Eglise notre Mère ne saurait nous tromper en rien, et que enfin, l'abbé Zins vous ayant réfuté, et Fiorenzo ayant exécuté d'excellente façon vos arguments, n'est-ce pas imaginable pour vous une seconde, donc, que vous fassiez fausse route?

Et est-ce si impossible pour vous d'accepter ce que vous dit l'Eglise par ses Papes et ses autres organes docilement, même si vous n'êtes pas d'accord, sans pour cela invoquer S. Paul et dire anathème à Pie XI et Pie XII?

Faire comme nous l'enseigne S. Ignace dans ses Exercices, est-ce si inimaginable?

Gérard Bontemps a écrit:Or, vous devez reconnaître que Pie XI a reconnu NOIR patati, patata...

Je ne vous parle pas de ce que Pie XI a dit et qui est clair pour toute la terre sauf pour vous, mais bien de votre incapacité, digne d'imbéciles en particulier, à comprendre ce qu'il vous dit. En bref, le problème, ce n'est pas Pie XI ou Pie XII, mais votre incapacité à les comprendre. Capisch?

Gérard Bontemps a écrit:cette réponse de la Sacrée Pénitencerie EST INFAILLIBLE

Vous en tout cas, vous en ête une, de sacrée pénitence... pour les yeux pieux qui vous lisent.

Gérard Wulfrano a écrit:Là sans doute il vous aurait fait plaisir, mais ce qui est assommant c'est

VOUS!!!

Condoléances.

Gérard a écrit:

je ne vois pas comment je pourrais croire en même temps Pie XI et PIe XII sur ce sujet puisque il est impossible à mon intelligence (très limitée il est vrai, mais comment refuser de comprendre ce que l'on croit ?) de ne pas voir dans la doctrine de Pie XI la condamnation de la régulation des naissances de Pie XII ?

Quand on parle de continence et d'incontinence, inutile de faire un dessin ; pourtant notre théologien, dénommé Gérard, aurait-il fumé du hakik ( https://www.youtube.com/watch?v=S2A6nsIbV64 ), ou plutôt ne ferait -il pas preuve de démence ou de gâtisme précoce, au point de devoir porter une couche-culotte, à force de confondre les deux ? Je vais incontinent lui répondre...

Le premier principe, selon l'explication de PIE XII, dans son allocation aux sages-femmes du 20 octobre 1951 , c'est que « les époux qui font usage du droit de satisfaire l'inclination de la nature, en accomplissant l'acte spécifique de leur état, la nature et le Créateur imposent la fonction de pourvoir a la conservation du genre humain. » Le second principe, c'est que l'Eglise, comme la Philosophie et le bon sens, interdit les actes contre-nature, car l'auteur de la Nature, c'est Dieu même. Dieu a créé des périodes infécondes, usé de cet ouvrage de la nature, par l'incontinence, c'est-à-dire l'acte charnel, à ces dates est donc licite , à condition de ne pas s'opposer intentionnellement à la fonction de pourvoir à la conservation du genre humain, soit comme un droit exclusif , ce qui rendrait le Mariage invalide, soit à titre d'usage, en voulant se soustraire toujours et délibérément, sans motifs graves, à la fonction procréatrice de l'acte. Dieu a créé des périodes fécondes, usé de cet ouvrage de la nature, par la continence, c'est-à-dire la chasteté, est par contre toujours évidemment licite.Aussi, licite, que le vœu de chasteté, auquel s'engageraient deux époux ( et non un seul), en périodes fécondes comme infécondes, à condition qu'un tel vœu ne soit pas antérieur au Mariage, ce qui le rendrait là encore invalide. Sinon, il faudrait dire que de tels époux, tels les époux Martin, parents de Sainte-Thérèse de l'Enfant Jésus, auraient contredits la vocation même du Mariage. Dieu, a créé l'homme et la femme , comme des êtres de raison, et donc libres de faire dans le Mariage des actes de continence ou d'incontinence, mais toujours en respectant la Nature dont il est l'Auteur. La différence entre la PILULE ANTICONCEPTIONNELLE, et la MÉTHODE OGINO-KNAUS, c'est que la première est utilisée dans un but « d'EMPÊCHER LA PROCRÉATION et de priver l'accomplissement de l'acte conjugal de l’énergie qui lui est inhérente » , tel que le résume PIE XII, répétant l'Encyclique Casti connubii de PIE XI ( « tout usage du mariage, quel qu'il soit, dans l'exercice duquel L'ACTE est privé, par l'artifice des hommes, de sa puissance naturelle de procréer la vie, offense la loi de Dieu et la loi naturelle » http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5406389m/f385.image.langFR ) , en s'opposant directement et essentiellement auraient dit les scolastiques, à la procréation (en interdisant l'ovulation), en pratiquant l'incontinence, alors que la seconde RÉDUIT indirectement et accidentellement LA PROCRÉATION, en pratiquant périodiquement l'incontinence, LÀ OU LA NATURE, ELLE-MÊME EMPÊCHE LA PROCRÉATION, du fait d'absence d'ovulation. La pilule est donc toujours immorale, et PIE XI s'exprime ainsi « empêcher la procréation d’une nouvelle existence, est immoral, et aucune « indication »ou nécessité ne peut transformer une action intrinsèquement immorale en un acte moral et licite. », alors que la seconde est autorisée, seulement, dit PIE XII, « pour des motifs graves, qu'on appelle d' indication médicale, eugénique, économique et sociale », sinon elle est, elle aussi immorale. Un adage romain dit, l'abus n'interdit pas l'usage. Ce que PIE XII condamne, c'est l'usage généralisé et le droit exclusif de la méthode Ogino-Knaus, même si ce moyen, n'empêche pas directement la procréation, lors de l'acte conjugal, en périodes infécondes, puisque c'est la nature qui y fait obstacle. PIE XII nous donne les explications de son autorisation réservée pour des causes graves : ( http://www.archive.org/stream/pie_xii_catechese_sur_le_mariage/pie_xii_mariage#page/n39/mode/1up Catéchèse catholique du Mariage PP. 504 n611 ) « La raison est que le mariage oblige a un état de vie qui, s'il confère des droits certains, impose aussi l'accomplissement d'une oeuvre positive qui est en rapport avec ce même état. Dans ce cas, on peut appliquer le principe général suivant lequel une prestation positive peut être omise si de GRAVES motifs, INDEPENDANTS de la bonne volonté de ceux qui y sont tenus, établissent que cette prestation est inopportune, ou bien prouvent que le requérant, dans le cas présent le genre humain, ne peut pas, en justice, la réclamer. »
Si on veut opposer PIE XI à PIE XII, sur ce sujet, c'est cette dernière argumentation qu'il faut démolir, si on en a l'outrecuidance, et qu'on ne croit pas à l'infaillibilité pontificale.
Conclusion, PIE XI interdit d'EMPÊCHER LA PROCRÉATION, lors de l'accomplissement de l'acte conjugal (l'incontinence), mais non évidemment lors de son non accomplissement (la continence). PIE XII autorise pour des motifs graves de RÉDUIRE LA PROCRÉATION, en pratiquant de façon alternée, d'une part l'incontinence, en période inféconde, là où c'est la Nature et non les époux qui empêchent la procréation, et d'autre part, la continence en périodes fécondes, c'est-à-dire la chasteté, toujours licite. Où est le problème ?, l'Eglise nous donne des conseils de chasteté, de modération, de continence, vous, vous voulez nous faire des leçons d'excès, d'intempérance, en un mot d'incontinence ( voir synonyme du mot incontinent http://www.crisco.unicaen.fr/cgi-bin/trouvebis2?requete=incontinent&refer=%23&proc=1212_14174b ). Gardez votre couche-culotte, Gérard, vous allez en avoir besoin, à moins que vous ne préfériez le hakik...

[quote="IGNORANTUS"]

Gérard a écrit: Je vais in[-]continent lui répondre...

Cher Ignorantus,

vous n'auriez pas dû parler ainsi, parce que maintenant notre cher ami Gérard pense que vous habitiez dans une île, et que soyez en voyage pour aller chez lui. Et surtout, si vous ne voulez pas passer pour un menteur, ne dites pas jamais que vous ne l’avez dit.

(Néanmoins, compliments pour l'exposition.)


Cher Gérard,
pardonnez-moi, mais je n'ai pas pu me "contenir" . Amicalement, hein.

Gérard a écrit:

IGNORANTUS a écrit:

Conclusion, PIE XI interdit d'EMPÊCHER LA PROCRÉATION, lors de l'accomplissement de l'acte conjugal (l'incontinence), mais non évidemment lors de son non accomplissement (la continence).

Et on apprend également que Pie XI dans castii Connubii interdit d'empêcher la procréation lors du non accomplissement de l'acte conjugal.

Trève de plaisanteries, je redeviens sérieux
J'ai dit que PIE XI n'interdit pas, d'empêcher la procréation, en n'accomplissant pas l'acte conjugal. Or, si je ne me trompe, vous me faites dire l'inverse. Avez-vous lu trop vite?