prier avec des hérétiques

Rosalmonte a dit
On ne peut pas accepter l'erreur, et encore moins sa propagation. Et cela à toutes les époques, maintenant comme hier.

ROBERT. a écrit:
HK et Ratzinger sont, comme on dit ici, dans les patates tous les deux. Ils emploient tous deux des procédés de moderno qui sont très bien explicités et expliqués dans Pascendi de Saint Pie X. HK va tout simplement plus vite que Ratzinger dans la même Révolution… Le but final des deux, c’est l'œcuménisme universel, l’humanisme intégral et la religion noachide mondiale, qui préparent le règne de l’Antéchrist.

nilamitp a écrit:

ROBERT. a écrit:final des deux, c’est l'œcuménisme universel, l’humanisme intégral et la religion noachide mondiale, qui préparent le règne de l’Antéchrist.

ah oui mais ça, ça arrivera aussi, un jour où l'autre, mais vous vous trompez de "côté". ça ne viendra pas des textes de v2 et des papes actuels.

ROBERT. a écrit:[size=15]Dites-moi nilamitp : Si ça ne vient pas ou ne viendra pas de v2 et des "papes" actuels, de qui ou de quoi cela vient-il ou viendra-t-il ?

nilamitp a écrit:

ROBERT. a écrit:Dites-moi nilamitp : Si ça ne vient pas ou ne viendra pas de v2 et des "papes" actuels, de qui ou de quoi cela vient-il ou viendra-t-il ?

Je ne suis pas Prophète
et j'ai rien compris à l'Apocalypse de Jean...
ça viendra du monde en tout cas, mais vous avez le temps de voir venir.

Sinon, cette encyclique est aussi disponible sur le site du Saint-Siège:
PASCENDI DOMINICI GREGIS

Je me méfie du "Saint Siège" de Ratzinger.

Je ne suis pas prophète non plus.

Je vous accorde que l'Apocalypse de Saint Jean est très difficile à comprendre.

Je ne veux pas empiéter sur votre vie privée...avez-vous lu Pascendi au complet sur le lien que je vous ai donné un peu plus haut ?

nilamitp a écrit:

Gérard a écrit:Je me permets de te poser la bonne question :

que peut-on faire pour des personnes qui se disent catholiques, c'est à dire qui prétendent partager la foi de l'Eglise catholique puisque leur père dans la foi qu'il considère successeur de Saint Pierre n'a aucunement la foi catholique? Et s'ils restent très nombreux que peut faire leur nombre en vue de l'aberration de leur démarche ?

Franchement, je ne sais pas quoi répondre.

nilamitp a écrit:Voilà ma réponse, Rosalmonte :

Et voilà la mienne, cher ami.

I. La Religion, c’est-à-dire la Nouvelle Alliance, le Christianisme, a commencé persécutée, religion minoritaire ; puis elle est devenue une religion importante et reconnue et enfin, elle est devenue la religion officielle de l’Empire romain.

Oui, mais durant ces +- trois siècles où elle était persécutée, jamais elle n'a demandé ni aux Césars ni à l'Empire d'accorder LA liberté religieuse, à savoir la liberté de TOUTES les religions, même au plus fort des persécutions... Son seul but était de convertir les nations à la vraie Foi, Empire romain y compris, et donc de laisser liberté aux fidèles de la vraie Foi!

II. Ensuite, pendant très longtemps le modèle de la Chrétienté à été :
« unité politique » > Roi
« unité religieuse » > Eglise
Tout se tient la monarchie temporelle (Royaume), et la monarchie divine (Eglise) et le temporel soumis au spirituel. Le système se tient parfaitement. Et cela est bien et bon pour le peuple, le Salut des âmes.

Bien sûr, vu que c'est ça la Volonté de Dieu. Du reste, vous l'admettez vous même: système parfait, bon pour le salut des âmes. Moi je dis pareil, quel est donc le problème? Qu'on ne peut plus l'appliquer aujourd'hui? je le sais aussi, mais ça ne change pas que c'est ainsi que cela est bien et bon pour le peuple, le Salut des âmes.

Mais pendant toutes cette période, schismes et hérésies en pagaille.

Alors qu'ils étaient, les Douze, à table, il y avait un traître... qui pourtant avait devant ses yeux la Vérité. Schismes et hérésies, il y en a eu tout le temps. Et tout le temps, l'Eglise les a combattus, par la Vérité, car c'est le seul moyen pour vaincre le mensonge.

III. Cependant, avec l’époque moderne, nous sommes passé à :
« diversité politique » > partis politiques
« diversité religieuse » > religions du monde
La Religion est redevenue minoritaire.
Et toi tu veux calquer un système de manière idéologique (Royaume + Eglise), de manière parfaitement artificielle pour notre époque. D’ailleurs tu n’y crois pas une seconde que ce soit faisable.

Tu l'as dit; ça n'est plus faisable. Mais ce n'est pas une raison pour arrêter de dire que c'est comme ça que ça doit ou devrait être. Mais qu'est-ce qui vous choque, dérange et heurte autant que ça dans le fait de vouloir que l'Etat soit basé sur les lois de l'Eglise? Les vertus évangéliques appliquées au politique, c'est le niveau le plus avancé de civilisation. Et c'était la règle partout dans les nations chrétiennes depuis plus de 1000 ans. Vous pensez sincèrement que sous Saint Louis on vivait plus mal que maintenant? Et vous croyez vraiment que je suis débile au point de ne pas savoir que ce n'est plus même imaginable aujourd'hui? Vous me voyez en Cousin Hubert?

Tu réalises bien que l’on est revenu à une situation identique aux trois premiers siècles du christianisme, où le social n’est plus donné à l’Eglise.

Quelle est la leçon de tout ça ?
Quand on parle de « droit à la liberté religieuse », il faut que l’on s’entende de ce que l’on appelle « droit », et « droit » par rapport à quoi.

Et c'est justement là le point qui ne percute pas avec vous. Nous l'allons voir.

1) Dogmatiquement : vis-à-vis de Dieu et du Salut éternel, puisque DIEU est tout-amour, miséricordieux, tu as admis plus haut avec moi, que la damnation éternelle ne pouvait venir que d’une liberté laissée à l’homme. C’est cette même liberté qui permet le péché originelle. D’ailleurs, si DIEU n’avait pas donné cette liberté, on naîtrait tous au Purgatoire, et au bout, on irait tous au Paradis (Pourquoi ? Parce qu’il n’y a pas de double-prédestination (opinion condamnée), autrement dit que DIEU ne prédestine personne à l’ENFER.)
Cependant, tout le monde ne va pas au Purgatoire (opinions condamnés : apocatastase, réconciliation universelle…), donc l’Enfer vient de cette liberté laissée à l’homme…

2) Ainsi la liberté de religion, c’est bien une liberté de perdition… On voit que Dieu crée « par amour », librement, je dirais même « à l’aveuglette » dans le sens où une âme est crée sans qu’Il fasse le « tri » entre celles qui vont vouloir l’aimer, et celles qui vont le mépriser et le rejeter…
Ainsi l’évangélisation, dans le contexte de ce respect de la liberté de conscience, est bien plus évangélique, que dans une société où la Religion est La Religion d’Etat officielle, voire imposée.

Et non, justement pas!!! L'Eglise est évangélique comme vous dites, quand elle prèche la Vérité, car l'Evangile est la vérité. Son rôle social est 1. de ramener les brebis perdues, et puisqu'elles sont perdues dans le mensonge ou l'erreur, le premier pas est bien de leur proposer la vérité à croire, et 2. de faire croitre et fructifier cette Vérité, qui seule libère et sauve. Donc, la première des action charitables est de dire la vérité, et par là même de nier l'erreur. Mais comment l'Eglise pourrait dès lors déclarer que bon maintenant vous avez tous le droit à l'erreur, et au cas où vous voudriez la vérité, c'est plus ou moins ça ou ci.???

Car tu donnes la possibilité aux hommes d’être tenté par l’erreur, et de se tourner vers Dieu, Jésus-Christ, de la façon dont il l’a voulu pour l’homme.

Donc OUI la liberté religieuse est une liberté de l’erreur mais NON ce n’est pas l’équivalent de :
- l’avortement, le divorce, et les erreurs de mathématiques
Ces trois dernières erreurs-là (qui ne sont pas au même « niveau de gravité » d’ailleurs), nous sommes –en tant que chrétien- obligé de les tolérer sans jamais les cautionner quand nos idées ne sont pas dominantes parmi les hommes, mais elles ne seront jamais « bien ».

Chaque âme est responsable de son Salut personnel (c’est pour ça que l’on ne peut obtenir des indulgences plénières que pour soi-même), d’où la possibilité d’une liberté de conscience au niveau individuel (et notre responsabilité dans l’évangélisation). En revanche, on ne peut pas admettre la liberté de détruire la vie de son voisin (avortement c’est-à-dire en contradiction total avec la conscience morale, et avec le Décalogue d’ailleurs).

Lupitus, vous arrivez à vous mettre dans le crâne que la religion catholique est obligatoire pour tous? Liberté de conscience ou pas, là n'est pas la question, car personne ne nie le libre arbitre. Vous pouvez allez braquer une banque, avec des flingues et votre libre arbitre, mais vous n'en avez pas le droit.

3) Alors, maintenant dans la situation où les fameuses encycliques des papes ont été écrites. Que disent-ils ? Ils parlent aux Chrétiens, et ils leur disent que la liberté religieuse n’est « pas bien », et ils ont raison ! Ils voient bien que l’époque moderne va créer le trouble dans les esprits, une grande Apostasie. Que les religions du monde contiennent du faux, etc… et que in fine, c’est une possibilité de damnation. Tandis que les fidèles au sein de l’Eglise ont une voie royale vers le Salut… d’où ces condamnations, toutes très logiques. Et sur un certain plan, c’est toujours vrai, que nous Chrétiens on a pas « vraiment le droit » d’être infidèles au Christ, c’est une trahison, et même si plus tard, s’il l’on est sincèrement repentant, on sait qu’il va nous pardonner, cette hypocrisie vis-à-vis de notre Seigneur est plutôt mal venue.

4) Sur le plan du bon sens dans la société civile (cf. récapitulatif « I. II. et III. » plus haut), il est évident qu’il faudrait être fou pour vouloir restaurer politiquement la Chrétienté (le « II. » plus haut). (on a le droit de le souhaiter en pensées bien sûr, mais il ne faut pas trop y croire pour les prochaines années…). Mais l’histoire nous apprend (hérésies politico-religieuses…), que la nature humaine est ainsi : il faut respecter la liberté de conscience des autres.

Niet! C'est sûr que la restauration de la chrétienté politique ces prochaines années, c'est mal barré, mais on ne respecte pas l'erreur des autres pour autant. Cela ne veut pas dire d'user contre eux, individuellement ou socialement, de violence. Vous allez égorger les avorteurs dans leurs cliniques, vous? Non, mais vous ne respectez pas leur droit à pratiquer des avortements pour autant.

Politiquement, les autres te demanderont toujours sincèrement le même droit que toi au niveau des idées, de toutes les idées qu’elles soient politiques ou religieuses, pour peu que la société civile ne soit pas gravement déstabilisée par ces mêmes idées.

Et c'est exactement ce qui s'est passé avec les hérésies, de tout temps et encore plus aujourd'hui: elles déstabilisent la société civile. Les ariens, les cathares, les protestants, et autres étaient tous des grands massacreurs et destructeurs de la société. Mais l'Eglise tenait bon, et retenait encore tout son troupeau, malgré les pertes successives. Et puis un beau jour, Dieu a permis que soit levé l'obstacle, et l'Eglise n'a plus retenu. Pour notre châtiment, elle s'est éclipsée, et s'est faite éclipser par V2 et ses suites, peu à peu, jusqu'à l'éclipse totale, les ténèbres sur toute la terre, le Tombeau. Car les hommes n'ont plus voulu de la Vérité et de ses droits absolus sur l'erreur. Ils ont demandé le droit à ne plus devoir croire en la vérité. Tant au niveau privé que publiquement. Ils ont demandé le droit de toutes les vérités.

Et enfin, l'éclipse passera, et par la Sainte Eglise, Corps mystique de son divin Fils, Marie triompera de toutes les hérésies.

que fais-tu pour des pays ailleurs dans le monde, où une fausse religion
dominante ne respecte pas la liberté religieuse et en particulier
opprime des Chrétiens dans le but de les faire apostasier ?

sinon, je n'ai pas bien compris ta position vis-à-vis de mon premier message. que fais-tu pour des pays ailleurs dans le monde, où une fausse religion dominante ne respecte pas la liberté religieuse et en particulier opprime des Chrétiens dans le but de les faire apostasier ?

Arthur a écrit:Ce que vous semblez affirmer, Nilamitp, c'est que: puisque de nos jours il n'y a aucune autorité politique désirant favoriser l'unique vraie religion dans sa législature alors l'Église catholique se doit de changer son enseignement pour l'adapter aux circonstances. Ceci est une absurdité.

Vatican II va plus loin encore, il affirme que si l'État accorde un droit à la vraie religion, il se doit aussi de l'accorder aux fausses religions et que cette aberrance est contenue dans l'Évangile.

Arthur a écrit:Ce que vous semblez affirmer, Nilamitp, c'est que: puisque de nos jours il n'y a aucune autorité politique désirant favoriser l'unique vraie religion dans sa législature alors l'Église catholique se doit de changer son enseignement pour l'adapter aux circonstances. Ceci est une absurdité.

ROBERT. a écrit:J'attends toujours, comme vous d'ailleurs, que les Intrus nous montrent où se trouve dans les Écritures cette liberté religieuse de v2 !

28.Mais si quelqu'un vous dit : « Ceci a été immolé en sacrifice », n'en mangez pas, à cause de celui qui vous a prévenus, et par motif de conscience.
29.Par conscience j'entends non la vôtre, mais celle d'autrui ; car pourquoi ma liberté relèverait-elle du jugement d'une conscience étrangère ?
30.Si je prends quelque chose en rendant grâce, pourquoi serais-je blâmé pour ce dont je rends grâce ?
31.Soit donc que vous mangiez, soit que vous buviez, et quoi que vous fassiez, faites tout pour la gloire de Dieu.
32.Ne donnez scandale ni aux Juifs, ni aux Grecs, ni à l'Église de Dieu,
33.tout comme moi je m'efforce de plaire en tout à tous, ne recherchant pas mon propre intérêt, mais celui du plus grand nombre, afin qu'ils soient sauvés.

1.Je recommande donc, avant tout, qu'on fasse des demandes, des prières, des supplications, des actions de grâces pour tous les hommes,
2.pour les rois et tous les dépositaires de l'autorité, afin que nous puissions mener une vie calme et paisible en toute piété et dignité.
3.Voilà ce qui est bon et ce qui plaît à Dieu notre Sauveur,
4.lui qui veut que tous les hommes soient sauvés et parviennent à la connaissance de la vérité.

JCMD67 a écrit:Nil, tu fais semblant de ne pas comprendre ou quoi ?

Les conciliaires vont même plus loin en apportant appui aux sectes et à leurs ministres, c'est une hérésie ni plus ni moins.

nilamitp a écrit:

Les conciliaires vont même plus loin en apportant appui aux sectes et à leurs ministres, c'est une hérésie ni plus ni moins.

Parfois, je me demande si tu me considères comme étant Chrétien
En tout cas tu reconnais la liberté de conscience.

vu que dans le Christianisme, il y a égalité entre les hommes

Johnny a écrit:Nilamitp a écrit:

vu que dans le Christianisme, il y a égalité entre les hommes

Cette phrase me chicotte un peu, parce que ça me semble être le mot d'ordre de la franc-maçonnerie aussi (fraternité, égalité, liberté). Pour Dieu nous sommes des âmes devant être sauvés de l'enfer, mais sur terre (société chrétienne) cette idéale d'égalité me semble une grande erreur.

À moins que vous n'ayez une source crédible sur ce sujet d'égalité, je ne vous crois pas .

nilamitp a écrit:Ben, vous n'aimez pas la devise de mon Pays ?
Liberté sans libertarisme, Égalité sans égalitarisme, et Fraternité dans le Christ.