La mauvaise foi d'un mal intentionné

JP B a écrit:On trouve parfois de ces bêtises, mais de ces bêtises… insondables !
Lesquelles, pourtant, sont l’entrée en matière de tout un long laïus entièrement faussé dès l’origine à cause des dites bêtises ! …

En voici un exemple criant :

Dieu nous demande de garder la foi et évidement de ne pas appartenir à une fausse église même si celle-ci est créée par le corps apostolique qui apostasie afin de changer de religion.

Une énorme hérésie est contenue dans cette courte phrase : celle de la défection complète de toute l’Église enseignante fondée par Jésus-Christ Notre-Seigneur qui a pourtant promis que les portes de l’enfer ne prévaudraient pas contre elle…
Hérésie qui fait donc de Notre-Seigneur un… menteur !
Hérésie blasphématoire !
Hérésie horrible et exécrable !
Hérésie perverse et mortifère…

Pauvre aveugle !

(Message également reproduit ici.)

Tiens tiens !!

Mais qui donc sont les inquisiteurs !?

[...]

- l'épikie qui dispense, au for interne, de la loi:
* la loi interdit les oeuvres serviles le dimanche; c'est la loi, elle restera toujours intacte
* cependant un incendie se déclare le dimanche; alors on passe outre la loi et on se met à l'oeuvre pour éteindre le feu et réparer les dégâts

[...]

Ce cas ne dispense pas au for externe ? Seulement au for interne ?


Ça ne connaît rien, ou peu s’en faut, et ça vient critiquer !

J'ai pas critiqué, je suis venue demander un éclaircissement!!! Ca vous dérange?

Alors laissez ceux qui auront un peu plus de charité venir m'expliquer!

Et mes réponses, M. Bontemps?

Les "inquisiteurs" sont ceux, non qui dénoncent comme étant des hérésies ce qui constitue des hérésies, mais ceux qui déclarent formellement hérétique celui qu'ils croient avoir dit une hérésie.

Ne pas condamner la personne de sa propre autorité est une chose (indispensable quand on n'a pas l'autorité pour le faire) et dénoncer une doctrine perverse, mortifère, blasphématoire, horrible et exécrable parce qu'en fait c'est ce qu'elle est, est autre chose.
Ne pas vouloir le comprendre relève, là encore, de la mauvaise foi...

Pour Catherine :

Ainsi l'obligation objective de la loi n'est nullement modifiée : seule l'imputabilité de sa violation au for interne n'existe pas. Par contre, au for externe, il n'y a nullement à en tenir compte, sauf toutefois dans les cas où cette imputabilité peut être en cause ; ainsi la bonne foi sera prise en considération en matière de délits et de peines ecclésiastiques (Naz, Dict. de Droit Canonique)

JP B a écrit:Les "inquisiteurs" sont ceux, non qui dénoncent comme étant des hérésies ce qui constitue des hérésies, mais ceux qui déclarent formellement hérétique celui qu'ils croient avoir dit une hérésie.

Ne pas condamner la personne de sa propre autorité est une chose (indispensable quand on n'a pas l'autorité pour le faire) et dénoncer une doctrine perverse, mortifère, blasphématoire, horrible et exécrable parce qu'en fait c'est ce qu'elle est, est autre chose.
Ne pas vouloir le comprendre relève, là encore, de la mauvaise foi...

JP B traite Gérard de tordu, de calomniateur, de malhonnête, de con.

JP B traite l'abbé Zins de crétin.

JP B traite Lucie de débile.

Mais, alleluia, JP B ne les traite pas d'hérétique ...

Pauvre idiot !

D'abord, veuillez bien m'excuser : je vous ai confondue avec Diane

Ensuite, ce n'est pas dans ce message prècis auquel je me permettais de répondre, que je visais une critique déplacée : c'était en général, ce qui, vous en conviendrez à propos de la vertu d'épikie si décriée sur votre forum, est malheureusement bien le cas !

Bonsoir et... à la semaine prochaine si Dieu veut : je pars dans les Alpes voir mes filles.

JP

Jean-Paul, je compatis avec vous: en ce moment, dans votre âme, se livre une lutte acharnée entre la Vérité et l'erreur.

Puissiez-vous acceptez la victoire du bon Dieu sur l'erreur!

Francis traite Pluchon de Plus con ; N.M. de Nudiste Merdeux ;

Je me fais traiter également de tous les noms mais je n'aurais pas le droit de rendre la pareille !

Voilà l'hôpital qui se moque de la charité, la poêle canadienne qui se moque du chaudron français...

Je ne m'en suis jamais plains (sauf pour mes amis) considérant que dans la bagarre on donne des coups et on en reçoit !

Mais ladite bagarre étant d'ordre essentiellement théologique, il est particulièrement déloyal d'accuser l'adversaire d'hérétique (tandis, du reste, qu'il ne dit aucune hérésie, sinon à démontrer et non à affirmer gratuitement comme d'aucuns le font...) même s'il s'avère que cet adversaire dit réellement quelque hérésie.

J'ai dénoncé, en la montrant bien clairement, une hérésie manifeste ; je n'ai pas traité mon adversaire d'hérétique, moi, ni d'être, malgré l'hérésie qu'il proclame de fait, hors de l'Église comme on m'en a accusé.

Seule la mauvaise foi peut empêcher de reconnaître cela !

Pour quelqu'un d'autre qui me réclame des réponses, celles-ci se trouvent à l'endroit habituel où il peut intervenir librement !

Jean-Paul, je compatis avec vous: en ce moment, dans votre âme, se livre une lutte acharnée entre la Vérité et l'erreur.

Merci ! ça détend...

Je me fais traiter également de tous les noms mais je n'aurais pas le droit de rendre la pareille !

Ben non, mon poteau! Si on te frappe sur la joue droite, tends la gauche!!!

Quant au lieu où sont vos réponses, faute de liens, pour moi ça reste dans le c.. des poules!

JP B a écrit:Francis traite Pluchon de Plus con ; N.M. de Nudiste Merdeux ;

Je me fais traiter également de tous les noms mais je n'aurais pas le droit de rendre la pareille !

Pauvre Raisin, personne n'a dit le contraire !

La différence en est que nous, ici, ne venons pas pleurer comme des fillettes comme toi, pauvre cloche, ni Gérard, ni Rosalmonte, ni l'abbé Zins (jadis sur le LFC contre votre merdeuse petite clique de tarés bourgeois), ni même ces demoiselles telles que Diane, Gabrielle, Lucie, Catherine, Via et Sandrine !

Tu te permets de coller tout un tas d'insultes à tous ces gens, et après, toi, petit minable que tu es, tu te sens en droit de faire la morale à tous parce que tu ne les traite pas d'hérétique, bien que tu ne te gènes pas pour les traiter de sectaires et de tout l'arsenal qui sert à désigner les hérétiques.

Hypocrite que tu es !

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Pour Catherine :

Ainsi l'obligation objective de la loi n'est nullement modifiée : seule l'imputabilité de sa violation au for interne n'existe pas. Par contre, au for externe, il n'y a nullement à en tenir compte, sauf toutefois dans les cas où cette imputabilité peut être en cause ; ainsi la bonne foi sera prise en considération en matière de délits et de peines ecclésiastiques (Naz, Dict. de Droit Canonique)

Serait-ce un bon exemple pour Catherine.

La loi oblige d'assister à la messe le dimanche et jour de fête.

Or, en raison de la situation présente, en conscience je ne epux assister à aucune messe.

Au for interne il n'y aura pas d'imputabilité, mais au for externe la loi demeure.

Là ça va. La deuxième partie est plus difficile

au for externe, il n'y a nullement à en tenir compte, sauf toutefois dans les cas où cette imputabilité peut être en cause ; ainsi la bonne foi sera prise en considération en matière de délits et de peines ecclésiastiques

Est-ce que CMi pourrait continuer le développement...

gabrielle a écrit:Au for interne il n'y aura pas d'imputabilité, mais au for externe la loi demeure.

La loi demeure, c'est-à-dire que la personne devra rendre compte de la raison pour laquelle elle a enfreint la loi. Et naturellement elle sera excusée !

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

gabrielle a écrit:Au for interne il n'y aura pas d'imputabilité, mais au for externe la loi demeure.

La loi demeure, c'est-à-dire que la personne devra rendre compte de la raison pour laquelle elle a enfreint la loi. Et naturellement elle sera excusée !

Mercito.

Francis s'énerve ! Aurais-je tapé dans le mille ? ...

Cela dit, pour les réponses demandées, je me suis rappelé après coup que je n'ai pas pu les donner, n'ayant pas vu là les questions afférentes.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

JP B a écrit:Francis traite Pluchon de Plus con ; N.M. de Nudiste Merdeux ;

Je me fais traiter également de tous les noms mais je n'aurais pas le droit de rendre la pareille !

Pauvre Raisin, personne n'a dit le contraire !

La différence en est que nous, ici, ne venons pas pleurer comme des fillettes comme toi, pauvre cloche, ni Gérard, ni Rosalmonte, ni l'abbé Zins (jadis sur le LFC contre votre merdeuse petite clique de tarés bourgeois), ni même ces demoiselles telles que Diane, Gabrielle, Lucie, Catherine, Via et Sandrine !

Tu te permets de coller tout un tas d'insultes à tous ces gens, et après, toi, petit minable que tu es, tu te sens en droit de faire la morale à tous parce que tu ne les traite pas d'hérétique, bien que tu ne te gènes pas pour les traiter de sectaires et de tout l'arsenal qui sert à désigner les hérétiques.

Hypocrite que tu es !

Je signe à deux mains le message de CMI.

Une autre preuve que notre tape recorder du Père Guérard ne comprend rien à rien :

JP B sur le LFC a écrit:Mais surtout, d’autre part, ce Clown.Magistralement.Indécrottable. n’arrive pas à concevoir que les lois sont établies :

1. pour des situations ordinaires, car le législateur ne peut prévoir toutes les situations hors norme ;


2. pour le bien qu’elles visent

Or, si le bien visé ne peut pas, par l’application de la loi dans telle situation extraordinaire, être atteint dans ladite situation, il est bien évident que la loi, qui empêche ainsi d’atteindre le bien pour lequel elle a été établie (cela, dans l’hypothèse, je le répète, d’une situation ordinaire), cette loi, donc, ne peut, dans cette situation extraordinaire en question, être observée et elle ne saurait, dans cette situation extraordinaire en question, obliger quiconque : elle deviendrait, dans cette situation extraordinaire en question, mortifère.


C’est cela que notre Canonnier.Mégalomane.Inquisiteur. ne parvient pas à concevoir, ou, malhonnêtement, fait semblant de ne pas concevoir ! …

Le Jacassant Paillasson Blindé du Père Guérard est visiblement étourdie et, ne comprennant pas ce que nous disons, le voici qu'il envoie des coups d'épée un peu partout dans l'air ...

Nous allons alors lui soumettre une autre citation de Naz pour qu'enfin cela lui rentre profondément dans sa pioche pleine d'eau et de vent.

Naz, Traité de Droit Canonique, t.I, p.116 a écrit:

La loi est fondée sur la présomption d'un fait particulier.
C'est la valeur de la présomption qui fait la valeur de la loi. Mais la loi perd sa valeur et donc sa force obligatoire, si la présomption sur laquelle elle repose est renversée, et elle l'est si le fait particulier qui lui sert de base est démenti par la preuve du contraire.

[...]

Le renversement de la présomption [du fait qui lui sert de base, note de CMI] ne produit pas toutefois les mêmes effets au for interne et au for externe.

Au for interne, la loi cesse d'obliger dès que l'intéressé a la certitude que le fait n'existe pas sur lequel reposait la présomption qui lui servait de base.

Au for externe, la certitude subjective ne suffit pas. Il faut que la présomption soit renversée par la preuve du contraire administrée dans les formes légales.

Si JP B croit pouvoir se constituer un clergé épikien, je le plains ...



Il reste quand même bien significatif que JP B invoque maladroitement l'épikie un peu pour tout et pour rien, quand pourtant ce même M. JP B évacue totalement cette notion quand il s'agit de traiter de la question d'une pseudo absolue nécessité d'une déclaration canonique [de droit purement ecclésiastique humain] pour tenir pour hérétique un individu qui profère l'hérésie ...

.
Merci à Gabrielle et C.M.I. pour votre éclairage sur l'épikie.

Merci Gabrielle et CMI pour ces précisions sur l'épikie!

et à vous aussi chère Catherine

Louis a écrit:et à vous aussi chère Catherine

Moi!? Mais de rien, mon cher ami Louis! Mon exemple était bancal, celui de Gabrielle beaucoup mieux!

Que Dieu vous garde en son saint amour!

.

Merci à Gabrielle et C.M.I. pour ce rappel sur l'épikié.

C'est à force de me le rappeler que j'apprendrai...