Re: Procès de Jeanne d'Arc

Catherine Mar 17 Avr 2012, 4:34 am

D'autre part, quelles raisons avez-vous de rejeter ainsi les auteurs les plus autorisés cités ici?

Par exemple le P. Ayroles, a propos duquel:

Eric a écrit:Notons :
L' Ami du clergé, T. 32, Langres, 1910, p. 867, a écrit :

Le P. Ayroles « est l'homme le mieux renseigné que je sache au monde sur Jeanne d'Arc », disait naguère Mgr Touchet ;

Sur qui vous appuyez-vous, à part sur vous-même, puisque quand même je suppose (j'espère! Procès de Jeanne d'Arc - Page 5 948436

) que vous n'avez pas plus de confiance en vous-même qu'en ces auteurs reconnus et approuvés par l'Eglise Question

(et à part les sectes comme la CRC, bien sûr... Rolling Eyes

)

Catherine Mar 17 Avr 2012, 4:41 am

erreur

Catherine Mar 17 Avr 2012, 4:45 am

Et pourquoi tenez-vous tant à ce que ce soit l'Eglise qui ait condamnée Sainte Jeanne d'Arc?

Quelle est donc votre motivation profonde?

Curieux quand même, normalement un fils aimant de l'Eglise est heureux de voir, preuves à l'appui, que tout ce procès n'est qu'un faux procès ecclésiastique et qu'en cette affaire l'Eglise n’encourt aucun reproche....

gabrielle Mar 17 Avr 2012, 7:17 am

A vous de fournir la preuve, que l'évêque de Beauvais avait juridiction sur la Sainte.

De notre côté, selon les lois de l'Église nous avons apporté la preuve qu'il ne l'avait pas.

Louis Mar 17 Avr 2012, 9:05 am

gabrielle a écrit:A vous de fournir la preuve, que l'évêque de Beauvais avait juridiction sur la Sainte.

De notre côté, selon les lois de l'Église nous avons apporté la preuve qu'il ne l'avait pas.

Comme on dit ici : la balle est dans son camp....

gabrielle Mar 17 Avr 2012, 9:32 am

Louis a écrit:
gabrielle a écrit:A vous de fournir la preuve, que l'évêque de Beauvais avait juridiction sur la Sainte.

De notre côté, selon les lois de l'Église nous avons apporté la preuve qu'il ne l'avait pas.

Comme on dit ici : la balle est dans son camp....

Absolument.

L'évêque de Beauvais était suffragant de Reims. En se permettant de juger Jeanne, Cauchon appelait à lui une cause déjà jugée par son métropolitain. Le successeur de saint Remy cassera, par mandat apostolique, la sentence d'iniquité. Un des premiers considérants rappellera l'usurpation de pouvoir commise par l'indigne suffragant.

http://www.stejeannedarc.net/livres/Ayroles_I.pdf page 606

Gérard Mar 17 Avr 2012, 5:17 pm

Louis a écrit:
gabrielle a écrit:A vous de fournir la preuve, que l'évêque de Beauvais avait juridiction sur la Sainte.

De notre côté, selon les lois de l'Église nous avons apporté la preuve qu'il ne l'avait pas.

Comme on dit ici : la balle est dans son camp....

Oui, mon cher Robert la balle est dans mon camp notamment parce que Catherine me demande de lire un lien que je n'aurais pas lu et dans lequel, Catherine croit avoir vu que Cauchon n'était pas légitime inquisiteur pour juger la cause de Jeanne d'Arc !

De son côté Catherine affirme :

"Et pourquoi tenez-vous tant à ce que ce soit l'Eglise qui ait condamnée Sainte Jeanne d'Arc?
Quelle est donc votre motivation profonde?
Curieux quand même, normalement un fils aimant de l'Eglise est heureux de voir, preuves à l'appui, que tout ce procès n'est qu'un faux procès ecclésiastique et qu'en cette affaire l'Eglise n’encourt aucun reproche....

Erreur et jugement téméraire, chère Catherine ! Je ne tiens pas à ce que ce soit l'Eglise qui ait condamnée Jeanne d'Arc, je dis simplement que si ce n'était pas un de ses tribunaux qui avait condamné Jeanne d'Arc, ç'aurait été la première chose qu'elle aurait signalée.
Vous pensez que pour que l'Eglise n'encourt aucun reproche, il est indispensable que les jugements de ses tribunaux soient infaillibles!
Vous n'êtes plus le Petit Chaperon rouge pour croire à des choses si naïves. Il est évident que les reproches des hommes d'Eglise ne retombent pas sur l'Eglise en tant qu'institution humaine pas plus que la trahison de Judas ou l'affaire d'Antioche avec Saint Pierre ne retombe sur Le Christ ou sur l'Eglise. C'est me classer parmi les ennemis de l'Eglise d'affirmer que je cherche absolument à culpabiliser l'Eglise comme le font les hérétiques qui, effectivement, partent des forfaits des hommes d'Eglise, (parfois ils se basent sur des forfaits faux et parfois sur des forfaits vrais) pour en faire retomber sur l'Eglise elle-même toute l'infâmie, la priver de tout crédit et surtout de toute juridiction.

J'en viens maintenant à ce que je n'aurais pas lu ou mal lu. Dites-moi si j'ai bien extrait de votre lien, la partie qui concerne notre débat.

...Dans l’enquête de 1452 à Rouen l’article 5 du questionnaire portait sur l’incompétence de l’évêque (N178), les témoins ne se prononcèrent pas sur ce point de droit, mais ils avançèrent tous les arguments de fait en faveur de cet incompétence, venant du dépassement de territoire ( N 182,184,185,188)
Les enquêtes de 1455-1456 en Lorraine et à Rouen n’y fit que quelques allusions (J154,457) Les productions des demandeurs enfin, en Juillet 1456, reprirent avec quelques modifications les arguments contenus dans les 101 articles –N20-21)
L’incompétence du deuxième juge était d’une autre nature....

Or, il me semble que ce sont les plaignants et non pas Le procès de la Sainte Inquisition à laquelle recourt les plaignants qui mettent en doute en deux fois la légitimité du Juge Cauchon.
L'auteur en effet dit :

Les enquêtes de 1455-1456 en Lorraine et à Rouen n’y fit que quelques allusions

Mais ces fameuses enquêtes sont les enquêtes du procès de réhabilitation fait par la Sainte Inquisition. Et l'auteur qui ne dit pas par qui ont été faites ces enquêtes, auraient dû logiquement ajouté que non seulement ce problème de supposée illégitimité n'a suscité que quelques allusions dans les enquêtes mais que le Jugement lui-même n'en a tenu AUCUN COMPTE !

Que cherchaient les plaignants qui ne savaient rien de l'issue du procès ?
Sans doute à laver Jeanne de Toute l'infamie du procès de condamnation.
Or, elle était lavée autant si le procès était illégitime que s'il était vicieux.
Il était donc tout à fait logique qu'ils cherchent à la laver par tous les moyens !

Ils ont gagné puisqu'il a été reconnu vicieux par la Sainte Inquisition !

gabrielle Mar 17 Avr 2012, 7:08 pm

C'est vraiment incroyable de vous lire.

Les auteurs qui prétendent que l'évêque de Beauvais agissait avec un mandat du Saint- Siège et était habilité à juger La Sainte, ont tous été réfutés par des auteurs sérieux qui ne croient pas aux méchant loup assis sur le Siège de Pierre.

En quelle langue faudra-t-il vous l'écrire pour que votre front se courbe sous les preuves.

L'auteur chéri de la CRC et le vôtre... n'est pas crédible dans sa thèse, il ne tient même pas en compte les travaux de Dunand qui furent inclus dans la procès de béatification... il se pette les bretelles avec son bouquin et la CRC le suit et vous vous suivez la CRC... belle procession affraid

Que cherchaient les plaignants qui ne savaient rien de l'issue du procès ?
Sans doute à laver Jeanne de Toute l'infamie du procès de condamnation.
Or, elle était lavée autant si le procès était illégitime que s'il était vicieux.
Il était donc tout à fait logique qu'ils cherchent à la laver par tous les moyens !

Mensonge ! Mensonge! La Sainte Église et les Inquisiteurs( Bhréhal) mandatés par le Pape ne cherchent pas à laver la Sainte pour pouvoir se laver eux-mêmes.. ils chechaient la vérité... on ne eput en dire autant de vous.

Gérard Mer 18 Avr 2012, 1:31 am

Gabrielle a écrit :
Mensonge ! Mensonge! La Sainte Église et les Inquisiteurs( Bhréhal) mandatés par le Pape ne cherchent pas à laver la Sainte pour pouvoir se laver eux-mêmes.. ils chechaient la vérité... on ne eput en dire autant de vous. No

Bon, il faut arrêter autant l'histoire par Boulanger que par les auteurs du 19ème (Dunand et les autres) ou bien ne les regarder QUE dans la mesure où précisément, ils s'en remettent rigoureusement aux faits et décisions historiques qui ne peuvent QUE se trouver là où vous le signalez chère Gabrielle. C'est à dire dans ce que vous dites et que je viens de rapporter ci-dessus...dans ce qu'a dit la Sainte Eglise et le Juge qu'elle s'est choisie pour ce procès Bréhal.

Chère Gabrielle, vous ne referez pas l'histoire même si vous vous appuyez sur des personnes qui ont déjà cherché à la refaire !

Catherine dans le lien qu'elle a donné a fait un pas. Elle a été cherchée un auteur qui parle enfin de ce qui a été dit dans ce procès et qu'il faut nécessairement comprendre et c'est dans ce procès et pas ailleurs que se trouve toute la vérité ou bien il faut dire que l'Eglise dans le procès de réhabilitation n'a rien éclairci du tout et que c'était aux "tonnes" de bouquins écrites au 19ème (par de vrais catholiques sans doute) qui devaient enfin écrire l'histoire inconnue auparavant !

Si vous voulez vraiment ne vous en tenir qu'au jugement de la Sainte Eglise et de son Inquisteur Bréhal, c'est à dire à l'Histoire, comme vous le revendiquez avec fougue...ce dont je vous félicite, vous avez le site suivant que donne toutes les pièces du dossier :
http://www.stejeannedarc.net/
Il y a tout et il n'y a QUE ce qu'a dit la Sainte Eglise et son Inquisiteur !
Pourquoi du remaché alors que tout a été éclairci...par les seuls qui avaient autorité pour en juger!

Vous m'accusez d'avoir menti en disant que les plaignants (les parents de la Sainte notamment) avaient cherché à laver la Sainte !
Ce n'étaient pas eux les Juges et d'ailleurs en fils soumis de l'Eglise ils attendaient son jugement comme ils le revendiquent dans le procès de réhabilitation. Ils ne présumaient pas de quelles façons le jugement allait rétablir la bonne réputation de la Sainte. Il était donc tout à fait logique que ces plaignants demande à l'Eglise d'analyser toutes les possibilité qui auraient pu remettre en cause ce jugement n'attendant que du jugement de l'Eglise la vraie solution.
Or, ils ont cru possible que le jugement n'avait pas été fait par un jugement légitime...et le procès n'a pas suivi cette piste...je n'y peux rien et je suis désolée pour vous. Si après cela des personnes pieuses ont cru bon de rouvrir cette piste et la déclarer unique alors qu'elle a été définitivement fermée par le procès de la Sainte Eglise qu'ils le fassent...à leurs risques et périls...mais qu'ils ne viennent pas nous donner des leçons comme quoi l'Histoire c'est eux !

Catherine Mer 18 Avr 2012, 6:27 am

Le lien que je donnais - et dont je ne sais pas vraiment s'il est fiable, voilà pour quoi j'écrivais quelqu'un connait-il ce livre? - montrait en tous cas que cette illégitimité de Cauchon a été soulevée dès le début, ce que vous niiez.

En revanche, tous les autres auteurs cités par Gabrielle, Louis, etc... , prouvent cette illégitimité, et là ce sont des auteurs autorisés.

Comme ils le disaient , la balle est donc dans votre camp pour prouver, au contraire, que Cauchon était le juge légitime de Jeanne. Pas avec votre prose, avec des preuves formellles et des auteurs autorisés..... Comme je vous disais:

Catherine a écrit:D'autre part, quelles raisons avez-vous de rejeter ainsi les auteurs les plus autorisés cités ici?

Par exemple le P. Ayroles, a propos duquel:

Eric a écrit:Notons :
L' Ami du clergé, T. 32, Langres, 1910, p. 867, a écrit :

Le P. Ayroles « est l'homme le mieux renseigné que je sache au monde sur Jeanne d'Arc », disait naguère Mgr Touchet ;

Sur qui vous appuyez-vous, à part sur vous-même, puisque quand même je suppose (j'espère! ) que vous n'avez pas plus de confiance en vous-même qu'en ces auteurs reconnus et approuvés par l'Eglise (et à part les sectes comme la CRC, bien sûr... )

Catherine Mer 18 Avr 2012, 6:29 am

Catherine a écrit:Ni ici:

Spoiler:

"Vu tout ce qui est procès... [...] Considérant 1° la qualité des juges....[...] Tout considéré, et n'ayant que Dieu en vue, les juges prononcent que le procès, l'abjuration et les deux jugements rendus contre Jeanne contiennent le dol le plus manifeste, la calomnie et l'iniquité, avec des erreurs de droit et de fait; et, en conséquence, le tout est déclaré nul et invalide, ainsi que tout ce qui s'en est suivi, et, en tant que de besoin, est cassé et annulé, comme n'ayant ni force ni vertu. [...]"

[/quote]

La qualité des juges (que j'ai souligné en rouge) ...n'est ce pas justement une allusion à leur illégitimité? En tous cas c'est ce que j'avais compris...

Catherine Mer 18 Avr 2012, 7:09 am

Gérard a écrit:
De son côté Catherine affirme :
"Et pourquoi tenez-vous tant à ce que ce soit l'Eglise qui ait condamnée Sainte Jeanne d'Arc?
Quelle est donc votre motivation profonde?
Curieux quand même, normalement un fils aimant de l'Eglise est heureux de voir, preuves à l'appui, que tout ce procès n'est qu'un faux procès ecclésiastique et qu'en cette affaire l'Eglise n’encourt aucun reproche....

Erreur et jugement téméraire, chère Catherine ! Je ne tiens pas à ce que ce soit l'Eglise qui ait condamnée Jeanne d'Arc, je dis simplement que si ce n'était pas un de ses tribunaux qui avait condamné Jeanne d'Arc, ç'aurait été la première chose qu'elle aurait signalée.

Pas de jugement téméraire, simple constatation. Les preuves* vous ont été données, vous les refusez et continuez à affirmer que Cauchon était juge légitime de Sainte Jeanne.

* Ici:

https://messe.forumactif.org/t4159-le-proces-de-condamnation-de-la-pucelle-et-l-eglise

gabrielle Mer 18 Avr 2012, 7:13 am

A propos de ce que Gérard a dit ici (mardi : https://messe.forumactif.org/t2059p90-proces-de-jeanne-d-arc#79691 )

extraits de Gérard a écrit:J'en viens maintenant à ce que je n'aurais pas lu ou mal lu. Dites-moi si j'ai bien extrait de votre lien, la partie qui concerne notre débat.

...Dans l’enquête de 1452 à Rouen l’article 5 du questionnaire portait sur l’incompétence de l’évêque (N178), les témoins ne se prononcèrent pas sur ce point de droit, mais ils avançèrent tous les arguments de fait en faveur de cet incompétence, venant du dépassement de territoire ( N 182,184,185,188)
Les enquêtes de 1455-1456 en Lorraine et à Rouen n’y fit que quelques allusions (J154,457) Les productions des demandeurs enfin, en Juillet 1456, reprirent avec quelques modifications les arguments contenus dans les 101 articles –N20-21)
L’incompétence du deuxième juge était d’une autre nature....

à propos du fil de Catherine :

http://books.google.fr/books?id=woskHxJx9-8C&pg=PA60&lpg=PA60&dq=cauchon+n%27avait+pas+juridiction&source=bl&ots=zdiKPYOZVY&sig=kx_PoGgPW0wJNfDi7NYeKqWWtUc&hl=fr&sa=X&ei=iwmLT7MKpNPRBZHepbUJ&ved=0CDkQ6AEwAw#v=onepage&q=cauchon%20n'avait%20pas%20juridiction&f=false

Voici le texte en entier : dans l'ordre des images :

Procès de Jeanne d'Arc - Page 5 P60110

Juste à la page prédédente de celle Catherine, soit la page 58, voici ce qu'on y trouve, dans l'ordre des images :

Procès de Jeanne d'Arc - Page 5 P59110

gabrielle Mer 18 Avr 2012, 7:15 am

Vous m'accusez d'avoir menti en disant que les plaignants (les parents de la Sainte notamment) avaient cherché à laver la Sainte !

Je n'avais pas compris le sens de votre phrase. Embarassed

Veuillez m'en excuser

Catherine Mer 18 Avr 2012, 4:09 pm

Catherine a écrit:
Pas de jugement téméraire, simple constatation. Les preuves* vous ont été données, vous les refusez et continuez à affirmer que Cauchon était juge légitime de Sainte Jeanne.

* Ici:

https://messe.forumactif.org/t4159-le-proces-de-condamnation-de-la-pucelle-et-l-eglise

Ici aussi:

https://messe.forumactif.org/t4174-nullite-juridique-du-proces-de-condamnation#79642

Gérard Mer 18 Avr 2012, 5:13 pm

Catherine vous me dites :

Les preuves* vous ont été données, vous les refusez et continuez à affirmer que Cauchon était juge légitime de Sainte Jeanne.

Je ne sais plus quoi vous dire !

Il semble que les preuves qui m'ont été données ne sont pas des preuves mais des affirmations des auteurs du 19 ème siècle qui ont affirmé que Cauchon n'avait pas de juridiction pour juger Sainte Jeanne d'Arc.

Mais si Cauchon n'avait pas juridiction pour juger Sainte Jeanne d'Arc, comment se fait-il que l'Eglise ne le savait pas après le procès et ne l'a pas reconnu en 1455 où elle a entrepris de juger dans le détail ce procès que vous déclarez fait sans juridiction parce que vous en auriez les preuves par des auteur du 19ème ?

Chère Catherine, on n'est pas sur la même planète...en tous cas pas dans la même époque...pour ma part je me place dans le moyen âge pour savoir comment s'est passé un procès du Moyen Age et vous vous ne regardez que les auteur du 19 ème pour un procès qui s'est produit 5 siècles auparavant !
Je ne dis pas qu'ils n'ont rien à dire sur ce procès, je dis simplement qu'ils ne peuvent pas le refaire et qu'en conséquence, ils ne peuvent rien dire ni contre les pièces ni faire dire aux pièces ce qu'elles n'ont pas dit !

Une petite question :
Si vous êtes si sûr que Cauchon n'avait pas juridiction parce que les auteurs du 19 qui vous en donneraient la preuve lui ont ravie cette juridiction...peut-être que vous pensez que ce sont vos auteurs du 19 ème qui ont cette fameuse juridiction qui aurait fait défaut à Cauchon ?
Or, nuance, s'ils ont le "nihil Obstat" et l'" impriatur" ce n'est pas la même chose que la juridiction !

Roger Boivin Mer 18 Avr 2012, 9:55 pm

Gérard a écrit:
Spoiler:

Peut-être êtes-vous plus crédible que ces auteurs du 19^ième, Gérard, que sans doute vous avez d'avantage de juridiction et de lumières qu'eux !?

Gérard Jeu 19 Avr 2012, 1:37 am

Roger a écrit :

Peut-être êtes-vous plus crédible que ces auteurs du 19ième, Gérard, que sans doute vous avez d'avantage de juridiction et de lumières qu'eux !?

Toute leur crédibilité ne leur donne pas juridiction pour juger un procès d'Eglise déjà jugé depuis 5 siècles ni pour changer les conclusions de ce procès.

Si au nom du nombre et de la notoriété, on devrait avaler n'importe quoi, alors on aurait dû se manger la doctrine du Concile Vatican II et être actuellement derrière Ratzouze le théologien barbouze qui flingue la divinité de J-C .
Apparemment, c'était bien 2500 évêques catholiques unis au pape dans un concile oecuménique et Marcel aurait eu raison après s'être étonné de ce qu'on lui demandait de signer de dire:

Bon puisque le pape [et tous les évêques d'ailleurs] signe alors je signe.

Aujourd'hui, remarquez-le mon cher Roger, ce ne sont que des laïcs, et même pas un théologien parmi eux qui se sont sortis en bonne et due forme de la secte conciliaire. Je ne connais pas un seul prêtre, même pas un prêtre ordonné avant le Concile, pas un seul diacre qui s'est exclu de la secte conciliaire et qui ne lui laisse AUCUN droit divin. Regardez un des plus prêtres les plus ferme, le Curé Siegel, si sa doctrine ne semble pas avoir adopté le synchrétisme de Vatican II, tous ses fidèles sont synchrétistes et vont indifféremment chez lui et chez les tradis de la secte de Vatican II (la Frate)

Evidemment, il faut comparer que ce qui est comparable et ce n'est rien de croire que Jeanne d'Arc a été jugée ou n'a pas été jugée par un tribunal d'Eglise...du moins rien par rapport à l'appartenance à l'Eglise catholique.

Sandrine Jeu 19 Avr 2012, 4:34 am

Gérard a écrit:

Il semble que les preuves qui m'ont été données ne sont pas des preuves mais des affirmations des auteurs du 19 ème siècle qui ont affirmé que Cauchon n'avait pas de juridiction pour juger Sainte Jeanne d'Arc.

!

Et ça, c'est de la bouillie ?

Sandrine a écrit:
Gérard a écrit:
Qui peut me déterminer d'une manière claire et précise, en une dizaine de lignes, quels sont les arguments qui composent la fameuse "réhabilitation de Jeanne d'Arc dans les années 1455 ?

http://www.liberius.net/livres/Jeanne_d_Arc_sur_les_autels_et_la_regeneration_de_la_France_000000878.pdf

Jeanne d'Arc sur les autels et la génération de la France par Le Père J.-B.-J. Ayrolles de la compagnie de Jésus, 1885

Ch IV, " la pucelle et l'église romaine"

page 225
"(...) Les papes furent et restent les grands défenseurs de la libératrice française. '...)"

page 228
" (... ) Jacques Gélu, archevêque d'Embrun, a écrit, dès le commencement, un traité en faveur de la Pucelle (...)"

page 229
"(...) Inquisiteur général, Jean Bréhal, a conduit l'affaire si épineuse de la réhabilitation et a prononcé, comme délégué du saint-siège, la sentence réparatrice, avec l'archevêque de Reims, les évêques de Paris et de Coutances, auxquels la commission pontificale l'adjoignait. ( ... ) "

page 230
" ( ... ) Un des premiers et plus doctes mémoire en faveur de la réhabilitation est celui de Théodore de Loeliis (...)
Tel est encore Elie de Bourdeilles, évêque de Périgueux, plus tard archevêque de Tours et cardinal, un vrai saint (...)"

page 231 : ch II " Courage du Saint-Siège à entreprendre la réhabilitation"
" (...) Il ne fallait pas au saint-siège un médiocre amour de la justice pour ordonner la révision du procès de Rouen (...) "
"(...) La France doit au saint-siège la conservation de la page la plus belle et la plus expressive de son histoire; le monde de pouvoir éternellement admirer la Pucelle (...)"

page 233
" (...) N'est-ce pas un acheminement vers la canonisation, que le jugement de tant de doctes et saints personnages de l'époque, prononçant que ce n'est pas la réprobation, mais bien l'admiration que méritent les œuvres de la Pucelle. (1)
Les XII articles, par lesquels Cauchon affirmait résumer les aveux de l'accusée, sont déclarés un tissu d'altérations, de calomnies, de fraudes, de malicieuses interpolations (2). "

(1 ) ( 2 ) : Facta dictae defunctre magis admiratione quam condemnatione digna existimant ( Pr., t III p 359)

Est-ce assez clair et précis ?

Je vous signale quand même que dans cet ouvrage, le Père Ayrolles explique et relate ce que d'éminents ecclésiastiques et l’Église de l'époque de Sainte Jeanne d'Arc ont fait pour sa réhabilitation ... je vous ai même indiqué les pages ...

RELISEZ CECI

Les XII articles, par lesquels Cauchon affirmait résumer les aveux de l'accusée, sont déclarés un tissu d'altérations, de calomnies, de fraudes, de malicieuses interpolations

Que vous faut-il de plus sinon vous soumettre ???!!!

Finalement non, ce n'est pas de la bouillie

... c'est de la confiture au(x) petit(s) cochon(s) !

Sandrine Jeu 19 Avr 2012, 4:43 am

Gérard a écrit:

Toute leur crédibilité ne leur donne pas juridiction pour juger un procès d'Eglise déjà jugé depuis 5 siècles ni pour changer les conclusions de ce procès.

Que dire de vous alors puisque vous n'êtes même pas crédible !!!!
Et vous, avez-vous juridiction pour changer et déformer à votre guise ce que des ecclésiastiques avertis ont écrit ???
Qui veut changer les conclusions de ce procès sinon vous, Gérard ???!!!!

Mais pour qui vous prenez-vous pour juger et BAVER sur ces auteurs du 19 ème siècle et sur la Sainte Église affraid

? Seriez-vous missionnaire du Bon Dieu pour venir rétablir la ( votre ) vérité et mettre au rebut ces ecclésiastiques ?

Mais que cherchez-vous réellement à prouver ? Je veux dire par là, en dehors de cette apparence de vouloir rétablir la vérité sur ce procès, quelle est réellement votre profonde motivation Gérard ? Suspect

Gérard Jeu 19 Avr 2012, 6:45 am

Sandrine a dit à mon adresse :

RELISEZ CECI

Les XII articles, par lesquels Cauchon affirmait résumer les aveux de l'accusée, sont déclarés un tissu d'altérations, de calomnies, de fraudes, de malicieuses interpolations

Tout à fait d'accord avec TOUTES ces affirmations mais il ne s'ensuit pas que Cauchon n'avait pas juridiction pour juger Jeanne d'Arc !

gabrielle Jeu 19 Avr 2012, 7:35 am

Gérard a écrit:Sandrine a dit à mon adresse :
RELISEZ CECI

Les XII articles, par lesquels Cauchon affirmait résumer les aveux de l'accusée, sont déclarés un tissu d'altérations, de calomnies, de fraudes, de malicieuses interpolations

Tout à fait d'accord avec TOUTES ces affirmations mais il ne s'ensuit pas que Cauchon n'avait pas juridiction pour juger Jeanne d'Arc !

Avez-vous des preuves concrètes que l'évêque de Beauvais avait juridiction, et quand je dis contrète, j'entends étayée par des recherches et des notions tirées des règles de la Sainte Inquisition.

Si vous les avez, apportez-les et conrontez-les avec les grands historiens.

Catherine Jeu 19 Avr 2012, 7:44 am

gabrielle a écrit:Avez-vous des preuves concrètes que l'évêque de Beauvais avait juridiction, et quand je dis contrète, j'entends étayée par des recherches et des notions tirées des règles de la Sainte Inquisition.

Si vous les avez, apportez-les et conrontez-les avec les grands historiens.

Ben voilà..on attend cela depuis le début, mais pour le moment toujours rien...

Sandrine Jeu 19 Avr 2012, 8:22 am

Catherine a écrit:
gabrielle a écrit:Avez-vous des preuves concrètes que l'évêque de Beauvais avait juridiction, et quand je dis contrète, j'entends étayée par des recherches et des notions tirées des règles de la Sainte Inquisition.

Si vous les avez, apportez-les et conrontez-les avec les grands historiens.

Ben voilà..on attend cela depuis le début, mais pour le moment toujours rien...

ROBERT. Jeu 19 Avr 2012, 10:11 am

Sandrine a écrit:
Catherine a écrit:
gabrielle a écrit:Avez-vous des preuves concrètes que l'évêque de Beauvais avait juridiction, et quand je dis contrète, j'entends étayée par des recherches et des notions tirées des règles de la Sainte Inquisition.

Si vous les avez, apportez-les et conrontez-les avec les grands historiens.

Ben voilà..on attend cela depuis le début, mais pour le moment toujours rien...