Re: DIFFICULTÉ

Louis Sam 03 Juil 2010, 2:12 pm

Via Crucis a écrit:Or, "On ne pourvoit pas au bien des âmes en violant les lois de l'Eglise " ! Ce n'est pas moi qui le dis, c'est un Pape qui le dit (Pie XII ou Pie X ?) !!

Il est évident, d'abord, qu'on ne pourvoit pas aux besoins spirituels des fidèles en violant les lois de l'Église. (Pie XII ,.encyclique " Ad Apostolorum principis" 29 juin 1958

Via Crucis Sam 03 Juil 2010, 2:31 pm

Merci Louis pour la correction ! Mes neurones me jouent des tours Sleep

!

ROBERT. Sam 03 Juil 2010, 2:49 pm

Je viens d'examiner ces photos. Ce ne sont que des statues de cire qui sortent du Musée de Madame Tussaud !!! DIFFICULTÉ - Page 5 537785

Carolus.Magnus.Imperator. Sam 03 Juil 2010, 3:57 pm

Le JamBon-temps a écrit:Mais peut-être est-ce là un distinguo un peu trop ardu pour une petite “gabrielle” affiliée à une secte canadienne ...

Hélas, gros Jambon Plein de Bière I love you

, cette secte canadienne a-t-elle ...

Le JamBon-temps a écrit:... été officiellement séparée de l’Église Catholique ...

?????

Gérard Sam 03 Juil 2010, 4:51 pm

Comme vous l’a dit Gabrielle, je ne prétends pas être Bernard Pivot et à mon grand regret, je suis plus prêt dans mon langage de Beranard Tapie. Cependant quand on veut se la jouer intello parfait dans son éloctution, c’est très ennuyeux parce qu’on a pas le droit à l’erreur ni à aucun couac. Et c’est avec charité que je dois vous faire remarquer votre dernier couac puisque vous voulez être le digne imitateur de Bernard Pivot.
Vous dites :

Si nous ne traitons pas spécialement, auprès de vous, ni de l’Unité, ni de la Sainteté, ni de la Catholicité de l’Église, ce n’est pas parce que nous ne saurions quoi en dire mais parce que nous sommes, sur ces autres questions, entièrement d’accord quoi vous cherchiez, là encore, à faire croire le contraire.

Votre Couac est donc d’avoir écrit « quoi » au lieu de « quoique »…un vrai couac.

Cependant, ce n’est pas du tout mon style de perdre mon temps dans ce genre de détail, ne l’ayant fait ici que parce que cela vous intéresse.
Monsieur Thomas, vous dites :

Monsieur Laurençon, ainsi qu’à tous ceux de votre secte dont vous vous faites là le porte-parole ?

Je ne suis nullement le porte parole du forum Te Deum. Pour vous en convaincre, il suffit de revoir le différend que j’ai avec la presque totalité des personnes de ce forum sur la question de condescendance de Rome avec les Etats maçons. Et puis des personnes comme CMI, Eric, Gabrielle et Catherine pour ne citer qu’eux m’ont beaucoup apporté sur ce forum en basant leur étude sur le CIC, c’est à dire sur l’ensemble des règles qui ont conduit l’Eglise catholique jusqu’à ce jour et de ceux là, je ne suis pas leur porte parole mais leur élève et ils restent pour moi des modèles de sérieux à avoir compris que sans autorité de l’Eglise, il fallait courir après l’autorité de l’Eglise déjà exprimée sur ces deux mille ans d’histoire. Vous ne m’enlèverez pas ce respect qu’on leur doit et vu le recours à cette référence, comment voulez-vous y comparer la thè-thèse du père Machin à laquelle seule vous vous référerez pour tout expliquer.

Cependant, je suis très heureux que, de là où vous êtes, vous fassiez de nous des sectaires parce que nous sommes absolument COUPES, de votre église officielle, de celle de Marcel et de Thuc !
Et puis vous nous prouvez qu'étant incapables d'appeler un chat "Chat " et un hérétique "hérétique" vous n'hésitez pas à nous classer comme sectaires avant que soit appliqué votre règle d'or selon laquelle, il faudrait que l'autorité en ai décidé ainsi !

Je vais donc répondre à vos véritables arguments mais en fait, dans tous vos arguments, je n’en vois qu’un seul qui ressort de tout ce que vous dites :

Votre dogme, pour que fonctionne bien huilée votre thèse, c’est que l’église conciliaire n’existe pas comme vous l’expliquez dans votre premier argument. Et la grande preuve que vous donnez pour affirmer qu’elle n’existe pas, c’est, dites-vous, qu’elle n’a jamais été séparée de l’Eglise catholique.

Mon premier sentiment devant tant de mauvaise foi, ce serait la colère et j’aurais envie de vous mettre un grosse patate sur le nez en vous disant que je n’ai rien fait puisque vous n’avez pas de nez au milieu du visage ou qu’il n’y a pas eu d’autorité autorisé qui déclare que le Nez soit une entité distincte du visage lui-même.
Mais en fait, quand on est du côté de la vérité, il n’est nul besoin de se mettre en colère.

Vous nous dites que l’église conciliaire n’existe pas !
Donc, d'après vous l’Eglise qui a fait le Concile Vatican II est bien l’Eglise catholique. Alors après cela, qu’est-ce qu’on en a à braire de la petite tétée de votre gosse thé-thèse pour nous expliquer que depuis le Concile Vatican II, l’Eglise catholique est comme ceci et comme cela, pas comme avant mais qu’elle va redevenir comme avant, qu’elle n’est plus gouvernée selon le mode habituel comme avant où il n’y avait pas d’hérésie ni d’hérétique. Laissez-là être ce qu'elle a toujours été puisque vous dites que c'est elle !

Alors, c’est vrai que vous êtes les seuls parmi les tradis à donner une doctrine qui explique les particularités de ce que vous appelez l’Eglise catholique aujourd’hui. Vous êtes leurs théologiens qui leur permettraient de trouver comment l’Eglise catholique peut avoir en son sein des hérétiques, y compris dans son pape et ses évêques et y compris dans l’enseignement de son Magistère, dans son église enseignante dans le domaine de la foi. Là aussi, c’est encore votre raisonnement qui résout tout. Les hérétiques ! Il n’y en a pas puisque pour qu’il y en ait, il faudrait que l’Eglise les ait déclarer tels. Mais si le pape et les évêques de l’église officielle ne sont pas hérétiques, on ne voit pas comment il pourrait y avoir des hérétiques aujourd’hui !
Effectivement, vous avez cette unité, avec tous les tradis qui voient dans l’église officielle de Rome une partie de l’Eglise catholique. Vous avez dans votre camp, dans votre église, des membres même de Te Deum qui en allant chercher leurs sacrements chez ceux qui ont été ordonnés par Marcel, donnent des droits divins à l’évêque una cum.

Mais, ici, NOTRE REALITE, qui est comme votre nez au milieu de la figure, c’est que l’église conciliaire est l’œuvre la plus perfectionnée de tous les montages que le démon a réussi jusqu’ici. La seule chose qui puisse établir une confusion dans cette réalité, c’est que cette église s’est constituée à Rome et avec des évêques catholiques.
Et ce qui est intéressant dans le débat qui nous divise, c’est que Lefèbvre, Guérard et tous les autres tradis ont constaté comme nous les fondements de cette fondation d’Eglise.
Une nouvelle doctrine hérétique, syncrétique. Une nouvelle morale laxiste, un nouveau culte protestant.
Alors après cette constatation fondamentale, les tradis sont unis sur l'odieuse conclusion que Rome, c'est encore un petit peu l'Eglise catholique. Cependant, vous vous divisez ensuite sur le pourcentage de catholicité de l'église conciliaire. Pour certains, On doit être una cum avec le pape de l’Eglise conciliaire pour d'autres, on ne peut pas l’être. Le pape de l’église de Rome est le pape mais il n’a pas de juridiction sur les tradis ou le pape de l’église de Rome n’est que le pape en puissance et il le sera en acte quand il voudra le bien de l’Eglise …etc. L’Eglise de Rome est l’Eglise catholique mais on doit refuser telle ou telle partie de sa doctrine, telle ou telle partie de sa juridicition.

En fait, cher Monsieur Thomas, ce que vous appelez Eglise catholique n’est pas ce qu’elle est actuellement mais ce que vous voudriez qu’elle soit. Pour vous l’église de Rome actuelle n’est l’Eglise catholique qu’en partie et dans le pourcentage que vous voulez lui accorder.

Alors maintenant, ceux que vous considérez comme sectaires, nous, et qui s’honorent d’être coupés de vous ont un gros réquisitoire contre vous.
En effet, tous les hérétiques, tous les infidèles, tous les idolâtres de tous les temps ont été dans leur église, dans leur secte, dans leur islam.
Cependant, aucun d’eux ne vous a égalé en perversité car tous ces malheureux qui se sont perdus avaient au moins la possibilité d’être sincère et ils croyaient ( ou du moins ils pouvaient croire ) que c’était de leur religion de leur église, et par conséquent de leur(s) dieu(x) que leur venait ce qu’ils croyaient être la vérité.
Je vous ai dit tout à l’heure que nous croyons que l’église de Vatican II est la plus perfide des œuvre du démon parce qu’il a réussi à ce que « là, où fut institué le Siège du Bienheureux Pierre, là ils ont posé leur trône de l’abomination dans l’impiété » mais il a mis une cerise sur le gâteau pourri de cette église de vatican II, c’est votre traditionalisme qui permet de croire non seulement qu’il n’y a pas de distinction entre l’Eglise catholique et l’église conciliaire mais que le remède aux maux de l’Eglise, ce sont que des fidèles rendent catholique ce qui ne l’est plus dans l’église conciliaire, ce sont les fidèles qui rendent bon la doctrine de leur église alors que votre église n'enseignerait dans sa hiérarchie enseignante que des erreurs contraires au christianisme et à la foi catholique.
L’église des traditionalistes, c’est un chiotte dégueulasse dont ils sont chargés d’hygnièniser et de parfumer espérant par là la retrouver comme la plus merveilleuse Eglise jamais vu en 2000 ans d’histoire. Cependant votre chiotte, même avec votre service d’entretien ne nous intéresse pas en tant qu’église mais en tant que création du démon et vous quand vous dites ça pue l'hérésie mais c'est l'Eglise et que vous blasphémez, nous nous disons ça pue l'hérésie mais c'est normal parce que c'est le chiotte de Satan !

Tous les hérétiques, schismatiques, idolâtres, infidèles ont des pères et ont repris les erreurs de leurs pères. Vous, votre seul père est Satan et c’est lui qui vous a découvert ce charisme salvateur de sauver ce que vous appelez « l’Eglise catholique » et d’en être les critiques, les correcteurs orthodoxes par excellence.
Rassurez-vous, vos potes conciliaires qui appartiennent à la même église que vous n’ont pu changer l’Eglise catholique et ce n’est pas vous qui pouvez la changer avec votre thé-thèse et autre sucette à deux balles.

P-M Duez Sam 03 Juil 2010, 5:36 pm

sur la question de condescendance de Rome avec les Etats maçons.

Ce que VOUS qualifiez de condescendance ... mais qui n'en est pas.

Vous êtes quand même au courant que l'Eglise, qui ne se trompe pas, qui ne nous trompe pas à "tout de même" signé un concordat avec la république maçonne de France. Et que ce concordat, tout ce qu'il y a de plus catholique (l'Eglise ne se fourvoiera jamais encore moins par le pape) ce concordat signe des accords avec un régime anti-chrétien.
Mais que ces accord, ont été fait pour le bien de l'Eglise, à tel point qu'un saint Pape, saint Pie X, a combattu la loi de 1905 supprimant ce concordat et séparant l'Eglise Catholique de l'état. Etat qui reconnait donc l'égalité des cultes.
Ce concordat fut donc un frein monumental à la descente aux enfers de la France et de l'occident en freinaint momentanément la Révolution, sa dénonciation en 1905 accéléra la destruction de la société et sa déchrisianisation.

Enfin je ne sais pas sur quelle planète vous vivez mais chez nous, la Terre, chez les Catholique, les Papes sont respectés, et encore plus quand ils sont sur les autels. Et nous ne discutons pas leurs ordres.

Vraiment vous êtes dans mes intentions demain à la Sainte Messe, pour votre conversion.

Carolus.Magnus.Imperator. Sam 03 Juil 2010, 9:19 pm

Gérard a écrit:L’église des traditionalistes, c’est un chiotte dégueulasse dont ils sont chargés d’hygnièniser et de parfumer espérant par là la retrouver comme la plus merveilleuse Eglise jamais vu en 2000 ans d’histoire. Cependant votre chiotte, même avec votre service d’entretien ne nous intéresse pas en tant qu’église ...

Qui ne se souvient pas de la fameuse bécosse mobile de Jean-~~Paul~~ Bon~~temps~~ ...

DIFFICULTÉ - Page 5 Toilette+seche_16578

Ce qui est formidable de la bécosse mobile de Jambontemps, c'est que 1 - nous pouvons la barrer de l'extérieur (voyez sur la photo) et 2 - elle est munie d'une petite ouverture au bas afin d'y passer les torchons - sa collection en double des cahiers de cacassicacacom - au cas où Jambontemps s'emm.... (c'est le cas de le dire !!). cheers

Gérard Dim 04 Juil 2010, 3:46 am

Bien vu CMI, ils se sont fermés dedans et il ne peuvent en sortir ! Le loquet se ferme automatiquement quand on y entre !

Ils espérent peut-être que ça va devenir une cathédrale !

Ah ! Tiens ! Mais oui ! Matiériellement qui vous dit que ce n'est pas une cathédrale ? lol!

Gérard Dim 04 Juil 2010, 4:08 am

Ce que VOUS qualifiez de condescendance ... mais qui n'en est pas.

PM Duez a dit à mon adresse :

Vous êtes quand même au courant que l'Eglise, qui ne se trompe pas, qui ne nous trompe pas à "tout de même" signé un concordat avec la république maçonne de France. Et que ce concordat, tout ce qu'il y a de plus catholique (l'Eglise ne se fourvoiera jamais encore moins par le pape) ce concordat signe des accords avec un régime anti-chrétien.
Mais que ces accord, ont été fait pour le bien de l'Eglise, à tel point qu'un saint Pape, saint Pie X, a combattu la loi de 1905 supprimant ce concordat et séparant l'Eglise Catholique de l'état. Etat qui reconnait donc l'égalité des cultes.
Ce concordat fut donc un frein monumental à la descente aux enfers de la France et de l'occident en freinaint momentanément la Révolution, sa dénonciation en 1905 accéléra la destruction de la société et sa déchristianisation.

Enfin je ne sais pas sur quelle planète vous vivez mais chez nous, la Terre, chez les Catholique, les Papes sont respectés, et encore plus quand ils sont sur les autels. Et nous ne discutons pas leurs ordres.

Vraiment vous êtes dans mes intentions demain à la Sainte Messe, pour votre conversion.

Savez-vous Monsieur PM Duez que le Concordat signé en 1801 n'a jamais été appliqué.

En effet, pour qu'un contrat soit appliqué, il faut qu'il le soit selon les accords signés. Or, ce Concordat signé en 1801 n'a pas été appliqué pendant 9 mois alors qu'il devait être effectif dans les trois mois et de plus, il n'a jamais été appliqué en tant que Concordat comme prévu mais Bonaparte unilatéralement en a fait une loi et dans cette loi se trouvaient les Articles Organiques que l'EGlise avaient refusés.

D'autre part, vous donnez à ce concordat le titre de

"tout ce qu'il y a de plus catholique".

Or, en cela vous dites la bêtise de votre vie. C'est comme si vous disiez que le mariage civil est

"tout ce qu'il y a de plus catholique"

.
En effet, dans le concordat, il y a le refus de reconnaître la France comme Etat catholique. Cela, Rome ne le voulait pas et elle ne voulait absolument pas le signer. Bon à la fin, elle l'a signé. C'est cela sur lequel je bute en effet. Je me dis que si l'Eglise ne veut absolument pas une chose, c'est bien qu'il y a des raisons très graves, alors, je ne puis être autrement que désolé quand l'Eglise fait ce qu'elle n'a cependant jamais voulu faire !

Monsieur PM Duez, que vous donniez des arguments pour prouver qu'elle a bien fait en choisissant un moindre mal ou qu'elle a été couverte par l'argument d'Equité, je comprendrais encore. Mais là vous établissez que le fait qu'un pays comme la France perde son identité de Nation catholique comme une conquête du Règne social de NSJC. Si donc, vous voulez accepter le Concordat, vous ne pouvez le faire qu'en tant que Condescendance, en tant que moindre mal, en tant que compromis pour la paix ou pour la liberté du culte....tout ce que vous voulez, tous les arguments qui ont été donnés pour justifier le concordat mais, présenter le COncordat comme une conquête réussi du Règne socilal de NSJC ou comme l'application pur et dure et idéal des droits de l'Eglise et des droits de Dieu, c'est tout à fait ABSURDE et c'est ignorer parfaitement le déroulement des négociations entre Rome et Paris. Ou alors, il faudrait dire que les concordats antérieurs où la nation française se déclarait catholique n'était pas la norme de l'orthodoxie mais que c'est le Concordat de 1801 qui a découvert la norme de l'orthodoxie en refusant de déclarer la nation française comme nation catholique. Lisez les mémoires du Cardinal Consalvi et vous verrez tout le drame des négociations à accepter l'apostasie de la France.
Je note d'ailleurs que tous les membres du forum qui ont soutenu le concordat contre moi, ne l'ont pas fait de la manière absurde dont vous usez ici.
J'ai encore un argument pour prouver que ce Concordat est tout sauf la note de

"tout ce qu'il y a de plus catholique"

que vous voulez lui attribuer.
Le Concordat a été fait sur la tombe de TOUTES les congrégations religieuses. Toute étaient interdites d'office par le Concordat. Cela aussi, ce doit être un élément de catholicité pour un concordat Monsieut PM Duez ?
Or, toute la CONDESCENDANCE (mot très pieux) que l'Eglise a mise à accepter ce Concordat était en vue du rétablissement de l'Eglise.
Or, ce qui s'est fait de meilleur au XIXème siècle en matière de rétablissement de la gloire de l'Eglise, ce sont ses MERVEILLEUSES CONGREGATIONS, comme si Dieu avait voulu agir par ce que le Concordat avait odieusement oublié et mis à la trappe !

P-M Duez Dim 04 Juil 2010, 7:28 am

Un concordat signé par l'Eglise ne saurait être nuisible à la foi et à la morale et donc à la vie des fidèles, il est nécessairement de par l'autorité du Pape qui le signe, un accord conforme à la Foi Catholique.
L'Eglise, le Pape, ne pouvant pas engager l'Eglise Catholique dans les moindres erreurs.

Vous êtes fatiguant de libéralisme, de remise en question permanente de l'autorité de l'Eglise toujours à chercher à mettre en défaut l'Eglise que c'en est pénible.

Il existe des individus qui ont rejetés le concordat Français (qui fut appliqué jusqu'en 1905). Ils rejettent donc tout les papes depuis ce Concordat.

Ils ne sont plus catholiques.

Faites une retraite, convertissez vous, mais surtout taisez vous car vraiment, c'est à se poser de graves questions vous concernant, et ce n'est que Charité de le faire remarquer !

P-M Duez Dim 04 Juil 2010, 9:11 am

J'ajoute que ce concordat a été ratifié par le Pape Pie VII avec la bulle Ecclesia Christi, le 15 Août 1801.

Une bulle fait parti du magistère, le magistère est frappé d'Infaillibilité la bulle pontificale garantit donc la conformité de ce traité par rapport à la Foi.

Dès lors il n'y a plus qu'une seule chose à vous dire, et c'est regrettable de le faire ainsi mais c'est de vous taire et de vous soumettre.

gabrielle Dim 04 Juil 2010, 9:41 am

P-M Duez a écrit:J'ajoute que ce concordat a été ratifié par le Pape Pie VII avec la bulle Ecclesia Christi, le 15 Août 1801.

Une bulle fait parti du magistère, le magistère est frappé d'Infaillibilité la bulle pontificale garantit donc la conformité de ce traité par rapport à la Foi.

Dès lors il n'y a plus qu'une seule chose à vous dire, et c'est regrettable de le faire ainsi mais c'est de vous taire et de vous soumettre.

Ceux qui ont rejeté cette Bulle, n'est-ce pas eux qui ont fait schisme en fondant "La petite église"

gabrielle Dim 04 Juil 2010, 9:47 am

Pour Gérard: Un Concordat, suppose un grave problème. Or lorsque l'Église signe un Concordat, elle cherche un chose: survivre elle et ses enfants dans un milieu hostile.

Avec vous nous aurions assister à la disparition pure et simple du catholicisme en France... il aurait été noyé dans un bain de sang.. et par le fait même, ces belles oeuvres de Dieu n'auraient jamais été.

Diane + R.I.P Dim 04 Juil 2010, 10:33 am

Sandrine a écrit:
Diane a écrit:
Memento a écrit:En principe, non ! Mais il me semble que seul un véritable théologien (en connaissez-vous seulement un seul, vous autres, parmi nos contemporains ?…) pourrait y répondre. Car il faut distinguer entre « [enseigner] de façon publique l'hérésie » et être formellement hérétique public

Publique?

Ne dit-on pas qu'une photo vaut mille mots...

En plus d'une doctrine franchement hérétique, il y a les gestes de ces hommes, qui eux sont franchement apostats...

... et hérétiques formels.

Les "usurpateurs" ont prêté le serment anti-moderniste. Or, ils ont sciemment désobéi au magistère de l'Eglise.
Car comment prêter le serment anti-moderniste sans connaître au préalable le Magistère de l'Eglise ? Ils n'ont pu agir par ignorance. Ils ont agi en connaissance de cause, ils sont ( ont été ( pour les morts ) ) pertinaces. Ils sont ( ont été ) donc hérétiques formels.

Si nous examinions les circonstances qui atténuent ou suppriment le délit, selon le CIC

Privation de l'usage actuel de la raison;
Ivresse;
Faiblesse d'esprit;
Ignorance non coupable;
Inadvertance;
Minorité d'âge;
Violence, crainte, nécessité, grave inconvénient, défense légitime;
Passion.

Maintenant les circonstances aggravantes:

Dignité de la personne qui commet le délit ou qui en est la victime;

Abus de l'autorité ou de l'office dont on se servirait pour accomplir le délit

Récidive.

Montini et ses acolytes tombent dans quelle catégorie?

A moins d'adopter la théorie fantaisiste du Fils de Guillaume (maladie mentale) DIFFICULTÉ - Page 5 537785

force est de constater que Montini et sa clique, tombe dans la catégorie qui augmente le délit:

Dignité de la personne qui commet le délit (prêtre) ou qui en est la victime ( Dieu et l'Église)

Carolus.Magnus.Imperator. Dim 04 Juil 2010, 11:30 am

Diane a écrit:Privation de l'usage actuel de la raison;
Ivresse;
Faiblesse d'esprit;
Ignorance non coupable;
Inadvertance;
Minorité d'âge;
Violence, crainte, nécessité, grave inconvénient, défense légitime;
Passion.

Notez au passage que le CIC ne présume pas ces choses ...

Simplicius Dim 04 Juil 2010, 11:40 am

Arrêtez moi si je me trompe. Israël en son temps a fait face au même problème les dominations politiques perse, grecque et romaine, châtiments pour la désobéissance antérieure de ses Rois. Sous la domination romaine, les juifs bénéficiaient d'un régime d'exception qui les exonérait de sacrifier à l'empereur en échange du respect du pouvoir romain et de l'absence de tout prosélytisme, d'où le parvis des gentils.

Ce problème eût trois solutions :

La caste sacerdotale s'est soumise à tous les termes du contrat en attendant l'avènement d'un messie politique qui renverserait le pouvoir étranger. Ils ont condamné et fait crucifier Jésus-Christ, puis ils ont persécuté les chrétiens à cause de leur Foi. Ils ont été exterminés en 70 lors de la destruction du Temple, à l'exception des Pharisiens qui préparent toujours l'avènement d'un messie politique, l'Antéchrist ;
Le peuple n'a pas voulu se soumettre au pouvoir romain. Il s'est révolté plusieurs fois jusqu'à être écrasé en 70 et dispersé par toute la Terre. Aujourd'hui les premiers tentent par tous les moyens — dont l'extermination (camps de concentration) — de les rallier à leur cause ;
Les chrétiens ont rompu la clause de non-prosélytisme en obéissant à l'ordre d'évangéliser toute les nations. Ils ont été persécutés et ont finalement obtenu le triomphe.

Quelle leçon peut-on en tirer pour notre temps ?

gabrielle Dim 04 Juil 2010, 12:39 pm

Je tirerais comme leçon, que ce n'est pas par la révolte que triomphe la cause de Dieu, mais bien par l'évangélisation, si l'on arrive à arracher des mains des pouvoirs politiques anti-chrétien le plus d'âmes possibles, alors ces pouvoirs tomberont d'eux-mêmes.

C'est ce que l'Église a fait par le Concordat, elle a toujours évangélisé... mais la crise que nous connaissons étant survenue, une contre-évangélisation et un renforcement de la FM grâce aux bons soins des usurpateurs de Rome, est venue saper ce travail de la sainte Église

Diane + R.I.P Dim 04 Juil 2010, 12:59 pm

Puis-je me permettre une question: Pourquoi les pharisiens survécurent à la destruction de 70?

Étaient-ils dispersés hors de Jérusalem.?

Merci !

P-M Duez Dim 04 Juil 2010, 2:08 pm

Carolus.Magnus.Imperator a écrit:
Diane a écrit:

Si nous examinions les circonstances qui atténuent ou suppriment le délit, selon le CIC

Privation de l'usage actuel de la raison;
Ivresse;
Faiblesse d'esprit;
Ignorance non coupable;
Inadvertance;
Minorité d'âge;
Violence, crainte, nécessité, grave inconvénient, défense légitime;
Passion.

Notez au passage que le CIC ne présume pas ces choses ...

Mais ne s'agit-il pas là, dans le sujet de Diane, d'un cas de théologie morale ... ?

Simplicius Dim 04 Juil 2010, 2:22 pm

Diane a écrit:Puis-je me permettre une question : Pourquoi les pharisiens survécurent à la destruction de 70 ?
Étaient-ils dispersés hors de Jérusalem ?

Oui. Il y eut une première diaspora sur le pourtour méditerranée après la première destruction du Temple (-587). De là, date l'institution des synagogues où se déroule la partie non sacrificielle du culte. Les pharisiens en avaient la charge, qu'ils soient prêtre où pas. Le sacerdoce est héréditaire (descendants de la Tribu de Levi), mais le culte sacrificielle ne peut se dérouler que dans le Temple de Jérusalem. Avec sa destruction et le massacre des grands prêtres le sacerdoce perd son autorité qui échoit aux Pharisiens.

Mais Via Crucis pourrez mieux nous éclairer sur ces points, je suppose.

Carolus.Magnus.Imperator. Dim 04 Juil 2010, 2:27 pm

P-M Duez a écrit:
Carolus.Magnus.Imperator a écrit:
Diane a écrit:

Si nous examinions les circonstances qui atténuent ou suppriment le délit, selon le CIC

Privation de l'usage actuel de la raison;
Ivresse;
Faiblesse d'esprit;
Ignorance non coupable;
Inadvertance;
Minorité d'âge;
Violence, crainte, nécessité, grave inconvénient, défense légitime;
Passion.

Notez au passage que le CIC ne présume pas ces choses ...

Mais ne s'agit-il pas là, dans le sujet de Diane, d'un cas de théologie morale ... ?

Oui, en effet, mais à priori, le CIC ne les présume point, c'est-à-dire qu'elles doivent être prouvées !

Par exemple, une certaine ignorance excuse effectivement des peines latae sententiae, mais cette ignorance doit être prouvée (c. 16).

Via Crucis Dim 04 Juil 2010, 2:37 pm

Diane a écrit :

Puis-je me permettre une question: Pourquoi les pharisiens survécurent à la destruction de 70?

1. Pour qu'il reste un "reste" qui serve de témoin au cours des siècles.
2. "Si je veux qu'il demeure jusqu'à ce que je vienne que t'importe ?" (Parole de Notre Seigneur)

Étaient-ils dispersés hors de Jérusalem.?

Non je ne crois pas. Dans l'histoire de tous les peuples lorsque ceux-ci sont chassés par l'envahisseur il y en a toujours quelques uns qui restent. Exemple : les arabes palestiniens qui n'ont pas fui au moment de la création de l'Etat d'Israël. Les Juifs Nétourei Karta sont les descendants de ceux qui n'ont pas quitté le pays.

Simplicius Dim 04 Juil 2010, 3:07 pm

Il étaient à et hors Jérusalem.

Diane + R.I.P Dim 04 Juil 2010, 3:31 pm

Via Crucis a écrit:Diane a écrit :

Puis-je me permettre une question: Pourquoi les pharisiens survécurent à la destruction de 70?

1. Pour qu'il reste un "reste" qui serve de témoin au cours des siècles.
2. "Si je veux qu'il demeure jusqu'à ce que je vienne que t'importe ?" (Parole de Notre Seigneur)

Étaient-ils dispersés hors de Jérusalem.?

Non je ne crois pas. Dans l'histoire de tous les peuples lorsque ceux-ci sont chassés par l'envahisseur il y en a toujours quelques uns qui restent. Exemple : les arabes palestiniens qui n'ont pas fui au moment de la création de l'Etat d'Israël. Les Juifs Nétourei Karta sont les descendants de ceux qui n'ont pas quitté le pays.

Merci , ma chère Via ! DIFFICULTÉ - Page 5 87722

Diane + R.I.P Dim 04 Juil 2010, 3:34 pm

Simplicius a écrit:
Diane a écrit:Puis-je me permettre une question : Pourquoi les pharisiens survécurent à la destruction de 70 ?
Étaient-ils dispersés hors de Jérusalem ?
Oui. Il y eut une première diaspora sur le pourtour méditerranée après la première destruction du Temple (-587). De là, date l'institution des synagogues où se déroule la partie non sacrificielle du culte. Les pharisiens en avaient la charge, qu'ils soient prêtre où pas. Le sacerdoce est héréditaire (descendants de la Tribu de Levi), mais le culte sacrificielle ne peut se dérouler que dans le Temple de Jérusalem. Avec sa destruction et le massacre des grands prêtres le sacerdoce perd son autorité qui échoit aux Pharisiens.

Mais Via Crucis pourrez mieux nous éclairer sur ces points, je suppose.

Merci !