DIFFICULTÉ

L'air est déjà frais, souvent on a un très beau mois de septembre et d''octobre, et les couleurs sont splendides...on commence à sentir l'odeur du feu de bois des cheminées, on fait griller les châtaignes sur le poêle...

Bref, je n'hésite pas une seconde, je "vote" pour l'automne!

Préparez les chataîgnes, j'arrive ! En plus en automne je fête mon anniversaire

le prénommé Gérard (Laurençon ? comme semblent le penser certains) a écrit:Memento a écrit :

Donc, si en quatre pages de discussions stériles, rien de sérieux n’a été répondu à ces questions “réalistes”, il conviendrait peut-être qu’à “Te Deum” on se penche enfin sérieusement sur un problème aussi crucial, sans chercher à répondre hors sujet pour faire diversion et, en réalité, se défiler dans toutes les dérobades que nous avons constater jusqu’ici !

Ce sur quoi vous portez votre attention, ce n'est pas ce que l'on peut dire de sérieux ou de moins sérieux sur Te Deum mais en fait, vous flashez sur le seul réalisme qui est le votre et qui nous vient du dogme materialiter-formaliter.

Mais condescendance oblige, je vais tenter de passer le gué que vous voulez nous faire franchir.

C'est grâce au "Gué rare" que l'on passe du côté catholique de la rivière qui est catholique grâce à l'Eglise catholique à l'autre côté de la rivière où on serait catholique grâce à l'église conciliaire.
Pour en arriver là, il vous a fallu faire le memento de cette doctrine depuis 30 ans dèjà. Et grâce à cette doctrine et votre réalisme qui vous permet de voir dans cette doctrine la seule réalité depuis Vatican II, vous rendez tellement service à l'Eglise et à Jésus que vous lui évitez d'avoir menti en disant que les portes de l'Enfer ne prévaudront pas contre l'Eglise.

Vous n'allez pas nier que c'est le démon qui a introduit toutes les erreurs doctrinales et cultuelle dans Vatican II.
Si, après cela, l'Eglise catholique se trouve toujours dans l'église conciliaire, comme vous l'affirmez par votre thèse, vous êtes obligés de reconnaître que l'Eglise catholique a perdu le meilleur d'elle-même puisque vous dites qu'elle a perdu par là : la foi catholique et son autorité.
Mais comme vous prétendez être les seuls à garder la foi en "l'apostolicité" en reconnaissant les évêques de vatican II et leur pape comme de vrais successeurs de Pierre et des Apôtres, l'apostolicité que vous défendez est une apostolicité sans la foi des Apôtres, sans la foi catholique.

Alors, Monsieur Memento, comment voulez-vous que l'on adhère à votre apostolicité qui n'est pas celle des Apôtres et pas celle de l'Eglise ?

Je vous fais remarquer que dans ce raisonnement, j'ai accepté la thèse guérardienne avec tout le réalisme que l'on peut mettre dans une hypothèse mais même avec mon généreux réalisme, je ne suis pas parvenu à trouver l'apostolicité dans votre église et vous prie de considérer que votre église ne l'a pas.
D'après votre thèse salvatrice, l'apostolicité peut se trouver réduite à la seule succession par consécration épiscopale valide. Par conséquent, toutes les fausses églises ont aussi plein d'évêques valides et donc, d'après votre thèse vous devez reconnaitre que toutes ces sectes pourvoient aussi à la succession apostolique de votre église.

Vous allez objecter qu'ils ne sont pas unis au pape de votre église conciliaire. Faux, puisque non seulement ils ne sont pas séparés par leurs doctrines tout autant hérétiques d'un côté que de l'autre mais c'est votre église qui déclare dans LUMEN GENTIUM chap.15 que '"L'Eglise se sait unie à eux"
Comment voulez-vous alors être les grands sauveurs de l'apostolicité de l'Eglise et être les seuls à estimer ce facteur d'identité ?

Remarquez que je n'ai traité que votre point fort de défense de l'Eglise : "L'apostolicité"
Cependant, vous devez bien savoir pourquoi vous ne piper pas mot sur les autres éléments d'identité dont l'unité est la première.
Vous restez muet parce que vous savez très bien que :
votre église n'a pas :
L'unité....ce serait l'unité de' quoi ,
Votre église n'a pas la catholicité...ce serait la catholicité de quoi et de qui ?
Donc, si en quatre pages de discussions stériles, rien de sérieux n’a été répondu à ces questions “réalistes”, il conviendrait peut-être qu’à “Te Deum” on se penche enfin sérieusement sur un problème aussi crucial, sans chercher à répondre hors sujet pour faire diversion et, en réalité, se défiler dans toutes les dérobades que nous avons constater jusqu’ici !
Donc, si en quatre pages de discussions stériles, rien de sérieux n’a été répondu à ces questions “réalistes”, il conviendrait peut-être qu’à “Te Deum” on se penche enfin sérieusement sur un problème aussi crucial, sans chercher à répondre hors sujet pour faire diversion et, en réalité, se défiler dans toutes les dérobades que nous avons constater jusqu’ici !
Votre église n'a pas la Sainte....Ah ! si votre église est peut-être sainte mais ce ne peut être qu'à cause de vous et de votre réalisme qui a permis à Jésus de ne pas mentir !

Alors mettez votre réalisme à reconnaître non seulement ce que vous croyez que votre église a (à moitié) mais encore voyez si elle a autre chose que ce faux semblant d'apostolicité !

1. « Ce sur quoi vous portez votre attention, ce n'est pas ce que l'on peut dire de sérieux ou de moins sérieux sur Te Deum mais en fait, vous flashez sur le seul réalisme qui est le votre [sic : le vôtre] et qui nous vient du dogme materialiter-formaliter. »
   Remarquons que, d’emblée, voilà une affirmation pour le moment entièrement gratuite ! Quoique cette gratuité semble perdurer car, dans la suite au moins immédiate, rien n’apparaît pour étayer cette affirmation ridicule par son préjugé…
   Car, en effet :
   
   
2. « C'est grâce au "Gué rare" que l'on passe du côté catholique de la rivière qui est catholique grâce à l'Eglise catholique à l'autre côté [ne dit-on pas "de l'autre côté"?...] de la rivière où on serait catholique grâce à l'église conciliaire. »
   Quoi de plus ridicule ? (Je ne parle pas de la faute linguistique.) Et de moins étayé ? …
   
   Ce n’est en effet pas ce qui suit qui relève notablement le niveau ! Car,
   
   
3. « Pour en arriver là, il vous a fallu faire le memento de cette doctrine depuis 30 ans dèjà. Et grâce à cette doctrine et votre réalisme qui vous permet de voir dans cette doctrine la seule réalité depuis Vatican II, vous rendez tellement service à l'Eglise et à Jésus que vous lui évitez d'avoir menti en disant que les portes de l'Enfer ne prévaudront pas contre l'Eglise. »
   Que veut dire en effet « Pour en arriver là, il vous a fallu faire le memento de cette doctrine depuis 30 ans dèjà » (sic : déjà) ? Peut-être suis-je sot, mais, franchement, je ne “pige” pas !
   Et ce n’est pas la phrase qui suit celle-là qui rétablira la situation ! Car, enfin, qu’y a-t-il à reprocher à ce qu’on « [rende] tellement [sic : pourquoi “tellement” ?] service à l'Eglise et à Jésus qu’[on] lui [évite] d'avoir menti en disant que les portes de l'Enfer ne prévaudront pas contre l'Eglise » ?
   
   
4. « Vous n'allez pas nier que c'est le démon qui a introduit toutes les erreurs doctrinales et cultuelle dans Vatican II. [Certes !]
   Si, après cela, l'Eglise catholique se trouve toujours dans l'église conciliaire, comme vous l'affirmez par votre thèse, […] »
   
   FAUX ! : Jamais la “thèse de Cassiciacum”, ni aucun de ceux qui la suivent, n’a “affirmé” que « l'Eglise catholique se trouve [ni maintenant, ni] toujours [ni même momentanément] dans l'église conciliaire ! »
   (Ce qu’en revanche nous maintenons c’est que les gens que l’on accuse de faire partie de « l'église conciliaire » [laquelle, de jure, n’existe pas en tant que telle car elle n’a pas d’existence juridique et n’a pas, en tant qu’église distincte – et pour cause ! puisque, officiellement, elle n’existe pas – été officiellement séparée de l’Église Catholique] ce qu’en revanche nous maintenons, dis-je, c’est que ces gens qui, de fait, ne semblent pas avoir la Foi catholique, ne sont pas pour le moment formellement exclus de l’Église Catholique.)
   Je vous entends déjà crier au scandale à la lecture de cette dernière parenthèse !
   Et pourtant, hormis vous, qui n’avez pourtant aucune autorité, pas plus que moi (c’est tout dire…), ce qui vous rend usurpateurs de l’Autorité, vous qui accusez Rome d’être usurpatrice ( !…), hormis vous, donc, et tous ceux de votre acabit, personne dans la hiérarchie de l’Église Catholique n’a décrété que les modernistes romains actuels étaient formellement hors de l’Église…
   Ce qui ne signifie nullement pour autant que « l'Eglise catholique se trouve toujours dans l'église conciliaire » et prétendre que nous affirmerions cela, n’est qu’une calomnie que j’espère (pour vous) être involontaire et due à l’ignorance de ce dont vous prétendez parler !…
   
   
5. «[…] vous êtes obligés de reconnaître que l'Eglise catholique a perdu le meilleur d'elle-même puisque vous dites qu'elle a perdu par là : la foi catholique et son autorité. »
   FAUX ! Ce n’est pas « l'Eglise catholique » qui a perdu « la foi catholique et son autorité », ce ne sont que les hommes d’Église qui sont modernistes qui ont perdu (au moins matériellement) la Foi catholique et, ce faisant, l’autorité dont ils devraient jouir : l’Église Catholique est toujours Sainte et garde toujours l’Autorité de Notre-Seigneur Jésus-Christ qui en est la véritable Tête, elle, étant son Corps mystique. Mais, si elle conserve toujours pour elle-même l’Autorité de Son Divin Maître, elle est aujourd’hui privée de l’Autorité de ceux qui devraient être les vicaires de ce Maître et Seigneur, c’est-à-dire privée de l’Autorité visible de sa hiérarchie mais aucunement de l’Autorité morale qui lui est propre.
   Vous manifestez là n’avoir rien compris à la “thèse de Cassiciacum” pour vous tellement honnie : je pense même que vous n’en avez jamais rien lu dans le texte.
   J’en tiens pour preuve, à l’égard d’une personne la plus représentative de votre secte.
   Il s’agit de “gabrielle”.
   Monsieur Bontemps, qui m’autorise à publier ce qui suit, lui a écrit hier soir, jeudi 1^er juillet 2010 à 20h20, ceci :

   Ce que je vais vous proposer […], je ne vous le proposerai pas pour vous “convertir” (là n'est pas mon intention) à ce qui n'est qu'une opinion libre, mais pour que, lorsque vous en parlez, vous le fassiez en connaissance de cause.
   Voici ce dont il s'agit :
   
   Avez-vous la collection des “Cahiers de Cassiciacum” ?
   
   […] je viens d'en récupérer une ! …
   Si vous le voulez, je pourrais vous la faire parvenir. (Vous pourrez y constater vous-même combien les citations du Diacre sont souvent tronquées et quasiment toujours faites hors de leur contexte !…)
   
   […]

   Eh bien ! Cette personne qui juge toujours de très haut la dite thèse et la condamne urbi et orbi, a, dans sa réponse de 22h49, fait cet aveu :

   Je vous remercie de votre offre, mais hier, justement, j'ai contacté un de mes amis et il a encore la collection des Cahiers, il doit me la passer Dimanche.
   
   […]

   C’est dire que, malgré tous ses grands cris contre la thèse tellement exécrée, elle ne l’a jamais lue puisqu’elle n’en possède pas encore les textes ! .
   
   Faut-il vraiment, après tout cela, que je continue encore à analyser (sommairement) tous vos sophismes, à vous, Monsieur Laurençon, ainsi qu’à tous ceux de votre secte dont vous vous faites là le porte-parole ?
   Cela devrait être amplement suffisant pour montrer la mauvaise foi flagrante de votre démarche partisane.
   
   Toutefois, je vais pourtant continuer afin qu’il ne vous reste rien comme prise pour dire : « voyez, ils n’ont pas répondu à cela ! »…
   
   
6. « Mais comme vous prétendez être les seuls à garder la foi en "l'apostolicité" en reconnaissant les évêques de vatican II et leur pape comme de vrais successeurs de Pierre et des Apôtres, […] »
   FAUX ! Personne d’entre-nous ne « [reconnaît] les évêques de vatican II et leur pape comme de vrais successeurs de Pierre et des Apôtres » : “vrais” c’est-à-dire en acte, formaliter ! Nous n’admettons en effet que jusqu’à preuve du contraire ils ne sont qu’en puissance d’éventuellement (ce qui n’est pas sûr) le devenir et c’est ce qu’on appelle, après saint Robert Bellarmin, “materialiter” !
   Là encore vous manifestez votre méconnaissance de ce que vous prétendez critiquer, pédant ignorant !
   
   Cela fait lamentablement s’écrouler cette accusation absurde qui termine votre phrase : « l'apostolicité que vous défendez est une apostolicité sans la foi des Apôtres, sans la foi catholique » car vous ne comprenez rien de rien à la distinction thomiste “materialiter / formaliter” !
   
   
7. « Je vous fais remarquer que dans ce raisonnement, j'ai accepté la thèse guérardienne […] »
   Non ! Car vous ne la connaissez pas (comme ne le montre que trop tout ce qui précède) et vous n’y comprenez goutte. Ce n’est là qu’une vulgaire prétention de votre part !
   
   
8. «[…] mais même avec mon généreux réalisme, je ne suis pas parvenu à trouver l'apostolicité dans votre église […] »
   Bien évidemment que non parce que :
   1. ce n’est pas mon “église”, et,
   2. ce n’est pas mon “église” parce que ce n’est pas l’Église Catholique !
   
   
9. «[…] et vous prie de considérer que votre église ne l'a pas. »
   Mon église, comme vous l’écrivez, est l’Église Catholique !
   Et celle-ci, que vous le vouliez ou non, possède nécessairement encore aujourd’hui, quoique d’une manière diffuse, je dirais “éclipsée”, l’Apostolicité : je vous renvoie, pour comprendre la chose, à tout ce que je viens d’exposer.
   
   « D'après votre thèse salvatrice, l'apostolicité peut se trouver réduite à la seule succession par consécration épiscopale valide. Par conséquent, toutes les fausses églises ont aussi plein d'évêques valides et donc, d'après votre thèse vous devez reconnaitre [reconnaître] que toutes ces sectes pourvoient aussi à la succession apostolique de votre église. »
   Là, je le concède, vous pourriez marquer un point.
   Mais vous préjugez néanmoins de notre position générale sur cette question selon laquelle « l'apostolicité peut se trouver réduite à la seule succession par consécration épiscopale valide. » Car, en effet, cette question est loin de faire l’unanimité entre nous : certains pensent que oui, d’autres que non et, personnellement avec ces derniers, mais je ne suis pas théologien, je pense que l’Apostolicité formelle réside, non dans la Consécration épiscopale valide quoique sans mandat apostolique, mais dans le pouvoir de Juridiction que possède encore seulement en puissance la hiérarchie materialiter actuelle qui, parce qu’elle n’est pas “formaliter”, ne peut l’assurer en acte.
   
   
10. « Vous allez objecter qu'ils ne sont pas unis au pape de votre église conciliaire. »
    ! ! ! ! Ah ! Moi, je vais objecter cela ? Si vous le dites…
    
    
11. «[…] c'est votre église qui déclare dans LUMEN GENTIUM chap.15 que '"L'Eglise se sait unie à eux" » !
    Ce n’est pas, encore un fois, mon “église” qui a promulgué “Lumen gentium” car “Lumen gentium” n’appartient pas plus à l’Église Catholique que ne lui ont appartenu toutes les déclarations erronées des multiples conciliabules défectueux pourtant constitués par des Évêques catholiques auxquels il manquait cependant un Pape qui les eût rendus infaillibles. L’Histoire en fourmille et vous les connaissez peut-être mieux que moi…
    
    
12. « Comment voulez-vous alors être les grands sauveurs de l'apostolicité de l'Eglise […] »
    Mais nous n’avons jamais prétendu « être les grands sauveurs de l'apostolicité de l'Eglise » : ce n’est que vous qui cherchez là (consciemment ou non ? en tout cas malhonnêtement) à nous ridiculiser en voulant laisser accroire que ce serait le but que nous nous proposerions !… La réalité c’est que se sont l’Église et son divin Chef qui sauveront l’Apostolicité mais sans renier la divine Constitution de celle-ci !
    
    
13. « Remarquez que je n'ai traité que votre point fort de défense de l'Eglise : "L'apostolicité"
    Cependant, vous devez bien savoir pourquoi vous ne piper pas mot sur les autres éléments d'identité dont l'unité est la première. »
    Détrompez-vous : une fois comprise et admise notre thèse telle qu’exprimée ci-dessus, il en va de même des autres notes de l’Église que de son Apostolicité !
    Si nous ne traitons pas spécialement, auprès de vous, ni de l’Unité, ni de la Sainteté, ni de la Catholicité de l’Église, ce n’est pas parce que nous ne saurions quoi en dire mais parce que nous sommes, sur ces autres questions, entièrement d’accord quoi vous cherchiez, là encore, à faire croire le contraire.
    Et remarquez bien, à propos de la Sainteté de l’Église, que nous n’hésitons pas à descendre dans l’arène pour la défendre, aussi bien que vous sinon mieux, au sujet de l’Oblatio munda “non-una-cum” : cf. « Puis-je assister à une messe où Benoit XVI est cité au Canon ? » Et cela, même de la part de simples laïcs : cf. « La Messe (una cum) et les laïcs » !
    Alors, je vous en prie, gardez vos grandes leçons pour d’autres, voire pour vous-mêmes…
    

gabrielle a écrit:Est-ce que l'Apostolicité de l'Église peut être assurée par des hommes qui enseignent de façon publique l'hérésie?

On a vraiment affaire à des malades... Le sectarisme poussé à ce degré est proprement pathologique. Je ne lis plus leur prose stupide et dégoûtante de méchanceté. Mais les extraits que vous citez et qui se veulent une critique en règle de la thèse de Cassiciacum sont paradoxalement dignes d'intérêt : on y touche du doigt la méconnaissance abyssale de ladite thèse chez ces gens-là. A un tel degré c'est proprement stupéfiant. Mais surtout quelle mauvaise foi que de prétendre critiquer ce que l'on n'a pas étudié ! Même superficiellement... De toutes les façons je gage que ces mêmes tartarins seraient bien en peine de présenter honnêtement ce qu'enseigne Vatican II : ils n'en ont qu'une très vague idée.

Thomas a écrit:2.« C'est grâce au "Gué rare" que l'on passe du côté catholique de la rivière qui est catholique grâce à l'Eglise catholique à l'autre côté [ne dit-on pas "de l'autre côté"?...] de la rivière où on serait catholique grâce à l'église conciliaire. »

Quoi de plus ridicule ? (Je ne parle pas de la faute linguistique.) Et de moins étayé ? …

Ce n’est en effet pas ce qui suit qui relève notablement le niveau ! Car,

Thomas a écrit:Car, enfin, qu’y a-t-il à reprocher à ce qu’on « [rende] tellement [sic : pourquoi “tellement” ?] service à l'Eglise et à Jésus qu’[on] lui [évite] d'avoir menti en disant que les portes de l'Enfer ne prévaudront pas contre l'Eglise » ?

Thomas a écrit:FAUX ! : Jamais la “thèse de Cassiciacum”, ni aucun de ceux qui la suivent, n’a “affirmé” que « l'Eglise catholique se trouve [ni maintenant, ni] toujours [ni même momentanément] dans l'église conciliaire ! »

(Ce qu’en revanche nous maintenons c’est que les gens que l’on accuse de faire partie de « l'église conciliaire » [laquelle, de jure, n’existe pas en tant que telle car elle n’a pas d’existence juridique et n’a pas, en tant qu’église distincte – et pour cause ! puisque, officiellement, elle n’existe pas – été officiellement séparée de l’Église Catholique] ce qu’en revanche nous maintenons, dis-je, c’est que ces gens qui, de fait, ne semblent pas avoir la Foi catholique, ne sont pas pour le moment formellement exclus de l’Église Catholique.)

Can 2200 art 2: La violation extérieure de la loi étant posée, le dol, est présumé aui for externe jusqu'à preuve du contraire

Thomas a écrit:Conneries Maximus Intercatégories !

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Arrêtez donc également d'utiliser mille et un pseudos pour finalement nous donner vos adieux (telle une poule offusquée) avec chacun d'eux à tour de rôle ...

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Arrêtez donc également d'utiliser mille et un pseudos pour finalement nous donner vos adieux (telle une poule offusquée) avec chacun d'eux à tour de rôle ...

Jeune Poule Balaise ...

La plus ou moins Jeune Poule Balaise a écrit:Ce qu’en revanche nous maintenons c’est que les gens que l’on accuse de faire partie de « l'église conciliaire » [laquelle, de jure, n’existe pas en tant que telle car elle n’a pas d’existence juridique et n’a pas, en tant qu’église distincte – et pour cause ! puisque, officiellement, elle n’existe pas – été officiellement séparée de l’Église Catholique ...

Thomas a écrit:6.« Mais comme vous prétendez être les seuls à garder la foi en "l'apostolicité" en reconnaissant les évêques de vatican II et leur pape comme de vrais successeurs de Pierre et des Apôtres, […] »

FAUX ! Personne d’entre-nous ne « [reconnaît] les évêques de vatican II et leur pape comme de vrais successeurs de Pierre et des Apôtres » : “vrais” c’est-à-dire en acte, formaliter ! Nous n’admettons en effet que jusqu’à preuve du contraire ils ne sont qu’en puissance d’éventuellement (ce qui n’est pas sûr) le devenir et c’est ce qu’on appelle, après saint Robert Bellarmin, “materialiter” !

Donc, ils ne sont pas les vrais successeurs des Apôtres ou de Pierre, mais il assurent la continuité de l'Apotolicité

Donc, s'ils sont en puissance de le devenir, leur conversion rendrait valide ce qui est présentement invalide.

Présententement, ils sont l'autorité sans avoir l'Autorité.

Votre prose contedit Saint Robert Bellarmin

"Ne vaut pas non plus l'exemple de Cajetan sur les électeurs qui ont le pouvoir d'appliquer le Pontificat à telle personne, et n'ont pourtant pas de pouvoir sur le PAPE. Car , pendant que la chose se fait, l'action s'exerce sur la matière ( encore en puissance) de la chose future, non sur le composé qui n'est pas encore: tadnis que lorsque La chose est détruite, ellle s'exerce sur le composé, comme cela apparait dans la nature.

C'est pourquoi quand les Cardinaux créent le PONTIFE, ils exercent leur autorité non pas sur le PONTIFE, puisqu'il N'EST PAS ENCORE, mais sur la matière, c.à.d. sur la personne ( pas encore pape) que par l'élection ils disposent d'une certaine manière, afin qu'elle reçoive de Dieu la forme du Pontificat.

Tandis que s'ils déposaient le PONTIFE, ils exerceraient nécessairement leur autorité sur le COMPOSÉ, c.à.d. sur la personne possédant la dignité pontificale, c.à.d. sur le PONTIFE. (Saint Robert Bellarmin, De Romano Pontifice 2,30)

Thomas a écrit:J’en tiens pour preuve, à l’égard d’une personne la plus représentative de votre secte.
Il s’agit de “gabrielle”.
Monsieur Bontemps, qui m’autorise à publier ce qui suit, lui a écrit hier soir, jeudi 1^er juillet 2010 à 20h20, ceci :

Ce que je vais vous proposer […], je ne vous le proposerai pas pour vous “convertir” (là n'est pas mon intention) à ce qui n'est qu'une opinion libre, mais pour que, lorsque vous en parlez, vous le fassiez en connaissance de cause.
Voici ce dont il s'agit :

Avez-vous la collection des “Cahiers de Cassiciacum” ?

[…] je viens d'en récupérer une ! …
Si vous le voulez, je pourrais vous la faire parvenir. (Vous pourrez y constater vous-même combien les citations du Diacre sont souvent tronquées et quasiment toujours faites hors de leur contexte !…)

[…]

Eh bien ! Cette personne qui juge toujours de très haut la dite thèse et la condamne urbi et orbi, a, dans sa réponse de 22h49, fait cet aveu :

Je vous remercie de votre offre, mais hier, justement, j'ai contacté un de mes amis et il a encore la collection des Cahiers, il doit me la passer Dimanche.

[…]

C’est dire que, malgré tous ses grands cris contre la thèse tellement exécrée, elle ne l’a jamais lue puisqu’elle n’en possède pas encore les textes ! .

Je ne sais pas qui vous êtes, et cela ne m'intèresse guère, mais vous êtes d'un ridicule consommé...

Vous êtes tellement aveugle, que vous venez à faire des déductions grotesques.

Premièrement: Jean-Paul, vous êtes aussi commère qu'une femmellette... mais voyons faite un homme de vous!

Vous Sir Thomas des Ragots, où ai-je dit que je n'avais jamais lue les CC?

Ne pas les avoir présentement en ma possession, n'implique nullement que je ne les aie jamais lu...


Bouffons!

gabrielle a écrit:Premièrement: Jean-Paul, vous êtes aussi commère qu'une femmellette... mais voyons faite un homme de vous!

Memento a écrit:En principe, non ! Mais il me semble que seul un véritable théologien (en connaissez-vous seulement un seul, vous autres, parmi nos contemporains ?…) pourrait y répondre. Car il faut distinguer entre « [enseigner] de façon publique l'hérésie » et être formellement hérétique public

Memento a écrit:« Comment, vous autres, envisagez-vous la sauvegarde, par la continuité, de l’Apostolicité de la Sainte Église militante, note essentielle de celle-ci qui doit perdurer jusqu’au retour glorieux de Notre-Seigneur Jésus-Christ, c’est-à-dire après la mort de l’homme de péché, si d’une part, vous dites que nous serions effectivement arrivés à la fin du monde, ou/et si d’autre part, vous rejetez (comme semble le prouver cette nouvelle question posée pour éviter manifestement de répondre à celles de “Réaliste”) toute possibilité qu’il y ait encore de nos jours quelque(s) détenteur(s) du pouvoir épiscopal (non nécessairement juridictionnel mais au moins sacramentel) assurant la succession Apostolique (l’Apostolicité qui ne peut défaillir sans la mort de l’Église, Une, Sainte, Catholique et Apostolique) et capable(s) un jour (le jour qu’il plaira à Dieu de nous faire la grâce – et de la manière que, Lui, aura choisi – de nous donner enfin un vrai successeur du « [i]bienheureux Pierre »), de valider, dans l’Apostolicité ainsi sauvegardée, la désignation du nouveau Pontife véritable conformément à la divine constitution de Son Église ?

Can. 100

§ 1 L'Église catholique et le Siège apostolique ont qualité de personnes morales par l’effet de l’ordonnance divine; les autres personnes morales inférieures ont cette qualité dans Église soit par l’effet d’une prescription du droit, soit par une concession donnée par décret formel du supérieur ecclésiastique compétent, dans un but de religion ou de charité.

Can. 102

§ 1 Une personne morale, par sa nature, est perpétuelle, elle s’éteint par l’acte de l’autorité légitime qui la supprime, ou si, pendant l’espace de cent ans, elle a cessé d’exister

Diane a écrit:

Memento a écrit:En principe, non ! Mais il me semble que seul un véritable théologien (en connaissez-vous seulement un seul, vous autres, parmi nos contemporains ?…) pourrait y répondre. Car il faut distinguer entre « [enseigner] de façon publique l'hérésie » et être formellement hérétique public

Publique?

Ne dit-on pas qu'une photo vaut mille mots...

En plus d'une doctrine franchement hérétique, il y a les gestes de ces hommes, qui eux sont franchement apostats...

Car, enfin, qu’y a-t-il à reprocher à ce qu’on « [rende] tellement [sic : pourquoi “tellement” ?] service à l'Eglise et à Jésus qu’[on] lui [évite] d'avoir menti en disant que les portes de l'Enfer ne prévaudront pas contre l'Eglise » ?

En principe, non ! Mais il me semble que seul un véritable théologien (en connaissez-vous seulement un seul, vous autres, parmi nos contemporains ?…) pourrait y répondre. Car il faut distinguer entre « [enseigner] de façon publique l'hérésie » et être formellement hérétique public. (Mais peut-être est-ce là un distinguo un peu trop ardu pour une petite “gabrielle” affiliée à une secte canadienne…)

Via Crucis a écrit:Que de blasphèmes dans une seule phrase ! J'espère que vous vous en rendrez compte !

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Comment mieux se tirer une balle dans le pied !

JiPiBi de nous opposer la citation suivante voilà quelques semaines :

JiPiBi a écrit:« Remarquons que cette succession formelle ininterrompue doit s’entendre moralement et telle que le comporte la nature des choses : succession de personnes, mode électif, comme l’a voulue le Christ et l’a comprise toute l’antiquité chrétienne. Cette perpétuité n’exige donc pas qu’entre la mort du prédécesseur et l’élection du successeur il n’y ait aucun intervalle, ni même que dans toute la série des pasteurs aucun ne puisse avoir été trouvé douteux ; mais “on entend par là une succession de pasteurs légitimes telle que jamais le siège pastoral, même vacant, même occupé par un titulaire douteux, ne puisse réellement être réputé tombé en déshérence ; c’est-à-dire encore que le gouvernement des prédécesseurs persévère virtuellement dans le droit du siège toujours en vigueur et toujours reconnu, et que toujours aussi ait persévéré le souci d’élire un successeur.” (Ch. Antoine, De Eccl.)

Or, JiPiBi le dit lui-même : la succession formelle n'existe pas aujourd'hui ...

JiPiBi a écrit:En effet, la succession formelle n’existe pas aujourd’hui. Et donc, supprimez la succession matérielle, il ne reste plus rien de l'Apostolicité, note pourtant essentielle à l’Église.

Succession formelle interrompue, selon JiPiBi !

JiPiBi est en phase de devenir la pire chose qui puisse arriver à sa thèse ...

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

En guise de cerise sur le sundae, voici une citation que la tête d'os qu'est Jean-Paul Bontemps nous opposait récemment en nous accusant de ne pas tenir compte de la succession apostolique :

JiPiBi a écrit:« Remarquons que cette succession formelle ininterrompue doit s’entendre moralement et telle que le comporte la nature des choses : succession de personnes, mode électif, comme l’a voulue le Christ et l’a comprise toute l’antiquité chrétienne. Cette perpétuité n’exige donc pas qu’entre la mort du prédécesseur et l’élection du successeur il n’y ait aucun intervalle, ni même que dans toute la série des pasteurs aucun ne puisse avoir été trouvé douteux ; mais “on entend par là une succession de pasteurs légitimes telle que jamais le siège pastoral, même vacant, même occupé par un titulaire douteux, ne puisse réellement être réputé tombé en déshérence ; c’est-à-dire encore que le gouvernement des prédécesseurs persévère virtuellement dans le droit du siège toujours en vigueur et toujours reconnu, et que toujours aussi ait persévéré le souci d’élire un successeur.” (Ch. Antoine, De Eccl.)

Notez que la citation traite de la succession formelle !

Et voici ce que la même tête d'os rajoute un peu plus loin :

JiPiBi a écrit:En effet, la succession formelle n’existe pas aujourd’hui.

Jean-Paul Bontemps est bien une espèce d’âne [je dirais plutôt un gros jambon avec une tête pleine d'os ] en plus d’être déjà un veau intellectuel, en un mot, une bête !

Quand je dis que Jean-Paul Bontemps est sur le point de devenir le pire ennemi de sa thèse ...

Gourde !