Le NM sur GDF en réponse à Rosalmonte

Eric a écrit:Revenons sur ce que C.M.I. nomme ailleurs (à juste titre, semble-t-il ....) "la malhonnêteté théologique" du +Kon et du Néo Materialiter (et j'ajouterais, aussi, celle de leurs "Kamarades" de GDF....).

En voici un petit exemple :

NM a écrit:
Comme conditions en faveur de l'action de saint Eusèbe de Samosate - qui nécessitait une suppléance de juridiction - on cite généralement Dom Gréa :

"Il a fallu, pour la rendre légitime, des nécessités telles que l'existence même de la religion y fût engagée, que le ministère des pasteurs particuliers fût entièrement anéanti ou rendu impuissant, et qu'on ne pût espérer aucun recours possible au Saint-Siège."

Dom Gréa, l'Église et sa divine constitution, p. 219 (édition de 1907).

Ceci représente "l'argument choc" exposé 3 ou 4 fois (?) sur le fil État des lieux par NM et, si ce n'est approuvé, (au moins) non contredit par les nouveaux "Kamarades" des deux compères Guérardiens !

Or, huit pages en avant, voici ce qu'écrit le grand théologien que fut Dom Gréa :

Nous proposons ici modestement notre sentiment; et, tout en respectant celui des auteurs qui cherchent à expliquer ces faits de l'histoire par d'autres moyens, nous pensons que la puissance de l'épiscopat, puissance découlant sur lui de son chef et agissant dans cette dépendance, suffit à en donner pleinement la raison.

Dom Gréa, De l'Église et de sa divine constitution, Chap. IV, de l'action de l'épiscopat, § I, Ed. 1907, p. 211

NM tente, donc, de récupérer en guise d'argument (et (ou) pour paraître docte et sérieux ???) quelques 7 lignes (sur plus de 500 pages) de l'excellent ouvrage de Dom Gréa alors que celui-ci, au début même du chapitre, nous indique qu'il expose ici modestement son sentiment, son avis, ce qu'il pense (et qui n'est pas le consentement unanime des théologiens) sur le sujet traité dans les pages suivantes ....

NM, (qui se prétend "Gréa-tiste" ) a-t-il réellement lu le livre (De l'Église et de sa divine constitution) de Dom Gréa ?

gabrielle a écrit:Sainte Jeanne d'Arc a agit sous la contrainte et la menace...

C.M.I. a écrit:
C'est bien un procédé lefebvriste que de chercher des situations historiques mal comprises afin d'y introduire quelques idées fausses ...

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Si Vis Pacem répond à Plucon sur Micael :

http://www.phpbbserver.com/micael/viewtopic.php?t=2897&mforum=micael

Eric a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Si Vis Pacem répond à Plucon sur Micael :

http://www.phpbbserver.com/micael/viewtopic.php?t=2897&mforum=micael

Le grand +Kon viendra-t-il sur Micael ?

OU

Le brave et courageux admin de Gros Délire de France prendra-t-il le risque de réactiver "les deux virés" .... ????

.... SUSPENS .... !!!!

Carolus.Magnus.Imperator. en MP sur LFC a écrit:

Mon cher Pluchon,

Vous dites :

Pluchon a écrit:
un certain nombre de gens – pas nécessairement d’accord avec lui [abbé Zins] sur tout, loin de là – partagent l’essentiel de ses erreurs, et même souvent avec encore moins de nuances que lui ! Tenez, à titre d’exemple, jetez un oeil sur ce forum-ci : Deo juvante.

Pourquoi ne pas venir sur le forum [Deo Juvante] afin de rectifier là où vous y voyez des erreurs ???

Merci !

Carolus

Pluchon en MP sur LFC a écrit:
Cher Carolus,

Merci de votre proposition ! Mais je n’ai pas la prétention d’y parvenir là où le clergé a apparemment renoncé. A tort selon moi, mais je ne lui en veux pas : ce clergé est, pour ce que j’en connais, débordé par l’ampleur de son ministère quotidien.

Quant à moi, je suis un simple laïc placé devant une série de conclusions qui m’apparaissent peu ou pas catholiques si j’en juge par le catéchisme que l’Eglise m’a appris (une Eglise sans clergé, sans possibilité de succession apostolique, presque sans sacrements...) et ce ne sont pas les faux-fuyants de l’abbé Zins face à mes questions sur ces sujets qui m’ont rassuré.

Les discussions ont ceci de bon qu’elles nous sortent de notre torpeur, et pour ce motif, les intervenants ont droit à notre reconnaissance. Mais, à de rares exceptions près, elles n’apportent pas les réponses, je m’en suis bien rendu compte, que ce soit avec l’abbé ou avec EA : de vrais dialogues de sourds, où les mots n’ont pas le même sens pour les interlocuteurs. Ces solutions, nous laïcs peu ou pas formés sur le plan théologique, nous pouvons aller les chercher – avec l’aide de Dieu et pour autant qu’elles soient utiles à notre salut – dans les vies des saints et l’histoire de l’Eglise. Je ne sais plus quel pape a écrit (je ne me souviens plus des mots exacts) que c’était la meilleure voie d’apprentissage possible pour un laïc.

Bref, avant de discuter, il me faut étudier... Bon dimanche à vous !

Pluchon a écrit:de stercore a écrit:
Mais voilà, l’Église avait tranché, comme seule elle a le pouvoir de le faire : laissons-lui donc le dernier mot, sans prétendre manier le droit canon à sa place.

Bien écrit cher Pluchon !

Notre ami Rosalmonte devrait apprécier vos écrits à leur juste valeur.

Il est évident que l'on peut aussi recourir au ministère d'évêques catholiques NUC...

de stercore

Je profite de votre réflexion, cher de stercore, pour ajouter que mon but n’est nullement d’encourager Rosalmonte à recourir au ministère de prêtres una cum, ni d’ailleurs de nier les incohérences (pour ne pas dire plus) de Mgr Lefebvre. Mais, comme le démontrait N.M., cela ne fait pas pour autant de ce dernier un “schismatique” ou un “hérétique” au sens précis que l’Église donne à ces mots.

Les schismatiques sont des chrétiens qui, ne niant explicitement aucun dogme , se séparent volontairement de l'Église de Jésus-Christ ou des légitimes pasteurs..

"IL S'AGIT EN EFFET, VÉNÉRABLES FRERES ET BIEN-AIMÉS FILS, D'ACCORDER OU DE REFUSER OBÉISSANCE AU SIEGE APOSTOLIQUE; IL S'AGIT DE RECONNAITRE SA SUPREME AUTORITÉ MEME SUR VOS ÉGLISES, ET NON SEULEMENT QUANT A LA FOI, MAIS ENCORE QUANT A LA DISCIPLINE: CELUI QUI LA NIE EST HÉRÉTIQUE; CELUI QUI LA RECONNAIT ET QUI REFUSE OPINIATREMENT DE LUI OBÉIR EST DIGNE D'ANATHEME.".Encyclique "Quae in patriarchatu", 1er septembre 1876.

Eric a écrit:

gabrielle a écrit:Sainte Jeanne d'Arc a agit sous la contrainte et la menace...

C'est vrai !
Merci Gabrielle, car cela me rappelle, concernant la contrainte et la menace, qu'il faut que je retrouve un texte mis de coté (pour les Guerardiens De Foire) au sujet du concile de Rimini !

Ceci remettra les pendules à l'heure ....

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Eric a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Si Vis Pacem répond à Plucon sur Micael :

http://www.phpbbserver.com/micael/viewtopic.php?t=2897&mforum=micael

Le grand +Kon viendra-t-il sur Micael ?

OU

Le brave et courageux admin de Gros Délire de France prendra-t-il le risque de réactiver "les deux virés" .... ????

.... SUSPENS .... !!!!

GDF ne réactivera JAMAIS l'abbé Zins et Si Vis Pacem ... plutôt la mort !

Hé ben, Kredo n'a qu'à demander à son pote "Aurélien le Gaulois" d'agir à sa place !!!!
Et le tour est joué .... Guillaume sera réactivé !
Pour le G.A.Z., il faudrait plutôt demander au "Kamarade" Nordland....
Il s'y connaît mieux !

Et jamais Plukon ne viendra seul sur Micael. Il est plutôt du genre à larguer quelques fiantes au beau milieu d'une empoignade entre diverses personnes en s'assurant qu'il n'y ait aucun risque d'être pris à partie par l'une d'elles ...

OK !
Je comprends, maintenant, ce qu'il fait sur Grands Déficients de France aux côtés de son Nullissime Mentor !

Voici d'ailleurs un MP que je lui avait envoyé sur le défunt LFC, là où il se faisait aller le clapet à propos de Deo Juvante et de l'abbé Zins:

Carolus.Magnus.Imperator. en MP sur LFC a écrit:

Mon cher Pluchon,

Vous dites :

Pluchon a écrit:
un certain nombre de gens – pas nécessairement d’accord avec lui [abbé Zins] sur tout, loin de là – partagent l’essentiel de ses erreurs, et même souvent avec encore moins de nuances que lui ! Tenez, à titre d’exemple, jetez un oeil sur ce forum-ci : Deo juvante.

Pourquoi ne pas venir sur le forum [Deo Juvante] afin de rectifier là où vous y voyez des erreurs ???

Merci !

Carolus

Et Plukon de répondre :

Pluchon en MP sur LFC a écrit:
Cher Carolus,

Merci de votre proposition ! Mais je n’ai pas la prétention d’y parvenir là où le clergé a apparemment renoncé. A tort selon moi, mais je ne lui en veux pas : ce clergé est, pour ce que j’en connais, débordé par l’ampleur de son ministère quotidien.

Quant à moi, je suis un simple laïc placé devant une série de conclusions qui m’apparaissent peu ou pas catholiques si j’en juge par le catéchisme que l’Eglise m’a appris (une Eglise sans clergé, sans possibilité de succession apostolique, presque sans sacrements...) et ce ne sont pas les faux-fuyants de l’abbé Zins face à mes questions sur ces sujets qui m’ont rassuré.

Les discussions ont ceci de bon qu’elles nous sortent de notre torpeur, et pour ce motif, les intervenants ont droit à notre reconnaissance. Mais, à de rares exceptions près, elles n’apportent pas les réponses, je m’en suis bien rendu compte, que ce soit avec l’abbé ou avec EA : de vrais dialogues de sourds, où les mots n’ont pas le même sens pour les interlocuteurs. Ces solutions, nous laïcs peu ou pas formés sur le plan théologique, nous pouvons aller les chercher – avec l’aide de Dieu et pour autant qu’elles soient utiles à notre salut – dans les vies des saints et l’histoire de l’Eglise. Je ne sais plus quel pape a écrit (je ne me souviens plus des mots exacts) que c’était la meilleure voie d’apprentissage possible pour un laïc.

Bref, avant de discuter, il me faut étudier... Bon dimanche à vous !

Qu'il est drôle ce +Kon !!!!
Sur le LFC, aucun problème .... mais ailleurs .... VOUS N'Y PENSEZ PAS !!!!
MÊME LES CLERCS Y ONT RENONCE .... (les pauvres .... vrai qu'ils ont (comme jamais dans l'histoire de l'Église) beaucoup de travail et charge d'âmes de par leur juridiction "UNIVERSELLEMENT UNIVERSELLE" !)

Quant à moi, je suis un simple laïc....
Nous dirions : Quant à moi, je ne suis qu'un simple fidèle (catholique) obligé de professer publiquement sa foi !


Notons le : avant de discuter, il me faut étudier ...

Or, il me semble que Plukon discute pas mal ces temps-ci ... il doit donc avoir étudié !


Au moins assez, en tout cas, pour discuter sur GDF ....
Remarque .... y-a pas de mal !!!!

Catherine a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Ben justement, il y a des lustres qu'on nous parle de cet abbé Egregyi, et lorsqu'on demande les coordonnés ... on ne nous les donne pas (probablement parce que vous êtes contre les sacrements)!

Dans un autre fil j'avais promis de demander ses coordonnées à des gens que j'ai rencontré cet automne et qui le voient régulièrement...

J'y pense toujours....le souci pour l'instant c'est que j'en suis encore à chercher le petit bout de papier sur lequel il y avait les coordonnées de ces gens....

Petit bout de papier qui a bien l'air de s'être perdu au milieu du bazard!

Eric a écrit:

gabrielle a écrit:Sainte Jeanne d'Arc a agit sous la contrainte et la menace...

C'est vrai !
Merci Gabrielle, car cela me rappelle, concernant la contrainte et la menace, qu'il faut que je retrouve un texte mis de coté (pour les Guerardiens De Foire) au sujet du concile de Rimini !

Ceci remettra les pendules à l'heure ....

NM a écrit sur GDF:
Qu'on en juge : à Rimini il n'y avait pas même l'apparence d'un pape, contrairement à Vatican II qui s'est fait passer pour concile oecuménique.

Rosalmonte ne comprend manifestement pas l'argument de Pluchon (que ses amis sectaires appellent PLUCON). En effet les évêques de Rimini n'avaient même pas les excuses que pouvaient avoir les évêques de Vatican II : apparence de pape, concile prétendument oecuménique. Par conséquent les différences soulignées par Roslamonte, loin d'enfoncer les évêques de Vatican II sont au contraire à verser à leur crédit.

N.M. sur GDF a écrit:Pour ce qui est des évêques avec juridiction, je répète ceci : Rosalmonte fait mine de croire que je ne lui même pas indiqué de piste. Que cette dernière (les évêques catholiques orientaux, au moins dans les églises patriarcales) ne convienne pas à ce plus-pur-que-pur-qui-épure, je peux arriver à le comprendre (mais si!), mais qu'il laisse accroire que rien ne lui a été répondu... voilà qui mérite encore le qualificatif "mauvaise foi".

L'Église romaine est une : a) dans son chef. Tous ses fidèles reconnaissent le même chef, qui est le Pape. Ils croient que le Pape est le successeur de saint Pierre dans la primauté et que les Évêques en communion avec lui sont les successeurs des Apôtres ; b) dans sa foi. De l'unité de gouvernement découle nécessairement l'unité de foi, puisque tous les catholiques ont pour obligation stricte d'obéir à l'autorité infaillible qui les enseigne. Tous professent donc la même foi, admettent les mêmes sacrements et pratiquent le même culte ...Abbé A. Boulenger, La doctrine catholique, Tome I "Le dogme" Paris-Lyon, éd. Emmanuel Vitte, 1927,

NM sur GDF a écrit:Insulter ? C'est un bien grand mot. En matière d'insultes, je vous renvoie à la production abondante et sans commune mesure de vos petits amis sectaires.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Pour ceux qui n'auraient pas suivi les débats sur le défunt LFC, sachez que les méthodes (jouer avec les initiales du Nauséeux Merdeux, par exemple) et les noms dérisoires utilisés par moi furent quasiment tous puisés chez ces mêmes Lefebvro-guérardiens sur le LFC ...

Ne serait-ce pas le vieux dicton...Quand tu craches en l'air ça te retombe sur le nez....

NM sur le fil Bravo Credo!!! Hier à 21:44 forum GDF a écrit:

Pour Rosalmonte : merci d'apprendre à lire. Votre réponse à moi destinée fait non seulement la preuve de votre ignorance, mais encore du fait que vous ne vous donnez absolument pas la peine de simplement lire ce que l'on peut vous répondre.

Aucun pape n'a condamné expressément les thèses dudit concile Vatican II. C'est là un fait d'évidence. Mais autre chose le fait que des condamnations passées portées par le magistère infaillible impliquent la condamnation des thèses de Vatican II. "Impliquent" : c'est-à-dire tout autre chose qu'une condamnation expresse. Si vous n'êtes pas capable de voir la différence...

Mais en attendant cette condamnation expresse, les catholiques doivent continuer à exercer la foi. Et l'exercice de la foi, même chez un simple baptisé, est incompatible avec l'adhésion à ce qui est perçu comme implicitement condamné comme contraire au Donné Révélé.

Bis repetita...

L'une de vos erreurs profondes consiste à confondre la réalité d'une chose et la notoriété de cette même chose et réalité.

Dans l'ordre du rapport à la divine Révélation, une chose est vraie ou fausse en dehors de l'existence même d'un jugement de l'Eglise (et donc du pape) là-dessus.

Mais, toujours dans le même ordre, c'est le jugement de l'Eglise (et donc du pape) qui rend notoire la vérité ou fausseté de la chose en question.

Et, encore et toujours dans le même ordre, tant que la fausseté d'une proposition n'est pas notoire, celui qui adhère à ladite proposition ne peut être présumé hérétique - mais il serait cependant hérétique s'il savait, avant le jugement de l'Eglise, que ladite proposition était directement contraire à la divine Révélation. Autrement dit, celui qui sait déjà - avant le jugement de l'Eglise - ne peut pas regarder comme vrai ce qu'il sait être faux sauf à pécher contre la foi.

"Beaucoup se sont plus à chercher la règle de la vie sociale en dehors des doctrines de l'Église Catholique. Et même, désormais, le droit nouveau comme on l'appelle et qu'on prétend être le fruit d'un âge adulte et le produit d'une liberté progressive, commence à prévaloir et à dominer partout. Mais, en dépit de tant d'essais, il est de fait qu'on n'a jamais trouver, pour constituer et régir l'État, de système préférable à celui qui est l'épanouissement spontané de la doctrine évangélique...Mais quelle que soit la forme de gouvernement, tous les chefs d'États doivent absolument avoir le regard fixé sur Dieu, souverain modérateur du monde et, dans l'accomplissement de leur mandat, Le prendre pour modèle et règle...La société politique étant fondée sur ces principes, il est évident qu'elle doit, sans faillir, accomplir, par un culte public, les nombreux et importants devoirs qui l'unissent à Dieu...Les chefs d'États doivent donc tenir pour saint le nom de Dieu et mettre au nombre de LEURS PRINCIPAUX DEVOIRS CELUI DE FAVORISER LA RELIGION CATHOLIQUE, DE LA PROTÉGER DE LEUR BIENVEILLANCE, DE LA COUVRIR DE L'AUTORITÉ TUTÉLAIRE DES LOIS, ET NE RIEN STATUER OU DÉCIDER QUI SOIT CONTRAIRE A SON INTÉGRITÉ. Et cela ils le doivent aux citoyens dont ils sont les chefs." 1

"En effet, SI L'ÉGLISE ESTIME QU'IL N'EST PAS PERMIS D'ASSIMILER LÉGALEMENT LES DIVERS CULTES A LA VRAIE RELIGION, ELLE NE CONDAMNE PAS pour autant les chefs d'État qui, pour atteindre un plus grand bien ou éviter un plus grand mal, TOLERENT dans la pratique qu'ils aient chacun leur place dans le pays."2

"Il faut tenir "DE FOI" QUE PERSONNE NE PEUT ETRE SAUVÉ HORS DE L'ÉGLISE CATHOLIQUE APOSTOLIQUE ET ROMAINE, QUE CELLE-CI EST LA SEULE ARCHE DE SALUT; CELUI QUI N'Y SERA PAS ENTRÉ, PÉRIRA DANS LE DÉLUGE. Cependant il faut tenir également pour "certain" que ceux qui souffrent de l'ignorance de la vraie religion, si cette ignorance est invincible, ne sont pas rendus coupables de ce fait aux yeux de Dieu. Qui pourrait maintenant se targuer de pouvoir délimiter les limites d'une telle ignorance selon le genre et la variété des peuples, des régions, des esprits et de tant d'autres nombreuses conditions? Lorsque, dégagés de nos liens corporels, nous verrons Dieu tel qu'il est, nous comprendrons bien par quel lien étroit et magnifique se tiennent unies la miséricorde et la justice divine; mais tant que nous demeurons sur la terre, appesantis par cette matière morte qui aveugle l'âme, tenons fermement ce qu'enseigne la doctrine catholique: "qu'IL N'Y A QU'UN DIEU, QU'UNE FOI, QU'UN BAPTEME"(Éph. IV, v. 5). Il N'EST PAS PERMIS A NOTRE RECHERCHE DE S'AVANCER PLUS LOIN." 3

"Donc, le pouvoir public, qui ne peut juger des actes religieux internes, pareillement ne peut imposer ou empêcher l'exercice public de la religion si ce n'est quand l'ordre public l'exige."5.

"Et contre la doctrine de la Sainte Écriture, de l'Église et des Saints Pères, ils disent que la meilleure condition de la société est celle où on ne reconnaît pas au pouvoir le devoir de réprimer, par des peines légales, les violateurs de la religion catholique, si ce n'est dans la mesure où la paix publique l'exige."6.

"C'est pourquoi L'ÉGLISE DE NOTRE TEMPS accorde une importance à tout ce que le Concile de Vatican II a exposé dans sa déclaration sur la liberté religieuse, aussi bien dans la première partie du document que dans la seconde...Parmi ces droits, compte à JUSTE TITRE LE DROIT A LA LIBERTÉ RELIGIEUSE, A COTÉ DU DROIT A LA LIBERTÉ DE CONSCIENCE."7.

"DE CETTE SOURCE EMPOISONNÉE DE L'INDIFFÉRENCE, DÉCOULE CETTE MAXIME FAUSSE ET ABSURDE OU PLUTOT CE DÉLIRE: QU'ON DOIT PROCURER ET GARANTIR LA LIBERTÉ DE CONSCIENCE, ERREUR DES PLUS CONTAGIEUSE, laquelle aplanit la voie de cette liberté absolue et sans frein des opinions qui, POUR LA RUINE DE L'ÉGLISE ET DE L'ÉTAT, VA SE RÉPANDANT DE TOUTES PARTS ET QUE CERTAINS HOMMES, PAR UN EXCES D'IMPUDENCE, NE CRAIGNENT PAS DE REPRÉSENTER COMME AVANTAGEUSE A LA RELIGION."8.

Tout l'ensemble et chacun des points qui sont édictés dans cette Déclaration ont plu aux Pères du saint Concile. Et Nous, en vertu du pouvoir apostolique que le Christ Nous a confié, avec les vénérables Pères, Nous les approuvons, décrétons et arrêtons dans le Saint-Esprit et Nous ordonnons que, pour la gloire de Dieu ce qui a été ainsi établi soit promulgué…

...je retrouve la citation du Père Congar à propos des (prétendues) sources dans la Révélations à propos de la liberté religieuse et les poste à l'intention de N.M...

« On ne peut nier que la Déclaration sur la liberté religieuse ne dise matériellement autre chose que le Syllabus de 1864 et même à peu près le contraire »

(Y. Congar, La crise de l’Église et Mgr Lefebvre, le Cerf 1977, p. 54 ; cf. Essais œcuméniques, p. 85. Le Syllabus est un recueil de propositions condamnées publié par Pie IX.)

« si l'on cherche un diagnostic global du texte, on pourrait dire qu'il est, en liaison avec les textes sur la liberté religieuse et sur les religions dans le monde, une révision du Syllabus de Pie IX, une sorte de contre ¬Syllabus (…) Ce texte joue le rôle d'un contre-Syllabus, dans la mesure où il représente une tentative pour une réconciliation officielle de l'Église avec le monde tel qu'il était devenu depuis 1789 »

(Ratzinger au sujet de Gaudium et spes Cal. Ratzinger, Principes de théologie catholique, Tequi 1985, p. 426-427.)

« Il est clair, il serait vain de le cacher, que le décret conciliaire Unitatis Redintegratio dit sur plusieurs points autre chose, que “Hors de l’Église point de salut” au sens où on a entendu, pendant des siècles, cet axiome »

(Congar, Essais œcuméniques, le Centurion 1984, p. 216.)

« Lumen Gentium a abandonné la thèse que l'Église catholique serait Église de façon exclusive »

(Congar, Essais œcuméniques, le Centurion 1984, p. 216.)

« On pourrait faire une liste impressionnante des thèses enseignées à Rome avant le Concile comme seules valables, et qui furent éliminées par les Pères conciliaires »

(Suenens I.C.I. du 15 Mai 1969.)

« Lefebvre a tout à fait le droit de remettre en cause la Déclaration conciliaire sur la liberté religieuse, parce que sans donner d'explications, Vatican II a complètement renversé la position de Vatican I »

(Hans Küng, National Catholic Reporter, du 21 octobre 1977.)

L’un des rédacteurs de Dignitatis humanae, le Père Congar, écrivit que d’après ce texte, la liberté religieuse était contenue dans la Révélation. Or il avoua lui-même qu’une telle affirmation était mensonge.

« À la demande du pape, j’ai collaboré aux derniers paragraphes de la déclaration sur la liberté religieuse: il s’agissait de montrer que le thème de la liberté religieuse apparaissait déjà dans l’Écriture, or il n’y est pas »



(Éric Vatré: A la droite du Père, Paris 1994, p. 118)

NM a écrit:Et, encore et toujours dans le même ordre, tant que la fausseté d'une proposition n'est pas notoire, celui qui adhère à ladite proposition ne peut être présumé hérétique - mais il serait cependant hérétique s'il savait, avant le jugement de l'Eglise, que ladite proposition était directement contraire à la divine Révélation. Autrement dit, celui qui sait déjà - avant le jugement de l'Eglise - ne peut pas regarder comme vrai ce qu'il sait être faux sauf à pécher contre la foi.