Re: Le NM sur GDF en réponse à Rosalmonte

Régis Ven 26 Fév 2010, 2:48 pm

Marcel a lui cru à l'erreur commune et quand l'erreur est commune, cela veut dire que personne ne s'est trompé.

C'est exactement l'image de CMI puisque tous les 2500 Pères du Concile ont dit que la coupole du Vatican était cubique, ces 2500 évêques, Marcel compris n'ont pas pu se tromper.

« Je ne crois pas que deux mille cinq cents évêques se sont trompés. Evidemment je pense que beaucoup ne se sont pas aperçus de ce qui se passait. Moi-même, j’ai signé beaucoup de schémas du Concile, mais je dirais sous la pression morale du Saint Père. Si le Saint Père signe moralement je suis obligé de signer. Mais c’est un peu à contrecœur . Mais il y en a deux quand même que je n’ai pas signés : celui de la liberté religieuse et Gaudium et Spes(…) J’ai dit non, je ne peux pas signer ça en conscience, je ne me sens pas capable de signer une chose pareille. » (1)
(1)Cf. Revue Itinéraires, n° spécial avril 1977, p. 224 et 231.

Ce qui est désastreux chez Marcel, c'est de ne pas croire qu'il devait se repentir des hérésies qu'il a signées à Vatican II. Et si nous sommes bien coupé de sa diabolique communion, reconnaissons les erreurs traditionalistes pour ceux d'entre nous qui y ont participé, erreur sur la Nature de l'Eglise qui permettait de légitimer l'église de Vatican II. En effet, en aucun cas les erreurs communes au traditionalisme qui ont trainées avec succès pendant un demi siècle et qui dénature l'identité de l'Eglise ne peuvent être légitimées et sont aussi illégitimables que de dire que la fenêtre de 4 carreaux puissent en avoir 6 parce que l'erreur commune de la grande majorité a cru voir une fenêtre à 6 carreaux

Carolus.Magnus.Imperator. Ven 26 Fév 2010, 7:08 pm

Rosalmonte répond au caniche aboyeur :

Rosalmonte sur GDF a écrit:Vous me parlez là d'erreur de droit, alors qu'il s'agit d'erreur de fait, d'une erreur sur le fait qu'un ministre ait ou non la juridiction. Pas d'une erreur sur l'étendue de l'infaillibilité pontificale...

Et notre caniche aboyeur de répondre à son tour :

Pluchon sur GDF a écrit:Mais une erreur de droit n’est-elle pas en soi beaucoup plus grave qu’une simple erreur de fait ?

Or :

R.P. Bouscaren, CANON LAW A TEXT AND COMMENTARY, p142 a écrit:

[L]'erreur commune est présumée exister dans tous les cas où il existe une circonstance publique ou un jeu de circonstances (et ceux-là peuvent être sitrictement prouvés), auxquels toute personne raisonnable, sans aucune erreur de droit, conclurait naturellement que la juridiction existe.

Continue à lire Guérard des Lauriers, le Wak ...

Carolus.Magnus.Imperator. Ven 26 Fév 2010, 7:20 pm

NM sur GDF a écrit:Je n'ai ni Gommez ni Coronata sous le coude, mais je ne vois pas pourquoi je devrais tenir a priori en suspicion une personne qui viendrait à les citer.

Étrange n'est-ce pas !?

Quand NOUS leur citons des extraits de canonistes, théologiens, docteurs de l'Église (etc), ils NOUS accusent de découper les citations et de les présenter hors contexte pendant qu'eux-mêmes n'y voient nulle obligation à nous fournir ne serait-ce qu'un extrait découpé (ou encore un simple numéro de page etc) des auteurs auxquels ils font plus ou moins maladroitement référence dans les réponses qu'ils adressent ...

Carolus.Magnus.Imperator. Ven 26 Fév 2010, 7:35 pm

Voilà pourquoi, mon cher Rosalmonte, je ne vois aucun intérêt à aller polémiquer avec des gens qui ne veulent rien savoir de ce qu'on pourrait leur dire. Ils se foutent de TOUT ce qu'on pourrait leur rétorquer. C'est à peu près l'équivalent d'aller lire les encycliques des Papes dans une Synagogue ou une Mosquée : rien à foutre. Dans tous nos échanges, la seule chose à la laquelle ils carburent, c'est à essayer de prendre en défaut l'Église, son Magistère, le droit canon, et les commentateurs autorisés. Quand une loi dit clairement "non", ils se bornent à essayer de trouver comment elle pourrait dire "oui" en ayant recours à outrance aux distinctions : matériel, formel, puissance, acte, lettre de la loi, intention du législateur (ce que d'ailleurs ils n'appliquent pas pour bon nombre de trucs) ...

Laissons-les tranquilles ...

Carolus.Magnus.Imperator. Ven 26 Fév 2010, 7:57 pm

Et voilà une courte réponse pour NM de NM lui-même :

NM sur GDF le 27 juin à 16:45 a écrit: Interrogez l'histoire dites-vous... Fort bien. [...] Mais que nous dit l'Eglise ?

ROBERT. Ven 26 Fév 2010, 8:53 pm

Louis a écrit:Bravo C.M.I.

Diane a écrit:Ceux qui sont enregistrés sur le forum n'osent pas venir discuter avec CMI!
J'sais pas pourquoi, hein !...

Cher CMI, demain si Dieu le veut, je ne viens pas discuter avec vous, mais plutôt me remettre à flot sur ce fil, dont je n'ai lu que les ¾ de la page 1... fil captivant en tout cas...

Régis Sam 27 Fév 2010, 6:09 am

Je m'excuse de venir poser ici une question d'enfant de coeur.
C'est au sujet de ce fameux terme "erreur commune" que l'Eglise apparament n'utilise QUE pour une juridiction qu'un prêtre catholique n'aurait pas dans une paroisse mais que les fidèles croiraient qu'il a.
Il semble que le problème pourrait se résoudre plus simplement. En effet, si les fidèles sont à ce moment-là dans ce que l'Eglise nomme "L'erreur commune", cette erreur le prêtre ne peut pas y tomber dedans puisqu'il sait parfaitement si oui ou non il a la juridiction dans cette paroisse. On peut donc se poser la question suivante:
Ne serait-il pas plus simple que ce soit le prêtre qui résolve la question de l'erreur commune des fidèles? Il n'aurait qu'à leur dire, quand ces personnes recourent à lui, qu'il n'a pas la juridiction.

Il y a donc probablement une raison à ce que l'Eglise permette à ces gens-là de recourir au prêtre sans juridiction.
Nous avons un autre exemple qui me semble-t-il peut le faire comprendre et cet exemple se trouve en dehors du contexte de l'erreur commune.. En effet, dans le cas de "L'articulo mortis", il est permis de recourir même à un prêtre schismatique pour se confesser. Il me semble qu'il n'y a alors pas de doute que ce prêtre a (très exceptionnellement il est vrai) juridiction de la part de l'Eglise catholique. Or, il est évident, que cette exception vient de la GRANDE Miséricorde de Dieu sur nous et nous permet par ce moyen extrême d'être absout de nos péchés avant le Jugement fatal de Dieu. J'ai eu moi-même un ami prêt à mourir à qui j'ai proposé les services de la Fraternité. Je m'y suis senti obligé puisque c'est une perche tendue par l'Eglise envers les mourants. Cependant, je ne recourrais pas à cela pour moi-même, je me passerai ABSOLUMENT de ce recours...qui n'est pas obligatoire. Cependant, s'il n'est pas obligatoire de se confesser à un prêtre schismatique à l'article de la mort, il est obligatoire d'être en état de grâce pour aller au ciel. Il faut donc, si nous ne sommes pas en état de grâce avant de mourir, en l'absence de prêtre de l'Eglise catholique, faire un acte de contrition parfaite.

L'erreur commune du Canon 209, se trouve AUSSI en faveur du sacrement de Pénitence. Il peut se passer aussi une chose, c'est qu'un paroissien soit bloqué par rapport à son curé et qu'il n'ait pas la force de se confesser à lui mais qu'il serait prêt à se confesser à un autre prêtre. Il a, il est vrai aussi la possibilité d'aller dans une autre paroisse. Mais si c'est un enfant avec ses parents, il n'aura pas cette possibilité ou même une femme avec son mari ce dernier ne voulant pas forcément aller dans une autre paroisse.
Le recours à un prêtre de passage est donc un aubaine pour cette pauvre âme !
Toutefois, même à l'intérieur de ce Canon, il y a un constante. Il ne s'agit que de prêtre "envoyé par l'Eglise.
En effet, la juridiction reçu par le prêtre à l'issue de "l'erreur commune" ne peut s'appliquer qu'à un prêtre catholique, c'est à dire légitimement ordonné par l'Eglise et donc même si ce prêtre n'a pas de juridiction dans ce lieu, s'il n'est pas envoyé dans ce lieu, c'est un prêtre qui a été appelé par l'Eglise et donc il est envoyé par elle si ce n'est pas pour un tel ministère c'est pour un autre.

Je ne prétends pas donner ici les bonnes explications, c'est simplement une démarche pour comprendre et je serais reconnaissant si vous pouvez me dire mieux ou même en quoi j'ai fait erreur.
Merci !

Rosalmonte Sam 27 Fév 2010, 7:55 am

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Voilà pourquoi, mon cher Rosalmonte, je ne vois aucun intérêt à aller polémiquer avec des gens qui ne veulent rien savoir de ce qu'on pourrait leur dire. Ils se foutent de TOUT ce qu'on pourrait leur rétorquer. C'est à peu près l'équivalent d'aller lire les encycliques des Papes dans une Synagogue ou une Mosquée : rien à foutre. Dans tous nos échanges, la seule chose à la laquelle ils carburent, c'est à essayer de prendre en défaut l'Église, son Magistère, le droit canon, et les commentateurs autorisés. Quand une loi dit clairement "non", ils se bornent à essayer de trouver comment elle pourrait dire "oui" en ayant recours à outrance aux distinctions : matériel, formel, puissance, acte, lettre de la loi, intention du législateur (ce que d'ailleurs ils n'appliquent pas pour bon nombre de trucs) ...

Laissons-les tranquilles ...

Salut les copains!

Je n'avais pas vu que ce fil était si avancé!

En effet, CMI, ça en devient désespérant. Enfin... Laissons-leur le temps de la réflexion...

Merci pour votre soutien!

ROBERT. Sam 27 Fév 2010, 8:06 am

Rosalmonte a écrit:
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Voilà pourquoi, mon cher Rosalmonte, je ne vois aucun intérêt à aller polémiquer avec des gens qui ne veulent rien savoir de ce qu'on pourrait leur dire. Ils se foutent de TOUT ce qu'on pourrait leur rétorquer. C'est à peu près l'équivalent d'aller lire les encycliques des Papes dans une Synagogue ou une Mosquée : rien à foutre. Dans tous nos échanges, la seule chose à la laquelle ils carburent, c'est à essayer de prendre en défaut l'Église, son Magistère, le droit canon, et les commentateurs autorisés. Quand une loi dit clairement "non", ils se bornent à essayer de trouver comment elle pourrait dire "oui" en ayant recours à outrance aux distinctions : matériel, formel, puissance, acte, lettre de la loi, intention du législateur (ce que d'ailleurs ils n'appliquent pas pour bon nombre de trucs) ...

Laissons-les tranquilles ...

Salut les copains!

Je n'avais pas vu que ce fil était si avancé!

En effet, CMI, ça en devient désespérant. Enfin... Laissons-leur le temps de la réflexion...

Merci pour votre soutien!

Soyez assuré du mien également...
Belles observations et sage conseils CMI...

Carolus.Magnus.Imperator. Sam 27 Fév 2010, 9:05 am

Un peu n'importe quoi chez les lefebvro-guérardiens :

Clément de répondre à Rosalmonte :

Clément sur GDF a écrit:Bien sûr, en temps normal où l'Eglise a une autorité, une hiérarchie ...

[...]

Mais voyez-vous, l'Eglise est en crise : absence totale d'autorité, absence de hiérarchie

NM de répondre à son tour à Rosalmonte :

Nm sur GDF a écrit:Parce qu'il est dans la nature de l'Eglise militante de conserver la mission, la hiérarchie épiscopale et les sacrements.

Carolus.Magnus.Imperator. Sam 27 Fév 2010, 9:31 am

Clément sur GDF a écrit: ... les lois ecclésiastiques de l'Eglise ont été perpétuellement adapté, renforcé et complété, au fur et à mesure des besoins de l'Eglise toute entière et de la sanctification des âmes !

Les lois ecclésiastiques ont été perpétuellement adaptées, renforcées et complétées, soit ! Mais ... par qui !???

Par des clercs sans aucune mission et juridiction ... ou par l'autorité !?

Ce que vous parlez est l'équité et non pas l'épikie.

R. Naz, TRAITÉ DE DROIT CANONIQUE, t.I, p.131, ° 169 a écrit:168. L'Équité.

[...]

Celui qui rend le jugement d'équité est en réalité créateur d'un droit nouveau. Aussi doit-il être investi à quelque titre des attributs de la souveraineté. C'est pourquoi le jugement d'équité est réservé à la compétence du supérieur ou du juge, du pouvoir administratif ou du pouvoir judiciaire. Il relève donc du for externe.

Étrange n'est-ce pas !? Pas moyen de considérer un hérétique vraiment hérétique jusqu'à ce que l'autorité tranche la question ... mais pour les besoins de la cause pas besoin d'attendre après cette même autorité pour décréter que telle ou telle loi n'a plus de force exécutoire.

Encore une fois mon cher Clément, vous ne faites pas la différence entre épikie et équité (mais de toute façon, je parierai beaucoup que vous vous en foutez complètement au fond).

R. Naz, TRAITÉ DE DROIT CANONIQUE, t.I, p.132-133, °170 a écrit:170. L'Épikie. - Si l'équité relève du for externe, l'épikie relève du for interne.

Il me semble que vos décrets sur la force exécutoire des lois ecclésiastiques dépassent largement le domaine du for interne, vous ne trouvez pas !?

L'épikie laisse intacte l'obligation qu'engendre la loi, et donc si vraiment vous feriez de l'épikie, vous n'auriez aucun problème à admettre que l'obligation de la loi reste en vigueur pour tous ...

Chanoine Labrecque, CONSULTATIONS THÉOLOGIQUES, p.612 a écrit:

L'épikie n'est pas non plus une dispense. En effet, toute dispense est accordée par l'autorité : c'est un acte de juridiction par lequel le législateur suspend, dans un cas particulier, la loi ou l'obligation imposée par la loi. [...] L'épikie au contraire, procède du jugement privé, non du pouvoir de juridiction; elle est exercée par l'individu, soit l'intéressé, soit une autre personne.

Ainsi, l'épikie laisse intacte l'obligation (au moins générale) de la loi.

Et après, nos lefebvro-guérardiens viennent nous dire :

NM sur GDF a écrit:Quant à l'usage du canon 2200 il devrait être plus prudent pour être vraiment exact, car il concerne la procédure. Je n'ai pas connaissance que ni vous ni moi soyons une officialité quelconque !

Carolus.Magnus.Imperator. Sam 27 Fév 2010, 9:46 am

Clément sur GDF a écrit:Oui, pour absoudre, il est nécessaire que le prêtre ait la juridiction et cela est une loi de droit divin, donc qui ne peut pas être concerné par l'épikie.

Dont acte ...

Carolus.Magnus.Imperator. Sam 27 Fév 2010, 9:52 am

NM sur GDF a écrit: ...c'est-à-dire tout évêque catholique, c'est-à-dire encore tout évêque validement sacré (élément matériel de la succession apostolique) et jouissant de la mission hiérarchique dévolue par mandat apostolique (élément formel de la succession apostolique)...

Chanoine Eugène Duplessy, APOLOGÉTIQUE, livre III, p.166-167, 1923 a écrit:

L'apostolicité de l'Église.

1. L'apostolicité, dans la volonté de Jésus-Christ.

- Être "apostolique", pour l'Égise, c'est être l'Église des apôtres, c'est-à-dire la même Église qu'ils ont fondée et qui s'est continuée depuis eux jusqu'à nous.

1° Pour qu'une Église soit aujourd'hui celle des apôtres, deux conditions sont nécessaires, l'une matérielle et l'autre formelle :

a) La condition matérielle, c'est que cette Église, en fait, enseigne la même doctrine, ait la même morale et pratique les mêmes rites que l'Église fondée par les apôtres.

Que cette condition soit nécessaire, cela est évident ; mais elle ne serait pas, à elle seule, suffisante. En effet, on peut, à la rigueur, faire cette hypothèse : dans un pays païen, des hommes ayant eu connaissance du christianisme prêchent et fondent une religion semblable, de même doctrine, de même morale, de mêmes rites ; cette religion sera matériellement identique à celle des apôtres, elle ne sera pourtant pas apostolique : il lui manque, pour cela, un élément formel bien autrement important que la similitude matérielle !

b) Cette condition formelle, nécessaire pour qu'une Église soit de droit apostolique, c'est que ses chefs remontent jusqu'aux apôtres par une tradition ininterrompue d'autorité, de pouvoir et de mission. En effet, l'ensemble de la doctrine chrétienne n'est pas une acquisition de la raison humaine : c'est un dépôt apporté du ciel par Jésus-Christ, confié par lui aux apôtres , et qui doit passer de mains autorisées en mains autorisées jusqu'à la fin des siècles. L'Église apostolique est celle qui possède ce dépôt, et non un autre dépôt qui lui ressemble plus ou moins ! Car, si elle possède identiquement le même dépôt que Jésus a confié aux apôtres, c'est que ce dépôt lui est parvenu par une suite ininterrompue de dépositaires autorisés, c'est-à-dire unis à Pierre ou à ses successeurs : c'est cette succession qui la relie aux apôtres et constitue, en conséquence, son apostolicité. On voit par là que l'apostolicité est inséparable de l'unité.

Carolus.Magnus.Imperator. Sam 27 Fév 2010, 10:42 am

Une autre preuve que nos lefebvro-guérardiens invoquent maladroitement la suppléance de l'Église pour à peu près n'importe quoi :

NM sur GDF a écrit:Quoi qu'il en soit, je crois que l'epikie ne nous est d'aucune aide dans la question des sacres épiscopaux (parce que le mandat n'est pas simplement de droit ecclésiastique - cf. Pie XII).

NM affirme ici que l'épikie n'est d'aucune utilité dans la question des sacres épiscopaux parce que cette même épikie ne s'applique pas au droit divin et que la nécessité du mandat pour sacrer un évêque est, selon NM, de droit divin ...

Or, NM affirme plus loin :

NM sur GDF a écrit:D'aucuns ont envisagé la suppléance de juridiction pour "légitimer" des sacres épiscopaux aujourd'hui en l'absence de pape. C'est une piste intéressante.

NM se demande si la suppléance de juridiction peut "légitimer" des sacres épiscopaux sans mandat, lequel est pourtant, toujours selon NM, de droit divin.

R.Naz, TRAITÉ DE DROIT CANONIQUE, t.I, p.361, °496 a écrit:Le canon 209 dit: L’Eglise supplée, c’est à dire rend directement valable l’acte qui par défaut de juridiction eût été nul, sans cette suppléance. Il est clair que l’Eglise ne supplée par ce moyen qu’à un vice de droit ecclésiastique, non de droit naturel ou divin (!!!!!!!), non par exemple dans le cas où celui qui agit ne serait pas prêtre.

Notre Maître va se coucher moins niaiseux ce soir !

L'Église ne supplée pas à un vice de droit divin. Ainsi, si la nécessité d'un mandat est de droit divin, alors il ne peut y avoir suppléance de juridiction !

NM sur GDF a écrit:Heureusement pour vous que lesdites idées véhiculées par vous sont fausses du commencement à la fin.

On commence à se demander si cette sentence ne vaut pas davantage pour Notre Maître que pour Rosalmonte ...

Carolus.Magnus.Imperator. Sam 27 Fév 2010, 10:44 am

HEY TI-GARS, TU N'AS PLUS DE KETCHUP ET DE SEL POUR MANGER TES FRITES !? TU N'AS PLUS DE FROMAGE EN CROTTES POUR MANGER TA POUTINE !?

PAS DE PROBLÈME, L'ÉGLISE SUPPLÉE AU MOYEN DU CANON 209 !!!

Sleep

Diane + R.I.P Sam 27 Fév 2010, 11:46 am

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:HEY TI-GARS, TU N'AS PLUS DE KETCHUP ET DE SEL POUR MANGER TES FRITES !? TU N'AS PLUS DE FROMAGE EN CROTTES POUR MANGER TA POUTINE !?

PAS DE PROBLÈME, L'ÉGLISE SUPPLÉE AU MOYEN DU CANON 209 !!!

Eric Sam 27 Fév 2010, 12:55 pm

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Un peu n'importe quoi chez les lefebvro-guérardiens :

Clément de répondre à Rosalmonte :

Clément sur GDF a écrit:Bien sûr, en temps normal où l'Eglise a une autorité, une hiérarchie ...

[...]

Mais voyez-vous, l'Eglise est en crise : absence totale d'autorité, absence de hiérarchie

NM de répondre à son tour à Rosalmonte :

Nm sur GDF a écrit:Parce qu'il est dans la nature de l'Eglise militante de conserver la mission, la hiérarchie épiscopale et les sacrements.

Le NM sur GDF en réponse à Rosalmonte - Page 2 80494

En fait, ces deux-là s'entendent simplement et uniquement sur le fait d'avoir à "descendre" Rosalmonte ...
... véhiculateur, sur Gaga geek

De France, d'une doctrine catholique qui ne leur convient (ne les arrange ...) pas !
C'est tout.

Carolus.Magnus.Imperator. Sam 27 Fév 2010, 1:16 pm

Eric a écrit:En fait, ces deux-là s'entendent simplement et uniquement sur le fait d'avoir à "descendre" Rosalmonte ...
... véhiculateur, sur Gaga De France, d'une doctrine catholique qui ne leur convient (ne les arrange ...) pas !
C'est tout.

Exactement !

ROBERT. Sam 27 Fév 2010, 1:29 pm

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:HEY TI-GARS, TU N'AS PLUS DE KETCHUP ET DE SEL POUR MANGER TES FRITES !? TU N'AS PLUS DE FROMAGE EN CROTTES POUR MANGER TA POUTINE !?

PAS DE PROBLÈME, L'ÉGLISE SUPPLÉE AU MOYEN DU CANON 209 !!!

Le Saint Curé d'Ars disait un jour à peu près ceci: Les gens "mangent" tellement de curé qu'ils font finir par en attraper une indigestion (spirituelle) et en mourir....

Pour paraphraser Saint Vincent-Marie Vianney : Tous les GDF, NM et al mangent tellement de Magistère, de Droit Canon et de Théologie, qu'ils finiront par en attraper une double indigestion et en mourront...

Eric Sam 27 Fév 2010, 1:43 pm

Ce que j'aimerais bien c'est que Mister Clément, NM and co. nous expliquent comment une loi de DROIT DIVIN peut devenir injuste ... ??? ...

La justice légale nous incline à suivre dans les cas ordinaires le texte de la loi pour réaliser le bien commun.
Lorsqu'on ne peut le respecter sans sacrifier le bien commun, la justice prend le nom d'équité et néglige le bien inférieur qui suit l'exécution littérale de la loi pour s'attacher à une fin supérieure qui est le but même de la loi et la réalisation du bien commun.

Ce qui nous autorise à sortir des lois, c'est qu'en obéissant à la lettre, on ferait mal et on commettrait une injustice.
Cajetan, IIa IIae, p. cxx, art. 1-1

R.P. Janvier, Exposition de la morale catholique, VIII La justice et le droit, Lethielleux Lib. Ed. Paris, 1918, p. 315 et 316

Cela m'intéresserait ...

Carolus.Magnus.Imperator. Sam 27 Fév 2010, 2:05 pm

NM sur GDF a écrit:Le cas du péril de mort est étendu aux captifs dans la mesure où ils ne peuvent avoir accès à un prêtre ayant la juridiction pour confesser.

Ce cas évoqué par Saint Alphonse est en phase de devenir un classique chez nos lefebvro-guérardiens ...

Le péril de mort est étendu aux captifs pour la simple et bonne raison que ces mêmes captifs (dont la possibilité d'être libérés est nulle, comme Saint Alphonse rajoute) sont en danger probable de mort physique.

Si Notre Maître se serait fait capturer au temps de Saint Alphonse (c'est-à-dire au milieu du 18ième siècle, une époque où justement les prisonniers n'étaient pas traités comme aujourd'hui) tout en ayant aucun espoir d'être un jour libéré, si Notre Maitre, dis-je, se serait fait capturer dans de telles conditions, il aurait été bien légitime de craindre pour sa vie !!

Ainsi, c'est bien effectivement le danger de mort probable que vise l'explication de St. Alphonse et non pas le simple fait de ne pas avoir de prêtre compétent ... (autrement le § 2 et 3 du canon 2261 deviennent superflus)

Qui plus est (et encore une fois), l'absolution au moyen du canon 882 ne vaut que pour le for interne, pas pour ériger des confessionnaux pour y attendre ponctuellement les pénitents chaque dimanche matin ...

Régis Sam 27 Fév 2010, 2:33 pm

Hors-sujet.

Message transféré dans le dossier "Mariage civil"

Merci de vous en tenir au sujet.

Admin

Carolus.Magnus.Imperator. Sam 27 Fév 2010, 6:29 pm

Eric a écrit: ... sur Gaga De France ...

Le NM sur GDF en réponse à Rosalmonte - Page 2 Img49b8edbf0afc4-349x316

Eric Dim 28 Fév 2010, 6:16 am

Eric a écrit:Sur ce, (l'Admin de TD est au courant depuis un moment) je n'ai absolument plus rien à vous dire sur cette fausse affaire de mariage civil qui, au passage, n'a rien à voir avec le présent fil ...

J'ai transféré votre début de réponse dans le dossier sur le sujet du mariage civil.

Comme le fait remarquer Éric, il est faut s'en tenir au sujet d'un dossier.

Cela facilite la lecture...

Je m'excuse pour le transfert manuel, mais la déffusion des messages n'est pas une technique que je maitrise bien

Merci de votre compréhension

Admin

Carolus.Magnus.Imperator. Dim 28 Fév 2010, 10:36 am

Crédo m'en veut ... affraid

Crédo sur GDF a écrit:Peine perdue, il suffit de voir les réactions que cela produit sur un autre forum: toujours le même petit esprit surfait, méchant et imbécile.

N'en rajoutons pas ce serait passer pour faibles, ce que nous ne sommes pas malgré certaines insinuations de 2 vos amies à notre endroit...N'est-ce pas Morgul (drôle d'avatar entre nous pour un membre d'un forum dit Catholique), qui avant de repartir en live comme d'habitude, vous conseillait de laisser tranquille N.M et Pluchon. Au regard des dernières trouvailles graphiques de certain, vous comprendrez aisément qu'il ne sert à rien de venir discuter ici avec des débiles profonds en état de damnation.

Allez, sans rancune vieille branche ! pirat