Re: Le NM sur GDF en réponse à Rosalmonte

Via Crucis Lun 17 Mai 2010, 5:47 pm

BRAVO SANDRINE ! Vous avez gagné ! Le NM sur GDF en réponse à Rosalmonte - Page 11 431208

Votre lot : une cafétéria complète !

Le NM sur GDF en réponse à Rosalmonte - Page 11 866294

Rosalmonte Lun 17 Mai 2010, 6:14 pm

Un cousin du gars qui a coulé le Titanic!

Via Crucis Lun 17 Mai 2010, 6:23 pm

Rosalmonte a écrit ;

Un cousin du gars qui a coulé le Titanic!

J'avons pas comprendu !

Le Titanic a bien été coulé par un iceberg !!?? Non ?

Rosalmonte Lun 17 Mai 2010, 6:41 pm

Ben justement, ma chère,

Iceberg.

Carolus.Magnus.Imperator. Mar 18 Mai 2010, 11:26 am

Une autre preuve que nos messieurs de GDF disent un peu n'importe quoi :

Gardian sur GDF a écrit:Il suffit de dire que l'Eglise demande aux fidèles de se confesser une fois l'an, et voilà qu'ils cherchent, contre l'avis du catéchisme (adressé à tous) une contradiction dans un traité de théologie morale. Pour échapper à l'obligation de l'Eglise.

Non seulement c'est une obligation clairement stipulée dans le catéchisme sans qu'il soit fait mention d'exception. Aux fidèles tenus de s'en remettre à leur catéchisme il est donc question d'obéir à cette exigence.

Exigence maternelle de l'Eglise qui veut cela quoi qu'il arrive connaissant les innombrables vertus de ce sacrements, même pour une personne qui n'aurait aucun crime mortel à se reprocher.
Car cela est le meilleur moyen de se maintenir dans la grâce.

Il est impensable que des personnes qui passent plusieurs années sans aller chercher les sacrements existant pourtant, puissent se maintenir dans la grâce. A moins de se penser saint au point de vivre sans ce soutien.

Gardian, Pharisien que tu es !

Can. 906

Tous les fidèles des deux sexes, après être parvenus aux années de discrétion, c’est-à-dire à l’usage de la raison, doivent confesser soigneusement tous leurs péchés au moins une fois l’an.

R.P. Woywod, A Practical commentary of the code of canon law, t.I, p. 451 a écrit:

(Canon 906)

Ce canon exigeant la confession une fois l'an doit être entendu pour la confession des péchés mortels, conséquemment ce précepte n'engage pas ceux qui par la grâce de Dieu n'ont pas commis un péché mortel.

R.P. Abbo, R.P. Hannan, The sacred Canons, t.II, p.33-34 a écrit:

(canon) 906. L'obligation de la confession annuelle.

[...]

Ce précepte engage seulement ceux qui ont des péchés mortels sur la conscience, puisqu'il n'y aucune obligation de confesser les péchés véniels.

Par ailleurs, le c. 906 faisant mention de la confession annuelle fait partie du titre IV (comprenant les c. 870 à 936) de la première partie (des sacrements) du livre III du CIC dont le troisième canon stipule exactement :

Can. 872

En dehors du pouvoir d’ordre, pour l’absolution valide des péchés, il faut chez le ministre un pouvoir de juridiction, ordinaire ou délégué, sur le pénitent.

R.P. Augustine, A commentary on the new Code of Canon Law, t.IV, p. 251 a écrit:

Can. 872

[...]

Le seul ministre de ce sacrement est le prêtre, lequel, pour absoudre validement, a besoin non seulement du pouvoir d'ordre mais également du pouvoir de juridiction, soit ordinaire ou délégué, sur le pénitent.

Cela, encore une fois, est une vérité dogmatique basée sur des sources auxquelles il n'est pas nécessaire de se référer ici.

Gardian pourra également aller consulter le Dictionnaire de Naz dans la section "Confesseur", il y verra effectivement que la première chose dont il est question est la juridiction ...

Pour ce qui est d'une contradiction dans un traité de théologie morale :

Dom Prümmer, Manuale Theologiae Moralis, t.III, p.291 a écrit:

DE MINISTRO SACRAMENTI POENITENTIAE.

[...]

Necessitas. Iurisdictio iure DIVINO necessaria est ad valide absolvendum in sacramento poenitentiae.

Gardian s'oppose donc à une vérité dogmatique et au droit divin (iure divino) ...

Va-t-on se faire traiter de juif et de con en MSN encore une fois !?

Sandrine Mar 18 Mai 2010, 11:51 am

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Va-t-on se faire traiter de juif et de con en MSN encore une fois !?

Tiens, c'est marrant ! Et ça donne des leçons de charité !!! Rolling Eyes

Via Crucis Mar 18 Mai 2010, 12:14 pm

Chez GDF ils boivent trop de vin et pas assez de !

CMI vous êtes un amour de doberman !

ROBERT. Mar 18 Mai 2010, 1:18 pm

.

Extraits de ceci

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit: Une autre preuve que nos messieurs de GDF disent un peu n'importe quoi :

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit: Gardian, Pharisien que tu es !

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit: Gardian pourra également aller consulter le Dictionnaire de Naz dans la section "Confesseur", il y verra effectivement que la première chose dont il est question est la juridiction ...

Pour ce qui est d'une contradiction dans un traité de théologie morale :

Dom Prümmer, Manuale Theologiae Moralis, t.III, p.291 a écrit:

DE MINISTRO SACRAMENTI POENITENTIAE.

[...]

Necessitas. Iurisdictio iure DIVINO necessaria est ad valide absolvendum in sacramento poenitentiae.

Gardian s'oppose donc à une vérité dogmatique et au droit divin (iure divino) ...

Va-t-on se faire traiter de juif et de con en MSN encore une fois !?

Et pour appuyer votre exposé C.M.I. voici ce que Notre-Seigneur disait au sujet des Pharisiens passés et actuels:

.
Malheur à vous, pharisiens et scribes hypocrites, qui payez la dime de la menthe et de l’aneth et du cumin, et qui négligez les choses les plus graves de la loi, la justice, la miséricorde et la foi; il fallait faire ceci et ne pas omettre cela.
Guides aveugles qui employez un filtre pour le moucheron, et qui avalez le chameau.

(Matth., XXIII, 23-24)

Courage et persévérance C.M.I.

Notre Sauveur Jésus-Christ fut traité, Le premier, de buveur, blasphémateur, glouton, samaritain, possédé du démon..

.

gabrielle Mar 18 Mai 2010, 1:31 pm

Gardian sur GDF a écrit:Il est impensable que des personnes qui passent plusieurs années sans aller chercher les sacrements existant pourtant, puissent se maintenir dans la grâce. A moins de se penser saint au point de vivre sans ce soutien.

Tut! Tut!

Gardian, vous étiez à côté de la plaque pour la confession annuelle, voulez-vous un conseil avant de dire qu'un livre de théologie morale n'est pas bon... prenez donc des renseignements...

Là, je ne peux plus résiter, Gardian , depuis quand et qui vous a élevé au rang de voyant dans les conscience... est-ce un charisme du Saint-Esprit?

Dire que vous êtes copains ( c'est votre droit) avec des gens qui ne peuvent pas dire que Ratzinger est hérétique et ce malgré les discours, faits et scandales et vous, tout bonnement vous pouvez dire que des personnes que vous ne connaissez ni d'Eve et d'Adam sont en état de péché mortel... Ayoye! Ne serait-ce pas ce que l'on nomme en morale un jugement téméraire...

Pour la charité qui rêgne sur msn... elle est la face cachée de nos petits bourgeois de GDF... Qu'ils sont beaux leurs textes qui doivent paraitre aux yeux de tous... ils sont "religieusement correct" mais dans les ténébres les couteaux volent bas...

Je sais pas pourquoi, cela me fait souvenir à un passage de l'Évangile, vous savez celui où les pharisiens allongent leurs philactères et font tinter les clochettes sur la place publique...pour avoir l'air tout à fait saint...

Je te rends grâce Père de ne pas être comme ces publicains de Te Deum, moi, je me confesse toutes les semaines, je vais à la messe, je suis le nec plus ultra de la catholicité...

ROBERT. Mar 18 Mai 2010, 1:38 pm

gabrielle a écrit: Je te rends grâce Père de ne pas être comme ces publicains de Te Deum, moi, je me confesse toutes les semaines, je vais à la messe, je suis le nec plus ultra de la catholicité...

Peu m'importe d'être traité de Pharisien par les gens d'en face...

Mon cœur est comme celui du publicain devant Dieu...

Eric Mar 18 Mai 2010, 5:02 pm

ROBERT. a écrit:
gabrielle a écrit: Je te rends grâce Père de ne pas être comme ces publicains de Te Deum, moi, je me confesse toutes les semaines, je vais à la messe, je suis le nec plus ultra de la catholicité...

Peu m'importe d'être traité de Pharisien par les gens d'en face...

(....)

Oui, mon cher Robert .... d'ailleurs :

On applique trop brutalement les invectives si justes de Jésus contre les Pharisiens, qui avaient aggravé et perverti la Loi, aux fidèles et dévots observateurs de celle-ci.

Mgr Weber, Le Psautier du Bréviaire Romain, 5 ième Ed., Desclée et Cie (Imprimeurs du Saint Siège et de la S. Congrégation des Rites) Paris, Tounai, Rome, 1951, p. 249.

Eric Mar 18 Mai 2010, 5:41 pm

C.M.I. a écrit:
Une autre preuve que nos messieurs de GDF disent un peu n'importe quoi :

Voici le principal problème des Gogos D'en Face :

Nous l'avons (le libéralisme catholique .... NDLR) entendu déclarer par la bouche de son plus éloquent champion qu'il renonce à se défendre sur le terrain doctrinal. « Je ne fais point de théorie, ni surtout de théologie; je ne réponds point par des arguments dogmatiques aux dogmatiseurs qui me condamnent et que je récuse... J'invoque les faits et j'en tire les enseignements purement pratiques que je vous propose.»
Ne discutons point cette prétention; supposons vrai ce qui est certainement faux, à savoir qu'il peut y avoir une pratique sans théorie, et des conséquences sans principes.
Prenons le libéralisme catholique tel qu'il s'offre à nous, comme un plan de conduite adaptant mieux que tout autre les intérêts éternels de la Vérité aux conditions et aux besoins de la société moderne; et demandons-nous si le système en question rachète par son utilité pratique la complète absence de bases doctrinales.

R.P. Ramière, in Etudes religieuses, philosophiques, historiques et littéraires, Le libéralisme catholique, (19ème année, 5ième série) T. 8, 1875, p. 368.

Grands caractères ajoutés par moi

Carolus.Magnus.Imperator. Jeu 20 Mai 2010, 11:10 am

Plucon sur GDF a écrit:Alors que, sur son propre forum, son ami Si vis pacem a reproduit la traduction par l'abbé Bareille de l’Altercatio Luciferiani et Orthodoxi où saint Jérôme objectait déjà au diacre Hilaire (qui prétendait être le seul clerc rescapé de l’hérésie arienne) : “sans prêtres, point d’Église” !

Bien sûr !

Et évidemment, si Plucon aurait balancé : "il n'y a plus d'autorité" en pleine tête à Saint Jérôme, celui-ci n'aurait assurément jamais mais jamais répondu à celui-là : "point d'autorité, point d'Église" ...

Pauvre (Plu)con !

gabrielle Jeu 20 Mai 2010, 11:17 am

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Plucon sur GDF a écrit:Alors que, sur son propre forum, son ami Si vis pacem a reproduit la traduction par l'abbé Bareille de l’Altercatio Luciferiani et Orthodoxi où saint Jérôme objectait déjà au diacre Hilaire (qui prétendait être le seul clerc rescapé de l’hérésie arienne) : “sans prêtres, point d’Église” !

Bien sûr !

Et évidemment, si Plucon aurait balancé : "il n'y a plus d'autorité" en pleine tête à Saint Jérôme, celui-ci n'aurait assurément jamais mais jamais répondu à celui-là : "point d'autorité, point d'Église" ...

Pauvre (Plu)con !

Ben voyons, Pluchon aurait tout simplement dit : Il n'y a plus d'autorité formaliter, mais il y en une materialiter. Youpi! "l'église" du Père Guérard est sauvée

Via Crucis Jeu 20 Mai 2010, 3:51 pm

Nordland ne sait plus lire ni faire la différence entre un objet et une personne, ni même analyser les conséquences qu'une thèse prise pour "Parole d'Evangile" entraîne ! (Je mets mes commentaires en vert)

]b]Norland me cite sur GDF :[/b]
Via Crucis a écrit:
Nous dénonçons le fait que plus personne ou presque ne dénonce la fausseté du rite Montinien c'est à dire du Novus Ordo ! Voilà la conséquence terrible de la thèse guérardienne ! Nous dénonçons le silence ! Qui ne dit mot consent !

Norland répond sur GDF :
Devant les attaques voire tombereaux d'immondices qui sont déversées à un rythme quasi-quotidien en divers lieux envers la personne de Mgr Guérard des Lauriers et de la thèse de Cassiciacum, il est temps de rétablir quelques vérités : ....

Mais où sont donc les immondices contre la personne du P. Guérard dans cette phrase ?

Il n'a pas encore compris que la thèse guérardienne a conduit les fidèles tradis à rejoindre la secte conciliaire (l'IBP, la FSSP, ICRSP, et la FSSPX devenus Ecclesia Dei !) !

Au cas où il ne comprendrait pas voilà un exemple : les conséquences de la thèse Darwinienne prise comme "Parole d'Evangile" sont : l'hérésie et l'apostasie car d'après la thèse de l'évolution de Darwin l'homme n'est plus créé par Dieu mais descend d'un animal, d'un singe ou d'un protozoaire quelconque, et Adam n'est plus du tout le premier homme !

Norland continue :
- L'Institut Mater Boni Consilii, continuateur de la thèse élaborée par Mgr Guérard, rejette formellement le rite montinien, ne le reconnaissant pas comme rite de l'Eglise. Il suffit de visiter leur site internet pour s'en convaincre.

Si cet institut est continuateur de la thèse guérardienne, comme le dit Nordland, c'est que cet institut admet que le "pape" en fonction actuellement puisse être un pape "matérialiter" et donc s'ils célèbrent "non una cum" ce "pape matérialiter" ils sont en contradiction absolue avec leur thèse. Et le jour où ce "pape matérialiter" décidera d'abolir le NOM (soit disant il se convertit) ils le suivront alors que le Canon l'a déjà déchu ipso-facto sans tambour ni trompette, sans monition ni déposition, de tous ses titres ecclésiastiques pour ses hérésies et apostasie notoires ! !

Voilà le danger de la thèse guérardienne !

ROBERT. Jeu 20 Mai 2010, 7:04 pm

Via Crucis a écrit:Nordland ne sait plus lire ni faire la différence entre un objet et une personne, ni même analyser les conséquences qu'une thèse prise pour "Parole d'Evangile" entraîne ! (Je mets mes commentaires en vert)

Norland me cite sur GDF :
Via Crucis a écrit:
Nous dénonçons le fait que plus personne ou presque ne dénonce la fausseté du rite Montinien c'est à dire du Novus Ordo ! Voilà la conséquence terrible de la thèse guérardienne ! Nous dénonçons le silence ! Qui ne dit mot consent !

Norland répond sur GDF :
Devant les attaques voire tombereaux d'immondices qui sont déversées à un rythme quasi-quotidien en divers lieux envers la personne de Mgr Guérard des Lauriers et de la thèse de Cassiciacum, il est temps de rétablir quelques vérités : ....

Mais où sont donc les immondices contre la personne du P. Guérard dans cette phrase ?

Il n'a pas encore compris que la thèse guérardienne a conduit les fidèles tradis à rejoindre la secte conciliaire (l'IBP, la FSSP, ICRSP, et la FSSPX devenus Ecclesia Dei !) !

Au cas où il ne comprendrait pas voilà un exemple : les conséquences de la thèse Darwinienne prise comme "Parole d'Evangile" sont : l'hérésie et l'apostasie car d'après la thèse de l'évolution de Darwin l'homme n'est plus créé par Dieu mais descend d'un animal, d'un singe ou d'un protozoaire quelconque, et Adam n'est plus du tout le premier homme !

Norland continue :
- L'Institut Mater Boni Consilii, continuateur de la thèse élaborée par Mgr Guérard, rejette formellement le rite montinien, ne le reconnaissant pas comme rite de l'Eglise. Il suffit de visiter leur site internet pour s'en convaincre.

Si cet institut est continuateur de la thèse guérardienne, comme le dit Nordland, c'est que cet institut admet que le "pape" en fonction actuellement puisse être un pape "matérialiter" et donc s'ils célèbrent "non una cum" ce "pape matérialiter" ils sont en contradiction absolue avec leur thèse. Et le jour où ce "pape matérialiter" décidera d'abolir le NOM (soit disant il se convertit) ils le suivront alors que le Canon l'a déjà déchu ipso-facto sans tambour ni trompette, sans monition ni déposition, de tous ses titres ecclésiastiques pour ses hérésies et apostasie notoires ! !

Voilà le danger de la thèse guérardienne !

Que fait Nordland de la Constitution de S.S. Pie IX qui anathématise les Frat. qui reconnaissent Ratzinger comme étant pape "materialiter" ?

"Si quelqu'un donc dit que le bienheureux Apôtre Pierre n'a pas été établi par le Christ notre Seigneur chef de tous les Apôtres et tête visible de toute l'Église militante ; ou que ce même Apôtre n'a reçu directement et immédiatement du Christ notre Seigneur qu'une primauté d'honneur et non une primauté de juridiction véritable et proprement dite, qu'il soit anathème."

(Constitution "Pastor Aeternus" Pie IX)

Cette Constitution est-elle un tas d’immondices ?

Que fait Nordland du Décret de la Congrégation du Saint-Office qui dit qu’un Évêque ne peut en sacrer un autre sans permission du Siège Apostolique ? :

Pie XII, Décret de la Congrégation du Saint-Office concernant la consécration d'un évêque sans provision canonique, 9 avril 1951, Documents Pontificaux de Pie XII, 1951, p.123 a écrit:

.
La Suprême Congrégation du Saint-Office, après avoir reçu mandat spécial du Souverain Pontife, a publié le décret:

Tout évêque, de n'importe quel rite ou dignité qui sacre un évêque sans que celui-ci ait été nommé par le Siège apostolique, ni confirmé expressément par celui-ci, ou s'il reçoit la consécration, MÊME SOUS UNE CONTRAINTE GRAVE¹ , encourt par le fait même, l'excommunication réservée tout spécialement au Siège apostolique. Le décret entre en vigueur à partir de sa promulgation.

¹ Le décret précise au sujet de la responsabilité des auteurs, que le délit est présumé gravement consommé même dans le cas où ils seraient sous le coup d'une crainte grave ... un tel acte, en effet, n'est pas une violation d'une loi purement ecclésiastique, mais, en dehors même d'une attitude schismatique, emporte de soi "mépris de l'autorité ecclésiastique" et ne peut que causer un lourd préjudice public aux âmes des fidèles.

Ce Décret constitue-t-il également, aux yeux de Nordland, un tas d’immondices ?

Via Crucis Ven 21 Mai 2010, 11:49 am

Cher Robert,

Le NM sur GDF en réponse à Rosalmonte - Page 11 431208

Et les modernistes se sont bien gardés d'annuler ce décret, car il a conforté leur position lorsque ML s'est opposé à eux ! Ils se sont servis du Canon de Pie XII pour leur intérêt propre c'est à dire leur justification pour rester au pouvoir et virer ceux qui les dérangeaient !

Les intrus vaticandeux, même s'ils ont concocté un nouveau catéchisme / Droit Canon, ils ne pourront jamais de facto annuler ce décret par écrit pour cette seule et unique raison qu'il leur sert de "justificatif" soit un excellent alibi, pour maintenir leur seule et unique autorité sur tous les fidèles catholico-conciliaires-tradis et infiltrer leurs cochonneries dans les âmes

Et c'est ainsi, par le biais de ce décret, que nous pouvons constater, comprendre et déduire comment la volonté divine s'exerce sur les Saints Papes et donc comment les prophéties de la fin des temps (Apocalypse) de la Sainte Ecriture en viennent à être réalisées ! Ce décret est prophétique de la situation de la fin des temps prédite dans l'Apocalypse !

En effet, ce décret nous CONFIRME que :

- Pie XII était bien inspiré par le Saint-Esprit,
- Pie XII voulait et FAISAIT LA VOLONTE DE DIEU, comment ? En transmettant oralement et par écrit ce qu'il avait reçu par le biais du Saint Esprit
- Pie XII a SCELLE par ce décret LA VOLONTE DE DIEU qui en tant que ROI ET SEIGNEUR du CIEL ET DE LA TERRE EXIGE LE MAINTIEN DE L'OBLIGATION DE LA LICEITE POUR LA RECEPTION DES SACREMENTS.

DIEU SACHANT CE QUI ALLAIT ARRIVER A DICTE PAR LE BIAIS DU SAINT-ESPRIT A PIE XII CE DECRET !

Quand un ambassadeur est nommé et qu'il va dans un pays étranger, avant même de pouvoir exercer et s'établir dans le bâtiment de l'Ambassade en tant qu'ambassadeur délégué de son pays, il doit présenter ET REMETTRE AU ROI DU PAYS ETRANGER SA LETTRE DE CREANCE OFFICIELLE ATTESTANT DE L'AUTORITE QUI L'ENVOIE ET CONFIRMANT LA LICEITE DE SA MISSION auprès du Roi étranger, c'est à dire MONTRER LA LETTRE PORTANT LE SCEAU DE CELUI QUI L'ENVOIE dans ce pays étranger.

L'Apocalypse (si je ne me trompe pas ) nous dit que personne n'avait été trouvé digne d'ouvrir les sept sceaux et SEUL L'AGNEAU A ETE TROUVE DIGNE D'OUVRIR LES SEPT SCEAUX !

Il y a 7 péchés capitaux, et pour chaque péché capital, seule l'Eglise donne l'absolution par le biais de la confession à un prêtre valide et licite.

Mépriser l'autorité ecclesiastique c'est mépriser l'autorité de Dieu ! Or la plus haute autorité ecclésiastique c'est bien sûr le Pape et qui méprise le Pape méprise Dieu !

Les sceaux de l'Eglise sont les sceaux de Dieu !

Pie XII a SCELLE par son décret le "dernier sceau" de l'Eglise, soit le "7ème sceau de l'Eglise" ! Soit le SCEAU DE LA LICEITE EN TOUS TEMPS.
Par analogie on pourrait dire en gros :
La Bulle de Paul IV = un sceau pour extirper les hérétiques infiltrés dans l'Eglise
La messe de Saint Pie V = sceau pour le Saint Sacrifice
Vatican I = sceau de l'infaillibilité
Il doit y en avoir deux autres sceaux très importants pour compléter le nombre des 7, mais je ne sais pas, je pense que quelqu'un parmi vous aura l'inspiration !

Maintenant, qu'il n'y a plus de Pape valide et licite sur le trône de St Pierre, qui serait donc digne d'ouvrir les sept sceaux et donc le sceau de Pie XII ?
L'Agneau ! Lui seul peut délier ! Or si l'Eglise a fermé comment se pourrait-il que Lui puisse se mettre en contradiction avec l'Eglise puisqu'il a donné à L'Eglise le pouvoir de lier et de délier ? Irait-il en contradiction avec l'Eglise ? Non ! C'est IMPOSSIBLE ! Comment cela peut-il être ? Et bien Il a tout prévu !
A une époque où il n'y a plus de Pape valide et licite, où il n'y a plus de prêtres valides et licites, et où la fin des temps est là, l'Agneau continue malgré tout toujours a agir en conformité avec l'Eglise ? Mais oui ! C'est évident! C'est Lui qui a inspiré les Lois de l'Eglise et comme sa Parole est une Parole qui ne passe point , il continue en vertu de : "Ce que vous lierez sur la terre sera lié dans les Cieux, et ce que vous délierez sur la terre sera délié dans les cieux !"

En effet, à l'époque où il n'y a plus de Pape valide et licite, la personne qui aurait commis ce péché du "mépris de l'autorité ecclésiastique" donc de la désobéissance au Pape Autorité Suprême Ecclésiastique, et par conséquent désobéissance à Dieu, ne peut être déliée/absoute de son péché que par la contrition véritable et donc c'est seulement si cette personne reconnaît son péché, se convertit, fait réellement pénitence et selon les conditions déjà fixées par l'Eglise ! (Indulgences, prière, larmes, ferme propos, pénitence, contrition parfaite et imparfaite etc...). Et cela le Bon Dieu l'a aussi prévu ! Et il a donc inspiré l'Eglise pour qu'elle rédige et institue ces conditions !

Et comme seul le Bon Dieu connaît le for interne de chacun et le degré de responsabilité de chacun, nous ne devons pas nous étonner si bien "des prostituées nous précèderont dans le Royaume des Cieux" ! Sa Grâce Miséricordieuse et sa Justice s'appliqueront pour alléger les peines liées à la transgression ! Et là encore pour l'allègement des peines l'Eglise a parlé et tranché !
N'oubions pas que la Miséricorde de Dieu s'exprime aussi par le biais des lois de l'Eglise ! La Loi de l'Eglise ce n'est pas seulement la Justice de Dieu mais c'est aussi la Voix et la Voie de la Miséricorde Divine !

Donc tous ces prêtres illicites peuvent encore de leur vivant faire amende honorable, y compris Ratzi, car le Bon Dieu ne veut pas la mort du pécheur, mais son salut, et la mort du péché !

Et je pense à la parabole du fils prodigue : les catholiques nuc ou cum qui ont toujours œuvré pour la "messe de toujours" et pour la Tradition, se réjouiront-ils vraiment de voir le Père tuer le veau gras pour ceux qui reviennent à lui les mains vides ou ouvriers de la dernière heure ? Car les tous les bien pensants (qu'ils soient conciliaires ou tradis de tous bords) sont en général si sûrs de bien penser qu'ils seront certainement très étonnés de voir qu'il y a plein de gens chez le Bon Dieu, gens qu'ils n'envisageaient même pas d'imaginer ou de voir en si Divine Compagnie !

Lucie Ven 21 Mai 2010, 12:42 pm

Pie XII, Décret de la Congrégation du Saint-Office concernant la consécration d'un évêque sans provision canonique, 9 avril 1951, Documents Pontificaux de Pie XII, 1951, p.123 a écrit:

La Suprême Congrégation du Saint-Office, après avoir reçu mandat spécial du Souverain Pontife, a publié le décret:

Tout évêque, de n'importe quel rite ou dignité qui sacre un évêque sans que celui-ci ait été nommé par le Siège apostolique, ni confirmé expressément par celui-ci, ou s'il reçoit la consécration, MÊME SOUS UNE CONTRAINTE GRAVE¹ , encourt par le fait même, l'excommunication réservée tout spécialement au Siège apostolique. Le décret entre en vigueur à partir de sa promulgation.

¹ Le décret précise au sujet de la responsabilité des auteurs, que le délit est présumé gravement consommé même dans le cas où ils seraient sous le coup d'une crainte grave ... un tel acte, en effet, n'est pas une violation d'une loi purement ecclésiastique, mais, en dehors même d'une attitude schismatique, emporte de soi "mépris de l'autorité ecclésiastique" et ne peut que causer un lourd préjudice public aux âmes des fidèles.
Il y a vraiment un problème de lecture quelque part. Je ne lis absolument pas la même chose que vous dans ce commentaire du canon :

"un tel acte, en effet, n'est pas une violation d'une loi purement ecclésiastique, mais, en dehors même d'une attitude schismatique, emporte de soi "mépris de l'autorité ecclésiastique" et ne peut que causer un lourd préjudice public aux âmes des fidèles."

Il n'y a aucun "mépris de l'autorité ecclésiastique" à sacrer des Evêques si on ne peut demander à personne un mandat : où est le préjudice public, sinon donner les sacrements ? Tout le monde est bien d'accord que il n'y a pas de pape, donc il n'y a aucun mépris de la volonté du Pape là-dedans, car on peut supposer son accord. Cette loi ne concerne pas le cas présent mais seulement quand il y a un pape. Voilà comment je comprend le canon tout seul.

la thèse guérardienne a conduit les fidèles tradis à rejoindre la secte conciliaire (l'IBP, la FSSP, ICRSP, et la FSSPX devenus Ecclesia Dei !) !

Il y a un proverbe qui dit : entre l'arbre et l'écorce, il ne faut pas mettre le doigt. J'y mets le doigt quand même : la thèse guérardienne est dangereuse, car elle suppose un schisme, et elle est ridicule, car elle suppose qu'un hérétique puisse recevoir et donner une quelconque juridiction. Mais la thèse guérardienne n'est pas condamnée, car "Pastor Aeternus" ne s'applique pas à elle, puisque cette constitution s'applique à un véritable successeur de St Pierre, et non à une chose presque pape qu'on ne considère pas comme successeur de St Pierre dans la Thèse tant qu'il n'est pas converti, et à qui on applique la Constitution Pastor Aeternus quand il l'est. (Mais alors le schisme est consommé, vous venez de quitter le Corps Mystique de l'Eglise... quoique c'est peut-être le même cas qu'au temps de ste Catherine de Sienne où un saint pouvait se tromper de pape sans perdre la Foi.).

Carolus.Magnus.Imperator. Ven 21 Mai 2010, 12:50 pm

Lucie a écrit:Il n'y a aucun "mépris de l'autorité ecclésiastique" à sacrer des Evêques si on ne peut demander à personne un mandat : où est le préjudice public, sinon donner les sacrements ? Tout le monde est bien d'accord que il n'y a pas de pape, donc il n'y a aucun mépris de la volonté du Pape là-dedans, car on peut supposer son accord. Cette loi ne concerne pas le cas présent mais seulement quand il y a un pape. Voilà comment je comprend le canon tout seul.

Ma chère Lucie, cette note accompagne la traduction française officielle du décret de Pie XII dans les Documents Pontificaux de Sa Sainteté Pie XII .... elle n'est pas de Robert !

Lucie Ven 21 Mai 2010, 1:29 pm

Justement, il est là le problème... Je ne lis pas la même chose du tout, je lis de façon pro-sacres sans mandat le canon et le commentaire, j'y vois même une justification.
Le mieux peut-être, c'est que je fasse un référencement des citations déjà faites et j'y verrais plus clair.
Tout évêque, de n'importe quel rite ou dignité qui sacre un évêque sans que celui-ci ait été nommé par le Siège apostolique, ni confirmé expressément par celui-ci
Ici par exemple, je lis que n'ayant pas de Pape, on peut supposer le mandat.
Si je prends un jugement plus dur, je lirais que c'est expressément interdit, mais alors j'ai l'impression de tomber dans le tutiorisme.

1° Le tutiorisme a répondu : En cas de doute, on doit toujours prendre le parti le plus sûr, c'est-à-dire observer la loi. Cette doctrine extrême a été condamnée par Alexandre VIII, 7 déc. 1690 (dans Denzinger, Enchiridion, 16e éd., n. 1293).

Je sais bien qu'on peut se passer de sacrements, mais j'ai l'impression qu'on peut supposer un mandat malgré l'interdiction formelle.

De toutes manières, en cas de non-lecture suffisante du Droit Canon, étudier et se taire jusqu'à ce qu'on ait les connaissances suffisantes...

Lucie Ven 21 Mai 2010, 2:49 pm

Lefebvre born in Tourcoing, Diocese of Lille, France November 29, 1905, attended the priest seminary in Lille in which Achille Lienart was professor, ordained by Bishop Lienart September 21, 1929, consecrated a bishop by Cardinal Lienart September 18, 1947
Lefèbvre est né à Tourcoing, Diocèse de Lille, le 29 novembre 1905 en France, et consacré par le Cardinal Lienart le 18 septembre 1947.
The dogmatic-canonical reasons for the invalidity of the consecration of Achille Lienart
Les raisons canoniques et dogmatiques de l'invalidité de la consécration d'Achille Liénart.
One of the reasons why Marcel Lefebvre has to be regarded as an invalidly ordained priest and an invalidly consecrated bishop is the fact that the man who ordained and consecrated him, i.e., Achille Lienart, was himself an invalidly consecrated bishop.
Une des raisons pour lesquelles Marcel Lefèbvre est regardé comme un prêtre invalidement ordonné et un Evêque consacré invalidement est que l'homme qui l'a ordonné et consacré, i.e., Achille Liénart, était lui-même un Evêque consacré invalidement.
As is evident from the preceding table, Lienart was consecrated a bishop in 1928 at a time when he, after a 16-year membership in Freemasonry, had reached the thirtieth degree. This consecration was at any rate illicit since Lienart, by his membership in Freemasonry, had performed his apostasy from the Catholic faith and in so doing had contracted, according to canon 2335 CIC, an automatic excommunication and, according to canon 968 CIC, a perpetual impediment forbidding primarily the reception of Orders and secondarily the exercise of Orders already received.
Cette consécration a été en tout cas illicite depuis que Liénart, par son appartenance à la franc-maçonnerie, avait apostasié la foi catholique et, ce faisant, avait contracté, selon le canon 2335 du CIC, une excommunication automatique et, selon le canon 968 du CIC, un perpétuel obstacle interdisant premièrement la réception des Ordres et, deuxièmement, l'exercice des Ordres déjà reçus.
http://www.huttongibson.com/PDFs/huttongibson_finalunmasking_book.pdf

Et en faveur de celui qui reçoit les Ordres, il n'y a rien de donné par l'Eglise, si l'appartenance à la F-M de Liénart est obscure ???!!! Après tout, ce n'est pas la faute de celui qui reçoit les Ordres, mais bien de celui qui les donne.

Eric Sam 22 Mai 2010, 9:36 am

Revenons sur ce que C.M.I. nomme ailleurs (à juste titre, semble-t-il ....) "la malhonnêteté théologique" du +Kon et du Néo Materialiter (et j'ajouterais, aussi, celle de leurs "Kamarades" de GDF....).

En voici un petit exemple :

NM a écrit:
Comme conditions en faveur de l'action de saint Eusèbe de Samosate - qui nécessitait une suppléance de juridiction - on cite généralement Dom Gréa :

"Il a fallu, pour la rendre légitime, des nécessités telles que l'existence même de la religion y fût engagée, que le ministère des pasteurs particuliers fût entièrement anéanti ou rendu impuissant, et qu'on ne pût espérer aucun recours possible au Saint-Siège."

Dom Gréa, l'Église et sa divine constitution, p. 219 (édition de 1907).

Ceci représente "l'argument choc" exposé 3 ou 4 fois (?) sur le fil État des lieux par NM et, si ce n'est approuvé, (au moins) non contredit par les nouveaux "Kamarades" des deux compères Guérardiens !

Or, huit pages en avant, voici ce qu'écrit le grand théologien que fut Dom Gréa :

Nous proposons ici modestement notre sentiment; et, tout en respectant celui des auteurs qui cherchent à expliquer ces faits de l'histoire par d'autres moyens, nous pensons que la puissance de l'épiscopat, puissance découlant sur lui de son chef et agissant dans cette dépendance, suffit à en donner pleinement la raison.

Dom Gréa, De l'Église et de sa divine constitution, Chap. IV, de l'action de l'épiscopat, § I, Ed. 1907, p. 211

NM

tente, donc, de récupérer en guise d'argument (et (ou) pour paraître docte et sérieux ???) quelques 7 lignes (sur plus de 500 pages) de l'excellent ouvrage de Dom Gréa alors que celui-ci, au début même du chapitre, nous indique qu'il expose ici modestement son sentiment, son avis, ce qu'il pense (et qui n'est pas le consentement unanime des théologiens) sur le sujet traité dans les pages suivantes ....

NM, (qui se prétend "Gréa-tiste" Le NM sur GDF en réponse à Rosalmonte - Page 11 80494

Le NM sur GDF en réponse à Rosalmonte - Page 11 80494

) a-t-il réellement lu le livre (De l'Église et de sa divine constitution) de Dom Gréa ?

gabrielle Sam 22 Mai 2010, 9:43 am

Lucie a écrit:Il n'y a aucun "mépris de l'autorité ecclésiastique" à sacrer des Evêques si on ne peut demander à personne un mandat : où est le préjudice public, sinon donner les sacrements ? Tout le monde est bien d'accord que il n'y a pas de pape, donc il n'y a aucun mépris de la volonté du Pape là-dedans, car on peut supposer son accord. Cette loi ne concerne pas le cas présent mais seulement quand il y a un pape. Voilà comment je comprend le canon tout seul.

Prenons cela de votre angle.

Pour Mgr L, c'est vite une affaire classée, le fait de sa reconnaissance du Pontife Romain le plaçait hors-jeu en partant...

Pour le Père Guérard, est-ce qu'on supposer qu'un pape aurait donner son aval à Mgr Thuc? A un évêque excommunié je ne sais plus combien de fois?

Pie XII, voulait protéger l'Église contre les abus.., ces abus nous les avons sous les yeux de nos jours...

Lucie Sam 22 Mai 2010, 10:28 am

Pour Mgr L, c'est vite une affaire classée, le fait de sa reconnaissance du Pontife Romain le plaçait hors-jeu en partant...

Ça je ne sais pas. C'est vrai que sa reconnaissance par le Souverain Pontife me fait pencher en sa faveur, mais je pense plutôt que des canons doivent sans doute légitimer les choses.

Pour le Père Guérard, est-ce qu'on supposer qu'un pape aurait donner son aval à Mgr Thuc? A un évêque excommunié je ne sais plus combien de fois?

Pour Mgr Thuc, je pense qu'il n'était pas pertinaciter mais aveugle, c'est le problème. Il n'arrêtait pas de changer d'avis, en témoignent ceux qu'il a consacré : tous sont des réfractaires à Vatican II. A mon avis, tous les Evêques devaient être aveuglés par le démon à cette époque, qui devait s'acharner sur eux. Donc ça ne m'étonne pas qu'il ait agi ainsi. L'aveuglement peut amener à la lecture erronée de Vatican II, quand on veut absolument y voir un sens traditionnel, et c'est un peu la même chose, je trouve que pour ste Jeanne d'Arc.

Jeudi 24 mai : Scène de l'abjuration.

On sait que le texte de cette abjuration, tel qu'il figure dans le registre du procès, est beaucoup plus long que celui qui fut lu à Jeanne par l'huissier Jean Massieu et répété, puis signé, par elle ce jour-là. Voici ce qu'elle signa, sans en connaître tout le contenu, la main tenue par le secrétaire du roi d'Angleterre :

"Je, Jeanne, appelée la Pucelle, misérable pécheresse, après que j'ai connu les lacs d'erreur auquel j'étais tenue, et que, par la grâce de Dieu, je sois retournée à notre mère sainte Eglise, afin qu'on voit que, non pas feintement, mais de bon coeur et de bonne volonté je suis retournée à Elle, je confesse que j'ai gravement péché, en feignant mensongèrement avoir eu révélations et apparitions de par Dieu et ses anges, sainte-Catherine et sainte-Marguerite. Et de tous mes dits et faits qui sont contre l'Eglise, je me rétracte et veux demeurer en l'union de l'Eglise sans jamais en départir."

Pendant que l'on dresse ostensiblement un bûcher non loin de là, Jeanne répondra aux exhortations du maître de l'université de Paris et chanoine de Rouen, qui lui fait un sermon, devant un tribunal : "Je m'en rapporte à Dieu et à Notre Saint Père le Pape."
Ce qui en un procès normal eût été suffisant pour interrompre la procédure, car ceux qui faisaient appel au Pape devaient lui être conduits.

gabrielle Sam 22 Mai 2010, 10:54 am

Sainte Jeanne d'Arc a agit sous la contrainte et la menace... l'idée du viol et du bûcher n'est pas vraiment réjouissante..

Mgr dénotait un comportement plus qu'instable, il fut un leader au conciliabule pour l'inculturation.

A supposer même qu'il aurait eu les facultés mentales affaiblis par l'âge ou je sais quoi, cela le dégagerait lui et non pas ceux qui en profitant ont "voler" la mitre