vous aussi vous mangez chez Mc Do ?

La simple appartenance a une organisation non-catholique ne vaut pas l’excommunication il me semble?

Donc pourquoi ce faire initier FM vaut t'elle la sentence ?

Car les différents rites de passages des grades de la FM impliquent un renoncement progressif a sa propre foi si il y en a une.

Regarde ca c'est l'insigne franc-maçon du 30ème degré du rituel "écossais"



On y voit une tete de mort qui représente la chevalerie, sur deux autres cranes qui sont celui du roi a gauche et celui du pape a droite.

Lors du rite d'initiation au 30ème degré (chevalier Kadosch) le néophyte enfonce un poignard dans des mannequins figurant un roi et un pape.

Le roi il l'ont eu en 1789 quand il ont coupé la tete de Louis XVI.

Le pape ils l'ont eu lors de l'élection de l'imposteur surnommé Jean XXIII qui convoquera le maudit conciliabule Vatican 2.

Et tu va me dire qu' adhérez a cette secte "n'implique de soi une déviance de la foi catholique au sens stricte. ".

Gérard a écrit:

Eric a écrit:

C.M.I. a écrit:
J'en ai marre d'avoir affaire à ce genre de twit là !

Je remarque que les monumentales conneries d'un Gérard ne t'énervent pas autant ....

Ah AH AH !
Elle est bien bonne celle-ci mon cher Eric !
Tu me dis:

Je n'ai rien, STRICTEMENT RIEN, à faire avec un type comme vous.

Et tu voudrais engager des mercenaires pour te mettre à mes trousses !

Ah non, mon charlot !
Lorsqu'il me prendra d'aller vous botter les fesses je saurai bien où vous trouver .... ne vous inquiétez pas !

FIN DE TRANSMISSION

Tonino a écrit:
Donc si ce n'est ni l'apostasie ni l’hérésie qu'est ce qui vaut une excommunication a nos cher frères la truelle?

Tin !

Naz, Dict. de Droit Canonique, t.V, col.897 a écrit:
Trois raisons principales motivent la réprobation de l'Église : 1 ° Le caractère secret de la franc-maçonnerie. [...] 2 ° Le serment rigoureux qui garantit leur caractère occulte aux activités maçonnique, et qui est exigé des nouveaux membres lors de leur admission. [...] 3 ° Le caractère pertubateur de son activité qui s'exerce en « complots contre l'Église et les pouvoirs civils » (can. 2335).

Tonino a écrit:La simple appartenance a une organisation non-catholique ne vaut pas l’excommunication il me semble?

Donc pourquoi ce faire initier FM vaut t'elle la sentence ?

Car les différents rites de passages des grades de la FM impliquent un renoncement progressif a sa propre foi si il y en a une.

Regarde ca c'est l'insigne franc-maçon du 30ème degré du rituel "écossais"

On y voit une tete de mort qui représente la chevalerie, sur deux autres cranes qui sont celui du roi a gauche et celui du pape a droite.

Lors du rite d'initiation au 30ème degré (chevalier Kadosch) le néophyte enfonce un poignard dans des mannequins figurant un roi et un pape.

Le roi il l'ont eu en 1789 quand il ont coupé la tete de Louis XVI.

Le pape ils l'ont eu lors de l'élection de l'imposteur surnommé Jean XXIII qui convoquera le maudit conciliabule Vatican 2.

Et tu va me dire qu' adhérez a cette secte "n'implique de soi une déviance de la foi catholique au sens stricte. ".

Encore une fois, oui il y a excommunication ipso facto (can. 2335), mais pas pour hérésie, laquelle est prévue au canon 2314.

Et encore une fois, relis mes réponses à tête reposée ...

C'est bien dommage les amis, mais j'en ai marre !

Je laisse tomber ...

J'ai la tète très reposé c'est juste que j'essaye de comprendre.

Effectivement tu as raison sur le fait que la FM n'a jamais été condamné officiellement comme hérétique.

Ce qui ne veux pas dire qu'y rentrer n'implique pas automatiquement une déviance grave de la foi qui ce finira par une apostasie en bonne et due forme pour ceux qui atteindrons le rite du 30eme degré qui est celui qui donne le sens réel de son appartenance a la secte.

Enfin bref merci d'avoir pris le temps de me répondre.

Je vois que mon ami "petite moustache", alias "Der Führer Über Alle", plutôt que Carolus Magnus Imperator, aujourd'hui s’est réveillé de mauvaise humeur, et après une courte trêve, n'a pas été capable de se "contenir" au-delà, pour lequel je lui conseille, pour éviter grands ennuis, d'apporter une couche permanente comme a été conseillé à notre cher ami Gérard, puisque la cause de la maladie est plus ou moins les mêmes.

Mais vous ne vous affligez pas, cher ami, je ne peut pas toujours me contenir aussi.

Puis, je suis orgueilleux, il est vrai, et je le confesse ici devant tout le monde: mea culpa mea culpa, mea maxima culpa.

Mais, même si vous n'arrêtez pas de me le reprocher, j'ai déjà reconnu plusieurs fois d'avoir fait une faute sur l'hérétique occulte, et je vous dis qu'en reconnaître ma faute je me considère plus un vainqueur qu'un battu, comme ils sont gagnants toutes ceux qui se rendent à la vérité. (Même s'il est impossible de se rendre à la vérité des démonstrations avant de se rendre à l'humilité).

Au contraire vous n'avez jamais voulu reconnaître contre toute logique qu'une synonyme de "manifeste" est "évident", et que en ce sens a été utilisé par Saint-Bellarmin.
En ce qui concerne les personnes morales j'admets que j'ai fait un peu de confusion, mais toujours je suis convaincu de ne me pas être trompé dans la substance, et vu que vous me provoquez, peut-être que je reviendrai sur le sujet.

Il est vrai aussi qu'une autre fois j'ai fait une faute d'inversion de mots, et pour punition j'ai été condamnés par vous à voir tacheté mon nom pour toute l'éternité. Je vous souhaite sincèrement que le Seigneur sois plus miséricordieux avec vous.

Non, cher CMI, je ne veut vous pas mal, et je n’ai pas de rancune contre vous, je ne juge pas votre personne, qui a tout mon respect, mais vôtres mots; et si je vous vois répandre des erreurs, est-ce que je fais mal peut-être si je vous le fais remarquer et, devant votre obstination, à vous réprimander et vous dénoncer pour que vous ne fassiez pas du mal aussi aux autres? Pour le reste, j'aurai bien aussi le droit de me défendre!

(Vous savez aussi que je peux garder un secret qu'un ami m'a avoué, cependant, à cet égard, je n'aime pas que le prochain soit constamment trompé. Si vous voulez comprendre vous comprendrez, parce que je ne peux pas vous dire de plus.)




J'ai dit que vous êtes responsable de l'empoisonnement de Jacynthe aussi, parce que si vous n'aviez pas donné le poison à René, il n'aurait pas pu le donner à elle.

Voici son premier message qui l'a amenée à s'éloigner:

Vatican II, simple aboutissement de l'infiltration maconnique.
Jacinthe le Jeu 19 Mai - 19:25

Bonjour René,

Je ne connais pas ce livre [The undermining of the catholic church], mais j'ai sur le coeur depuis longtemps, dans quelle situation digne des pires histoires d'horreurs, les Papes PIE XI et PIE XII nous ont propulsés suite à leurs refus d'obtempérer à la demande de la Très Sainte Vierge Marie à Fatima qui était de consacrer la Russie à son Coeur Immaculée.

Alors vous auriez dû demander, avant de tirer jugements téméraires contres votre prochain en me faisant passer pour un menteur. Et je vois aussi que, peut-être à cause de vous, aussi le tendre Tonino a fait une glissade de laquelle j'espère q'il se reprenne immédiatement.

Puis vous dit: "et les nombreux auxquels il fait référence (peut-être est-ce un autre de ses délires ?). " Là ou j’ai dit:

Fiorenzo a écrit:Ma constatation est que vous êtes le premier responsable de l'empoisonnement de René et Jacinthe et que nombreux, avec un servilité vers l' "Imperator", à mes yeux honteux, blâme celles qui sont plutôt les victimes en laissant tranquille le vrai coupable.

Mais est-ce que vous n'êtes plus capable d'entendre VOTRE langue? De qui sont alors les délire?

Puis votre mauvaise foi est manifeste (dans le sens d'évident … hein) dans la calomnie, toujours rapportée à mes mots, que vous faites successivement,:

"Deuxièment, je n'ai jamais dit à René que Pie XII était un agent maçonnique, qu'il n'était pas Pape (je lui ai même affirmé explicitement le contraire plusieurs fois), ou qu'il avait enseigné de fausses doctrines."

parce que, s'il est vrai que vous ne l’avez "jamais dit", il est vrai aussi que je n'ai "jamais dit" que vous l’avez dit.




Pois vous dit : “Les accointances politique de Pie XII, sont notoires. Il s'agit principalement de Roosevelt.”
Je vous envoie ici aussi tout de suite à relire le cap. 30 de "Le libéralisme est péché."

Je me rends compte certainement, que pour vous il doit être difficile de considérer un bon Pape Pie XI aussi, que, pendant la visite de Hitler du 3 au 8 mai 1938 à Rome, il lui a fait fermer en figure les portes des musées vatican, il a ignoré sa visite et a refusé de recevoir ce fils de l'enfer en partant le jour avant de son arrivée pour Castel Gandolfo, d'où il a déclaré:

"A Rome, a été hissé la bannière d'une autre croix qui n'est pas la croix du Christ"

Ah! que délit horrible de majesté lésée a peut-être commis, pour vous, Pie XI!!! Il ne s'est pas soumis all' "Über Alle" et il a méprisé le "défenseur de la chrétienté" !!!

Le concordat a été signé le 20 juillet 1933 sous Pie XI. Peu semaines après la victoire de Hitler aux élections du 12 novembre 1933, le régime défait d'autorité toutes les organisations catholiques, et Hitler dit: "ce sera le national-socialisme à éduquer la jeunesse aux vrais (sic) valeurs", et ces valeurs ne seront pas qu'antichrétiens.

Voilà l'honnêteté du vôtre grand "petit moustache" qu'il a signé seulement le concordat pour prendre le pouvoir en le reniant après tout de suite!!

Et voilà qu'alors vous n'avez pas honte de dire que le secrétaire d'État Pacelli, aux ordres de Pieux XI, rencontre Roosevelt, il a "des accointances politiques plus qu'incompréhensibles."


Sur le reste de vos mots je préfère étendre un voile pitoyable, en mettant seulement sous les yeux de tous un exemple de votre mauvaise foi et de la vôtre "grande logique":

[quotee="CMI"]L'Étrangeté vient du fait que pour Biorenzo, ces bouquins bidons sur Hitler bénéficient d'une certaine présomption quasi indestructible (sic !) d'être vrais et justes,[/quote]

Gérard a écrit:Eric a écrit:

Francis,
Il faut désormais que tu prouves que sa Sainteté le Pape Pie XII soit savait ou, au moins, aurait pu savoir que les gens qu'il nommait étaient de fieffés progressistes et (ou) modernistes (au minimum) ....

Puisque Eric, tu poses des questions en exigeant des réponses, je pense que l'on peut exiger la même chose de ta part en te demandant de résoudre toi-même la question que tu poses:

"Eric, Il faut désormais que tu prouves que sa Sainteté le Pape Pie XII ne savait pas et qu'il lui était impossible de savoir que les gens qu'il nommait (Montini, Roncalli, Wojtyla, Bea, Suenens etc) étaient de fieffés progressistes et (ou) modernistes (au minimum) ...."

Non, cher Gérard,

je le répète encore, la charge de la preuve incombe à ceux qui ont lancé l'accusation, et l'accusé a le droit d'être présumé innocent jusqu'à qu'il n'est pas prouvé le contraire

Tu peux bien te rouler bien serré ton dernier message Biorenzo.

Comme à ton habitude, tu envoies un peu partout des répliques bidonnantes et maladroites.

Je constate que tu as la langue plus rapide que la cervelle !

Par contre, ça :

« Vous savez aussi que je peux garder un secret qu'un ami m'a avoué, cependant, à cet égard, je n'aime pas que le prochain soit constamment trompé. Si vous voulez comprendre vous comprendrez, parce que je ne peux pas vous dire de plus. »

Il va falloir des explications !!!

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Par contre, ça :

« Vous savez aussi que je peux garder un secret qu'un ami m'a avoué, cependant, à cet égard, je n'aime pas que le prochain soit constamment trompé. Si vous voulez comprendre vous comprendrez, parce que je ne peux pas vous dire de plus. »

Il va falloir des explications !!!

si vous ne comprenez pas, faites comme si je n'avais pas écrit

Fiorenzo a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Par contre, ça :

« Vous savez aussi que je peux garder un secret qu'un ami m'a avoué, cependant, à cet égard, je n'aime pas que le prochain soit constamment trompé. Si vous voulez comprendre vous comprendrez, parce que je ne peux pas vous dire de plus. »

Il va falloir des explications !!!

si vous ne comprenez pas, faites comme si je n'avais pas écrit

Je suis désolé, Biorenzo, mais il va vous falloir cracher le morceau ...

Fiorenzo a écrit:Au contraire vous n'avez jamais voulu reconnaître contre toute logique qu'une synonyme de "manifeste" est "évident", et que en ce sens a été utilisé par Saint-Bellarmin.

Ah ouais !? Où ça ?

Il n'est pas si important, et si vous dites que ce n'est pas vrai, je retire cette déclaration.

Fiorenzo a écrit:Il n'est pas si important, et si vous dites que ce n'est pas vrai, je retire cette déclaration.

Raisin !

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Fiorenzo a écrit:Il n'est pas si important, et si vous dites que ce n'est pas vrai, je retire cette déclaration.

Raisin !

à vous

Fiorenzo a écrit:Le concordat a été signé le 20 juillet 1933 sous Pie XI. Peu semaines après la victoire de Hitler aux élections du 12 novembre 1933, le régime défait d'autorité toutes les organisations catholiques, et Hitler dit: "ce sera le national-socialisme à éduquer la jeunesse aux vrais (sic) valeurs", et ces valeurs ne seront pas qu'antichrétiens.

Voilà l'honnêteté du vôtre grand "petit moustache" qu'il a signé seulement le concordat pour prendre le pouvoir en le reniant après tout de suite!!

Et voilà qu'alors vous n'avez pas honte de dire que le secrétaire d'État Pacelli, aux ordres de Pieux XI, rencontre Roosevelt, il a "des accointances politiques plus qu'incompréhensibles."

Je préfère la version de Mgr Gröber a celle d'un ...

Mgr Gröber au procès de Nuremberg, déposition du 29 mai 1946, Actes, série bleue, Volume 40, 587-
588 a écrit:
Le concordat a été souvent violé, même dans des choses importantes, mais il a, en bien des cas, fourni à l'Eglise un appui juridique dans les luttes religieuses ultérieures. L'Eglise a toujours pu, jusqu'à la fin, se référer au concordat.

Et cet appui juridique à lequel l'Église a toujours pu, jusqu'à la fin, s'y référer ... c'est Hitler qui l'a voulu !

Fiorenzo a écrit:Je me rends compte certainement, que pour vous il doit être difficile de considérer un bon Pape Pie XI aussi, que, pendant la visite de Hitler du 3 au 8 mai 1938 à Rome, il lui a fait fermer en figure les portes des musées vatican, il a ignoré sa visite et a refusé de recevoir ce fils de l'enfer en partant le jour avant de son arrivée pour Castel Gandolfo, d'où il a déclaré:

"A Rome, a été hissé la bannière d'une autre croix qui n'est pas la croix du Christ"[/b]

Et encore une fois, Biorenzo, envoie quelques affirmations du même genre que Martinez, c'est-à-dire sans sources, ni rien.

En outre, si Pie XI n'a effectivement pas voulu rencontrer Hitler, qu'est-ce à dire !? Le cap. 30 du bouquin : « Le Libéralisme est un péché » que Biorenzo brandit à tout bout de champ à propos des visites supposées de Pie XII au FM Roosevelt ne tenait plus !????

Biorenzo invoque donc le cap. 30 de « Le Libéralisme est un péché » pour justifier les soi-disantes visites de Pie XII au FM Roosevelt, mais dans le cas de Hitler, ce même cap. 30 ne tenait plus ...

Preuve que Biorenzo...réfléchit peu ...

Pour la dernière partie de son envolée à propos de la croix gammée,

Biorenzo est-il en train de dire qu'il faudrait purger toutes les croix gammées figurant sur les plafonds et les murs des catacombes à Rome ???





Et puisqu'on y est, on va jouer à trouve la croix gammée sur ce vitrail d'Église :



Alors Biorenzo ?

Tonino a écrit:Enfin bref merci d'avoir pris le temps de me répondre.

Profites-en parce que ça n'arrivera plus, je ne ferai plus aucune recherche pour personnes ... VOUS chercherez et VOUS trouverez !

Je vous défie à faire la même déclaration publiquement, mais je sais que vous ne pouvez pas le faire parce qu'il nécessite au moins une miette d'humilité que vous n'avez pas.

Et si je pense avec les pieds, vous pensez et écrivez avec une autre partie du corps humain, moins noble encore.

bal bla bla ....