Re: Les théories criminelles d'Edouard Marie Laugier

Gérard Ven 11 Mar 2011, 12:54 pm

JCMD67 a écrit:Je pense qu'E-M. Laugier visait surtout ceux qui peuvent se confesser et communier chez des Prêtres valides et licites bien connus, mais qui, sur la base de quelque "théorie" à eux et baties sur eux, s'en privent.

+

JCMC, vous êtes un amour de condescendance pour votre prochain !

Si nous vous suivons dans votre charité, il nous faut quand même accepter d'être pour l'heure qu'il est, de véritables criminels mais puisque nous devons être aussi charitables que vous, nous irons nous-mêmes nous avouer coupables, donner les empreintes, et pourquoi pas... se livrer avec les menottes !

Roger Boivin Ven 11 Mar 2011, 1:09 pm

J'aurais un petit point à me faire préciser ici à propos de sacramantal et du saint Chrême ; est-ce que le saint-Chrême est un sacramental ? :

1037. Administration des sacrements et sacramentaux. —

1° Règle générale. — Can. 2261 § 1. Il est défendu à l'excommunié de produire (conficere) et d'administrer les sacrements et les sacramentaux sauf les exceptions suivantes.

Produire (conficere) un sacrement se dit de l'eucharistie, sacrement permanent que le prêtre produit en célébrant la messe. L'excommunié pèche gravement en produisant ou en administrant un sacrement ou un sacramental. Le sacrement est pourtant valide (sauf la pénitence, dans les cas où le prêtre n'a pas de juridiction, can. 2264), et même le sacramental (quoique l'Église eût pu en décider autrement).

1038. — 2° Exceptions. -- ■ 1. En général. — Can. 2261, § 2. Les fidèles en tenant compte du § 3, peuvent, pour toute juste cause, demander à un excommunié les sacrements et les sacramentaux, surtout si les autres ministres font défaut, et alors cet excommunié peut les administrer sans être tenu de s'informer de la cause de la demande.

Cette disposition a été prise en faveur des fidèles, non de l'excommunié. Une cause grave n'est pas exigée; un motif suffisant serait la consolation spirituelle, l'entretien de la piété. La cause la plus fréquente, mais non la seule, est l'absence d'autres ministres.

Catherine : « D'autre part, JCMD semble faire une différence entre les Canadiens et nous autres français (par exemple Eric et Sandrine, Gérard, Bruno et moi) qui n'allons pas chez l'abbé Siegel, non seulement à cause de la grande distance (qui serait à la rigueur, franchissable, si ce n'est pas trop souvent) mais surtout à cause de sa position plus qu'équivoque, (donc refus de la Pénitence et de la Communion chez un tel curé, à cause du danger de séduction) ou encore, par exemple, du fait qu'il utilise le saint Chrême... de la Frat (! !) pour les baptêmes... (donc refus d'un tel baptême mêlé de communicatio in sacris pour nos enfants) »

JCMD67 Ven 11 Mar 2011, 1:14 pm

Gérard a écrit:
JCMD67 a écrit:Je pense qu'E-M. Laugier visait surtout ceux qui peuvent se confesser et communier chez des Prêtres valides et licites bien connus, mais qui, sur la base de quelque "théorie" à eux et baties sur eux, s'en privent.

+

JCMD, vous êtes un amour de condescendance pour votre prochain !

Je vous en prie cher Gérard.

+

Louis Ven 11 Mar 2011, 2:07 pm

gabrielle a écrit:Ta mémoire, ma chère Catherine, est bonne, il n'y a pas de différence entre nous et vous sur le point de l'assistance aux messes.

Je puis même dire ( mes frères canadiens me reprendront si je m'avance... trop) qu'aucun de notre groupe n'irait.

D'ailleurs, le texte que tu cites est pour moi largement suffisant, j'aime mieux garder la foi sans les sacrements (avec la grâce de Dieu) que de risquer de la perdre ou de la la voir diminuer ne serait-ce que d'un iota avec les sacrements.

Chère Gabrielle,

tout ce qu'on peut reprendre , si on peut dire Wink

,

c'est de reprendre votre phrase et de confirmer

et de signer : « aucun de notre groupe n'irait. »

JCMD67 Ven 11 Mar 2011, 3:29 pm

D'ailleurs, le texte que tu cites est pour moi largement suffisant,
j'aime mieux garder la foi sans les sacrements (avec la grâce de Dieu)
que de risquer de la perdre ou de la la voir diminuer ne serait-ce que
d'un iota avec les sacrements.

Inutile de préciser que je me désolidarise absolument de ces propos, et de ce qu'ils sous-entendent (fausse et grave accusation envers des Prêtres catholiques valides et licites, puisque c'est de cela qu'il s'agit).

+

ROBERT. Ven 11 Mar 2011, 5:10 pm

gabrielle a écrit: Je puis même dire ( mes frères canadiens me reprendront si je m'avance... trop) qu'aucun de notre groupe n'irait.

(...) j'aime mieux garder la foi sans les sacrements (avec la grâce de Dieu) que de risquer de la perdre ou de la la voir diminuer ne serait-ce que d'un iota avec les sacrements.

J'endosse également pleinement vos écrits, Gabrielle Wink

.

Gérard Sam 12 Mar 2011, 1:54 am

JCMD67 a écrit:
D'ailleurs, le texte que tu cites est pour moi largement suffisant,
j'aime mieux garder la foi sans les sacrements (avec la grâce de Dieu)
que de risquer de la perdre ou de la la voir diminuer ne serait-ce que
d'un iota avec les sacrements.

Inutile de préciser que je me désolidarise absolument de ces propos, et de ce qu'ils sous-entendent (fausse et grave accusation envers des Prêtres catholiques valides et licites, puisque c'est de cela qu'il s'agit).

+

Nous serions parfaitement d'accord (et nous le devrions absolument l'être) avec vous mon cher JCMD si un prêtre valide et licite, (c'est à dire un prêtre ordonné par l'Eglise catholique) ne pouvait pas perdre la foi, ne pas participer au schisme, ne pas se servir dans plusieurs églises à la fois.

C'est à dire que si un prêtre est validement ordonné par l'Eglise, il est licite.

Cependant mais il est licite aussi longtemps qu'il sera fidèle à l'Eglise de son ordination.

Dans cette considération, il ne s'agit nullement de son for intérieur ou de sa vie qui peut être plus ou moins édifiante ou plus ou moins pécheresse mais de son attitude au for externe qui prouve qu'il ne veut tenir ses pouvoirs que de l'Eglise catholique, que ses fidèles ne sont que des fidèles appartenant à l'Eglise catholique, que ses sacrements ne viennent que de l'Eglise catholique, que ses confrères, prêtres ou évêques qu'il reconnaît être dans l'Eglise ne sont que des prêtres et des évêques catholiques (valides et licites) ...autant de preuves formelles, au for externe, que ce prêtre n'appartient qu'à l'Eglise catholique !

Sans vouloir prétendre être le porte parole des autres, il me semble expliquer le pourquoi de la détermination de ceux qu'a nommés Catherine et qui sont très fermes sur ce point qu'ils estiment intimement liés à leur foi catholique et que nous partageons aussi avec nos amis canadiens...ce qui est pour nous, une grande consolation.

Sommes-nous trop exigeants par rapport à ces prêtres que vous dites "valides et licites" ?

Certainement pas ! Nous voyons chaque jour de plus en plus de laïcs de toute origine, même qui viennent de se convertir, sans avoir été guidés par des théologiens, comprendre cette absolue exigence de n'appartenir exclusivement qu'à l'Eglise et de ne donner des droits divins qu'à elle pour être catholique.
Si donc, Dieu éclaire de simple laïcs sans instruction sur cette necessité, des vieux prêtres qui ont étudié la théologie, le Droit Canon ne peuvent pas mettre ces choses essentielles à la foi catholique dans la classe des pratiques dessuettes ou par trop jugées intolérantes par l'ensemble du monde moderne.

Catherine Sam 12 Mar 2011, 2:26 am

JCMD67 a écrit:
Inutile de préciser que je me désolidarise absolument de ces propos, et de ce qu'ils sous-entendent (fausse et grave accusation envers des Prêtres catholiques valides et licites, puisque c'est de cela qu'il s'agit).

Puisque vous parlez de fausse accusation contre l'abbé Siegel, pouvez-vous préciser ce qui est faux?

- Est-il faux qu'il utilise le Saint-Chrême de la Frat?
- Est-il faux que chez lui il n'y a pas que des fidèles catholiques, mais également, des thésards, des thucistes, éventuellement des frat?
- Est-il faux qu'il permet l'assistance à des messes Una cum ( à défaut d'autres)?
- Estil faux qu'il ne considère pas comme pasteurs illégitimes, sans juridiction, et donc ne pouvant ni confesser ni tenir chapelle, tous les prêtres NUC mais issus de Thuc ou de Lefebvre? qu'il permettrait/conseillerait à ses pénitents d'aller sans scrupules chez eux?

Voilà tout ce que je dis. Si l'une de ces choses est fausse, prouvez-le moi, je me rétracte aussitôt.

JCMD67 Sam 12 Mar 2011, 5:42 am

Gérard a écrit:
JCMD67 a écrit:
D'ailleurs, le texte que tu cites est pour moi largement suffisant,
j'aime mieux garder la foi sans les sacrements (avec la grâce de Dieu)
que de risquer de la perdre ou de la la voir diminuer ne serait-ce que
d'un iota avec les sacrements.

Inutile de préciser que je me désolidarise absolument de ces propos, et de ce qu'ils sous-entendent (fausse et grave accusation envers des Prêtres catholiques valides et licites, puisque c'est de cela qu'il s'agit).

+

Nous serions parfaitement d'accord (et nous le devrions absolument l'être) avec vous mon cher JCMD si un prêtre valide et licite, (c'est à dire un prêtre ordonné par l'Eglise catholique) ne pouvait pas perdre la foi, ne pas participer au schisme, ne pas se servir dans plusieurs églises à la fois.

Pour moi, je ne vois pas d'argument sérieux. Et si je n'en vois pas, c'est qu'il n'y en a pas.

Cela se résume donc à: "moi je pense ceci, moi je pense cela".

Rassurez-vous je ne force personne.

+

JCMD67 Sam 12 Mar 2011, 5:52 am

Catherine a écrit:
JCMD67 a écrit:
Inutile de préciser que je me désolidarise absolument de ces propos, et de ce qu'ils sous-entendent (fausse et grave accusation envers des Prêtres catholiques valides et licites, puisque c'est de cela qu'il s'agit).

Puisque vous parlez de fausse accusation contre l'abbé Siegel, pouvez-vous préciser ce qui est faux?

C'est très simple, vous affirmez qu'en vous rendant chez lui, vous risqueriez de perdre la foi (Accusation très grave, que je ne tolérerai pas. Et Dieu sait si pourtant je suis tolérant), comme si en vous y rendant vous risqueriez par là même un lavage de cerveau (on vous kidnapperait, vous ligoterait et on vous torturerait jusqu'à ce que vous abjuriez votre foi.).

C'est bizarre de lire cela (et même insultant pour tout vous dire), puisque pour ma part je le fréquente depuis bientôt trois ans et que je n'ai pas changé d'un Iota (mais sans doute suis-je un menteur).

Je pense que vous devriez donc modérer vos propos. Une chose est d'avoir une opinion, une autre est d'insinuer ces choses là.

+

Sandrine Sam 12 Mar 2011, 6:22 am

JCMD67 a écrit:

Pour moi, je ne vois pas d'argument sérieux. Et si je n'en vois pas, c'est qu'il n'y en a pas.

Seriez-vous infaillible ?

JCMD67 Sam 12 Mar 2011, 6:24 am

Sandrine a écrit:
JCMD67 a écrit:

Pour moi, je ne vois pas d'argument sérieux. Et si je n'en vois pas, c'est qu'il n'y en a pas.

Seriez-vous infaillible ?

Pas à ma connaissance, chère Sandrine.

+

Sandrine Sam 12 Mar 2011, 6:25 am

JCMD67 a écrit:
Catherine a écrit:
JCMD67 a écrit:
Inutile de préciser que je me désolidarise absolument de ces propos, et de ce qu'ils sous-entendent (fausse et grave accusation envers des Prêtres catholiques valides et licites, puisque c'est de cela qu'il s'agit).

Puisque vous parlez de fausse accusation contre l'abbé Siegel, pouvez-vous préciser ce qui est faux?

C'est très simple, vous affirmez qu'en vous rendant chez lui, vous risqueriez de perdre la foi (Accusation très grave, que je ne tolérerai pas. Et Dieu sait si pourtant je suis tolérant), comme si en vous y rendant vous risqueriez par là même un lavage de cerveau (on vous kidnapperait, vous ligoterait et on vous torturerait jusqu'à ce que vous abjuriez votre foi.).

C'est bizarre de lire cela (et même insultant pour tout vous dire), puisque pour ma part je le fréquente depuis bientôt trois ans et que je n'ai pas changé d'un Iota (mais sans doute suis-je un menteur).

Je pense que vous devriez donc modérer vos propos. Une chose est d'avoir une opinion, une autre est d'insinuer ces choses là.

+

Vous répondez à côté. Catherine vous a posé des questions simples. C'est si difficile de répondre ? Ou bien les réponses vous font peur ? Qu'est-ce qui se passe là ?

Personne ne vous demande de dénigrer l'ab Siegel Rolling Eyes

Sandrine Sam 12 Mar 2011, 6:26 am

JCMD67 a écrit:
Sandrine a écrit:
JCMD67 a écrit:

Pour moi, je ne vois pas d'argument sérieux. Et si je n'en vois pas, c'est qu'il n'y en a pas.

Seriez-vous infaillible ?

Pas à ma connaissance, chère Sandrine.

+

Très bien cher JCMD Very Happy

alors ce n'est pas parce que vous ne voyez pas d'arguments sérieux qu'il n'y en a pas Wink

JCMD67 Sam 12 Mar 2011, 6:31 am

Sandrine a écrit:
JCMD67 a écrit:
Sandrine a écrit:
JCMD67 a écrit:

Pour moi, je ne vois pas d'argument sérieux. Et si je n'en vois pas, c'est qu'il n'y en a pas.

Seriez-vous infaillible ?

Pas à ma connaissance, chère Sandrine.

+

Très bien cher JCMD alors ce n'est pas parce que vous ne voyez pas d'arguments sérieux qu'il n'y en a pas

Ce n'est pas ce que je pense.

Ce qui ne signifie en rien que ma pensée soit un oracle de Yahvé, nous sommes d'accord.

+

Gérard Sam 12 Mar 2011, 6:49 am

Dans notre Credo, nous devons croire de foi à "La Communion des saints"
Pour croire à quelque chose, nous devons le connaître. Or, cette communion des saints n'est pas la communion de ceux qui sont en état de grâce mais la communion de ceux qui appartiennent à l'Eglise visible et invisible :

Communion des saints :

Dogme catholique selon lequel tous les membres de l'Eglise visible et invisible sont en union profonde.

Donc, nous devons connaître ceux qui appartiennent à l'Eglise et partager avec eux "une union profonde". Et nous connaissons les membres invisibles de l'Eglise par la foi, les anges, les saints et les membres visibles nous les connaissons parce qu'ils partagent la même foi et ont avec nous la même unité "exclusive" avec l'Eglise catholique et ses membres.

Or, Monsieur JCMD, comme je l'affirmais dans mon dernier post :

Pour qu'un prêtre soit dans l'Eglise catholique il faut que :

....ses fidèles ne soient que des fidèles appartenant à l'Eglise catholique, que ses sacrements ne viennent que de l'Eglise catholique, que ses confrères, prêtres ou évêques qu'il reconnaît être dans l'Eglise ne sont que des prêtres et des évêques catholiques (valides et licites) ...autant de preuves formelles, au for externe, que ce prêtre n'appartient qu'à l'Eglise catholique !

Et que vous le vouliez ou non, ces arguments objectifs (que vous ne tenez pour RIEN...ou que vous ne déclarez inexistants parce que vous ne les voyez pas alors que nous les mettons sous vos yeux) sont autant d'arguments qui excluent l'Abbé Siegel de la Communion des saints laquelle communion nous devons croire et nous unir avec.

JCMD67 Sam 12 Mar 2011, 6:54 am

Ah d'accord, donc la catholicité d'un Prêtre (voir d'un évêque, et même d'un Pape) dépend de ceux qui assistent à sa Messe...

Cette doctrine je ne la connaissais pas, très franchement. Rolling Eyes

Rosalmonte Sam 12 Mar 2011, 7:51 am

Personnellement, je suis plutôt, pour ce coup-là, du côté de JCMD.

Et je souhaiterais poser une question générale: M. l'Abbé Siegel est vraisemblablement l'une des derniers vrai curé catholique fidèle.

Ne devrait-on pas le défendre plutôt que de chercher l'ombre au tableau? Car rien des éléments à notre disposition permet de le déclarer, comme Gérard, exclu de la communion des Saints, et même de l'Eglise?

N'oublions pas qu'il est vraisemblablement fort âgé, et que ses erreurs, si erreurs il y a, ne sont en rien des hérésies...

non?

Gérard Sam 12 Mar 2011, 8:33 am

Le prunier peut garder toutes ses prunes s'il n'y a pas eu de vent.

S'il y a du vent, peut-être que la moitié seront par terre !
Et s'il y a un cyclône comme Vatican d'Eux, alors on aura beaucoup de chance qu'il y ait encore une prune sur l'arbre.

Et pourtant la plupart des prunes étaient toutes de bonnes prunes !

Rosalmonte Sam 12 Mar 2011, 8:41 am

Mais si manger des prunes est le seul moyen de se procurer la vie éternelle, alors n'est-il pas bon de défendre la seule prune qui reste sur l'arbre?

Catherine Sam 12 Mar 2011, 8:51 am

JCMD67 a écrit:
Catherine a écrit:
JCMD67 a écrit:
Inutile de préciser que je me désolidarise absolument de ces propos, et de ce qu'ils sous-entendent (fausse et grave accusation envers des Prêtres catholiques valides et licites, puisque c'est de cela qu'il s'agit).

Puisque vous parlez de fausse accusation contre l'abbé Siegel, pouvez-vous préciser ce qui est faux?

C'est très simple, vous affirmez qu'en vous rendant chez lui, vous risqueriez de perdre la foi (Accusation très grave, que je ne tolérerai pas. Et Dieu sait si pourtant je suis tolérant), comme si en vous y rendant vous risqueriez par là même un lavage de cerveau (on vous kidnapperait, vous ligoterait et on vous torturerait jusqu'à ce que vous abjuriez votre foi.).

JCMD, je vous ai mis très précisemment la liste des points qui font que je n'ai pas confiance (pour ce qui est de la foi, bien sûr, je ne parle pas de son hônneteté) en lui (cf les termes de la citation plus haut)

Vous n'avez pas été capable de dire lequel de ces points était une fausse accusation!!! C'est donc que votre propre accusation est fausse....
S'il se trouve qu'un de ces points est faux, je vous l'ai dit, je me rétracterai!

Pour le reste, kidnappage, etc, vous déformez complètement mes dires! Vous savez bien que je ne crois pas une seconde à un tel scénario! Ce que j'ai dit exactement, c'est (en citant "l'avis aux vrais catholiques") la séduction toujours à craindre de sa part, à cause de l'incertitude de ses principes et de sa foi (je dévellopperai en répondant à Rosalmonte)

La séduction, c'est pas forcément avec des tortures et compagnie, elle peut être là bien réellement et ce malgré la bonne volonté (puisque de cela Dieu seul est juge) ou tous les meilleurs sentiments qu'on pourrait prêter à l'abbé Siegel.

C'est bizarre de lire cela (et même insultant pour tout vous dire), puisque pour ma part je le fréquente depuis bientôt trois ans et que je n'ai pas changé d'un Iota (mais sans doute suis-je un menteur).

Mais justement, JCMD, vous êtes pour moi l'exemple parfait du fidèle de l'abbé Siegel! Pour vous, M. Lefèbvre est catholique, vous diffusez une liste de "centres de messes" toutes tendances confondues et pour un certain nombre de prêtres n'ayant aucune juridiction et aucun droit de tenir chapelle.... voilà, sans s'éterniser sur vous vous savez bien de quoi je parle. Nous ne sommes pas, mais alors pas du tout sur la même longueur d'ondes! Je veux bien prier pour vous, mais jamais je ne vous écrirai: "en union de prières" Ceci dit, je ne vous accuse pas du tout d'être menteur.! Il est sans doute absolument vrai que vous êtes le même depuis trois ans!

Je pense que vous devriez donc modérer vos propos. Une chose est d'avoir une opinion, une autre est d'insinuer ces choses là.

Je n'insinue pas, je donne des faits. S'ils sont faux, prouvez-le moi. S'ils sont vrais, ce n'est pas une insinuation, ni une opinion, c'est quelque chose de constatable.

JCMD67 Sam 12 Mar 2011, 8:58 am

Vous n'avez pas été capable de dire lequel de ces points était une fausse accusation!!!

Ma chère Catherine, ce n'est pas ces points là qui me posent problème, mais bien cette accusation très grave et absolument fausse qui voudrait que monsieur le Curé corrompe votre foi.

C'est là que se situe le litige.

+

Diane + R.I.P Sam 12 Mar 2011, 9:11 am

Rosalmonte a écrit:Personnellement, je suis plutôt, pour ce coup-là, du côté de JCMD.

Et je souhaiterais poser une question générale: M. l'Abbé Siegel est vraisemblablement l'une des derniers vrai curé catholique fidèle.

Ne devrait-on pas le défendre plutôt que de chercher l'ombre au tableau? Car rien des éléments à notre disposition permet de le déclarer, comme Gérard, exclu de la communion des Saints, et même de l'Eglise?

N'oublions pas qu'il est vraismblablement fort âgé, et que ses erreurs, si erreurs il y a, ne sont en rien des hérésies...

non?

Bonjour,

Effectivement, rien ne permet dans l'Église de dire cet Abbé exclu de celle-ci.

Qu'il existe des doutes à son sujet, je crois qu'il ne faut pas se le cacher, le fait d'envoyer des âmes dans les messes de la Frate est assez pour provoquer des doutes. Le fait de favoriser une organisation schismatique est une grave erreur et dans l'Église entraîne une suspicion d'hérésie et demande des monitions de l'Autorité. Il me semble que JCMD dans un dossier nous avait dit que l'Abbé à sa mort laisserait comme consigne d'aller à la messe de la Frate.

Ce n'est pas chercher "l'ombre au tableau" que de regarder sa position en face, je crois que c'est honnête et normal de nos jours.

Oui, l'âge peut être un facteur qui joue contre lui, je ne sais pas, car je ne le connais pas, sinon que par la lettre qu'il envoya à Gabrielle.

Enfin, un catholique peut en conscience en ne violant aucune loi de l'Église aller à sa messe de façon régulière tout comme un autre peut s'en abstenir.

Catherine Sam 12 Mar 2011, 9:35 am

Rosalmonte a écrit:Personnellement, je suis plutôt, pour ce coup-là, du côté de JCMD.

Et je souhaiterais poser une question générale: M. l'Abbé Siegel est vraisemblablement l'une des derniers vrai curé catholique fidèle.

Ne devrait-on pas le défendre plutôt que de chercher l'ombre au tableau? Car rien des éléments à notre disposition permet de le déclarer, comme Gérard, exclu de la communion des Saints, et même de l'Eglise?

N'oublions pas qu'il est vraisemblablement fort âgé, et que ses erreurs, si erreurs il y a, ne sont en rien des hérésies...

non?

Cher ami,

Je pense comprendre ce que vous voulez dire, mais, notre différence se trouve ici: "vrai curé catholique fidèle"

Bon, alors précisons d'abord, je ne juge pas du tout la culpabilité/responsabilité etc de l'abbé Siegel, cela ne me regarde absolument pas et n'appartient qu'à Dieu, d'autre part comme vous le faites très justement remarquer il y a son âge;

Mais le défendre...comment pourrai-je défendre la communicatio in sacris? n'est-ce pas un péché très grave? comment pourrai-je défendre le fait de, sans doute inconsciemment, en tous cas je l'espère pour lui, permettre les messes una cum de la Frat et les confessions invalides des prêtres sans juridiction?
Personnellement, je ne peux pas défendre cela.

En revanche, pour ce qui est de le déclarer hors de l'Eglise, vous avez raison, et au vu du post de Gabrielle plus haut, il semble qu'il faille la monition de l'autorité (donc évidemment surement pas de nous ) . Ce qui fait que strictement juridiquement parlant, il est (si j'ai bien compris) permis d'aller se confesser chez lui et d'aller à sa messe. Si le Saint-Chrême est un sacramental (quelqu'un peut-il confirmer) de même il semble (toujours la citation de Gabrielle plus haut) qu'on puisse lui demander la baptême. Pour le mariage par contre je pense que c'est différent, puisque qu'il faut le curé de la paroisse.

Mais ce qui est permis n'est pas du tout obligatoire, et n'est pas forcément le plus prudent ni le plus vertueux.

Distinguons enfin entre ce qui est rigoureusement permis, surtout dans le cas d’une nécessité absolue ou morale, et ce qu'il y aurait de mieux à faire, de plus utile et de plus convenable. Ce principe revient à cette règle de conduite que nous donne l'apôtre lui-même par ces paroles : « Tout est permis, mais tout n’est pas à propos: Omnia licent, sed non omnia expediunt.

Quand je parlai de confiance ; je vais essayer de m'exprimer le plus clairement possible, cher Rosalmonte, j'espère que vous comprendrez.

Il est normal d'avoir confiance en son confesseur catholique pour ce qui est de la vie spirituelle, de suivre ses conseils pour notre avancement; donc si je vais chez l'abbé Siegel, (une seule fois par an maximum à cause de la grande distance et des difficultés de déplacer toute un petite famille) et que je lui demande des règles de conduite pour l'année, celui-ci me conseille d'aller chez des prêtres NUC (mais sans juridiction et illégitimes) . Bon, même ceux-là, il n'y en a pas à ma connaissance près de chez nous. Donc, à défaut d'autres, il me conseille d'aller à la messe de la Frat (et là effectivement il y en a). Que croyez-vous que je vais faire? Suivre ses conseils?
Soit je suis dans une relation de confiance (qui est normale avec un prêtre) avec lui et je suis ses conseils...ce qui me conduit tout droit en dehors de l'unique voie de salut!
Soit j'y vais uniquement pour me confesser et communier, sachant que je ne suivrai pas ses conseils et que je dois même m'en méfier. On vient de le voir, strictement parlant c'est permis (quoique non obligatoire, et pas forcément opportun). Mais je me sens absolument incapable d'avoir ce genre de rapport spirituel avec un confesseur!

Alors dans les milieux tradis/sedvacs on brandit l'épikie à toutes les sauces, et on arrive ainsi à justifier l'injustifiable, tel Lucie qui vient, avec un coup de baguette magique de légitimer toute la lignée Thuc "par épikie"!
Par contre pour nous qui donnons ces arguments pour ne pas utiliser la permission (et non obligation) de recourir à un prêtre qui fait ainsi de la communicatio in sacris, on nous dénierai ce même principe d'épikie?

Bon voilà, j'espère que vous avez compris à peu près ce que je veux dire, cher Rosalmonte!

Catherine Sam 12 Mar 2011, 9:36 am

Diane a écrit:
Rosalmonte a écrit:Personnellement, je suis plutôt, pour ce coup-là, du côté de JCMD.

Et je souhaiterais poser une question générale: M. l'Abbé Siegel est vraisemblablement l'une des derniers vrai curé catholique fidèle.

Ne devrait-on pas le défendre plutôt que de chercher l'ombre au tableau? Car rien des éléments à notre disposition permet de le déclarer, comme Gérard, exclu de la communion des Saints, et même de l'Eglise?

N'oublions pas qu'il est vraismblablement fort âgé, et que ses erreurs, si erreurs il y a, ne sont en rien des hérésies...

non?

Bonjour,

Effectivement, rien ne permet dans l'Église de dire cet Abbé exclu de celle-ci.

Qu'il existe des doutes à son sujet, je crois qu'il ne faut pas se le cacher, le fait d'envoyer des âmes dans les messes de la Frate est assez pour provoquer des doutes. Le fait de favoriser une organisation schismatique est une grave erreur et dans l'Église entraîne une suspicion d'hérésie et demande des monitions de l'Autorité. Il me semble que JCMD dans un dossier nous avait dit que l'Abbé à sa mort laisserait comme consigne d'aller à la messe de la Frate.

Ce n'est pas chercher "l'ombre au tableau" que de regarder sa position en face, je crois que c'est honnête et normal de nos jours.

Oui, l'âge peut être un facteur qui joue contre lui, je ne sais pas, car je ne le connais pas, sinon que par la lettre qu'il envoya à Gabrielle.

Enfin, un catholique peut en conscience en ne violant aucune loi de l'Église aller à sa messe de façon régulière tout comme un autre peut s'en abstenir.

Je viens de voir le post de Diane, je suis entièrement d'accord avec elle!