Les théories criminelles d'Edouard Marie Laugier

Sandrine a écrit:Pour le Père Raffali, il faudrait demander à notre cher Edouard qui le connait très bien
Ah oui !
Il sait plein de choses, Doudou !
Et puis, c'est un supporter du Père Raffali !
Et vu que "Arnaud" habite aussi dans le coin, il doit le connaître aussi
Cela ne veut rien dire ....
C'est vaste l'Afrique du nord !!!!

Rosalmonte a écrit:Mais il y a une tapée de curetons alors!!!!!!!

Admin a écrit:

Rosalmonte sur la Foi catholique a écrit:A vous lire, on a l'impression que certains se
priveraient de sacrements donnés par des prêtres catholiques fidèles,
validement ordonnés, et licitement missionnés. Si c'est bien cela que
vous entendez, alors certes, il serait extrèmement dangereux de s'en
priver, et criminel d'inciter à les éviter.

Absolument d'accord.

L'épikie ne roule pas seulement pour un bord.

Lucie a écrit:

L'épikie ne roule pas seulement pour un bord.

Pardonnez-moi, chère Gabrielle, et vous tous, car quand je suis arrivée ici, refuser les Sacrements était absolument impensable. Mais si pendant la Révolution française, on se privait des Sacrements à cause d'un intrus, alors il est normal d'appliquer la même chose si on croit avoir affaire à des intrus.

Dieu supplée sûrement à la grâce sacramentelle dans un cas d'impossibilité si le désir est là.

gabrielle a écrit:

Admin a écrit:

Rosalmonte sur la Foi catholique a écrit:A vous lire, on a l'impression que certains se
priveraient de sacrements donnés par des prêtres catholiques fidèles,
validement ordonnés, et licitement missionnés. Si c'est bien cela que
vous entendez, alors certes, il serait extrèmement dangereux de s'en
priver, et criminel d'inciter à les éviter.

Absolument d'accord.

http://foicatholique.cultureforum.net/t3737-des-theories-criminelles-dites-vous

Est-ce que des fidèles, peuvent s'ériger en directeur de conscience et faire une obligation aux âmes là où la Sainte Église n'en n'a pas fait?

S'il s'agit d'un prêtre n'ayant aucune compromission avec une organisation schismatique, entièrement d'accord, mais du moment qu'il y a un compromis avec l'erreur, aucun fidèle n'est tenu de recevoir les sacrements.

L'épikie ne roule pas seulement pour un bord.

Les Abbés nommés dans ce dossier sont tous à un niveau où un autre compromis avec une organisation schismatique.

Eric a écrit:

Sandrine a écrit:Pour le Père Raffali, il faudrait demander à notre cher Edouard qui le connait très bien
Ah oui !
Il sait plein de choses, Doudou !
Et puis, c'est un supporter du Père Raffali !
Et vu que "Arnaud" habite aussi dans le coin, il doit le connaître aussi
Cela ne veut rien dire ....
C'est vaste l'Afrique du nord !!!!

Arnaud de corbières a écrit:

gabrielle a écrit:

Admin a écrit:

Rosalmonte sur la Foi catholique a écrit:A vous lire, on a l'impression que certains se
priveraient de sacrements donnés par des prêtres catholiques fidèles,
validement ordonnés, et licitement missionnés. Si c'est bien cela que
vous entendez, alors certes, il serait extrèmement dangereux de s'en
priver, et criminel d'inciter à les éviter.

Absolument d'accord.

http://foicatholique.cultureforum.net/t3737-des-theories-criminelles-dites-vous

Est-ce que des fidèles, peuvent s'ériger en directeur de conscience et faire une obligation aux âmes là où la Sainte Église n'en n'a pas fait?

S'il s'agit d'un prêtre n'ayant aucune compromission avec une organisation schismatique, entièrement d'accord, mais du moment qu'il y a un compromis avec l'erreur, aucun fidèle n'est tenu de recevoir les sacrements.

L'épikie ne roule pas seulement pour un bord.

Les Abbés nommés dans ce dossier sont tous à un niveau où un autre compromis avec une organisation schismatique.

Mensonges !!

Arnaud de corbières a écrit:Il me semble que la preuve est surtout à la charge de l'accusation... même lorsque dans certains cas l'accusation est en elle même assez ridicule et infondée.

Sandrine a écrit:

Arnaud de corbières a écrit:Il me semble que la preuve est surtout à la charge de l'accusation... même lorsque dans certains cas l'accusation est en elle même assez ridicule et infondée.

Pour commencer :

- Père Raffali : https://messe.forumactif.org/t3152p60-les-theories-criminelles-d-edouard-marie-laugier#61334

- Abbé Siegel : https://messe.forumactif.org/t441-analyse-de-la-lettre-de-l-abbe-siegel#6563

JP B a écrit:Cela dit, il n'y a aucune contradiction avec le principe théologique "Iurisdictio iure divino necessaria est ad valide absolvendum in sacramento poenitentiae" (De droit divin la Juridiction est nécessaire pour la validité de l'absolution dans le sacrement de la pénitence) puisque le pouvoir juridictionnel peut être soit ordinaire soit délégué.
Mais il est vrai d'autre part que notre Clown.Mégalomane.Incontinent est plus fort que l'abbé BELMONT ! ...

Can. 200

[...]

§ 2 A celui qui affirme avoir un pouvoir par délégation incombe la charge de donner la preuve de cette délégation.

Naz, Traité de Droit Canonique, t.I, p.352 a écrit:

Can. 200, § 2.

[...]

Cette preuve est fournie soit par l'obstention des lettres donnant pouvoir, soit par la déclaration de témoins qualifiés.

R.P. Augustine, A Commentary on the New Code of Canon Law, t.II, p.178 a écrit:

Can. 200, § 2.

[...]

Celui qui prétend être délégué doit montrer ses lettres, cela découle du fait que la délégation est un accident, dont on ne doit pas présumer, mais doit prouver.

JP B a écrit:Les lettres seront fournies quand il y aura un Pape en acte, si celui-ci accorde la Juridiction en question !
Sinon, la Juridiction est usurpée et les absolutions invalides, nous sommes, dans ce cas, bien d'accord. Mais si effectivement, comme nous l'espérons avec la grâce de Dieu, cette Juridiction est accordée, la position de ceux qui par jansénisme étroit auront refusé les Sacrements risque fort de s’avérée mortifère !…

A partir de ces considérations, on peut estimer quel est le risque le plus grand de manquer son Salut :

1. Se baser sur une future Juridiction que la vertu d'Espérance nous fait escompter avec, en cas d'invalidité réelle pour manque effectif de Juridiction, l'espoir dans la suppléance du Christ pour les fidèles sincères ;

2. ou se baser sur une hypothétique grâce particulière accordée malgré le mépris à l'égard des Prêtres validement ordonnés...

C'est à chacun de réfléchir sans jeter la pierre à celui qui, n'adoptant pas la même position, respecte l'autre dès lors que cet autre ne se montre pas arrogant de son côté !

JP B a écrit:Les lettres seront fournies quand il y aura un Pape en acte, si celui-ci accorde la Juridiction en question !

R.P. Augustine, A Commentary on the New Code of Canon Law, t.II, p.178 a écrit:


Can. 200, § 2.

[...]

Celui qui prétend être délégué doit montrer ses lettres, cela découle du fait que la délégation est un accident, dont on ne doit pas présumer, mais doit prouver.

JP B a écrit:Mais si effectivement, comme nous l'espérons avec la grâce de Dieu, cette Juridiction est accordée, la position de ceux qui par jansénisme étroit auront refusé les Sacrements risque fort de s’avérée mortifère !…

R.P. Courchesne, A Commentary on Canon Law, t.I, Can. 200, §2, ouvrage non paginé a écrit:

La personne qui prétend avoir reçu une délégation, doit prouver sa délégation.

I - Prouver :

1- Montrer les documents de sa délégation.
2- Si oralement déléguée : cf. c. 79, § 3.

Can. 79

Quoique les privilèges obtenus de vive voix du Saint-Siège puissent être utilisés au for de la conscience par celui qui les a demandés, personne cependant ne peut revendiquer au for externe le droit d’user d’un privilège à l’encontre de quiconque, à moins qu’il ne prouve en forme légale que ce privilège lui a été accordé.

JP B a écrit:

1. Se baser sur une future Juridiction que la vertu d'Espérance nous fait escompter avec, en cas d'invalidité réelle pour manque effectif de Juridiction, l'espoir dans la suppléance du Christ pour les fidèles sincères ;

JP B a écrit:

2. ou se baser sur une hypothétique grâce particulière accordée malgré le mépris à l'égard des Prêtres validement ordonnés...

JP B a écrit:C'est à chacun de réfléchir sans jeter la pierre à celui qui, n'adoptant pas la même position, respecte l'autre dès lors que cet autre ne se montre pas arrogant de son côté !

ou se baser sur une hypothétique grâce particulière accordée malgré le mépris à l'égard des Prêtres validement ordonnés...

Arnaud a écrit:- L'abbé Siegel, Madame, n'incite pas dans son courrier les catholiques à se précipiter à la fraternité et moins encore à aller chez les una cum déclaré.

Simplement deux choses ne peuvent être nier, d'une part il existe des abbés, ordonnés par Mgr Lefebvre ou Mgr de Castro Mayer, qui sont valides et licites puisque Mgr Lefebvre était malgré tout un évêque véritable et avec mandat, des abbés donc qui sont non una cum même s'ils ont la faiblesse de ne pas le proclamer: leur messe ne peut être rejettée comme cela, tant que le ralliement et donc le choix de chacun de rester catholique ou d'apostasier n'a pas eu lieu.

Les ordinations de Mgr L, furent faites malgré la défense de celui qu'il reconnaissait pour pape.

Est-ce normal et catholique que la norme d'orthodoxie devienne un critère subjectif ? Est-ce normal que des prêtres cachent leur position et se joignent à une Frate schismatique? Est-ce normal d'accorder une confiance provisoire à des prêtres dans un domaine aussi grave?

Que les incohérences, et les inconsistances, pour rester poli de la fraternité vous défrise est parfaitement compréhensif, pour ma part j'en suis tout autant scandalisé.

Je ne communierais jamais à une messe una cum ce qui est sacrilège et probablement jamais non plus à la messe d'un abbé probablement non una cum.

De quelle autorité affirmez-vous cela, vous ne possédez aucune autorité pour porter ce jugement, à quoi faites –vous appelle.. sinon qu'à votre conscience, alors au nom de quel droit vous arrogez-vous le droit de régir la conscience des autres.

Par contre je comprends aisément que des catholiques aient recours à ces abbés qui restent dans l'officieux et non l'officiel.

Cela va à l'encontre de l'Évangile, on n'allume pas une lampe pour la mettre sous le boisseau… vous êtes le sel de la terre…

Et du fait que la situation est tout de même assez "extraordinaire" et sans précédent, il est difficile à ce stade de condamner les positions mi figue mi raisin de certains prêtres: tant que le ralliement n'a pas eu lieu et que la plupart naviguent. Une fois le ralliement effectué les choses seront autrement plus tranchés.

Une fois le ralliement fait, s'il se fait, cela va changer quoi… est-ce que les juridictions vont tomber du ciel!

A vous d'y voir ce que vous souhaitez bien y voir, libéralisme,compromission etc: seulement votre droit se limite à fuir ces abbés fraternitaires hésitants pas à leur octroyer ou non un brevet de catholicité.

Mais c'est ce que nous faisons, mais ces des gens comme vous, nouveaux inquisiteurs des conscience qui font tout un plat de cette fuite.

L'abbé Siegel ne fait donc que défendre une possibilité, celle d'assister à certaines messes, étant entendu que rien de formellement établis ne s'y oppose.

Par le fait même, il reconnait comme catholique une Frate schismatique.

- Pour ce qui est du père Raffalli, votre article n'est pas suffisant: c'est la parole du rédacteur qui ne fait pas autorité et qui n'exclut pas quelques possibles motivations subjective dans ce courrier vitriol. Il n'a aucune raison d'être una cum un évêque qui n'est pas dans son diocèse - reste t-il seulement des diocèses- et qui aux dernières nouvelles n'est plus en contact avec.

Est-ce parce que le rédacteur va dans un sens qui vous déplait? Si sa parole ne fait pas autorité la vôtre non plus.

Aucune raison sérieuse juste des éléments qui vous déplaisent. Jusqu'ici cela n'empêche pas d'assister à la Sainte Messe de ces abbés.

De quels abbés parlez-vous?

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:JP B a supprimé quelques-uns de mes messages auxquels il ne pouvait répondre et à verrouillé de plus le fil en question sur le Forum Foi Catholique !


http://foicatholique.cultureforum.net/t3737-des-theories-criminelles-dites-vous#19117

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Réponse faite à JP B et supprimé par la suite par lui-même

Carolus.Magnus.Imperator a écrit:À ce dernier message supprimé par le nouveau modérateur JP B, ce dernier répond

gabrielle a écrit:Il est vrai que TD n'accuse personne en raison de la réception des sacrements.

Ce qui est frappant, dans leur attitude, comme celle de JP, c'est que pour eux nous sommes les damnés de la terre, et pourquoi ? parce que nous refusons de nous éloigner de la doctrine et des lois de l'Église et de plonger dans le doute et l'incertitude.

gabrielle a écrit:Pour ce qui est des prêtres valides et licites, des prêtres avant VII.

Le problème de conscience qui se pose à des âmes, c'est que la majorité à défaut de la messe catholique, envoie les fidèles chez la Frate.

Or la Frate est schismatique et les messes sont una cum un antichrist.

Comment ne pas voir un encouragement de l'hérésie et du schisme?

Certes, ces prêtres devraient recevoir trois monitions ( 3 ou2 ?)car il serait suspect d'hérésie et ensuite être sanctionné, cela étant impossible , alors les fidèles peuvent se prévaloir du canon

1037. Administration des sacrements et sacramentaux. —

1° Règle générale. — Can. 2261 § 1. Il est défendu à l'excommunié de produire (conficere) et d'administrer les sacrements et les sacramentaux sauf les exceptions suivantes.

Produire (conficere) un sacrement se dit de l'eucharistie, sacrement permanent que le prêtre produit en célébrant la messe. L'excommunié pèche gravement en produisant ou en administrant un sacrement ou un sacramental. Le sacrement est pourtant valide (sauf la pénitence, dans les cas où le prêtre n'a pas de juridiction, can. 2264), et même le sacramental (quoique l'Église eût pu en décider autrement).

1038. — 2° Exceptions. -- ■ 1. En général. — Can. 2261, § 2. Les fidèles en tenant compte du § 3, peuvent, pour toute juste cause, demander à un excommunié les sacrements et les sacramentaux, surtout si les autres ministres font défaut, et alors cet excommunié peut les administrer sans être tenu de s'informer de la cause de la demande.

Cette disposition a été prise en faveur des fidèles, non de l'excommunié. Une cause grave n'est pas exigée; un motif suffisant serait la consolation spirituelle, l'entretien de la piété. La cause la plus fréquente, mais non la seule, est l'absence d'autres ministres.

Nul part il est dit que les fidèles DOIVENT le faire... alors, je ne vois pas le problême et la raison de ce mépris envers ceux qui en conscience d'abstiennent, pas plus que je vois de problême pour les fidèles qui se prévalant de ce canon vont vers ces prêtres.

Faudrait tout de même arrêter de traiter ceux qui ne reçoivent pas les sacrements comme des monstres ou des gens sans conscience.

gabrielle a écrit:Pour ce qui est des prêtres valides et licites, des prêtres avant VII.

Le problème de conscience qui se pose à des âmes, c'est que la majorité à défaut de la messe catholique, envoie les fidèles chez la Frate.

Or la Frate est schismatique et les messes sont una cum un antichrist.

Comment ne pas voir un encouragement de l'hérésie et du schisme?

Certes, ces prêtres devraient recevoir trois monitions ( 3 ou2 ?)car il serait suspect d'hérésie et ensuite être sanctionné, cela étant impossible , alors les fidèles peuvent se prévaloir du canon

1037. Administration des sacrements et sacramentaux. —

1° Règle générale. — Can. 2261 § 1. Il est défendu à l'excommunié de produire (conficere) et d'administrer les sacrements et les sacramentaux sauf les exceptions suivantes.

Produire (conficere) un sacrement se dit de l'eucharistie, sacrement permanent que le prêtre produit en célébrant la messe. L'excommunié pèche gravement en produisant ou en administrant un sacrement ou un sacramental. Le sacrement est pourtant valide (sauf la pénitence, dans les cas où le prêtre n'a pas de juridiction, can. 2264), et même le sacramental (quoique l'Église eût pu en décider autrement).

1038. — 2° Exceptions. -- ■ 1. En général. — Can. 2261, § 2. Les fidèles en tenant compte du § 3, peuvent, pour toute juste cause, demander à un excommunié les sacrements et les sacramentaux, surtout si les autres ministres font défaut, et alors cet excommunié peut les administrer sans être tenu de s'informer de la cause de la demande.

Cette disposition a été prise en faveur des fidèles, non de l'excommunié. Une cause grave n'est pas exigée; un motif suffisant serait la consolation spirituelle, l'entretien de la piété. La cause la plus fréquente, mais non la seule, est l'absence d'autres ministres.

Nul part il est dit que les fidèles DOIVENT le faire... alors, je ne vois pas le problême et la raison de ce mépris envers ceux qui en conscience d'abstiennent, pas plus que je vois de problême pour les fidèles qui se prévalant de ce canon vont vers ces prêtres.

Faudrait tout de même arrêter de traiter ceux qui ne reçoivent pas les sacrements comme des monstres ou des gens sans conscience.

Ce qu'on veut faire de nous c'est des aveugles agenouillés à n'importe quelle table sainte sous prétexte que sans cela on va crever comme des chiens.

Catherine a écrit:Le problème, cher Gérard, dans le cas de l'abbé Siegel, c'est que, si j'ai bien compris, il est nécessaire qu'il y ait monition de l'Autorité dans la suspicion d'hérésie et la communicato in sacris. Nous-mêmes ne pouvons pas le faire.

Donc, je n'ai pas bien compris votre raisonnement prouvant qu'il est hérétique ipso facto. Pouvez-vous le redire en quelques phrases toutes simples?

Car, il ne reconnait pas VII comme catholique, dit que cette nouvelle "église" est une secte, que la Frat n'est pas catholique....tout en y envoyant les fidèles! (et c'est là que ça coince!)

D'autre part, pour le fait de s'agenouiller direct devant lui s'il n'est pas hérétique ipso facto, que pensez-vous de ceci?:

Distinguons enfin entre ce qui est rigoureusement permis, surtout dans le cas d’une nécessité absolue ou morale, et ce qu'il y aurait de mieux à faire, de plus utile et de plus convenable. Ce principe revient à cette règle de conduite que nous donne l'apôtre lui-même par ces paroles : « Tout est permis, mais tout n’est pas à propos: Omnia licent, sed non omnia expediunt. D'après cela, je réponds :

[....]

J'observe seulement, par rapport à la Confession, que si, d'après la faute trop publique et non réparée de leur pasteur, les fidèles n’ont plus de confiance en lui, ils feront bien de s'adresser à un autre prêtre approuvé de l'évêque légitime, s'ils peuvent commodément en trouver. Par ce moyen, ils éviteront, soit pour leur pasteur infidèle, le malheur d'un sacrilège, soit pour eux-mêmes, la séduction toujours à craindre de sa part, à cause de l'incertitude de ses principes et de sa foi —

[...].

Il résulte de ce qui a été dit dans la section précédente pour les ecclésiastiques, que les simples fidèles devront aussi ne plus communiquer avec le pasteur intrus , dans les autres choses sacrées (comme offices publics, prédications, messes, communions mêmes pascale, et en viatique) dès qu'une fois il aura été déclaré schismatique et excommunié par son supérieur hiérarchique. Avant même cette déclaration du supérieur, tout fidèle instruit et religieux s'en fera un devoir, prenant pour règle de sa conduite, celle que tenaient les anciens chrétiens dans les temps à peu près semblables au nôtre. Nous voyons, dans l’histoire de l'église, que, pénétrés d'une sainte et juste horreur pour le crime manifeste de l'intrus, ils refusaient , avant même la Sentence des supérieurs, d'avoir avec lui aucun commerce de religion, lui appliquant ces paroles du roi-prophète, ps. 140 : Je ne communiquerai pas avec les ouvriers d'iniquité.