L'Abbé Egregyi chez moi

Rosalmonte a écrit:

Eric a écrit:Ici :

Est-ce qu'un prêtre ordonné à la Frate ( je parle ici avant que soit mit en lumière la Vacance du Siège Apostolique par des études au début des années 80)

Or, Egrégyi est ordonné en 77 et dit n'avoir jamais été una cum.
Il n'est "remercié" qu'en 81.
A t-il eu besoin "que soit mit en lumière la Vacance du Siège Apostolique par des études au début des années 80" pour prendre position dès 77 au moins ?

"A cette époque, Mgr Lefebvre tergiversait entre le "sédévacantisme" et la "légitimité" de Montini ( alias Paul VI ), ce qui fait qu'il n'exigeait pas ( encore) une reconnaissance de la "légitimité" de Montini et de la "validité" de la synaxe. Après avoir passé un année dans un prieuré de la Fraternité Saint Pie X, Mgr Lefebvre m'a envoyé en Belgique pour ouvrir un autre prieuré dans la capitale. Je suis resté dans la Fraternité jsuqu'au 4 octobre 1981 quand j'ai pris la décision de l'abandonner parce que Mgr Lefebvre, suite à des pourparlers ( en vue d'éventuels accords-déjà!) avec Wojtyla ( alias Jean-Paul II) , m'obligeait à être en communion avec cet individu dans mes messes et à reconnaître sa soi-disante légitimité."

roger a écrit:

ROBERT. a écrit:
 

Javier a écrit:Extrait de la lettre de Mons. l'abbé Egregyi au sujet de la juridiction :

La juridiction requise pour le sacrement de pénitence

Je suppose que vous n'êtes pas sans savoir que les deux pouvoirs principaux du prêtre sont la célébration du Saint Sacrifice de la Messe et l'absolution à donner dans le sacrement de pénitence. Le prêtre reçoit ces deux pouvoirs durant la cérémonie de l'ordination sacerdotale. Evidemment l'autorisation pour confesser vient par la suite, c'est-à-dire après que l'évêque a constaté (ou fait constater par d'autres clercs) que le jeune prêtre est capable de faire function de juge et médecin des âmes dans le confessionnal. Comme il est impossible aujourd'hui de trouver des évêques légitimes à qui s'adresser pour avoir le pouvoir de juridiction, l'Eglise catholique elle-même supplée à ce défaut de juridiction en vertu de l'épikie [l'interpretation d'une loi positive selon l'intention du législateur dans un cas particulier]…

Avis de l’abbé Egrégyi qui dit que l’Église supplée, etc.

Pourquoi faut-il que l'évêque constate ou fasse constater que le jeune prêtre est capable de faire fonction de juge et médecin des âmes dans le confessionnal ?
Parce que tout prêtre ne devient pas curé, aumônier ou missionnaire et ne reçoit pas charge d'âmes ....
D'ailleurs, au passage, il n'est pas nécessaire que le prêtre soit jeune.
L'épikie peut-elle constater ou faire constater de la capacité d'un prêtre de pouvoir faire fonction de quelque chose ?
Je ne crois pas, mais d'autres le pensent.
Et c'est pourquoi nous voyons aujourd'hui de simples prêtres se comporter comme des Souverains Pontifes avec juridiction universelle !
Un prêtre peut-il se passer de cette constatation qui semble si importante ?
Certainement !
Mais alors il restera "simple prêtre", sans église, ni chapelle attribuée, sans le pouvoir de confesser (sauf cas particuliers) ni de prêcher ... bref : sans charges d'âmes.
En quoi consiste cette constatation des capacités vis-à-vis d'un prêtre à remplir une telle fonction ?
Précisément, je ne sais pas; mais, en gros, cela dépend du jugement de l'évêque diocésain qui pourvoit au besoin de son troupeau en envoyant untel ici ou là ....

Eric a écrit:

roger a écrit:

ROBERT. a écrit:
 

Javier a écrit:Extrait de la lettre de Mons. l'abbé Egregyi au sujet de la juridiction :

La juridiction requise pour le sacrement de pénitence

Je suppose que vous n'êtes pas sans savoir que les deux pouvoirs principaux du prêtre sont la célébration du Saint Sacrifice de la Messe et l'absolution à donner dans le sacrement de pénitence. Le prêtre reçoit ces deux pouvoirs durant la cérémonie de l'ordination sacerdotale. Evidemment l'autorisation pour confesser vient par la suite, c'est-à-dire après que l'évêque a constaté (ou fait constater par d'autres clercs) que le jeune prêtre est capable de faire function de juge et médecin des âmes dans le confessionnal. Comme il est impossible aujourd'hui de trouver des évêques légitimes à qui s'adresser pour avoir le pouvoir de juridiction, l'Eglise catholique elle-même supplée à ce défaut de juridiction en vertu de l'épikie [l'interpretation d'une loi positive selon l'intention du législateur dans un cas particulier]…

Avis de l’abbé Egrégyi qui dit que l’Église supplée, etc. ( commentaire de ROBERT ).

Pourquoi faut-il que l'évêque constate ou fasse constater que le jeune prêtre est capable de faire fonction de juge et médecin des âmes dans le confessionnal ?
Parce que tout prêtre ne devient pas curé, aumônier ou missionnaire et ne reçoit pas charge d'âmes ....
D'ailleurs, au passage, il n'est pas nécessaire que le prêtre soit jeune.
L'épikie peut-elle constater ou faire constater de la capacité d'un prêtre de pouvoir faire fonction de quelque chose ?
Je ne crois pas, mais d'autres le pensent.
Et c'est pourquoi nous voyons aujourd'hui de simples prêtres se comporter comme des Souverains Pontifes avec juridiction universelle !
Un prêtre peut-il se passer de cette constatation qui semble si importante ?
Certainement !
Mais alors il restera "simple prêtre", sans église, ni chapelle attribuée, sans le pouvoir de confesser (sauf cas particuliers) ni de prêcher ... bref : sans charges d'âmes.
En quoi consiste cette constatation des capacités vis-à-vis d'un prêtre à remplir une telle fonction ?
Précisément, je ne sais pas; mais, en gros, cela dépend du jugement de l'évêque diocésain qui pourvoit au besoin de son troupeau en envoyant untel ici ou là ....

Salut Roger,
En rouge quelques réponses rapides ....

gabrielle a écrit:

Sandrine a écrit:

gabrielle a écrit:
Il ne s'agit , dans mon cas, de vouloir les sacrements à n'importe quel prix, mais de toujours garder présent à l'esprit, qu'il y  a peut-être quelque chose dont nous n'avons pas la connaissance et que Dieu peux nous le montrer quand il veut.
Je garde l'esprit ouvert et si un jour, quelqu'un trouvait un truc qui nous à échappé, alors, devant Dieu, je suis prête a changer.

Je suis d'accord avec toi !

Et moi avec toi   

ROBERT. a écrit:

gabrielle a écrit:

Sandrine a écrit:

gabrielle a écrit:
Il ne s'agit , dans mon cas, de vouloir les sacrements à n'importe quel prix, mais de toujours garder présent à l'esprit, qu'il y  a peut-être quelque chose dont nous n'avons pas la connaissance et que Dieu peux nous le montrer quand il veut.
Je garde l'esprit ouvert et si un jour, quelqu'un trouvait un truc qui nous à échappé, alors, devant Dieu, je suis prête a changer.

Je suis d'accord avec toi !

Et moi avec toi   

A l'instar de V2, que Dieu me garde toujours dans de bonnes dispositions...

gabrielle a écrit:

Il ne s'agit , dans mon cas, de vouloir les sacrements à n'importe quel prix, mais de toujours garder présent à l'esprit, qu'il y  a peut-être quelque chose dont nous n'avons pas la connaissance et que Dieu peux nous le montrer quand il veut.

Je garde l'esprit ouvert et si un jour, quelqu'un trouvait un truc qui nous à échappé, alors, devant Dieu, je suis prête a changer.

Eric a écrit:

Rosalmonte a écrit:

Eric a écrit:Ici :

Est-ce qu'un prêtre ordonné à la Frate ( je parle ici avant que soit mit en lumière la Vacance du Siège Apostolique par des études au début des années 80)

Or, Egrégyi est ordonné en 77 et dit n'avoir jamais été una cum.
Il n'est "remercié" qu'en 81.
A t-il eu besoin "que soit mit en lumière la Vacance du Siège Apostolique par des études au début des années 80" pour prendre position dès 77 au moins ?

"A cette époque, Mgr Lefebvre tergiversait entre le "sédévacantisme" et la "légitimité" de Montini ( alias Paul VI ), ce qui fait qu'il n'exigeait pas ( encore) une reconnaissance de la "légitimité" de Montini et de la "validité" de la synaxe. Après avoir passé un année dans un prieuré de la Fraternité Saint Pie X, Mgr Lefebvre m'a envoyé en Belgique pour ouvrir un autre prieuré dans la capitale. Je suis resté dans la Fraternité jsuqu'au 4 octobre 1981 quand j'ai pris la décision de l'abandonner parce que Mgr Lefebvre, suite à des pourparlers ( en vue d'éventuels accords-déjà!) avec Wojtyla ( alias Jean-Paul II) , m'obligeait à être en communion avec cet individu dans mes messes et à reconnaître sa soi-disante légitimité."

Cher Rosalmonte,
Relis bien !
Cet "argument" vaudrait un peu plus, éventuellement, si nous faisions abstraction des "cas" Lucien et Seuillot (1979), Guépin, Belmont et Barthe (1980) ....
Et je maintiens qu' Egrégyi (ordonné en 77) et qui dit n'avoir jamais été una cum n'a pas eu besoin "que soit mit en lumière la Vacance du Siège Apostolique par des études au début des années 80" (dixit Gabrielle) pour prendre position dès 77 AU MOINS !

roger a écrit:
Serait-ce le cas pour l'abbé Diamont aussi ?

gabrielle a écrit:

roger a écrit:
Serait-ce le cas pour l'abbé Diamont aussi ?

Lui, il n'a rien vu avant 1980 et voyant il a sortie de la Frate immédiatement.

roger a écrit:

gabrielle a écrit:

roger a écrit:
Serait-ce le cas pour l'abbé Diamont aussi ?

Lui, il n'a rien vu avant 1980 et voyant il a sortie de la Frate immédiatement.

Parfait ! Bravo M. l'abbé Diamont !

Spoiler:

Abbé Zins a écrit:Ce sont ces sermons et déclarations si fortes de "l'Eté chaud" 1976 et du 2-4/8 qui m'ont personnellement convaincu que le Siège était vacant d'occupant légitime et que l'on avait affaire à des intrus !

Ce sont ces mêmes sermons et déclarations si fortes de "l'Eté chaud" 1976 et du 2-4/8 qui ont fait éclater de joie les disciples du R.P. Saenz y Arriaga (décédé peu avant), en voyant enfin un Evêque se lever pour parler publiquement dans le même sens que le R.P. !

"A cette époque, Mgr Lefebvre tergiversait entre le "sédévacantisme" et la "légitimité" de Montini ( alias Paul VI ), ce qui fait qu'il n'exigeait pas ( encore) une reconnaissance de la "légitimité" de Montini et de la "validité" de la synaxe. Après avoir passé un année dans un prieuré de la Fraternité Saint Pie X, Mgr Lefebvre m'a envoyé en Belgique pour ouvrir un autre prieuré dans la capitale. Je suis resté dans la Fraternité jsuqu'au 4 octobre 1981 quand j'ai pris la décision de l'abandonner parce que Mgr Lefebvre, suite à des pourparlers ( en vue d'éventuels accords-déjà!) avec Wojtyla ( alias Jean-Paul II) , m'obligeait à être en communion avec cet individu dans mes messes et à reconnaître sa soi-disante légitimité

Je suis resté dans la Fraternité jsuqu'au 4 octobre 1981 quand j'ai pris la décision de l'abandonner parce que Mgr Lefebvre, suite à des pourparlers ( en vue d'éventuels accords-déjà!) avec Wojtyla ( alias Jean-Paul II) , m'obligeait à être en communion avec cet individu dans mes messes et à reconnaître sa soi-disante légitimité

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Bonsoir à tous.

Quand on analyse les textes de Mgr Lefebvre de 1976-1977 on se rend compte que ce qu'il faisait n'était rien d'autre que d'utiliser quelques notions de la position sédévacantiste pour tout simplement faire chanter Rome afin d'obtenir sous la contrainte ce qu'il n'avait jamais reçu, c'est-à-dire le nihil obstat pour fonder une société de vie commune sans vœux et sa reconnaissance comme telle en tant que société de droit pontifical.

Après cela ... on peut aimer les légendes et croire à un bon et magnifique Marcel Lefebvre qui a sombré par la suite dans le côté obscur.

Qui plus est, l'Abbé Egregyi dit :

Je suis resté dans la Fraternité jsuqu'au 4 octobre 1981 quand j'ai pris la décision de l'abandonner parce que Mgr Lefebvre, suite à des pourparlers ( en vue d'éventuels accords-déjà!) avec Wojtyla ( alias Jean-Paul II) , m'obligeait à être en communion avec cet individu dans mes messes et à reconnaître sa soi-disante légitimité

Or, 1 - la FSSPX n'oblige pas (ou plus) ses prêtres à être Una Cum, 2 - la FSSPX n'oblige pas (ou plus) non plus à reconnaître la légitimité des intrus (la fameuse reconnaissance d'allégeance aux intrus que doivent apparemment signer les prêtres FSSPX à leur ordination n'est pas très importante ... je connais d'ailleurs des prêtres Lefebvristes qui se sont même permis de la déchirer en pleine figure de leur "supérieur" sans qu'ils aient été le moindrement embêtés) 3 - la seule chose que la FSSPX demande à ses membres qui sont sédévacantistes c'est de se la fermer et de ne pas créer de polémique à ce sujet.

Maintenant, qu'est-ce qui empêche l'Abbé Egregyi de réintégrer la FSSPX ?

Rosalmonte a écrit:Mes chers Eric et Gaby, je vais vous dire comment je vois les choses. Mgr L, en bien ou en mal, était le seul - avec Mgr CM - à publiquement s'opposer à V2, signature ou pas.

Rosalmonte a écrit:Si l'on suit le témoignage des abbés Zins, Egregyi et Cekada, on voit que durant l'année 76-77 Mgr L tenait un discours assez clairement sédévac:

Rosalmonte a écrit:Tout le monde, je parle de ceux qui inclinaient du bon côté, pensaient que Mgr L allait faire une déclaration publique de vacance du Siège, ou quelque chose de ce genre.

Rosalmonte a écrit:Montini meurt en 78. Conclave, et élu qui ne dure qu'à peine un mois. Tout le monde est dans l'expectative. Re-conclave. En sort Lolek, qui, de par sa patrie, porte des promesses de catholicité. Peut-être va-t-il annuler ce que Montini a déclaré ? Peut-être va-t-il parler dans le sens de la tradition ? C'est ensuite, lorsqu'on s'est apperçu que Lolek était encore plus moderniste que les autres, que le doute n'était plus permis. Pour ma part, je place la date butoir à la réunion d'Assise.

Rosalmonte a écrit:Quel est le tort de ces personnes ? D'avoir fait confiance au seul Evêque qui s'était levé contre V2 ? Ces personnes savaient-elles que Mgr L. aurait changé de bord, lui qui était pourtant assez bien parti ? Je ne crois pas.

Rosalmonte a écrit:

Spoiler:

Mes chers Eric et Gaby, je vais vous dire comment je vois les choses. Mgr L, en bien ou en mal, était le seul - avec Mgr CM - à publiquement s'opposer à V2, signature ou pas.

Si l'on suit le témoignage des abbés Zins, Egregyi et Cekada, on voit que durant l'année 76-77 Mgr L tenait un discours assez clairement sédévac:

Abbé Zins a écrit:Ce sont ces sermons et déclarations si fortes de "l'Eté chaud" 1976 et du 2-4/8 qui m'ont personnellement convaincu que le Siège était vacant d'occupant légitime et que l'on avait affaire à des intrus !

Ce sont ces mêmes sermons et déclarations si fortes de "l'Eté chaud" 1976 et du 2-4/8 qui ont fait éclater de joie les disciples du R.P. Saenz y Arriaga (décédé peu avant), en voyant enfin un Evêque se lever pour parler publiquement dans le même sens que le R.P. !

Tout le monde, je parle de ceux qui inclinaient du bon côté, pensaient que Mgr L allait faire une déclaration publique de vacance du Siège, ou quelque chose de ce genre.

Montini meurt en 78. Conclave, et élu qui ne dure qu'à peine un mois. Tout le monde est dans l'expectative. Re-conclave. En sort Lolek, qui, de par sa patrie, porte des promesses de catholicité. Peut-être va-t-il annuler ce que Montini a déclaré ? Peut-être va-t-il parler dans le sens de la tradition ? C'est ensuite, lorsqu'on s'est apperçu que Lolek était encore plus moderniste que les autres, que le doute n'était plus permis. Pour ma part, je place la date butoir à la réunion d'Assise.

Donc, Lolek régnant, Mgr L. vire de bord, expulse les abbés sédévacantistes, et met en place les libéraux. D'autres, tel l'abbé Egregyi, partent d'eux-mêmes.

C'est ce qui, à mon sens, explique les paroles de l'abbé Egregyi:

"A cette époque, Mgr Lefebvre tergiversait entre le "sédévacantisme" et la "légitimité" de Montini ( alias Paul VI ), ce qui fait qu'il n'exigeait pas ( encore) une reconnaissance de la "légitimité" de Montini et de la "validité" de la synaxe. Après avoir passé un année dans un prieuré de la Fraternité Saint Pie X, Mgr Lefebvre m'a envoyé en Belgique pour ouvrir un autre prieuré dans la capitale. Je suis resté dans la Fraternité jsuqu'au 4 octobre 1981 quand j'ai pris la décision de l'abandonner parce que Mgr Lefebvre, suite à des pourparlers ( en vue d'éventuels accords-déjà!) avec Wojtyla ( alias Jean-Paul II) , m'obligeait à être en communion avec cet individu dans mes messes et à reconnaître sa soi-disante légitimité

Quel est le tort de ces personnes ? D'avoir fait confiance au seul Evêque qui s'était levé contre V2 ? Ces personnes savaient-elles que Mgr L. aurait changé de bord, lui qui était pourtant assez bien parti ? Je ne crois pas.

***

Maintenant, j'ai une question à vous poser.

1. pourquoi

et

2. comment

s'opère la suppléance de l'Eglise pour les prêtres non approuvés en cas de péril de mort ?

Sandrine a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Bonsoir à tous.

Quand on analyse les textes de Mgr Lefebvre de 1976-1977 on se rend compte que ce qu'il faisait n'était rien d'autre que d'utiliser quelques notions de la position sédévacantiste pour tout simplement faire chanter Rome afin d'obtenir sous la contrainte ce qu'il n'avait jamais reçu, c'est-à-dire le nihil obstat pour fonder une société de vie commune sans vœux et sa reconnaissance comme telle en tant que société de droit pontifical.

Après cela ... on peut aimer les légendes et croire à un bon et magnifique Marcel Lefebvre qui a sombré par la suite dans le côté obscur.

Qui plus est, l'Abbé Egregyi dit :

Je suis resté dans la Fraternité jsuqu'au 4 octobre 1981 quand j'ai pris la décision de l'abandonner parce que Mgr Lefebvre, suite à des pourparlers ( en vue d'éventuels accords-déjà!) avec Wojtyla ( alias Jean-Paul II) , m'obligeait à être en communion avec cet individu dans mes messes et à reconnaître sa soi-disante légitimité

Or, 1 - la FSSPX n'oblige pas (ou plus) ses prêtres à être Una Cum, 2 - la FSSPX n'oblige pas (ou plus) non plus à reconnaître la légitimité des intrus (la fameuse reconnaissance d'allégeance aux intrus que doivent apparemment signer les prêtres FSSPX à leur ordination n'est pas très importante ... je connais d'ailleurs des prêtres Lefebvristes qui se sont même permis de la déchirer en pleine figure de leur "supérieur" sans qu'ils aient été le moindrement embêtés) 3 - la seule chose que la FSSPX demande à ses membres qui sont sédévacantistes c'est de se la fermer et de ne pas créer de polémique à ce sujet.

Maintenant, qu'est-ce qui empêche l'Abbé Egregyi de réintégrer la FSSPX ?

Je partage entièrement l'avis de CMI.

gabrielle a écrit:Salut CMI !

Tu connais la lenteur de mon cerveau, je ne comprends pas la fin de ton message (1.2.3+ conclusion)

Aussi bien dire que je comprends rien..  

Explication bienvenue, quand le temps te le permettra.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:    (...) obtenir  (...) le nihil obstat pour fonder une société de vie commune sans vœux et sa reconnaissance comme telle en tant que société de droit pontifical. (...)

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:  

...Ben de la manière que l'Abbé Egregyi parle, on dirait que la raison pour laquelle il a quitté la FSSPX c'est que là-bas il ne pouvait plus faire ce qu'il voulait. Un peu comme si j'adhérerais à l'église Anglicane pourvu qu'on me laisse faire ce que je veux. Or, même si la FSSPX ne m'obligerait à rien ... je ne la joindrais pas pour autant tout simplement parce qu'il s'agit d'une organisation hérétique ...

Benjamin a écrit:  
https://messe.forumactif.org/t5710p300-l-abbe-egregyi-chez-moi#107587
.
...Comment [ML] aurait-il pu "s'opposer à V2" tout en continuant d'en approuver la plupart du contenu ?
.