Re: "La Dévotion au pape" ?

Banigé Ven 22 Nov 2013, 2:28 am

JP B dit à mon adresse :

Il est bien évident qu’en raison de sa position qui veut que de nos jours il n’y ait plus du tout de successeur de Pierre, cet anathème retombe nécessairement sur Gégé et l’écrase de toute sa malédiction !...

C'est une calomnie de dire que je veux qu'il n'y ait plus du tout de successeur de Pierre. Mais par rebond, l'accusation de JP B se retourne contre lui et prouve ainsi que pour lui, il y a à Rome aujourd'hui, selon une mesure dont il a inventé les limites, UN SUCCESSEUR DE PIERRE. Et, par conséquent, c'est lui qui veut à tout prix un faux pape et non pas moi qui refuse un vrai pape.
Je suis heureux de partager cette conviction avec la grande majorité des membres de Te Deum qui se font un grand honneur de partager cette foi à un pape tel que Jésus-Christ l'a établi AVEC TOUS SES POUVOIRS et de repousser jusqu'au fond de l'enfer s'il le fallait une autre doctrine sur le Pontife romain.

Là encore, JP B nous prouve qu'IL NE COMPREND RIEN à ce qu'il lit puisque le Concile d'Ephèse nous dit que la pérénité du successeur de Pierre a été établi

POUR LE SALUT PERPETEL ET LE BIEN PERMANENT DE L'EGLISE

.
Or, il reconnait que le pape de son église, pape dont il a établi lui-même les limites de pouvoirs particulières, ne pourvoit en rien au Salut perpétuel et au bien permanent de l'Eglise et ce sont les prêtres et les évêques choisis par lui et issu de l'église pourrie et qu'il reconnait lui-même pourrie et de son pontife à la gomme qui, d'après lui assurerait " le Salut perpétuel et au bien permanent de l'Eglise" indépendamment et contre la foi et les directives de leur pape fantoche !

JP Bontemps Sam 23 Nov 2013, 7:06 am

Voilà bien ici la preuve que la position de Gégé refuse qu’il y ait de nos jours plus du tout de successeur de Pierre puisqu’il écrit

[...] Mgr Lefèbvre n'a jamais eu de par l'église conciliaire à laquelle il était attaché, une quelconque juridiction [...]

[...] il n'y a eu un Monseigneur lefèbvre catholique depuis le Concile Vatican II, puisque d'une part, il a été le fondateur de cette abominable secte [...] et que d'autre part, étant dans "l'unité" de cette fausse église...Dans "l'entité de Vatican II" non catholique, il n'a jamais été catholique depuis le Concile. [...] le seul fait d'être lié à une entité acatholique et ceci même de bonne foi, SUFFIT pour ne pas être catholique.

[...]

Loin de moi l’idée de vouloir défendre Mgr Lefèbvre, mais, si même celui-ci n’appartient plus « depuis le Concile Vatican II » à l’Église Catholique mais à « cette abominable secte » qu’est donc ce que Gégé appelle « l'église conciliaire », c’est donc bien que, selon sa position, il ne reste plus, « depuis le Concile Vatican II », ni aucun Évêque catholique (puisque tous, finalement, sont “attaché[s]”, comme il dit, à « l'église conciliaire ») ni, surtout pour notre propos, plus du tout de successeur de Pierre.
C’est bien pourquoi, quoiqu’il en soit de ce qu’il veut nous en appliquer à nous-mêmes et qui ne vaut que ce que son jugement propre vaut (puisque nous lui opposons, comme nous le voyons là, des arguments de raison) l’anathème du chapitre 2 de la Constitution Apostolique Pastor Æternus retombe nécessairement (comme nous le démontrons tandis qu’il ne s’en défend que par des pétitions de principes [« C'est une calomnie de dire que je veux qu'il n'y ait plus du tout de successeur de Pierre »]) sur Gégé et l’écrase de toute sa malédiction pour la raison suivante :

Sa Sainteté le Pape Pie IX infaillible en cela, par le Concile du Vatican, infaillible en lui-même puisqu’œcuménique (avec un Pape en acte à sa tête) dans ce chapitre 2, a écrit:Il est nécessaire que ce que le Prince des Pasteurs et le Pasteur suprême des brebis, Notre-Seigneur Jésus-Christ, a établi en la personne du bienheureux Pierre pour le salut perpétuel et le bien permanent de l’Église, subsiste constamment par lui aussi dans l’Église, qui, fondée sur la pierre, demeurera stable jusqu’à la fin des siècles. Il n’est douteux pour personne, loin de là, c’est un fait notoire dans tous les siècles que, jusqu’à notre temps et toujours, le saint et bienheureux Pierre, Prince et Chef des Apôtres, colonne de la foi et fondement de l’Église catholique, qui a reçu de Notre-Seigneur Jésus-Christ, Sauveur et Rédempteur du genre humain, les clés du Royaume, vit règne et juge en ses successeurs les évêques du Saint-Siège romain, établi par lui et consacré par son sang (1).
[...]

(1) Concile d'Éphèse, act. III. — Saint Pierre Chrysologue, ép. au prêtre Eutychès.

[...]

Si donc quelqu’un dit que ce n’est pas par l'institution de Jésus-Christ ou de droit divin, que le bienheureux Pierre a des successeurs perpétuels dans sa primauté sur toute l’Église ; [...] ; qu’il soit anathème.

Or, si donc c’est «par l'institution de Jésus-Christ ou de droit divin, que le bienheureux Pierre a des successeurs perpétuels dans sa primauté sur toute l’Église », c’est donc qu’il y en a toujours un de quelque manière!
Et donc, la position de Gégé lui vaut l’anathème en question...

Banigé Sam 23 Nov 2013, 9:34 am

J P B a écrit :

qu’est donc ce que Gégé appelle « l'église conciliaire », c’est donc bien que, selon sa position, il ne reste plus, « depuis le Concile Vatican II », ni aucun Évêque catholique (puisque tous, finalement, sont “attaché[s]”, comme il dit, à « l'église conciliaire ») ni, surtout pour notre propos, plus du tout de successeur de Pierre.

Oui, c'est certain, l'anathème tombe sur moi ou sur toi mais pas sur les deux ensemble puisque nous ne sommes pas de la même église.

Pour toi, il est impossible qu'il ne reste pas dans l'église conciliaire quelque chose de l'Eglise catholique... au moins un évêque !

Et pour moi et, Dieu soit loué pour presque nous tous les membres de ce forum, Il est impossible qu'il reste quelque chose de l'EGlise catholique dans l'église conciliaire fondée à Vatican II...Tout simplement parce que si il y avait quelque chose de l'Eglise catholique dans l'église conciliaire, c'est qu'il y aurait TOUTE l'Eglise catholique qui serait dans l'église conciliaire d'une manière si intime qu'il ne pourrait pas y avoir de distinction dans cette seule entité d'EGlise.
Tant pis si ça te dérrange qu'il y ait encore sur la terre des catholique pour croire à l'UNITE de l'Eglise catholique, UNITE qui reste la première et donc la plus importante de ses prérogatives, UNITE qui ne peut pas exister avec toutes les autres et dont les trois autres ne peuvent se passer.

Si tu nous méprises ne parlant de ce qu'on "appelle « l'église conciliaire »", c'est que tu refuses cette distinction, c'est que tu refuses qu'il y ait deux églises opposées l'une à l'autre et tu ne veux que l'amalgame. Et même si ton amalgame établit des distinctions, tu adoptes cette forumule propre à l'hérésie de ton église conciliaire selon laquelle, l'Eglise catholique subsiste dans "l'Eglise du Christ".

Dans ta dernière phrase tu réaffirmes encore que mon erreur serait de croire qu'il ne reste plus du tout de successeur de Pierre. Et par là, tu réaffirmes à nouveau qu'il y a actuellement dans l'église conciliaire un successeur de Pierre et on ne va pas se gêner pour te dire qu'on méprise totalement ce que tu as pu laisser à ton successeur de Pierre, on te laisse en faire ce que tu veux, puisque un tel pape n'existe que dans ton jeu de légo mais on ne va pas te laisser croire que tu es catholique en restant dans son église.

Si donc, l'église conciliaire est l'Eglise catholique, je plaide totalement coupable que je ne suis pas catholique en ne reconnaissant pas son pape sucesseur de Saint Pierre. Je ne suis d'ailleurs pas catholique en refusant son COncile, sa doctrine sinchrétique et sa messe.

Si l'église conciliaire n'est pas l'Eglise catholique, comme le prouve TOUS les tradis en contestant sa doctrine son culte et sa juridiction, c'est vous qui ne pouvez sous aucun rapport, prétendre être catholique et tombent sur vous à bras raccourcis tous les anathèmes.

D'ailleurs, tu n'as pas seulement un pape héréitque dans ton église puisque tu fais contre moi cette accusation :

"(pour toi) tous, finalement, sont “attaché[s]”, comme il dit, à « l'église conciliaire »"

En effet, le plus inouï dans cette accusation, c'est que tu ne peux même pas me donner le nom d'un seul évêque non "attaché...à l'église conciliaire"

Roger Boivin Sam 23 Nov 2013, 10:39 am

Si donc quelqu’un dit que ce n’est pas par l'institution de Jésus-Christ ou de droit divin, que le bienheureux Pierre a des successeurs perpétuels dans sa primauté sur toute l’Église ; [...] ; qu’il soit anathème.

PERPÉTUELS DANS SA PRIMAUTÉ sur toute l'Église

CHAPITRE II.

DE LA PERPÉTUITÉ DE LA PRIMAUTÉ DE PIERRE DANS LES PONTIFES ROMAINS.

Il est nécessaire que le Prince des Pasteurs et le Pasteur suprême des brebis, Notre-Seigneur Jésus-Christ, a établi en la personne du bienheureux Pierre pour le salut perpétuel et le bien permanent de l'Église, subsiste constamment par lui aussi dans l'Église, qui, fondée sur la pierre, demeurera stable jusqu'à la fin des siècles. II n'est douteux pour personne, loin de là, c'est un fait notoire dans tous les siècles que, jusqu'à notre temps et toujours. le saint et bienheureux Pierre, Prince et Chef des Apôtres, colonne de la foi et fondement de l'Église catholique, qui a reçu de Notre-Seigneur Jésus-Christ, Sauveur et Rédempteur du genre humain, les clefs du royaume, vit, règne et juge en ses successeurs les évêques du Saint-Siège romain, établi par lui et consacre par son sang (1). C est pourquoi, chacun des successeurs de Pierre dans cette Chaire possède, en vertu de l'institution de Jésus-Christ lui-même, la primauté de Pierre sur l'Église universelle. L’économie de la vérité demeure donc, et le bienheureux Pierre, gardant toujours la solidité de la pierre qu'il a reçue, n'a pas quitté la charge du gouvernement de l'Église (2). Pour cette raison, il a toujours été nécessaire que toute l'Église, c'est-à-dire l’universalité des fidèles, répandus en tous lieux, fût en union avec l'Église romaine, afin que, unis, comme les membres à leur chef, en ce Siège d'où émanent sur tous les droits de la vénérable communauté, ils ne formassent qu'un seul et même corps (3).

Si donc quelqu'un dit que ce n'est pas par l'institution de Jésus-Christ ou de droit divin, que le bienheureux Pierre a des successeurs perpétuels dans la primauté sur toute l'Église ; ou que le Pontife romain n'est pas le successeur du bienheureux Pierre dans la même primauté ; qu'il soit anathème.

______

(1) Concile d'Ephèse, act. III. — Saint Pierre-Chrysologue, ép, au prêtre Eutychès.
(2) S. Léon-le-Grand, serm. III (al. II), c. 3.
(3) S. Irénée. — Concile d'Aquilée. — Pic VI, Bref Super soliditate.

https://archive.org/stream/lepapeparsaintf00frangoog#page/n206/mode/2up

JP Bontemps Sam 23 Nov 2013, 11:13 am

« [...] tu ne peux même pas me donner le nom d'un seul évêque non "attaché...à l'église conciliaire" »

Selon le pouvoir d’ordre, il y a tous les Évêques traditionalistes « non-una-cum » : NNSS Dolan, Sanborn, Stuyver et tous les autres !...
Selon le pouvoir de Juridiction,

Ce n’est pas parce que je n’en connais pas qu'il n’y en a pas !...
Et, précisément, je prétends qu’il y en a sûrement quelques uns (au moins un) de caché(s) – secrètement ou prisonnier(s) dans quelque pays encore communiste ou ennemis du Catholicisme – car l’Église hiérarchique fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ ne peut pas disparaître !

C’est pour cette dernière raison que ta position t’attire la malédiction de l’anathème du chapitre 2 de la Constitution Apostolique Pastor Æternus, et non sur moi quoique tu dise en te débattant inutilement pour tenter de t’en défendre et de m’en accuser Very Happy

...

JP Bontemps Sam 23 Nov 2013, 11:15 am

Roger s'amuse à jouer sur un mot Basketball

...

Banigé Sam 23 Nov 2013, 12:24 pm

JP B a écrit :

Roger s'amuse à jouer sur un mot ...

Non, Roger de s'amuse pas sur un mot, il ne cherche pas à nous amuser sur un mot. Il donne à ce mot "PRIMAUTE" la valeur nécessaire pour établir et définir ce qu'est un pape.

Et toi, tu fait voler cette primauté en éclat et tu voudrais que ce ne fut qu'un mot pour jouer parce qu'effectivement elle n'a rien à voir avec ton pape et ton église pourris!

Banigé Sam 23 Nov 2013, 12:40 pm

JP B a écrit :

.Selon le pouvoir d’ordre, il y a tous les Évêques traditionalistes « non-una-cum » : NNSS Dolan, Sanborn, Stuyver et tous les autres !...

Mais je croyais que tu te disais expert en théologie. Comment se fait-il que tu ne reconnais pas, évêques selon le pouvoir d'ordre de TOUS les schismatiques consacrés selon un rite valide, una cum ou non una-cum ?
Je sens que CMI va bouillir et venir te mettre une nouvelle peignée sur ce sujet !

Autre considération :
Quelle valeur doit-on donner à une motivation non-una cum par rapports aux "papes" de l'église conciliaire quand on est una-cum avec son évêque consécrateur qui lui-même a soit toujours été una cum avec les "papes de l'église conciliaires" comme Lefèbvre ou una cum un jour sur deux avec les papes conciliaires comme Thuc ...toc toc !

D'autre part, je n'ai jamais dit que je ne reconnaitrais pas catholiques des évêques que je ne connais pas et dont d'autre part je souhaite l'existence. Cependant, comme nous ne devons pas être en communion avec des fantômes ou des supposés évêques cachés dans une caverne d'Alibaba à découvrir, je préfère dire tout simplement que je n'en connais pas et en disant cela je ne fais que de dire la seule chose que quiconque et toi-même peut affirmer.

Je peux dire aussi que je suis l'homme le plus riche du monde parce qu'il y a quelque part un gallion espagnol chargé d'or au fond de la mer. Mais ne serais-je pas plus honnête d'attendre de le découvrir pour m'attribuer cette richesse comme bien propre ?

JP Bontemps Sam 23 Nov 2013, 1:12 pm

Occupe-toi donc du fait que tu es sous le coup d'un anathème Exclamation

...

Banigé Dim 24 Nov 2013, 2:48 am

JP B dit à mon adresse cette interpellation pleine de dépit et dans un mauvais français :

Occupe-toi donc du fait que tu es sous le coup d'un anathème ...

Et après cela tu nous culpabilises parce qu'on ne répond pas sur le fond à tes questions !

Ta grande théorie que tu nous assènes sans cesse pour justifier la qualité divine de l'église conciliaire c'est que d'après toi, il est impossible d'exclure un seul de ses membres de l'Eglise catholique si ce n'est par une excommunication ultérieure du pape.

Alors le fait que tu nous anathémises de TON église, en quoi cela devrait-il nous inquiéter. Ton église même si elle ne prend pas la peine de nous excommunier hors par toi, c'est nous qui nous nous faisons un grand honneur de nous excommunier de leur Panthéon d'Assise à l'interieur ou à l'extérieur duquel, que tu le veuilles ou non, tu es le portes drapeau de sa supposée qualité divine !

gabrielle Dim 24 Nov 2013, 7:57 am

JP Bontemps a écrit:« [...] tu ne peux même pas me donner le nom d'un seul évêque non "attaché...à l'église conciliaire" »

Selon le pouvoir d’ordre, il y a tous les Évêques traditionalistes « non-una-cum » : NNSS Dolan, Sanborn, Stuyver et tous les autres !...

De qui ont-ils reçu ce pouvoir? Ne serait-ce pas d'une lignée sacrilège?

Selon le pouvoir de Juridiction,

Ce n’est pas parce que je n’en connais pas qu'il n’y en a pas !...
Et, précisément, je prétends qu’il y en a sûrement quelques uns (au moins un) de caché(s) – secrètement ou prisonnier(s) dans quelque pays encore communiste ou ennemis du Catholicisme – car l’Église hiérarchique fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ ne peut pas disparaître !

D'accord sur ce point avec vous. Notre ignorance n'implique pas une non-existence.

C’est pour cette dernière raison que ta position t’attire la malédiction de l’anathème du chapitre 2 de la Constitution Apostolique Pastor Æternus, et non sur moi quoique tu dise en te débattant inutilement pour tenter de t’en défendre et de m’en accuser ...

JP Bontemps Dim 24 Nov 2013, 7:30 pm

Commençons par les amuse-gueules :
Gégé le fol dingue a écrit:
JP B dit à mon adresse cette interpellation pleine de dépit et dans un mauvais français :
Occupe-toi donc du fait que tu es sous le coup d'un anathème ...
Et après cela tu nous culpabilises parce qu'on ne répond pas sur le fond à tes questions !

[...]

Oui, cette interpellation était pleine de dépit parce que tu ne sais écrire que des sottises !
En quoi, maître, était-elle écrite « dans un mauvais français » ?
Je ne culpabilises – seulement s'ils s'en sentent coupables – que ceux qui, comme toi, ne savent pas répondre à la question de savoir ce que devient, dans leur position irrationnelle quant à la Foi, l'Apostolicité de l'Église...
Enfin, je t'ai dit de t'occuper du fait que tu es sous le coup d'un anathème parce que dans la critique que tu as crus pouvoir et devoir faire à la réponse que j'apportais à ta tentative d'objection selon laquelle « [je ne pourrais]même pas [te] donner le nom d'un seul évêque non "attaché...à l'église conciliaire" », tu n'écris que des âneries comme je le disais dans mon premier point ci-dessus. Tu me réponds, en effet, sans même tenir compte de ta tentative d'objection alors que c'est précisément à elle, et à elle seule, dans les conditions que tu as toi-même fixées dans cette tentative d'objection, que je répondais.
Gabrielle objecte elle aussi à ma réponse en question, mais elle ne dit pas n'importe quoi comme toi tu l'as fait ! c'est pourquoi j'y répondrai après ce message, autrement que comme je te l'ai fait...

Passons au plat de résistance :
Gégé l'entêté a écrit:
[...]

Ta grande théorie que tu nous assènes sans cesse pour justifier la qualité divine de l'église conciliaire c'est que d'après toi, il est impossible d'exclure un seul de ses membres de l'Eglise catholique si ce n'est par une excommunication ultérieure du pape.

[...]

Il n'y a de justification de « la qualité divine de l'église conciliaire » que dans ton cerveau dérangé et calomnieux, et tu le sais très bien depuis le temps que je répète sans cesse que ce qui provient de Rome depuis le conciliabule vaticandeux n'est pas d'Église, même si je ne puis pas dire que les personnes (telle et telle précisément) sont absolument hors de l'Église !...
Je n’ai jamais dit qu’“il est impossible d'exclure un seul de ses membres de l'Eglise catholique si ce n'est par une excommunication ultérieure du pape” : ça, c’est là encore ton cerveau dérangé qui croit pouvoir l’interpréter de ce que j’ai dit exactement et continue de dire !
Ce que je dis (mais peut-être est-ce un peu compliqué pour tes méninges embuées) c’est qu’avant d’exclure quelqu’un de l’Église, il faut prouver, par les monitions demandées dans les Canons appropriés et restées sans effet de la part de la personne qui les reçoit, il faut ainsi prouver, dis-je, sa pertinacité.
Hors, ce ne sont des inférieurs qui peuvent prouver ainsi la pertinacité des contrevenants, non plus, bien sûr, que les juger officiellement.
Cela n’empêche pas lesdits inférieurs de considérer par devers eux que tel ou tel qui devrait être le Vicaire de Notre-Seigneur sur terre, en fait ne l’est pas car son attitude est absolument contraire à celle d’un véritable Souverain Pontife, mais ils n’ont pas le pouvoir (que tu t’octroies) de l’exclure, ni lui ni aucun autre, officiellement de l’Église. Ils ne peuvent que dire qu’ils ne sont pas en communion avec lui.
C’est, quoique tu en dises calomnieusement, ce que nous faisons !

En dessert, voyons ceci :
Gégé le déglingué a écrit:
[...]

Alors le fait que tu nous anathémises [sic] de TON église, en quoi cela devrait-il nous inquiéter. [...]
Ce n’est pas moi qui t’anathématise avec ceux qui partage exactement ta position selon laquelle il n’y aurait plus du tout aucun membre de l’Église enseignante depuis le conciliabule vaticandeux parce que, d’après toi, ils auraient absolument tous apostasié et seraient absolument tous tombés dans une secte : c’est Sa Sainteté Pie IX et le Concile du Vatican qu’il a tenu, et c’est bien cela qui devrait t’inquiéter...

JP Bontemps Dim 24 Nov 2013, 7:52 pm

gabrielle a écrit:
JP Bontemps a écrit:« [...] tu ne peux même pas me donner le nom d'un seul évêque non "attaché...à l'église conciliaire" »
Selon le pouvoir d’ordre, il y a tous les Évêques traditionalistes « non-una-cum » : NNSS Dolan, Sanborn, Stuyver et tous les autres !...

De qui ont-ils reçu ce pouvoir? Ne serait-ce pas d'une lignée sacrilège?

[...]

De qui voudriez-vous qu’ils aient reçu le pouvoir d’Ordre ?
De quelqu’un avec qui on ne peut se dire en communion car il enseigne l’erreur voire l’hérésie ?...
En tout état de cause, pour ceux que je cite, ils ont reçu le pouvoir d’Ordre de quelqu’un qui le possédait déjà ! Et, eu égard à la situation actuelle, ils l’ont reçu en toute légitimité et le plus licitement possible...
Vous posez la question de savoir s’ils ne l’auraient pas reçu « d'une lignée sacrilège ».
En fait, votre question est une affirmation qui ne se fonde que sur votre jugement propre basé sur des règles qui existent et ne sont applicables que dans l’Église en ordre, non dans l’Église en état de privation de l’Autorité !
Alors, votre jugement, passez-moi l’expression Gabrielle, mais je m’assois dessus ...

JP Bontemps Dim 24 Nov 2013, 8:02 pm

Je me relis (on ne se relis jamais assez...) et je m'aperçois que j'ai écrit à Gérard, au début du point n° 3 des amuse-gueules : Je ne culpabilises ! (J'ai en effet repris un peu trop vite ce qu'il a écrit.) Il faut bien sûr lire : Je ne culpabilise...

JP Bontemps Dim 24 Nov 2013, 9:34 pm

@ Gabrielle :

J'ai une question pour vous, ma chère :

Ne seriez-vous pas disciple de Cornélius JANSEN ? Suspect

...

gabrielle Lun 25 Nov 2013, 7:45 am

JP Bontemps a écrit:@ Gabrielle :

J'ai une question pour vous, ma chère :

Ne seriez-vous pas disciple de Cornélius JANSEN ? ...

Pas du tout, mon cher.

Avez-vous le , comment dire, le rouleau qui montre la lignée thuciste, cette lignée est en rapport avec les Vieux Catholiques, c'est cela qui est troublant.

JP Bontemps Lun 25 Nov 2013, 8:21 am

« Avez-vous le , comment dire, le rouleau qui montre la lignée thuciste, cette lignée est en rapport avec les Vieux Catholiques, c'est cela qui est troublant. »

La “lignée” ; non pas toute !
Que Mgr Pierre Martin Ngô Dinh Thuc fut en relation parfois avec les Vieux Catholiques, n'implique pas :

ni qu'il le fut toujours après l'avoir été ;
ni, bien évidemment, que tous ceux qu'il sacra Évêque par la suite sont (ou étaient tous pour ceux qui sont morts tel Mgr Michel-louis Guérard des Lauriers qui dénonçait, précisément, j'en suis témoin, les éléments liés avec les Vieux Catholiques qui cherchaient à infiltrer nos rangs ...) « en rapport avec les Vieux Catholiques ».

L'amalgame que vous faites là, d'une part est calomnieuse et d'autre part montre bien votre esprit janséniste !
Ainsi, par votre attitude, que vous l'admettiez ou non, vous êtes réellement disciple de Cornélius JANSEN...

JP Bontemps Lun 25 Nov 2013, 8:25 am

Cela dit, ce point de détail, introduit par la question d'un super surexcité plus dur que les durs de dur et la réponse que je lui est faite, sort du sujet du présent fil Very Happy

...

JP Bontemps Lun 25 Nov 2013, 8:27 am

Veuillez bien m'excuser : l'amalgame est calomnieux ! Embarassed

Louis Lun 25 Nov 2013, 2:44 pm

https://messe.forumactif.org/t5290p30-la-devotion-au-pape#101136

JP Bontemps a écrit:
gabrielle a écrit:
JP Bontemps a écrit:« [...] tu ne peux même pas me donner le nom d'un seul évêque non "attaché...à l'église conciliaire" »

Selon le pouvoir d’ordre, il y a tous les Évêques traditionalistes « non-una-cum » : NNSS Dolan, Sanborn, Stuyver et tous les autres !... (a)
De qui ont-ils reçu ce pouvoir? Ne serait-ce pas d'une lignée sacrilège?

[...]

De qui voudriez-vous qu’ils aient reçu le pouvoir d’Ordre ?
De quelqu’un avec qui on ne peut se dire en communion car il enseigne l’erreur voire l’hérésie ?... (b)
En tout état de cause, pour ceux que je cite, ils ont reçu le pouvoir d’Ordre de quelqu’un qui le possédait déjà ! Et, eu égard à la situation actuelle (c) , ils l’ont reçu en toute légitimité et le plus licitement possible...

Vous posez la question de savoir s’ils ne l’auraient pas reçu « d'une lignée sacrilège ».
En fait, votre question est une affirmation qui ne se fonde que sur votre jugement propre basé sur des règles qui existent et ne sont applicables que dans l’Église en ordre (d) , non dans l’Église en état de privation de l’Autorité !
(...)

(a) Etre un évêque n.u.c ne fait pas de lui nécessairement un évêque catholique

(b) Des schismatiques, des hérétiques, à qui l’on peut se confesser et qu’en danger de mort seulement ? De plus, si vous ne pouvez vous dire « en communion avec des gens qui enseigne l’erreur voire l’hérésie» comme vous dites, comment pouvez-vous être en communion avec ceux à qui ils ont donné le pouvoir d’Ordre ?

(c) Votre « eu égard à la situation actuelle » me font penser à la morale de situation condamnée par le Pape Pie XII.

(d) Depuis quand l’Église société parfaite (Léon XIII) peut-elle être en désordre ?

Bien à vous.

JP Bontemps Lun 25 Nov 2013, 4:35 pm

(a) On ne m’a pas demandé de citer un Évêque catholique mais on m’a dit que je ne pourrai pas citer «un seul évêque non "attaché...à l'église conciliaire" »
Vous changez les conditions de la question, ce qui n’est pas honnête et fait que ma réponse n’est pas adaptée ni appropriée !...
(Cela dit, je ne signifie pas par là que je ne considère pas les Évêques cités par moi comme non-catholiques : qu’on ne me fasse pas dire ce que je ne dis pas...)

(b) Vous n’avez manifestement pas compris ce que je disais et, conséquemment, je ne comprends pas ce que vous voulez dire !
Je demandais à Gabrielle si elle voulait que les Évêques que j’ai cités aient reçu leur pouvoir d'Ordre de gens appartenant à l’Église officielle.
Quant à ce que vous dites que je serais en communion avec de telles personnes (de l'Église officielle) cela est soit un non-sens soit une calomnie ! C’est pourquoi je ne vous comprends pas...

(c) Ma locution « eu égard à la situation actuelle » fait référence à la vertu d’épikie en considération de cette situation et je me moque comme de ma première paire de chaussette de ce que vous en extrapolez d’une manière janséniste comme tout ce que vous interprétez d’ailleurs sur ce forum !...

(d) Je n’ai jamais dit que l’Église est « en désordre » mais qu’elle « en état de privation de l’Autorité » ce qui, vous l’avouerez (à moins que vous considériez qu’il y a un Pape en acte à sa tête), est bien le cas, et ce qui n’est, vous l’avouerez tout autant à moins d’être incohérent, pas vraiment ce qu’on peut appeler l’ordre...

Une question, Louis :
Aimeriez-vous les discussions inutiles ?

JP Bontemps Mar 26 Nov 2013, 2:51 am

Une précision complémentaire concernant le point (a) :
Si l'un de vous m'avait demandé de citer un Évêque catholique, je n'aurais pas répondu car pour les jansénistes que vous êtes il n'y en a aucun !...
C'est donc inutile de discuter de la catholicité de l'un ou de l'autre.

gabrielle Mar 26 Nov 2013, 8:27 am

Est-ce judicieux de demander un sacre à un évêque comme Thuc, il avait un très lourd passé.

Palmar de Troya était suffisant pour le disqualifier.

https://messe.forumactif.org/t802-d-ou-viens-tu

JP Bontemps Mar 26 Nov 2013, 8:50 am

Vous, c'est votre jansénisme qui vous disqualifie !...
M^elle juge en maître Rolling Eyes

gabrielle Mar 26 Nov 2013, 8:57 am

JP Bontemps a écrit:Vous, c'est votre jansénisme qui vous disqualifie !...
M^elle juge en maître

C'est votre libéralisme qui vous tuera. M'sieur le juge!