D'où viens-tu ?

Mais je dois attirer votre attention sur ce point : il serait fallacieux de penser que, parce que quelqu’un a reçu les ordres d’un non-catholique, ou donné les ordres à un non-catholique, il devienne lui-même un non-catholique. Au XVIIème siècle, le Saint Office a statué explicitement, en réponse à un prêtre de rite oriental, qu’il n’y avait pas péché si des séminaristes catholiques avaient l’intention de recevoir l’ordination d’évêques grecs orthodoxes, donc schismatiques, pourvu qu’il y ait nécessité. Bien que je ne dise pas ceci pour ma propre défense puisque que cela ne s’applique pas à mon cas, je pense néanmoins qu’il est nécessaire de le préciser.

Tous les prêtres savent, par la théologie morale et le droit canon, que l’Eglise permet aux catholiques, en cas d’extrême nécessité, d’être absous par des prêtres non-catholiques.1 La raison pour laquelle une telle autorisation existe en cas de nécessité, et non en temps ordinaire, est que le scandale de cette situation est effacé par le besoin extrême du catholique d’avoir le sacrement. Or actuellement l’Eglise n’est-elle pas dans un besoin extrême ? Mais ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit : vous ne devez pas conclure que j’incite les gens à recevoir les ordres des évêques non-catholiques ; je dis simplement que les nécessités actuelles de l’Eglise en matière de consécrations ont pu rendre nécessaire l’approche d’évêques qui n’auraient pas été contactés en temps normal 2.

Par exemple, Mgr Thuc est sévèrement critiqué au sujet des consécrations qu’il réalisa. Il est vrai qu’il a consacré de nombreuses personnes qui n’auraient pas dû l’être, soit en raison de leur jeunesse, soit en raison de leur vie scandaleuse ou encore parce qu’ils étaient non-catholiques.1 Pour ces raisons, certains ont dit que Mgr Guérard des Lauriers n’aurait jamais dû être consacré par Mgr Thuc. Ils disent, en effet, que Mgr Thuc était scandaleux.

A ceci je réponds tout d’abord que, dans certains cas, Mgr Thuc n’était pas conscient 2 de l’indignité de ceux qu’il consacrait et qu’une fois qu’il l’avait réalisé il le regrettait.3 Ce fut le cas de Laborie. Il est vrai aussi que certains ont affirmé avoir été ordonnés par Mgr Thuc alors qu’en fait ils ne le furent pas.

Mais même si nous devions supposer le pire à propos de Mgr Thuc 1, il n’est pas vrai de dire que ses scandales retombent d’une manière ou d’une autre sur tous ceux qui sont dans sa lignée concernant les ordres. Ni les péchés, ni les scandales, ni les censures, ni même le manque de foi lui-même ne sont transmis de celui qui administre le sacrement à celui qui le reçoit 2. Si cela était vrai, que devrions-nous dire de Mgr Lefebvre ? Il fut ordonné et consacré par le cardinal Liénart. Sans doute savez-vous que ce prélat est réputé franc-maçon. Mais même s’il ne fut pas franc-maçon il fut avec certitude un moderniste,3 certainement l’un des plus scandaleux et des plus impies du concile Vatican II. Cependant Mgr Lefebvre n’était pas un moderniste parce que l’évêque qui l’a ordonné et consacré était un moderniste

Code de droit Canonique Chanoine Raoul Naz t. IV liv V n° 1263, page 780

Réception d'ordres conférés par un ministre indigne.

Canon 2372. , Une suspense à divinis réservée au Sièg apotolique, frappe par le fait même ceux qui ont la présomption de recevoir les ordres d'un ministre excommunié, suspens ou interdit après sentence déclaratoire ou condamnatoire, ou d'un apostat, hérétique ou schismatique notoire. Ceux qui ont été ordonnés de bonne foi par l'un d'eux sont privés de l'exercice de l'ordre ainsi reçu, jusuqu'à ce qu'ils soient dispensés de cette prescription.

a) Recevoir les ordres...: il suffit de recevoir n'importe quel ordre majeur ou mineur, mais non la tonsure : puisque la tonsure ne confère aucun pouvoir, la suspenses a divinis n'aurait aucun effet sur un tonsuré. Il ne semble pas que que la consécration épiscopale soit ici comprise dans les ordres. Mais peu impote en pratique, puisque celui qui se serait fait sacrer par un évêque sans madat apostolique encourrait une suspense totale ( can 2370)

b) Quand il y a pleine imputabilité , on est frappé d'une suspense a divinis ( censure), lat, sent., réservé au Saint-Siège.

Rosalmonte a écrit:Regardezh ici, Gabrielle, à la page 9 ss. Il semblerait que le fait que Liénart soit notoirement FM ne change rien à l'affaire, car selon S. Thomas,

Saint Thomas d’Aquin, le Prince des Théologiens, dit la même chose (III, Q. 64, A. 8 ad 2)
"Dans les paroles prononcées (par ’le ministre), l’intention de l’Eglise est exprimée ; et cela suffit pour la
validité du Sacrement, EXCEPTE SI L’INTENTION CONTRAIRE ETAIT EXPRIMEE
EXTERIEUREMENT de la part du ministre" [Majuscules ajoutées par l’auteur]
Par conséquent, en ce qui concerne l’administration du Sacrement des Saints Ordres (ou quelqu’autre
Sacrement), pour autant que l’évêque ordonnant, qu’il soit catholique ou apostat, observe extérieurement
le rite prescrit pour le Sacrement, il DOIT être présumé avoir l’intention correcte, et le Sacrement DOIT
être tenu pou valide »

http://www.rore-sanctifica.org/bibilotheque_rore_sanctifica/Diaporama/RoreSanctificaVersionFRVIrevB%20(DRAFT%201)P5.pdf

Absolument, cher Rosalmonte, ceci vaut pour la validité du sacrement, mais non pour la licéité.

Si Lienart avait été connu comme FM 1929 de façon publique ou notoire, est-ce que la Sainte Église l'aurait laissé en place ?

Si le Pontife en 1929 avait été au courant l'aurait-il sanctionné? oui...

Personne ne peut mettre en doute que Mgr L. fut un prêtre et un évêque de l'Église Catholique, personne ne peut comparer son cas avec celui de Dolan et autres.

Autre chose est le cas de Liénart et celui de Dolan ou Des Lauriers , ils ne peuvent alléguer l'ignorance dans le cas de Thuc.

Le Canon 2372 confirme que Dolan a tort, personne n'est autorisé, même en temps de guerre, de demander les ordres à des ministres indignes.

Rosalmonte a écrit:Etrange, je n'arrive pas à le copier coller en entier...

Il est certain qui Mgr L était bel et bonnement évêque de Jésus-Christ, envoyé par l'Eglise, cela ne fait aucun doute.

Et loin de moi l'idée de le comparer à Dolan ou autres.

En passant, existe-t-il des prêtres ordonnés par Mgr L avant Ecône et la frat? Certains devraient encore être vivants, non una cvm et tout et tout...peut-être.

Est-ce le cas des Grossin, Guépin, Belmont?

Georges Guibert (Paris, 5 septembre 1915 - 30 septembre 1997) était un évêque catholique français, évêque de La Réunion de 1960 à 1975.

Le 15 décembre 1949, le pape Pie XII le nomme évêque auxiliaire de Dakar (Sénégal). Mgr Marcel Lefebvre, également spiritain et archevêque de Dakar, lui confère la consécration épiscopale le 19 février 1950.

Jean XXIII le nomme le 7 novembre 1960 évêque de Saint-Denis de la Réunion. Il succède à ce poste à deux autres évêques spiritains : Georges-Marie-Joseph Bonnin de la Bonninière de Beaumont (1918-1934) et François Cléret de Langavant (1935-1960).

Il dénonce pendant ses fonctions la fraude électorale en cours dans l'île.

En 1975, le jour de l'anniversaire de ses vingt-cinq ans d'épiscopat, il démissionne en affirmant vouloir « laisser la place à un jeune ». L'année suivante, Paul VI nomme Gilbert Aubry pour le remplacer. Celui-ci est alors le moins âgé des évêques de France. WIKI

Clément a écrit:De plus, évidemment, étant catholiques, nous ne voulons pas modifier quoique ce soit. Il s'agit de transgresser uniquement les lois ecclésiastiques humaines qui deviennent, en raison de la situation actuelle, nuisibles pour la sanctification des âmes et pour rendre le culte à Dieu.