Re: "La Dévotion au pape" ?

ROBERT. Jeu 21 Nov 2013, 9:36 am

ROBERT. a écrit:
Roger a écrit:...Pour faire suite au propos de Banigné, dans la Constitution Dogmatique sur l'Église de S.S. Pie IX, il n'est nullement fait mention qu'il doivra toujours y avoir un pape :

PREMIÈRE CONSTITUTION DOGMATIQUE SUR L'ÉGLISE DE JÉSUS-CHRIST - Publiée dans la quatrième session DU TRÈS-SAINT CONCILE ŒCUMÉNIQUE DU VATICAN - PIE, ÉVÊQUE SERVITEUR DES SERVITEURS DE DIEU avec l'approbation du saint Concile POUR EN PERPÉTUER LA MÉMOIRE :

https://archive.org/stream/lepapeparsaintf00frangoog#page/n200/mode/2up
Merci ben Roger. Ceci constitue, en effet, une très belle suite aux propos de Saint Jean Chrysostôme.

En page 124 de votre référence, on peut lire: principe perpétuel..

N'est-ce pas la notion de personne morale dont le Droit Canon fait mention ?

JP Bontemps Jeu 21 Nov 2013, 10:48 am

roger (qui manifestement ne sais pas lire) a écrit:
[...]

Pour faire suite au propos de Banigné [Gégé l'Banni – précision de JP B], dans la Constitution Dogmatique sur l'Église de S.S. Pie IX, il n'est nullement fait mention qu'il doivra toujours y avoir un pape :
PREMIÈRE CONSTITUTION DOGMATIQUE SUR L'ÉGLISE DE JÉSUS-CHRIST - Publiée dans la quatrième session DU TRÈS-SAINT CONCILE ŒCUMÉNIQUE DU VATICAN - PIE, ÉVÊQUE SERVITEUR DES SERVITEURS DE DIEU avec l'approbation du saint Concile POUR EN PERPÉTUER LA MÉMOIRE :

h t t p s ://archive.org/stream/lepapeparsaintf00frangoog#page/n200/mode/2up

Roger, en effet, ne sait manifestement pas lire car

en pages 128-129 du document dont il donne le lien, nous trouvons

[...]

CHAPITRE II

[...]
Il est nécessaire que ce que le Prince des Pasteurs et le Pasteur suprême des brebis, Notre-Seigneur Jésus-Christ, a établi en la personne du bienheureux Pierre pour le salut perpétuel et le bien permanent de l’Église, subsiste constamment par lui aussi dans l’Église , qui, fondée sur la pierre, demeurera stable jusqu’à la fin des siècles. Il n’est douteux pour personne, loin de là, c’est un fait notoire dans tous les siècles que, jusqu’à notre temps et toujours, le saint et bienheureux Pierre, Prince et Chef des Apôtres, colonne de la foi et fondement de l’Église catholique, qui a reçu de Notre-Seigneur Jésus-Christ, Sauveur et Rédempteur du genre humain, les clés du Royaume, vit règne et juge en ses successeurs les évêques du Saint-Siège romain, établi par lui et consacré par son sang (1).
[...]

(1) Concile d'Éphèse, act. III. — Saint Pierre Chrysologue, ép. au prêtre Eutychès.

(Souligné par JP B.)
Et, en page 130, § 2, nous pouvons lire
Si donc quelqu’un dit que ce n’est pas par l'institution de Jésus-Christ ou de droit divin, que le bienheureux Pierre a des successeurs perpétuels dans sa primauté sur toute l’Église ; [...] ; qu’il soit anathème.
(Idem.)

Roger, donc, ne sait pas lire, pas plus que ROBERT. qui, 28 minutes plus tard, lui donne la réplique en l’approuvant ! Laughing

...

ROBERT. Jeu 21 Nov 2013, 11:39 am

.

Bonjour Jean-Paul. Attention, ça va donner un grand coup: JE SUIS D'ACCORD AVEC VOUS !! cheers

... sur un seul point cependant:

JP Bontemps a écrit:...28 minutes plus tard...

JP Bontemps Jeu 21 Nov 2013, 11:50 am

Roger a posté à l'heure pile et ROBERT. une première fois 28 minutes plus tard (bas de la page précédente) puis encore 8 minute après ce qui fait, avec la seconde fois, 36 minutes au total.

Cela dit, je suis heureux de voir que ROBERT. est d'accord avec moi pour dire que ni lui ni roger ne savant lire correctement Exclamation

Banigé Jeu 21 Nov 2013, 11:55 am

Le problème de JP B, ce n'est pas qu'il ne sache pas lire correctement....mais c'est qu'après avoir lu très correctement avec la grande rigeur qui est la sienne, il ne comprend absolument rien à ce qu'il a lu !

ROBERT. Jeu 21 Nov 2013, 11:58 am

JP Bontemps a écrit:Roger a posté à l'heure pile et ROBERT. une première fois 28 minutes plus tard (bas de la page précédente) puis encore 8 minute après ce qui fait, avec la seconde fois, 36 minutes au total.

Cela dit, je suis heureux de voir que ROBERT. est d'accord avec moi pour dire que ni lui ni roger ne savant lire correctement

Je n'ai jamais dit que je ne savais pas lire,

j'ai simplement dit que nous étions d'accord sur le 28 minutes. Point. "La Dévotion au pape" ? - Page 2 80494

Benjamin Jeu 21 Nov 2013, 12:13 pm

Les "départs définitifs" de JPB tous les trois mois, c'est seulement sur le Net ou bien c'est pareil IRL ? Laughing

(IRL = "In Real Life", littéralement "dans la vie réelle", expression utilisée pour dire "en dehors d'Internet")

JP Bontemps Jeu 21 Nov 2013, 12:31 pm

Je reviens pour redresser les erreurs, Benjamin Very Happy

!
Notez bien que je ne manque pas, pour les principales, de les signaler dans « Incompétence CARACTÉRISÉE »... Very Happy

Banigé Jeu 21 Nov 2013, 12:45 pm

Pour éviter une médisance et pour bien prouver que JP B ne comprend absolument rien à ce qu'il a écrit, il suffit de reconnaître que lorsqu'il écrit et lit la phrase suivante :
"Je ne remettrais jamais les pieds sur Te Deum"

, il ne comprend pas ce qu'il vient d'écrire même s'il prend la peine de le relire correctement 10 fois.

Après avoir dit :
"je ne remettrais jamais les pieds sur Te Deum" il ne devrait JAMAIS revenir...MODÉRATION

JP Bontemps Jeu 21 Nov 2013, 2:08 pm

Quoi qu’il en soit des considérations absolument secondaires et accessoires de benjamin et de Gégé, il n’empêche que, sur ce forum, vous avez tort pour ne pas savoir lire et, conséquemment à votre position erronée, vous êtes donc passibles de l’anathème prononcé dans le chapitre 2 de la Constitution Apostolique Pastor Æternus...

En revanche, on ne peut nous opposer, à nous autres sédévacantistes formaliter, comme Gégé l’a pourtant déjà fait, le même anathème sous le prétexte suivant tiré du même chapitre 2 :

[...] chacun des successeurs de Pierre dans cette Chaire possède, en vertu de l’institution de Jésus-Christ lui-même, la primauté de Pierre sur l’Église universelle. [...]

Si donc quelqu’un dit que ce n’est pas par l’institution du Christ ou de droit divin [...] que le Pontife romain n’est pas le successeur du bienheureux Pierre dans la même primauté, qu’il soit anathème.

En effet, il est bien évident que ne peut être « successeur du bienheureux Pierre » que l’élu (légitime) d’un conclave (légitime) qui a réellement (sincèrement) accepté de recevoir et de remplir la charge propre au Pontificat suprême, et non celui qui, pour mieux combattre, et détruire si cela était possible, la Sainte Église Catholique comme on le voit faire depuis le sinistre conciliabule vaticandeux, n’a fait que simuler, comme les faits nous obligent à le penser (*), d’accepter ladite charge de Souverain Pontife.
(* : « L’Église doit juger de l’intention extérieurement manifestée. » S. S. Léon XIII.)

Il s’ensuit que, telle que leur intention extérieurement manifestée le laisse penser, les élus (peut-être légitimes) des conclaves (peut-être légitimes) depuis le conciliabule vaticandeux, qui ne cessent de combattre, et détruire si cela était possible, la Sainte Église Catholique comme les faits nous le montrent de manière évidente et incontestable, n’ayant donc pas réellement (sincèrement) accepté de recevoir et de remplir la charge propre au Pontificat suprême, ne sont pas réellement (formellement) successeurs de Pierre.

Cela fait

que nous ne mettons aucunement en doute « que [c'est] par l'institution du Christ [et] de droit divin [...] que le Pontife romain [est] le successeur du bienheureux Pierre en cette primauté [de Pierre sur toute l'Église] » ;
que nous ne mettons non plus aucunement en doute que « le Pontife romain ne [soit] pas le successeur du bienheureux Pierre en cette primauté [de Pierre sur toute l'Église] »,
que nous ne mettons cela aucunement en doute même à propos des élus (peut-être légitimes) des conclaves (peut-être légitimes) depuis le conciliabule vaticandeux puisqu’ils ne sont pas (formellement) Pontifes romains et qu’en conséquence ils ne sont pas, précisément, les successeurs du bienheureux Pierre ;
que l’anathème porté par le chapitre 2 de la Constitution Apostolique Pastor Æternus ne nous est donc aucunement applicable ni opposable !...

Banigé Jeu 21 Nov 2013, 2:49 pm

Venons-en au fond !
JP B a cité Pastor aeternus de Sa Sainteté Pie IX :

Si donc quelqu’un dit que ce n’est pas par l’institution du Christ ou de droit divin [...] que le Pontife romain n’est pas le successeur du bienheureux Pierre dans la même primauté, qu’il soit anathème.

Et il pense que cela n'atanthémise pas sa fouthèse et ceux qui la soutiennent.

Il s'en sort par le sophisme suivant qui consiste à dire que Pie IX n'a voulu établir QUE les droits d'un pontife formaliter mais pas d'un pontife seulement matérialiter.

Encore une fois, IL NE COMPREND RIEN (surtout du fait qu'il ne VEUT pas comprendre) à la définition de Pie IX qui nous précise ICI qu'il ne peut pas y avoir autre chose comme pape qu'un VRAI PAPE AVEC JURIDICTION et son anathème tombe évidemment sur la tronche de JP B et écrase Guérard .
Ces gaillards INVENTENT, CREENT de toute pièce une espèce nouvelle de pape, Un austalopithèque déjà successeur de Pierre par l'élection et toutefois capable de devenir plus pleinement successeur de Pierre le jour où ça lui chantera, l'Eglise aurait élu légitimement un homme qu'elle reconnaît comme pape alors que lui n'a pas encore décidé de l'être en son for interne, le siège étant occupé par un successeur de Pierre, le Siège ne peut être pourvu par un autre !

Evidemment, la condamnation tombe sur tous ceux qui pensent qu'un pape élu par l'EGlise et reconnu comme ayant accepté sa charge comme successeur de Pierre n'aurait pas de pouvoir ni de juridiction.
Il ne peut donc n'y avoir aucun prétexte comme quoi un tel pape n'aurait pas de juridiction et le prétexte évoqué par la fouthèse qui consiste à penser que par ses actions, le pape prouverait qu'il n'a pas encore accepté la charge est le plus imbécile des prétextes.

Banigé Jeu 21 Nov 2013, 3:03 pm

Que nous dit Pie IX pour parler plus simple, sinon que qu'un pape de l'Eglise catholique, ce doit être pour tout catholique un autre Saint Pierre sous peine d'anathème.

Alors, si tu veux te justifier, tu ne peux pas le faire AUTREMENT qu'en reconnaissant les Paul VI, les JP, les Ratzouse et les Gliglio comme d'autres Saints Pierre ou de grossiers usurpateurs pas plus pape que toi ou moi !

Ta troisième solution n'existe pas !
Elle me fait penser à ce théolgien conciliaire qui préchait chez les moine de Fongonbault, il y a 40 ans qu'il n'y avait pas que la vérité et l'erreur mais qu'entre les deux, il y avait le doute. Guérard est un théologien moderniste qui entre un pape successeur de Pierre avec toute sa primauté et un intru a inventé le pape du doute...le successeur de Saint Pierre dans le doute, pire que le pape du doute, le pape indiscutablement pape sous un certain angle mais indiscutablement pas pape sous un autre rapport !
D'après la thèse à Guérard, même Dieu ne sait pas s'il est ou n'est pas pape !

JP Bontemps Jeu 21 Nov 2013, 4:12 pm

Et que pense Gégé, le grand résonneur comme une cloche qu’il est du reste, de ceci déjà cité plus haut :

Il est nécessaire que ce que le Prince des Pasteurs et le Pasteur suprême des brebis, Notre-Seigneur Jésus-Christ, a établi en la personne du bienheureux Pierre pour le salut perpétuel et le bien permanent de l’Église, subsiste constamment par lui aussi dans l’Église, qui, fondée sur la pierre, demeurera stable jusqu’à la fin des siècles. Il n’est douteux pour personne, loin de là, c’est un fait notoire dans tous les siècles que, jusqu’à notre temps et toujours, le saint et bienheureux Pierre, Prince et Chef des Apôtres, colonne de la foi et fondement de l’Église catholique, qui a reçu de Notre-Seigneur Jésus-Christ, Sauveur et Rédempteur du genre humain, les clés du Royaume, vit règne et juge en ses successeurs les évêques du Saint-Siège romain, établi par lui et consacré par son sang(1).
[...]

(1) Concile d'Éphèse, act. III. — Saint Pierre Chrysologue, ép. au prêtre Eutychès.

[...]

Si donc quelqu’un dit que ce n’est pas par l'institution de Jésus-Christ ou de droit divin, que le bienheureux Pierre a des successeurs perpétuels dans sa primauté sur toute l’Église ; [...] ; qu’il soit anathème.

Il est bien évident qu’en raison de sa position qui veut que de nos jours il n’y ait plus du tout de successeur de Pierre, cet anathème retombe nécessairement sur Gégé et l’écrase de toute sa malédiction !...

Roger Boivin Jeu 21 Nov 2013, 8:47 pm

JP Bontemps a écrit:
roger (qui manifestement ne sais pas lire) a écrit:
[...]

Pour faire suite au propos de Banigné [Gégé l'Banni – précision de JP B], dans la Constitution Dogmatique sur l'Église de S.S. Pie IX, il n'est nullement fait mention qu'il doivra toujours y avoir un pape :
PREMIÈRE CONSTITUTION DOGMATIQUE SUR L'ÉGLISE DE JÉSUS-CHRIST - Publiée dans la quatrième session DU TRÈS-SAINT CONCILE ŒCUMÉNIQUE DU VATICAN - PIE, ÉVÊQUE SERVITEUR DES SERVITEURS DE DIEU avec l'approbation du saint Concile POUR EN PERPÉTUER LA MÉMOIRE :

h t t p s ://archive.org/stream/lepapeparsaintf00frangoog#page/n200/mode/2up
Roger, en effet, ne sait manifestement pas lire car

en pages 128-129 du document dont il donne le lien, nous trouvons

[...]

CHAPITRE II

[...]
Il est nécessaire que ce que le Prince des Pasteurs et le Pasteur suprême des brebis, Notre-Seigneur Jésus-Christ, a établi en la personne du bienheureux Pierre pour le salut perpétuel et le bien permanent de l’Église, subsiste constamment par lui aussi dans l’Église , qui, fondée sur la pierre, demeurera stable jusqu’à la fin des siècles. Il n’est douteux pour personne, loin de là, c’est un fait notoire dans tous les siècles que, jusqu’à notre temps et toujours, le saint et bienheureux Pierre, Prince et Chef des Apôtres, colonne de la foi et fondement de l’Église catholique, qui a reçu de Notre-Seigneur Jésus-Christ, Sauveur et Rédempteur du genre humain, les clés du Royaume, vit règne et juge en ses successeurs les évêques du Saint-Siège romain, établi par lui et consacré par son sang (1).
[...]

(1) Concile d'Éphèse, act. III. — Saint Pierre Chrysologue, ép. au prêtre Eutychès.

(Souligné par JP B.)

Et, en page 130, § 2, nous pouvons lire
Si donc quelqu’un dit que ce n’est pas par l'institution de Jésus-Christ ou de droit divin, que le bienheureux Pierre a des successeurs perpétuels dans sa primauté sur toute l’Église ; [...] ; qu’il soit anathème.
(Idem.)

Roger, donc, ne sait pas lire, pas plus que ROBERT. qui, 28 minutes plus tard, lui donne la réplique en l’approuvant ! ...

Ce que JPB me met sous le nez, concerne la Primauté Perpétuelle. A la page 130, chapitre III, on en donne la nature de cette primauté.

Mais ce que JPB aurait dû plutôt me mettre sous le nez, c'est ceci à la page 123 :

« De même donc qu'il a envoyé les Apôtres qu'il s'était choisis dans le monde, comme lui-même avait été envoyé par son Père, de même il a voulu des Pasteurs et des Docteurs dans son Église jusqu'à la consommation des siècles ».

Tout est là !

Cependant, comment doit-on interpréter cette phrase ?

Roger Boivin Jeu 21 Nov 2013, 10:41 pm

ROBERT. a écrit:.
Belle apologie, en effet, du Pape Léon XIII sur l’enseignement de Saint Thomas d'Aquin, mort il y a plus de 700 ans.

Dans la même veine, voyez ce que Saint Jean Chrysostôme dit à propos de Saints morts il y a près de 2000 ans...

Saint Jean Chrysostôme in Saint Matthieu XXV, 1-34, § 1 a écrit:

... Ce médecin, c’est l’évangéliste saint Matthieu. Ce médecin, c’est saint Jean, le disciple bien-aimé. (…) ces grands hommes vous peuvent secourir, même après leur mort. Tout morts qu’ils sont, ils sont encore vivants, et ils nous parlent tous les jours.

Gras, caractère, police
et soulignés ajoutés.

Banigé Ven 22 Nov 2013, 2:28 am

JP B dit à mon adresse :

Il est bien évident qu’en raison de sa position qui veut que de nos jours il n’y ait plus du tout de successeur de Pierre, cet anathème retombe nécessairement sur Gégé et l’écrase de toute sa malédiction !...

C'est une calomnie de dire que je veux qu'il n'y ait plus du tout de successeur de Pierre. Mais par rebond, l'accusation de JP B se retourne contre lui et prouve ainsi que pour lui, il y a à Rome aujourd'hui, selon une mesure dont il a inventé les limites, UN SUCCESSEUR DE PIERRE. Et, par conséquent, c'est lui qui veut à tout prix un faux pape et non pas moi qui refuse un vrai pape.
Je suis heureux de partager cette conviction avec la grande majorité des membres de Te Deum qui se font un grand honneur de partager cette foi à un pape tel que Jésus-Christ l'a établi AVEC TOUS SES POUVOIRS et de repousser jusqu'au fond de l'enfer s'il le fallait une autre doctrine sur le Pontife romain.

Là encore, JP B nous prouve qu'IL NE COMPREND RIEN à ce qu'il lit puisque le Concile d'Ephèse nous dit que la pérénité du successeur de Pierre a été établi

POUR LE SALUT PERPETEL ET LE BIEN PERMANENT DE L'EGLISE

.
Or, il reconnait que le pape de son église, pape dont il a établi lui-même les limites de pouvoirs particulières, ne pourvoit en rien au Salut perpétuel et au bien permanent de l'Eglise et ce sont les prêtres et les évêques choisis par lui et issu de l'église pourrie et qu'il reconnait lui-même pourrie et de son pontife à la gomme qui, d'après lui assurerait " le Salut perpétuel et au bien permanent de l'Eglise" indépendamment et contre la foi et les directives de leur pape fantoche !

JP Bontemps Sam 23 Nov 2013, 7:06 am

Voilà bien ici la preuve que la position de Gégé refuse qu’il y ait de nos jours plus du tout de successeur de Pierre puisqu’il écrit

[...] Mgr Lefèbvre n'a jamais eu de par l'église conciliaire à laquelle il était attaché, une quelconque juridiction [...]

[...] il n'y a eu un Monseigneur lefèbvre catholique depuis le Concile Vatican II, puisque d'une part, il a été le fondateur de cette abominable secte [...] et que d'autre part, étant dans "l'unité" de cette fausse église...Dans "l'entité de Vatican II" non catholique, il n'a jamais été catholique depuis le Concile. [...] le seul fait d'être lié à une entité acatholique et ceci même de bonne foi, SUFFIT pour ne pas être catholique.

[...]

Loin de moi l’idée de vouloir défendre Mgr Lefèbvre, mais, si même celui-ci n’appartient plus « depuis le Concile Vatican II » à l’Église Catholique mais à « cette abominable secte » qu’est donc ce que Gégé appelle « l'église conciliaire », c’est donc bien que, selon sa position, il ne reste plus, « depuis le Concile Vatican II », ni aucun Évêque catholique (puisque tous, finalement, sont “attaché[s]”, comme il dit, à « l'église conciliaire ») ni, surtout pour notre propos, plus du tout de successeur de Pierre.
C’est bien pourquoi, quoiqu’il en soit de ce qu’il veut nous en appliquer à nous-mêmes et qui ne vaut que ce que son jugement propre vaut (puisque nous lui opposons, comme nous le voyons là, des arguments de raison) l’anathème du chapitre 2 de la Constitution Apostolique Pastor Æternus retombe nécessairement (comme nous le démontrons tandis qu’il ne s’en défend que par des pétitions de principes [« C'est une calomnie de dire que je veux qu'il n'y ait plus du tout de successeur de Pierre »]) sur Gégé et l’écrase de toute sa malédiction pour la raison suivante :

Sa Sainteté le Pape Pie IX infaillible en cela, par le Concile du Vatican, infaillible en lui-même puisqu’œcuménique (avec un Pape en acte à sa tête) dans ce chapitre 2, a écrit:Il est nécessaire que ce que le Prince des Pasteurs et le Pasteur suprême des brebis, Notre-Seigneur Jésus-Christ, a établi en la personne du bienheureux Pierre pour le salut perpétuel et le bien permanent de l’Église, subsiste constamment par lui aussi dans l’Église, qui, fondée sur la pierre, demeurera stable jusqu’à la fin des siècles. Il n’est douteux pour personne, loin de là, c’est un fait notoire dans tous les siècles que, jusqu’à notre temps et toujours, le saint et bienheureux Pierre, Prince et Chef des Apôtres, colonne de la foi et fondement de l’Église catholique, qui a reçu de Notre-Seigneur Jésus-Christ, Sauveur et Rédempteur du genre humain, les clés du Royaume, vit règne et juge en ses successeurs les évêques du Saint-Siège romain, établi par lui et consacré par son sang (1).
[...]

(1) Concile d'Éphèse, act. III. — Saint Pierre Chrysologue, ép. au prêtre Eutychès.

[...]

Si donc quelqu’un dit que ce n’est pas par l'institution de Jésus-Christ ou de droit divin, que le bienheureux Pierre a des successeurs perpétuels dans sa primauté sur toute l’Église ; [...] ; qu’il soit anathème.

Or, si donc c’est «par l'institution de Jésus-Christ ou de droit divin, que le bienheureux Pierre a des successeurs perpétuels dans sa primauté sur toute l’Église », c’est donc qu’il y en a toujours un de quelque manière!
Et donc, la position de Gégé lui vaut l’anathème en question...

Banigé Sam 23 Nov 2013, 9:34 am

J P B a écrit :

qu’est donc ce que Gégé appelle « l'église conciliaire », c’est donc bien que, selon sa position, il ne reste plus, « depuis le Concile Vatican II », ni aucun Évêque catholique (puisque tous, finalement, sont “attaché[s]”, comme il dit, à « l'église conciliaire ») ni, surtout pour notre propos, plus du tout de successeur de Pierre.

Oui, c'est certain, l'anathème tombe sur moi ou sur toi mais pas sur les deux ensemble puisque nous ne sommes pas de la même église.

Pour toi, il est impossible qu'il ne reste pas dans l'église conciliaire quelque chose de l'Eglise catholique... au moins un évêque !

Et pour moi et, Dieu soit loué pour presque nous tous les membres de ce forum, Il est impossible qu'il reste quelque chose de l'EGlise catholique dans l'église conciliaire fondée à Vatican II...Tout simplement parce que si il y avait quelque chose de l'Eglise catholique dans l'église conciliaire, c'est qu'il y aurait TOUTE l'Eglise catholique qui serait dans l'église conciliaire d'une manière si intime qu'il ne pourrait pas y avoir de distinction dans cette seule entité d'EGlise.
Tant pis si ça te dérrange qu'il y ait encore sur la terre des catholique pour croire à l'UNITE de l'Eglise catholique, UNITE qui reste la première et donc la plus importante de ses prérogatives, UNITE qui ne peut pas exister avec toutes les autres et dont les trois autres ne peuvent se passer.

Si tu nous méprises ne parlant de ce qu'on "appelle « l'église conciliaire »", c'est que tu refuses cette distinction, c'est que tu refuses qu'il y ait deux églises opposées l'une à l'autre et tu ne veux que l'amalgame. Et même si ton amalgame établit des distinctions, tu adoptes cette forumule propre à l'hérésie de ton église conciliaire selon laquelle, l'Eglise catholique subsiste dans "l'Eglise du Christ".

Dans ta dernière phrase tu réaffirmes encore que mon erreur serait de croire qu'il ne reste plus du tout de successeur de Pierre. Et par là, tu réaffirmes à nouveau qu'il y a actuellement dans l'église conciliaire un successeur de Pierre et on ne va pas se gêner pour te dire qu'on méprise totalement ce que tu as pu laisser à ton successeur de Pierre, on te laisse en faire ce que tu veux, puisque un tel pape n'existe que dans ton jeu de légo mais on ne va pas te laisser croire que tu es catholique en restant dans son église.

Si donc, l'église conciliaire est l'Eglise catholique, je plaide totalement coupable que je ne suis pas catholique en ne reconnaissant pas son pape sucesseur de Saint Pierre. Je ne suis d'ailleurs pas catholique en refusant son COncile, sa doctrine sinchrétique et sa messe.

Si l'église conciliaire n'est pas l'Eglise catholique, comme le prouve TOUS les tradis en contestant sa doctrine son culte et sa juridiction, c'est vous qui ne pouvez sous aucun rapport, prétendre être catholique et tombent sur vous à bras raccourcis tous les anathèmes.

D'ailleurs, tu n'as pas seulement un pape héréitque dans ton église puisque tu fais contre moi cette accusation :

"(pour toi) tous, finalement, sont “attaché[s]”, comme il dit, à « l'église conciliaire »"

En effet, le plus inouï dans cette accusation, c'est que tu ne peux même pas me donner le nom d'un seul évêque non "attaché...à l'église conciliaire"

Roger Boivin Sam 23 Nov 2013, 10:39 am

Si donc quelqu’un dit que ce n’est pas par l'institution de Jésus-Christ ou de droit divin, que le bienheureux Pierre a des successeurs perpétuels dans sa primauté sur toute l’Église ; [...] ; qu’il soit anathème.

PERPÉTUELS DANS SA PRIMAUTÉ sur toute l'Église

CHAPITRE II.

DE LA PERPÉTUITÉ DE LA PRIMAUTÉ DE PIERRE DANS LES PONTIFES ROMAINS.

Il est nécessaire que le Prince des Pasteurs et le Pasteur suprême des brebis, Notre-Seigneur Jésus-Christ, a établi en la personne du bienheureux Pierre pour le salut perpétuel et le bien permanent de l'Église, subsiste constamment par lui aussi dans l'Église, qui, fondée sur la pierre, demeurera stable jusqu'à la fin des siècles. II n'est douteux pour personne, loin de là, c'est un fait notoire dans tous les siècles que, jusqu'à notre temps et toujours. le saint et bienheureux Pierre, Prince et Chef des Apôtres, colonne de la foi et fondement de l'Église catholique, qui a reçu de Notre-Seigneur Jésus-Christ, Sauveur et Rédempteur du genre humain, les clefs du royaume, vit, règne et juge en ses successeurs les évêques du Saint-Siège romain, établi par lui et consacre par son sang (1). C est pourquoi, chacun des successeurs de Pierre dans cette Chaire possède, en vertu de l'institution de Jésus-Christ lui-même, la primauté de Pierre sur l'Église universelle. L’économie de la vérité demeure donc, et le bienheureux Pierre, gardant toujours la solidité de la pierre qu'il a reçue, n'a pas quitté la charge du gouvernement de l'Église (2). Pour cette raison, il a toujours été nécessaire que toute l'Église, c'est-à-dire l’universalité des fidèles, répandus en tous lieux, fût en union avec l'Église romaine, afin que, unis, comme les membres à leur chef, en ce Siège d'où émanent sur tous les droits de la vénérable communauté, ils ne formassent qu'un seul et même corps (3).

Si donc quelqu'un dit que ce n'est pas par l'institution de Jésus-Christ ou de droit divin, que le bienheureux Pierre a des successeurs perpétuels dans la primauté sur toute l'Église ; ou que le Pontife romain n'est pas le successeur du bienheureux Pierre dans la même primauté ; qu'il soit anathème.

______

(1) Concile d'Ephèse, act. III. — Saint Pierre-Chrysologue, ép, au prêtre Eutychès.
(2) S. Léon-le-Grand, serm. III (al. II), c. 3.
(3) S. Irénée. — Concile d'Aquilée. — Pic VI, Bref Super soliditate.

https://archive.org/stream/lepapeparsaintf00frangoog#page/n206/mode/2up

JP Bontemps Sam 23 Nov 2013, 11:13 am

« [...] tu ne peux même pas me donner le nom d'un seul évêque non "attaché...à l'église conciliaire" »

Selon le pouvoir d’ordre, il y a tous les Évêques traditionalistes « non-una-cum » : NNSS Dolan, Sanborn, Stuyver et tous les autres !...
Selon le pouvoir de Juridiction,

Ce n’est pas parce que je n’en connais pas qu'il n’y en a pas !...
Et, précisément, je prétends qu’il y en a sûrement quelques uns (au moins un) de caché(s) – secrètement ou prisonnier(s) dans quelque pays encore communiste ou ennemis du Catholicisme – car l’Église hiérarchique fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ ne peut pas disparaître !

C’est pour cette dernière raison que ta position t’attire la malédiction de l’anathème du chapitre 2 de la Constitution Apostolique Pastor Æternus, et non sur moi quoique tu dise en te débattant inutilement pour tenter de t’en défendre et de m’en accuser Very Happy

...

JP Bontemps Sam 23 Nov 2013, 11:15 am

Roger s'amuse à jouer sur un mot Basketball

...

Banigé Sam 23 Nov 2013, 12:24 pm

JP B a écrit :

Roger s'amuse à jouer sur un mot ...

Non, Roger de s'amuse pas sur un mot, il ne cherche pas à nous amuser sur un mot. Il donne à ce mot "PRIMAUTE" la valeur nécessaire pour établir et définir ce qu'est un pape.

Et toi, tu fait voler cette primauté en éclat et tu voudrais que ce ne fut qu'un mot pour jouer parce qu'effectivement elle n'a rien à voir avec ton pape et ton église pourris!

Banigé Sam 23 Nov 2013, 12:40 pm

JP B a écrit :

.Selon le pouvoir d’ordre, il y a tous les Évêques traditionalistes « non-una-cum » : NNSS Dolan, Sanborn, Stuyver et tous les autres !...

Mais je croyais que tu te disais expert en théologie. Comment se fait-il que tu ne reconnais pas, évêques selon le pouvoir d'ordre de TOUS les schismatiques consacrés selon un rite valide, una cum ou non una-cum ?
Je sens que CMI va bouillir et venir te mettre une nouvelle peignée sur ce sujet !

Autre considération :
Quelle valeur doit-on donner à une motivation non-una cum par rapports aux "papes" de l'église conciliaire quand on est una-cum avec son évêque consécrateur qui lui-même a soit toujours été una cum avec les "papes de l'église conciliaires" comme Lefèbvre ou una cum un jour sur deux avec les papes conciliaires comme Thuc ...toc toc !

D'autre part, je n'ai jamais dit que je ne reconnaitrais pas catholiques des évêques que je ne connais pas et dont d'autre part je souhaite l'existence. Cependant, comme nous ne devons pas être en communion avec des fantômes ou des supposés évêques cachés dans une caverne d'Alibaba à découvrir, je préfère dire tout simplement que je n'en connais pas et en disant cela je ne fais que de dire la seule chose que quiconque et toi-même peut affirmer.

Je peux dire aussi que je suis l'homme le plus riche du monde parce qu'il y a quelque part un gallion espagnol chargé d'or au fond de la mer. Mais ne serais-je pas plus honnête d'attendre de le découvrir pour m'attribuer cette richesse comme bien propre ?

JP Bontemps Sam 23 Nov 2013, 1:12 pm

Occupe-toi donc du fait que tu es sous le coup d'un anathème Exclamation

...

Banigé Dim 24 Nov 2013, 2:48 am

JP B dit à mon adresse cette interpellation pleine de dépit et dans un mauvais français :

Occupe-toi donc du fait que tu es sous le coup d'un anathème ...

Et après cela tu nous culpabilises parce qu'on ne répond pas sur le fond à tes questions !

Ta grande théorie que tu nous assènes sans cesse pour justifier la qualité divine de l'église conciliaire c'est que d'après toi, il est impossible d'exclure un seul de ses membres de l'Eglise catholique si ce n'est par une excommunication ultérieure du pape.

Alors le fait que tu nous anathémises de TON église, en quoi cela devrait-il nous inquiéter. Ton église même si elle ne prend pas la peine de nous excommunier hors par toi, c'est nous qui nous nous faisons un grand honneur de nous excommunier de leur Panthéon d'Assise à l'interieur ou à l'extérieur duquel, que tu le veuilles ou non, tu es le portes drapeau de sa supposée qualité divine !