Re: Que valent les conclaves depuis Vatican II et le prochain ?

Louis Mar 05 Mar 2013, 10:34 am

Voici un post de JPB sur lfc le 25 aout 2010 :

Pourquoi le Siège Apostolique est-il formellement vacant ?

Cela se résume par ce syllogisme :

• Majeure : Un vrai Pape ne peut pas promulguer officiellement et pour toute l’Église, en se référant explicitement à la Révélation divine, une doctrine contraire à ce que la vertu théologale et surnaturelle de la Foi nous oblige à croire par des définitions précédentes.

• Mineure : Or, Paul VI a promulgué officiellement et pour toute l’Église, en se référant explicitement à la Révélation divine, une doctrine contraire à ce que la vertu théologale et surnaturelle de la Foi nous oblige à croire par des définitions précédentes.

• Conclusion : Donc, Paul VI NE PEUT PAS ÊTRE FORMELLEMENT PAPE et ses successeurs qui ne se désolidarisent pas de lui NE PEUVENT PAS NON PLUS ÊTRE FORMELLEMENT PAPES.
______________________________________

http://www.phpbbserver.com/nouveaulfc/viewtopic.php?p=479&mforum=nouveaulfc#479

Je me demande ceci : peut-on dire, à partir du syllogisme de Jean-Paul, que Wojtyla ou Ratzinger n'avaient pas de juridiction pour nommer des cardinaux, car ne se désolidarisent pas de lui, et que nous pouvons répondre à la question posée par lui dans le titre de ce fil, soit Que valent les conclaves depuis vatican II et le prochain ? ; que nous pouvons répondre, dis-je, RIEN car ils ne sont pas des conclaves catholiques ?

Via Crucis Mar 05 Mar 2013, 11:24 am

La juridiction ecclésiastique découle du Droit Divin. En effet, Notre Seigneur a dit :

Tu es Pierre et sur cette pierre JE bâtirai MON EGLISE.

Il n'a pas dit : "Tu es Pierre et sur cette pierre TU bâtiras MON EGLISE"

Pierre EST SUJET-APOTRE-SERVITEUR qui n'est là QUE POUR APPLIQUER CE QUE NOTRE SEIGNEUR LUI DIT DE CROIRE ET DE FAIRE. De là résulte : "Lex orandi lex credendi" et vice versa. La manière dont on prie montre ce en quoi et en qui on croit. Or Celui en qui on croit nous a montré comment nous devons prier/célébrer le Saint Sacrifice de la messe.

Le Droit ecclésiastique vient donc obligatoirement coincider avec le Droit Divin pour ne faire avec lui QU'UN SEUL CORPS JURIDIQUE VALIDE POUR TOUTE L'EGLISE.

Pour Wojtyla et Ratzi non seulement ce qu'ils font ne coincide ni avec le Droit Divin d'origine, ni avec le Droit Canon ecclésiastique d'avant V2 mais encore ils ont fait pire : ils ont pris la liberté de changer ce qui avait été établi par les Papes légitimes pour demeurer même à perpétuité, non seulement en matière de ce qu'il faut croire (par exemple : selon eux le mariage est ordonné d'abord pour l'amour et ensuite pour la procréation, ce qui est une inversion de ce que l'Eglise nous a toujours enseigné et veut que nous adhérions et appliquions) mais aussi en Droit Canon pour faire coincider leur pseudo "droit canon" à leur foi moderniste, vidant ainsi la foi et la loi catholique authentiques de leur contenu divin d'origine par exemple: pour Dieu et pour l'Eglise d'avant V2 le mariage est d'abord un sacrement destiné à permettre la multiplication et l'accroissement des âmes pour Dieu et en vue de Dieu, et ensuite lorsque la procréation n'est plus possible dans la vieillesse et la maladie il est destiné à l'amour entre les conjoints et à servir ensemble (vertu de fidélité à cultiver l'un envers l'autre).

Dans la vie moderne ordinaire : les lois civiles des pays dits chrétiens et qui sont sensées protéger les citoyens du désordre et de l'immoralité ne reflètent pas du tout le Droit Divin (on en voit les mauvais fruits tous les jours aujourd'hui)

Au Vatican, idem avec V2, le Compendium, le nouveau catéchisme de Wojty, le droit canon de 1981, les "encycliques" modernistes, les réunions d'Assise, Astana, etc...

Ratzi a pondu des écrits à sa sauce pour changer les choses selon ce qu'il lui convenait de faire et non selon ce que Dieu demande à un vrai Pape de faire.
Ratzi a abaissé l'âge des conclavistes pour qu'il n'y ait pas de risque qu'un "Ancien"/évêque/cardinal validement et légitimement ordonné sous le rite valide puisse accéder au pontificat ! Et il a multiplié les chances pour qu'un moderniste ait cet accès !!!

Les différences entre le Magistère d'avant V2 et celles d'après V2 sont telles qu'on ne peut les ignorer : le discernement des esprits bien appliqué fait que l'on sait où se trouve le bon côté !

Via Crucis Mar 05 Mar 2013, 11:38 am

Réponse pour Louis :

Voici un post de JPB sur lfc le 25 aout 2010 :

Pourquoi le Siège Apostolique est-il formellement vacant ?

Cela se résume par ce syllogisme :

• Majeure : Un vrai Pape ne peut pas promulguer officiellement et pour toute l’Église, en se référant explicitement à la Révélation divine, une doctrine contraire à ce que la vertu théologale et surnaturelle de la Foi nous oblige à croire par des définitions précédentes.

• Mineure : Or, Paul VI a promulgué officiellement et pour toute l’Église, en se référant explicitement à la Révélation divine, une doctrine contraire à ce que la vertu théologale et surnaturelle de la Foi nous oblige à croire par des définitions précédentes.

• Conclusion : Donc, Paul VI NE PEUT PAS ÊTRE FORMELLEMENT PAPE et ses successeurs qui ne se désolidarisent pas de lui NE PEUVENT PAS NON PLUS ÊTRE FORMELLEMENT PAPES.
______________________________________

http://www.phpbbserver.com/nouveaulfc/viewtopic.php?p=479&mforum=nouveaulfc#479

A partir du syllogisme de JPB nous ne pouvons que dire : les conclaves d'après V2 NE VALENT RIEN et celui qui débute ces jours-ci IDEM !

Mais alors pourquoi s'acharne-t-il à regarder vers ces gens là et ne se contente-t-il pas de dire son Rosaire pour aller au Ciel ?

Roger Boivin Mar 05 Mar 2013, 4:04 pm

Via Crucis a écrit:Réponse pour Louis :

Voici un post de JPB sur lfc le 25 aout 2010 :

Pourquoi le Siège Apostolique est-il formellement vacant ?

Cela se résume par ce syllogisme :

• Majeure : Un vrai Pape ne peut pas promulguer officiellement et pour toute l’Église, en se référant explicitement à la Révélation divine, une doctrine contraire à ce que la vertu théologale et surnaturelle de la Foi nous oblige à croire par des définitions précédentes.

• Mineure : Or, Paul VI a promulgué officiellement et pour toute l’Église, en se référant explicitement à la Révélation divine, une doctrine contraire à ce que la vertu théologale et surnaturelle de la Foi nous oblige à croire par des définitions précédentes.

• Conclusion : Donc, Paul VI NE PEUT PAS ÊTRE FORMELLEMENT PAPE et ses successeurs qui ne se désolidarisent pas de lui NE PEUVENT PAS NON PLUS ÊTRE FORMELLEMENT PAPES.
______________________________________

http://www.phpbbserver.com/nouveaulfc/viewtopic.php?p=479&mforum=nouveaulfc#479

A partir du syllogisme de JPB nous ne pouvons que dire : les conclaves d'après V2 NE VALENT RIEN et celui qui débute ces jours-ci IDEM !

Mais alors pourquoi s'acharne-t-il à regarder vers ces gens là et ne se contente-t-il pas de dire son Rosaire pour aller au Ciel ?

Parce que ne voyant pas de hiérarchie catholique, alors il se dit que ce doit être forcément la hiérarchie moderniste que l'on voit au Vatican ; alors là entre en jeu la fameuse thèse ; et, abracadabra, le tour est joué.

B JP Mar 05 Mar 2013, 4:14 pm

Ici ,

gabrielle a écrit:
[...] Dans l'Église ce qui est de droit divin doit être afin que la juridiction ecclésiastique ( comme vous dites) soit.

J'ai la fâcheuse impression, que selon votre réponse, l'Église devient un compagnie ou une organisation civile qui peut être sans le droit divin.

Permettez-moi une autre question: si les intrus de Rome changaient le mode scrutin, les lois qui le régissent est-ce que cela serait considéré par vous, comme ayant force de loi dans la Sainte Église et est-ce que le l'"élu" serait "pape materialiter"

Merci à l'avance

Dans l'Église ce qui est de droit divin doit être afin que la juridiction ecclésiastique soit, FORMELLEMENT.
Cela ne veut pas dire que, lorsque ceux qui devraient détenir la juridiction, mais ne la détiennent pas pour des raisons de droit divin (obstacle de la part de l'intéressé à la grâce divine qui lui donnerait l'Autorité), ne sont pas désignés validement et ne constituent pas la matière des chefs. Autrement dit, MATÉRIELLEMENT, c'est différent. Mais il est vrai que vous n'acceptez pas cette distinction classique...
« J'ai la fâcheuse impression, que selon votre réponse, l'Église devient un compagnie ou une organisation civile qui peut être sans le droit divin. »
Tout d'abord, bien que je la fais mienne, ce n'est pas ma réponse. C'est celle de M. l'abbé (aujourd'hui Mgr) Donald J. SANBORN.
Ensuite, selon cette réponse, l'Église NE devient PAS une compagnie ou une organisation civile, mais tout, dans l'Église n'est pas de droit divin et beaucoup de choses sont régies selon le droit purement ecclésiastique, c'est-à-dire humain : Notre-Seigneur, qui a établit ce qui de droit divin, n'a par exemple pas défini la manière de désigner le remplaçant de l'Évêque de Rome et cette désignation ressortit au droit ecclésiastique.
Puisqu'en fait, la véritable réponse est de Mgr Donald J. SANBORN, vous devriez, pour de plus amples explications, vous adresser à lui. Je vous communiquerai son adresse électronique si vous me la demandez par ma messagerie personnelle.
« Permettez-moi une autre question: si les intrus de Rome changeaient le mode scrutin, les lois qui le régissent est-ce que cela serait considéré par vous, comme ayant force de loi dans la Sainte Église et est-ce que le l'"élu" serait "pape materialiter" »
Avec des "si" (scies), on fait des bûches...
Vous êtes inquisitrice, pour poser aux gens des questions qui n'ont pas de rapport avec la réalité ?...

A un de ces jours !

B JP Mar 05 Mar 2013, 4:21 pm

@ roger :

Il ne s'agit pas de voir ou de ne pas voir la hiérarchie catholique : il s'agit de savoir, que dis-je de savoir, de CROIRE si elle existe encore ou si elle n'existe plus.
Or, vous, vous la supprimez purement et simplement ! Ce qui n'est pas conforme à la doctrine catholique...

AMDG Mar 05 Mar 2013, 4:26 pm

@ JP B

Bonsoir, vous n'avez toujours pas répondu à mes questions.
Est-ce si difficile ou vous ne savez tout simplement pas répondre ?
J'ai posé des questions @ Gabrielle et @ Via crucis et ces personnes ont pris le temps de me répondre et je les en remercie vivement. Je leur répondrai un peu plus tard .

Au lieu de me donner une réponse simple et claire, vous parlez de votre thèse qui est complètement incompréhensible.
Désolé mais je ne savais pas qu'il fallait être très intelligent pour comprendre la religion. Dieu ne s’adresse t-il pas à des gens simples?

Autre chose :

JP B a dit : [...] mais aucun document jusqu’à présent ne les a spécifiquement condamnées.

Euh... c'est une blague? Suspect

Vous parlez bien des modernistes... car ils ont été condamnés par Saint Pie X dans Pascendi. A moins que votre thèse marque le début de votre pseudo religion. Que valent les conclaves depuis Vatican II et le prochain ? - Page 5 528196

Que valent les conclaves depuis Vatican II et le prochain ? - Page 5 528196

Je ne sais pas où vous voulez en venir si ce n'est qu'apporter la confusion des esprits ..... ce n'est malheureusement pas l'esprit de Notre-Seigneur Jésus-Christ.

Si votre démarche est sincère, répondez, s'il vous plaît, aux questions que l'on vous pose.

Benoit 16 et les cardinaux modernistes font-ils partie de la cité de Notre-Seigneur (la cité du bien) ou de la cité de Satan (la cité du mal) ?
Quelle est l'autorité légitime qui vous permet de diffuser, de défendre et d'enseigner la thèse ?

Ce sont des questions simples qui demandent des réponses claires.

Si vous ne savez pas répondre simplement à ces questions, c'est que vous n'êtes pas sincère et que vous savez très bien que votre thèse est fausse.

Merci de votre réponse, je l'attends.

Bonne Soirée!

Roger Boivin Mar 05 Mar 2013, 4:30 pm

B JP a écrit:@ roger :

Il ne s'agit pas de voir ou de ne pas voir la hiérarchie catholique : il s'agit de savoir, que dis-je de savoir, de CROIRE si elle existe encore ou si elle n'existe plus.
Or, vous, vous la supprimez purement et simplement ! Ce qui n'est pas conforme à la doctrine catholique...

Il y a peut-être une piste là :

(Louis dit):

Si je comprends bien, ça veut dire qu’ici, on ne parle pas de la réalité ou non d’un successeur du bienheureux Pierre, mais du principe qui fait les successeurs du bienheureux Pierre. L’anathème est lancé sur ceux qui nient le principe des perpétuels successeurs du bienheureux Pierre dans le Primat de l’Église universelle.

Nous n’avons aucune difficulté avec le chapitre II et le canon, car nous ne disons pas que le bienheureux Pierre n’aurait pas de perpétuels successeurs dans le Primat sur l’Eglise universelle, autrement que par l’institution même du Christ Seigneur ou de droit divin ; nous disons simplement que ce SIÈGE est VACANT. Nous affirmons, comme l'Église, que c’est par ce seul moyen qu’il a pu et qu’il pourrait avoir encore des successeurs.

https://messe.forumactif.org/t4795p60-que-valent-les-conclaves-depuis-vaticanii-et-le-prochain#91379

ROBERT. Mar 05 Mar 2013, 4:41 pm

roger a écrit:
Spoiler:

Parce que ne voyant pas de hiérarchie catholique, alors il se dit que ce doit être forcément la hiérarchie moderniste que l'on voit au Vatican ; alors là entre en jeu la fameuse thèse ; et, abracadabra, le tour est joué.

La thèse le mène donc à prendre des vessies pour des lanternes.
.

Louis Mar 05 Mar 2013, 6:48 pm

.

Que valent les conclaves depuis Vatican II et le prochain ? - Page 5 Lhr_1511

tiré de : http://wordpress.catholicapedia.net/?p=6408

B JP Mer 06 Mar 2013, 1:16 am

AMDG s’inquiète de ce que je ne réponds pas assez vite à son goût à ses questions ! Il a grand tort :
« Ne vous inquiétez pas, j' y répondrai en temps opportun.
Nous sommes dans le temps du Carême : un temps de pénitence où il est très utile de pratiquer la vertu de patience. »

A la fin de ce message, il écrit ceci : « Je me suis peut être mal exprimé et si j'ai apporté de la confusion, je m'en excuse. » Et dans celui-ci, il pose cette question : « pourquoi tenez vous absolument que l'on réponde à vos questions puisque si j'ai bien compris vous reconnaissez l’Église moderniste comme étant l’Église catholique materialiter. »
Je trouve particulièrement malhonnête de me faire dire que je reconnaîtrais une quelconque « Église moderniste » comme étant ceci ou cela quand je ne cesse de proclamer qu’une quelconque « Église moderniste » n’a pour l’instant aucune existence légale !
AMDG s’est mal exprimé ? Plutôt !
Il s’excuse d’apporter de la confusion ? Premièrement, s’il s’excuse lui-même, on n’a plus à le faire ! Secondement, je trouve plutôt qu’il cherche volontairement à apporter de la confusion...
D’autant plus qu’à bien lire mon premier message en tête de ce fil, on comprend aisément que mes propres questions n’ont pas pour origine un quelconque doute sur ma position ni aucune curiosité comme il l’insinue malicieusement dans les deux antépénultièmes § de ce message, mais le souci de faire raisonnablement réfléchir le prochain.

Dans celui-ci,

AMDG a écrit:
[...]

JP B a dit : [...] mais aucun document jusqu’à présent ne les a spécifiquement condamnées.

Euh... c'est une blague?
Vous parlez bien des modernistes... car ils ont été condamnés par Saint Pie X dans Pascendi. [...]

AMDG sait que B JP est JP B. Ailleurs, il me prénomme même Jean-Paul ! Il me connaît donc assez bien…
IIl es assez malhonnête de s’adresser à quelqu’un que l’on connaît sans se faire reconnaître soi-même !...
Pour en venir au fond, premièrement, je ne parle pas de personnes qui auraient été déclarées par l’Autorité dans l’Église comme étant “modernistes” ! Cela, nous l’affirmons de notre propre chef...
Ensuite, St Pie X dans Pascendi, a condamné le modernisme; il n’a pas condamné les conciliaires vaticandeux (c’est ainsi que je les ai appelés et il serait honnête, pour parler de ce que j’ai écrit, d’employer ma propre terminologie !...) conciliaires vaticandeux que nous jugeons nous-mêmes, de notre propre chef, “modernistes”.
Conséquemment, aucun document jusqu’à présent n’a spécifiquement condamné les hérésies vaticandeuses.
Il faut remarquer enfin que j’ai tronqué le dernier § reproduit, pour la première phrase, dans la citation ci-dessus, pour pouvoir en parler séparément.
Ce dernier § se poursuivait et se terminait par cette seconde phrase dans laquelle AMDG a écrit : « A moins que votre thèse marque le début de votre pseudo religion. »
Voilà qui dénonce un procès d’intention et la malhonnêteté à mon égard !

Il est inutile de discuter avec une telle personne !

B JP Mer 06 Mar 2013, 1:21 am

@ Louis :

MODÉRATION.

L’Institut Mater Boni Consilii a toujours proclamé clairement que la valeur des actes d’un « pape “materialiter” » est NULLE sauf en ce qui concerne le renouvellement des électeurs du Pape qui ressortit uniquement au droit ecclésiastique (humain) et non au droit divin.
La réponse de Mgr Guérard, « évidemment », à la question de LHR, « donc la thèse s’éteint dans le temps », est non seulement parfaitement logique mais, en plus et à dire vrai, elle ne vient nullement contredire la position de l’Institut Mater Boni Consilii : lorsque nous aurons un Pape formaliter comme Mgr le croyait car « les portes de l’enfer ne prévaudront pas contre [l’Église] », ou que nous soyons arrivés à la fin du monde (comme Mgr, à l’époque de sa réponse à LHR, ne pouvait pas voir que ce n’était pas encore le cas) alors, effectivement, la thèse s’éteindra car nous aurons un véritable Pape.

LHR n’est pas sérieux.

Benjamin Mer 06 Mar 2013, 6:03 am

B JP a écrit:(...) St Pie X dans Pascendi, a condamné le modernisme; il n’a pas condamné les conciliaires vaticandeux (c’est ainsi que je les ai appelés et il serait honnête, pour parler de ce que j’ai écrit, d’employer ma propre terminologie !...) conciliaires vaticandeux que nous jugeons nous-mêmes, de notre propre chef, “modernistes”.
Conséquemment, aucun document jusqu’à présent n’a spécifiquement condamné les hérésies vaticandeuses.

À quelles acrobaties êtes-vous réduit ! Laughing

Qu'ils aient pris ou non le raccourci du modernisme ("égoût collecteur de toutes les hérésies"), le fait est que les conciliaires ont repris à leur compte et quasiment mot pour mot (il ne s'agit donc pas seulement d'hérésies "assimilables" à d'autres, ce sont exactement les mêmes, et qui plus est ce sont les mêmes types -- on se comprend... -- qui les ressortent du placard !) des dizaines voire des centaines d'hérésies qui pour certaines remontent à l'Antiquité et qui ont toutes été clairement condamnées par l'Église, non seulement en leur temps, mais pour toujours ; une seule d'entre elles suffisant pour conclure que Vatican II est un conciliabule et que les chefs conciliaires sont des antipapes. Les Papes emploient fréquemment des formules très claires qui montrent que quiconque à l'avenir osera adhérer à telle ou telle erreur, ou aller contre telle ou telle décision du Souverain Pontife, est condamné par avance et par le fait même ; ils ont suffisamment insisté là-dessus depuis 2000 ans, justement pour que nous ne soyons pas désarmés si les situations qu'ils ont connues venaient à se reproduire. Et lorsque les Papes se répètent dans la condamnation de l'hérésie et des erreurs du temps, ce n'est pas parce que les décisions de leurs prédécesseurs doivent être renouvelées pour être effectives, c'est simplement parce que les hommes sont stupides et ont besoin qu'on leur répète les choses dix fois pour que cela leur rentre dans le crâne (je ne dis pas cela pour vous... Laughing

).

Vous semblez reconnaître que Vatican II n'est qu'un conciliabule, puisque vous employez ce mot. Cela veut sans doute dire que vous avez constaté qu'il y avait hérésie, et qu'il ne pouvait donc s'agir d'un Concile de l'Église. Dans ce cas pourquoi faites-vous autant de difficultés à reconnaître que, par exemple, Jean-Paul II était un antipape, alors que ses hérésies sont, de la même façon, sous vos yeux. La réponse est probablement que vous cherchez une solution humaine à la situation actuelle et que, vu ladite situation, il ne vous est guère possible d'en trouver une autrement qu'en tordant la réalité dans tous les sens. Les Papes, ça existe ; les antipapes aussi. L'Histoire le montre bien. Mais il n'y a jamais eu une telle chose qu'un demi-Pape ("materialiter"), et il n'y en aura jamais. Ce n'est pas parce qu'on présente une bêtise comme subtile et intellectuelle qu'elle en devient vraie. Certaines "distinctions" n'ont pas lieu d'être. Sans vouloir vous offenser.

Benjamin Mer 06 Mar 2013, 6:58 am

B JP a écrit:(...) je ne cesse de proclamer qu’une quelconque « Église moderniste » n’a pour l’instant aucune existence légale !

La secte (peu importe comment vous l'appelez) existe pourtant bel et bien, vous jouez sur les mots mais dans quel but ?

gabrielle Mer 06 Mar 2013, 7:55 am

B JP a écrit:
Spoiler:

Donc, si je vous comprends bien, dans touts les hérésies et apostasies des types de la secte , il n'y en aucune qui fut condamnée par la Sainte Église.

Alors, au nom de quelle autorité pouvez vous dire X est une hérésie Y est une hérésie et donc W n'est pas pape formaliter.?

AMDG Mer 06 Mar 2013, 7:57 am

Bonjour à tous !

@ JPB BJP PJB ou qui que vous soyez,
Petite mise au point :
"Il est inutile de discuter avec une telle personne !"
Quelle charité ! Shocked

Que s'est-il donc passé pour ne plus vouloir discuter avec moi ?

Je vous ai posé des questions simples. Ai-je fait mal ? Dois-je demander une autorisation avant de poser des questions ?
Ai-je été incorrect envers vous ? Vous ai-je manqué de respect ? confused

Il me semble que Banigé a été très virulent envers vous sur ce fil, et vous ne lui avez pas répondu : "Il est inutile de discuter avec une telle personne !", ce qui aurait été dans un sens compréhensible.

De plus, depuis quand est-on obligé de donner son identité ? Est-ce que Saint Paul, quand il allait convertir les païens, se renseignaient sur l'identité de chacun avant de prêcher ?« Excusez-moi, vous voulez vous convertir ? Vous désirez connaître la Vérité ?Mais qui êtes-vous ? D'où venez-vous ? » Je ne pense pas que Saint Paul s'amusait avec ce genre d'enfantillages...
Choisiriez-vous donc vos interlocuteurs ? Les sélectionneriez-vous ? Ah c'est facile ainsi ! On ne se mouille pas trop... Mais ce n'était pas l'attitude de Notre-Seigneur qui ne fait pas acception des personnes car Dieu veut que "tous les hommes soient sauvés et parviennent à la connaissance de la Vérité "(I Tim II, 4).
D'ailleurs, derrière le pseudo AMDG se cachent peut-être plusieurs personnes qui ne font que se renseigner sur la situation actuelle, mais avec une attitude comme la vôtre, cela semble compliqué... scratch

Plusieurs personnes sur ce forum ont répondu aux questions que je leur ai posées (Eglise catholique, retour d'Enoch et Elie). Personne ne m'a renvoyé comme vous l'avez fait et tout s'est très bien passé. Je suis en train de chercher des renseignements sur Enoch et Élie et je reprendrai la conversation en espérant entretenir un échange clair, simple et charitable à ce sujet.

Pour finir, je tiens à remercier l'administrateur de ce forum pour le salon des invités qui permet à chacun de s'exprimer librement sans être obligé de s'inscrire. C'est une attitude très louable. Que valent les conclaves depuis Vatican II et le prochain ? - Page 5 461474

Que valent les conclaves depuis Vatican II et le prochain ? - Page 5 461474

Bonne journée à vous tous, et en particulier à JP B, B JP ou qui que vous soyez.
Rassurez-vous, JPB, je n'en ai pas fini avec vous, ce n'est que le début. Bon courage et à plus tard. Que valent les conclaves depuis Vatican II et le prochain ? - Page 5 720621

Que valent les conclaves depuis Vatican II et le prochain ? - Page 5 720621

B JP Mer 06 Mar 2013, 8:00 am

@ Benjamin :

Je ne joue pas sur les mots, je distingue car, dans l'Église, il y a une loi et il y a des règles, et ce n'est pas nous qui en sommes les maîtres mais l'Autorité !

Cela dit pour répondre à votre dernier message.
Pour répondre brièvement au précédent, car il ne me paraît pas nécessaire de répondre à toutes vos objections inutiles, je me permettrai de souligner qu'un élu de conclave qui, pour faire obstacle à la grâce divine, n'a pas reçu de Dieu la forme du Pontificat malgré son apparente acceptation de l'élection,[b] n'est pas « un demi-Pape » (en disant cela, vous manifestez ne pas comprendre les distinctions d'une part entre la matière et le forme, et d'autre part entre la puissance te l'acte) mais un tel élu est quelqu'un qui constitue, selon ce qu'enseigne St Robert BELLARMIN, la matière d'un futur Pape, qui ne l'est pas encore (Pape) en acte mais est en puissance de le devenir.
Il vous faudrait réviser votre cours de philosophie thomiste, essentielle pour comprendre un minimum de théologie.

B JP Mer 06 Mar 2013, 8:04 am

@ Gabrielle :

En mon nom privé, sans aucune autorité autre que la logique et le bon raisonnement conforme à toutes les règles de l'Église.

Benjamin Mer 06 Mar 2013, 8:12 am

@ B JP :

Dans la page à laquelle vous me renvoyez, je suis tombé sur cette citation :

Cardinal Mazella, De Religione et Ecclesia, p.468 a écrit:

Il est certain que les hérétiques publics ne sont pas membres de l'Eglise.

Qu'en pensez-vous ?

gabrielle Mer 06 Mar 2013, 8:32 am

B JP a écrit:@ Gabrielle :

En mon nom privé, sans aucune autorité autre que la logique et le bon raisonnement conforme à toutes les règles de l'Église.

Alors, ce n'est que votre opinion, votre vision perso des textes de V2... donc, une autre personne pourrait avoir une autre vision de ce même V2.

En passant, si les types de Rome changent les règles du conclave.. cela donnerait quoi comme résultat?

Roger Boivin Mer 06 Mar 2013, 8:39 am

B JP a écrit:@ Benjamin :

Je ne joue pas sur les mots, je distingue car, dans l'Église, il y a une loi et il y a des règles, et ce n'est pas nous qui en sommes les maîtres mais l'Autorité !

Cela dit pour répondre à votre dernier message.
Pour répondre brièvement au précédent, car il ne me paraît pas nécessaire de répondre à toutes vos objections inutiles, je me permettrai de souligner qu'un élu de conclave qui, pour faire obstacle à la grâce divine, n'a pas reçu de Dieu la forme du Pontificat malgré son apparente acceptation de l'élection, n'est pas « un demi-Pape » (en disant cela, vous manifestez ne pas comprendre les distinctions d'une part entre la matière et le forme, et d'autre part entre la puissance te l'acte) [b]mais un tel élu est quelqu'un qui constitue, selon ce qu'enseigne St Robert BELLARMIN, la matière d'un futur Pape, qui ne l'est pas encore (Pape) en acte mais est en puissance de le devenir.
Il vous faudrait réviser votre cours de philosophie thomiste, essentielle pour comprendre un minimum de théologie.

Si vous me permettez JPB, ce tel élu comme B.XVI, en ayant été suspect d'hérésie n'aurait pu être papabile ; alors ce n'est qu'un intru matérialiter et formaliter. Laughing

Rosalmonte Mer 06 Mar 2013, 8:48 am

JPB a écrit:2.Pour en venir au fond, premièrement, je ne parle pas de personnes qui auraient été déclarées par l’Autorité dans l’Église comme étant “modernistes” ! Cela, nous l’affirmons de notre propre chef...
Ensuite, St Pie X dans Pascendi, a condamné le modernisme; il n’a pas condamné les conciliaires vaticandeux (c’est ainsi que je les ai appelés et il serait honnête, pour parler de ce que j’ai écrit, d’employer ma propre terminologie !...) conciliaires vaticandeux que nous jugeons nous-mêmes, de notre propre chef, “modernistes”.
Conséquemment, aucun document jusqu’à présent n’a spécifiquement condamné les hérésies vaticandeuses.

Désolé, Jean-Paul, mais c'est faux.

Saint Pie X, Motu Proprio Praestantia Scripturae, 18/11/1907 a écrit:

« En outre, voulant réprimer l'audace de jour en jour croissante de nombreux modernistes

- qui, par toutes sortes de sophismes et d'artifices, s'efforcent de ruiner la valeur et l'efficacité non seulement du décret Lamentabili sane exitu rendu sur Notre ordre, la 3/7/1907, par la Sainte Inquisition Romaine et Universelle, mais encore de Notre Encyclique Pascendi Dominici gregis, du 8/9/1907 -

Nous réitérons et confirmons de Notre Autorité Apostolique, tant le Décret de cette Congrégation Suprême que la peine d'excommunication contre les contradicteurs.

Nous déclarons et décrétons que si quelqu 'un - ce qu'à Dieu ne plaise - avait assez de témérité pour défendre n'importe laquelle des propositions, des opinions et des doctrines réprouvées dans l'un ou l'autre des documents mentionnés plus haut, il encourrait ipso facto la censure portée par le chapitre Docentes de la Constitution Apostolicae Sedis, censure qui est la première des excommunications latae sententiae simplement réservées au Pontife Romain.

Et il doit être entendu que cette excommunication ne supprime pas les peines que peuvent encourir ceux qui se seront opposés en quelque manière aux susdits documents en tant que propagateurs et fauteurs d'hérésies lorsque leurs propositions, opinions ou doctrines seront hérétiques, ce qui, à la vérité, est arrivé plus d'une fois aux adversaires de ces deux documents, surtout lorsqu'ils se sont faits les champions du modernisme, c.à.d. du rendez-vous de toutes les hérésies.»

Et si V2 et ses auteurs et suiveurs ne sont pas les champions du modernisme, je ne vois pas ce qu'ils sont.

V2 est un conciliabule moderniste. Les auteurs de V2 et les suiveurs sont modernistes. A ce titre, ils sont tous excommuniés, même si pas tous nomément. S. Pie X a bel et bien excommunié tous les modernistes comme s'opposant à de multiples données de foi, et pire encore, aux racines même de la Foi.

Roger Boivin Mer 06 Mar 2013, 8:53 am

Rosalmonte a écrit:
Spoiler:

Je fais mienne la réponse de Rosalmonte. Que valent les conclaves depuis Vatican II et le prochain ? - Page 5 873726

AMDG Mer 06 Mar 2013, 8:56 am

Gabrielle a dit :
Alors, ce n'est que votre opinion, votre vision perso des textes de V2... donc, une autre personne pourrait avoir une autre vision de ce même V2.

Très bonne remarque ! Cela porte un nom : protestantisme (=libre interprétation).
Mais d'après JP B, on peut être protestant materialiter mais non formaliter. Rolling Eyes

Que valent les conclaves depuis Vatican II et le prochain ? - Page 5 240955

En passant, si les types de Rome changent les règles du conclave.. cela donnerait quoi comme résultat?

Malheureusement, JP B est incapable de répondre à cette question.
Et de toute façon, ils peuvent faire ce qu'ils veulent : changer le mode de scrutin, élire en levant leurs pieds, élire celui qui a les plus belles chaussettes ou que sais-je encore ? ça ne changera rien au fait que ce conclave n'est absolument pas plus catholique que l'élection du prochain imam de mon quartier. Que valent les conclaves depuis Vatican II et le prochain ? - Page 5 537785

Que valent les conclaves depuis Vatican II et le prochain ? - Page 5 537785

Rosalmonte Mer 06 Mar 2013, 9:01 am

JPB a écrit:mais un tel élu est quelqu'un qui constitue, selon ce qu'enseigne St Robert BELLARMIN, la matière d'un futur Pape, qui ne l'est pas encore (Pape) en acte mais est en puissance de le devenir.

Erreur.

Traité de droit canonique, Ch. R. Naz a écrit:L'élection du pape ...

[...]

Sont éligibles tous ceux qui, de droit divin ou ecclésiastiques, ne sont pas exclus. Sont exclus les femmes, les enfants, les déments, les non baptisés, les hérétiques et les schismatiques.

Donc, votre un tel élu ne pouvait tout bonnement pas être élu.

De plus, un non-cardinal, non catholique, a-t-il le droit de suffrage dans un Conclave ?