Que valent les conclaves depuis Vatican II et le prochain ?

Gabrielle demande : « Pourquoi ajoutez-vous le mot "formellement" à un canon de la Sainte Église? »

Parce que, bien que normalement cela soit implicite, avec vous il est nécessaire que cela soit explicite ! ...

En relisant le fil, je tombe sur l'un des posts de JP B où il cite cette phrase du site de "Clément Lecuyer":`

Ceci est contraire à la doctrine définie par les Conciles de Florence et de Vatican I.

Mais je ne connais qu'un Concile du Vatican, celui de 1870 !
Y aurait-il donc eu un Concile Vatican II dans la Sainte Eglise catholique pour que vous appeliez celui de 1870 Concile Vatican I ? J'aurais pourtant dû être au courant !

Et dans un post plus bas, je lis de votre part :

si TOUS ceux qui sont désignés pour (devenir) les successeurs des Apôtres, sont « des ennemis de Dieu, des ministres du diable, des membres de l'antéchrist, des ennemis du salut du genre humain, des diffamateurs, des semeurs de blasphèmes, des réprouvés, des pervers, des ignorants, des émules de pharaons pires que Jovinien et Vigilance »,

De qui parlez-vous ? Des guignols en rouge qui se sont réunis cette semaine pour choisir leur chef de bande ?
Vous n'avez donc rien compris à tout ce qu'on vous a écrit JP B !

Je me répète une dernière fois : CES GUIGNOLS NE SONT PAS CATHOLIQUES ; ILS SONT HORS DE L'EGLISE CATHOLIQUE ; ILS FONT PARTIE DE LA CITE DU MAL, DE SATAN ET NE SONT EN AUCUN CAS DESIGNES POUR(DEVENIR) LES SUCCESSEURS DES APÔTRES comme vous dîtes !!!
Et les considérer comme désignés pour (devenir) les successeurs des Apôtres, c'est blasphématoire envers la sainte Eglise fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ !!!

Et ne me baragouinez votre truc de jugement ou je ne sais trop quoi, on l'a assez entendu et on vous a déjà répondu. Changez de disque, s'il vous plaît. Merci.

B JP a écrit:Gabrielle demande : « Pourquoi ajoutez-vous le mot "formellement" à un canon de la Sainte Église? »

Parce que, bien que normalement cela soit implicite, avec vous il est nécessaire que cela soit explicite  ! ...

Explication:

Il ne suffit pas, pour être formellement hérétique, de proférer des hérésies : le fait de dire une hérésie n’est pas forcément toujours un péché. Certes, le fait de dire une hérésie est la matière du péché d'hérésie, mais à cette matière, il manque encore la forme (c'est la distinction acceptée par les théologiens catholiques au moins depuis saint Thomas d'Aquin, et encore davantage depuis le Concile de Trente et cela correspond à la notion bien connue de “péché matériel” et de “péché formel”) il manque encore la forme, donc, pour que ce “péché matériel” soit réellement un péché, ou “péché formel”.
La forme du péché en général réside dans la volonté.
Et la forme du péché d'hérésie en particulier réside dans la volonté actuelle d'aller contre l'autorité infaillible de Dieu. C’est ce qu’on appelle « la pertinacité ».

[...]

Ainsi, en faisant par exemple le catéchisme à des enfants, si nous leur enseignons par mégarde une hérésie, cela ne fait pas pour autant de nous des hérétiques, et heureusement !

[...]

Avec vous, si quelqu'un profère « par mégarde [inadvertance, inconséquence trouille de celui que l’on considère (même à tort) comme Pape, etc., c’est-à-dire involontairement] une hérésie », il est, ipso facto, en vertu du Canon 188 § 4 interprété à votre sauce, formellement hérétique et, en conséquence exclu de l’Église Catholique c’est-à-dire excommunié ipso facto ! ...

B JP a écrit:Avec vous, si quelqu'un profère « par mégarde [inadvertance, inconséquence trouille de celui que l’on considère (même à tort) comme Pape, etc., c’est-à-dire involontairement] une hérésie », il est, ipso facto, en vertu du Canon 188 § 4 interprété à votre sauce, formellement hérétique et, en conséquence exclu de l’Église Catholique c’est-à-dire excommunié ipso facto ! ...

Ces raisons (inadvertance, inconséquence trouille de celui que l’on considère (même à tort) comme Pape, etc., c’est-à-dire involontairement) excusent l'individu au for interne devant Dieu.

Et seulement une fois qu'elles sont connues (prouvées, can. 2200) au for externe, elles peuvent excuser de la peine d'excommunication.

Mais ce que le BJ. P du Guérardizzzme ne veut pas admettre, c'est que celui qui se maintient dans l'hérésie par inadvertance, inconséquence ou trouille n'est pas tenu pour catholique au for externe, et ne peut encore moins occuper un office dans l'Église peu importe l'état d'esprit en lequel il se trouve (can.188).

Le BJ. P du P. Guérard présume donc la bonne foi juqu'à ce que la mauvaise foi soit prouvée au for externe pour que soit tenu pour hérétique un quelconque individu. Ce faisant, BJ. P, la thèse du Père Guérard est encore plus innovatrice que les conciliaires en matière canonique ...

JPB a écrit :

1. Quand donc apprendra-t-on ici la ponctuation française ?
Pourquoi un point d’exclamation à la fin d’une question ?
Cela dit en passant !

et :

Qui, ayant l’Autorité dans l’Église, a constater que tel ou tel avait FORMELLEMENT (et non seulement matériellement) « dévié de la foi » ? ...

Ceci dit en passant cher JPB, vous qui vous piquez d'être très fort sur les règles de la ponctuation, vous feriez mieux d'aller apprendre la grammaire !!!

Cela vous permettra de mieux comprendre ce qui est écrit dans les Bulles et Encycliques Papales d'avant V2 !

C.M.I. , qui sans doute a Autorité dans l’Église, a parlé, disant « que celui qui se maintient dans l'hérésie par inadvertance, inconséquence ou trouille n'est pas tenu pour catholique au for externe » (par l’Empereur qui, sans doute, a Autorité dans l’Église ; non par qui ne reconnaît pas avoir Autorité dans l’Église) ; la cause est entendu ! ...

Il s’agit bien là d’une usurpation et, conséquemment, d’un schisme…

Dis donc, C.M.I. ! Si « celui qui se maintient dans l'hérésie par inadvertance, inconséquence ou trouille n'est pas tenu pour catholique au for externe »,

• Où est, aujourd'hui, l’Église hiérarchique fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ ?
  
  
• Où sont, en l’absence de véritable Pape depuis le conciliabule vaticandeux, les électeurs du Pape indispensables pour la pérennité de la Papauté, pérennité de Foi catholique depuis la Constitution Apostolique Pastor Æternus du Concile du Vatican (18 juillet 1870) ?
  

Cela, pour de simples quidams qui, même s'ils se disent Empereur, n'ont aucune autorité, non, bien sûr pour qui aurait Autorité dans l’Église.

B JP a écrit:Dis donc, C.M.I. ! Si « celui qui se maintient dans l'hérésie par inadvertance, inconséquence ou trouille n'est pas tenu pour catholique au for externe »,

• Où est, aujourd'hui, l’Église hiérarchique fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ ?
  
  
• Où sont, en l’absence de véritable Pape depuis le conciliabule vaticandeux, les électeurs du Pape indispensables pour la pérennité de la Papauté, pérennité de Foi catholique depuis la Constitution Apostolique Pastor Æternus du Concile du Vatican (18 juillet 1870) ?
  

Ils ne sont visiblement pas chez ceux qui se maintiennent extérieurement dans l'hérésie.

Autre incohérence de la part du BJ. P du Guérardizzzme :

La Papauté peut survivre à la disparition physique du Pape ... mais pas à celle de ses électeurs [!] ...

Ou encore :

La Papauté pourrait se perpétuer hors de la foi catholique ... mais pas hors de la thèse des Guérardiens.

Est-ce là dire

• Où est, aujourd'hui, l’Église hiérarchique fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ ?
  
  
• Où sont, en l’absence de véritable Pape depuis le conciliabule vaticandeux, les électeurs du Pape indispensables pour la pérennité de la Papauté, pérennité de Foi catholique depuis la Constitution Apostolique Pastor Æternus du Concile du Vatican (18 juillet 1870) ?
  

...

Pour être valables, les réponses doivent être positives !

B JP a écrit:Pour être valables, les réponses doivent être positives !

Bon ben alors, dites-nous le !

B JP a écrit:Le modération ne serait-il pas plutôt celui qui se prend pour C.M.I.? ...

Le modération est celui qui pérore continuellement à propos d'usurpation d'autorité et qui pourtant reçoit l'absolution (acte d'autorité) par des ministres sans autorité ordonnés (acte d'autorité) par des Évêques non autorisés sacrés (acte d'autorité) par d'autres Évêques non autorisés.

De toute apparence au for externe BJP n'arrête pas de nous poser ces deux questions :

Où est, aujourd'hui, l’Église hiérarchique fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ ?

Où sont, en l’absence de véritable Pape depuis le conciliabule vaticandeux, les électeurs du Pape indispensables pour la pérennité de la Papauté, pérennité de Foi catholique depuis la Constitution Apostolique Pastor Æternus du Concile du Vatican (18 juillet 1870) ?

Il le fait parce que AUCUNE des réponses que nous lui avons données ne le satisfont.

Mais puisque les réponses que nous lui avons données (réponses appuyées sur les citations du Saint Magistère Excatedra de l'Eglise Catholique Une Sainte et Apostolique) ne le satisfont pas, pourquoi BJP en tant que catholique fervent défenseur de la sainte liturgie catholique de St Pie V (il se dit anti-V2 et anti Novus Ordo) ne nous donne-t-il pas lui-même les bonnes réponses qui nous manquent (réponses appuyées sur des citations du Saint Magistère Excatedra de l'Eglise Catholique que nous aurions pu oublier de mentionner ou omis de connaître) au lieu de se retrancher en faux fuyant (avec des réactions puériles d'enfant de CP qui pris sur le vif en flagrant délit de bêtise materialiter-formaliter accuse son copain de classe pour éviter la punition) au lieu de donner les réponses qui manquent pour le salut de nos âmes ?

Allez BJP, puisque vous vous dites catholiques et ardent défenseur de la foi catholique, pour le salut de nos âmes donnez nous des citations Excatedra appuyant la thèse de GDL que vous vénérez tant !

CMI a écrit à l'adresse de JP B et des Guérardiens :

"La Papauté pourrait se perpétuer hors de la foi catholique ... mais pas hors de la thèse des Guérardiens."

Et à ceci JP B répond :

Pour être valables, les réponses doivent être positives !

Peut-on être plus positif que CMI ?
Mon JP B, il ne suffit pas de nous expliquer comment doivent être les réponses si tu es incapable de répondre à des réponses aussi précises !
D'autre part tu poses pour la énième fois cette question :

Où est, aujourd'hui, l’Église hiérarchique fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ ?

Pour toi l’Eglise hiérarchique fondée par Notre Seigneur Jésus-Christ se trouve où la foi est absente et pour CMI et nous autres, nous nous excusons d’affirmer « DE FOI » que l’Eglise hiérarchique fondée par Notre Seigneur Jésus-Christ ne peut AUCUNEMENT se trouver là où il n’y a pas la foi et encore moins là où toutes les religions sont rassemblés dans l’égout de cette église synchrétique.

Tu poses également cette question :

Où sont, en l’absence de véritable Pape depuis le conciliabule vaticandeux, les électeurs du Pape indispensables pour la pérennité de la Papauté, pérennité de Foi catholique depuis la Constitution Apostolique Pastor Æternus du Concile du Vatican (18 juillet 1870) ?

Pour toi les electeurs du pape indispensables pour la pérennité de la papauté peuvent se trouver dans ceux qui n’ont pas la foi et pour nous, nous nous en excusons humblement, ces électeurs ne peuvent être que des catholiques car s’ils ne sont pas catholiques en AUCUNE manière ils ne peuvent élire un pape au nom de l’Eglise catholique.

Merci Via

"Allez BJP, puisque vous vous dites catholiques et ardent défenseur de la foi catholique, pour le salut de nos âmes donnez nous des citations Excatedra appuyant la thèse de GDL que vous vénérez tant !"

Et sortez du CP en nous donnant tout clairement les réponses à vos questions et puisque j'ai cru savoir comment vous résolvez ces questions dites moi si j'ai dit vrai ou faux en affirmant que pour vous la succession apostolique peut se transmettre en dehors de la foi ? et dites nous si effectivement pour vous les non-catholiques sont actuellement les seuls habilités à élire un pape au nom de l'Eglise catholique...dans ce cas-là, le Conclave pourrait parfaitment être fait dans la foulée de la réunion d'Assise !

Via Crucis a écrit:...Il le fait parce que AUCUNE des réponses que nous lui avons données ne le satisfont.

...Allez BJP, puisque vous vous dites catholiques et ardent défenseur de la foi catholique, pour le salut de nos âmes donnez nous des citations Excatedra appuyant la thèse de GDL que vous vénérez tant !

Si je comprend votre raisonnement chère Via,

B JP nous donnera les réponses qui éclaireront notre Foi...
.

Bonjour CMI !

Sur ce fil, nous avons prouvé à B JP par des textes infaillibles (Encycliques, droit Canon, etc...) que sa thèse était fausse et en contradiction avec l'enseignement de Notre-Seigneur, et il persiste à défendre sa thèse des contradictions.

Concernant la juridiction, on lui a cité le Canon 872 :

En dehors du pouvoir d’ordre, pour l’absolution valide des péchés, il faut chez le ministre un pouvoir de juridiction, ordinaire ou délégué, sur le pénitent.

Mais, ça ne lui fait pas peur de recevoir des confessions invalides, d'aller à des messes valides mais illicites, de suivre et de défendre une thèse contraire aux enseignements de l'Eglise, etc...

Vous avez très bien fait CMI de lui dire :

pourtant reçoit l'absolution (acte d'autorité) par des ministres sans autorité ordonnés (acte d'autorité) par des Évêques non autorisés sacrés (acte d'autorité) par d'autres Évêques non autorisés.

Plus on lui prouve qu'il a tort, plus il continue à répandre son erreur. Dieu lui apparaîtrait Lui-même pour le lui dire, il ne croirait pas plus.
Bref, autant parler à un mur ; au moins celui-ci écoute sans rien dire....

Je vais vous dire une chose : je connais une personne qui m'a dit un jour qu'elle serait prête à mourir pour défendre la thèse !!!!
Alors quand on sait ça, on n'est pas étonné de l'attitude de JP B. L'endoctrinement a été bien fait et bien pensé...
Ces gens-là ne défendraient pas mieux un dogme de Foi, voire même moins bien...

Le comble, c'est qu'il nous reproche de juger sans autorité, mais lorsqu'on lui demande de répondre à de simples questions comme :

• Benoit 16 (enfin, François maintenant) et les cardinaux modernistes font-ils partie de la cité de Notre-Seigneur (la cité du bien) ou de la cité de Satan (la cité du mal) ?

• Quelle est l'autorité légitime qui vous permet de diffuser, de défendre et d'enseigner la thèse ?

ainsi que celle de Benjamin

Quelle Autorité a condamné le "novus ordo" APRÈS 1969 ?

il utilise une double tactique: la première est celle de l'autruche (posez-moi une question et je mets ma tête dans le sable ; autrement dit : "cause toujours, tu m'intéresses") ; la deuxième est celle-là : posez-moi une question, je réponds par une autre (tactique typiquement j***e)


@ JP B
Au fait, heureusement pour vous que nous discutons avec vous sur un forum public et non en privé, car si tel était le cas, vous n'auriez pas tenu longtemps car j'aurais adopté depuis longtemps la méthode du livre Le Libéralisme est un péché. (autrement dit, la méthode utilisée par Notre-Seignuer Jésus-Christ Lui-même envers les pharisiens, puisque nous devons L'imiter).
Mais si vous voulez, je peux débarquer chez vous à Ch*****-*****d ** *****t Je serais très heureux de faire votre connaissance !

On me demande quelles sont mes réponses à ces questions:

• Où est, aujourd'hui, l’Église hiérarchique fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ ?
  
  
• Où sont, en l’absence de véritable Pape depuis le conciliabule vaticandeux, les électeurs du Pape indispensables pour la pérennité de la Papauté, pérennité de Foi catholique depuis la Constitution Apostolique Pastor Æternus du Concile du Vatican (18 juillet 1870) ?
  

J'ai déjà répondu, il suffit de lire, ici (1^ère phrase du point n° 2) mais surtout là.

Pour vous, votre incapacité à répondre positivement montre l'incompatibilité de votre position avec la doctrine intégralement catholique.

@ Gégé l'Banni :
Je ne crois pas que la succession apostolique puisse formellement se transmettre en dehors de la foi, et peut-être pas même matériellement ( ? – je ne suis pas théologien) c'est pour cela que, là (point n° 2), j'ai précisé que l’Église Catholique, telle que fondée hiérarchiquement par Notre-Seigneur Jésus-Christ, demeure matériellement par les hiérarques existants qui ne sont pas formellement hérétiques, c'est-à-dire par ceux qui ont encore, au fond de leur cœur, la Foi catholique, même s'ils sont, en apparence, matériellement hérétiques.

AMDG a écrit:Bonjour CMI !

Sur ce fil, nous avons prouvé à B JP par des textes infaillibles (Encycliques, droit Canon, etc...) que sa thèse était fausse et en contradiction avec l'enseignement de Notre-Seigneur, et il persiste à défendre sa thèse des contradictions.

Concernant la juridiction, on lui a cité le Canon 872 :

En dehors du pouvoir d’ordre, pour l’absolution valide des péchés, il faut chez le ministre un pouvoir de juridiction, ordinaire ou délégué, sur le pénitent.

Mais, ça ne lui fait pas peur de recevoir des confessions invalides, d'aller à des messes valides mais illicites, de suivre et de défendre une thèse contraire aux enseignements de l'Eglise, etc...

Vous avez très bien fait CMI de lui dire :

pourtant reçoit l'absolution (acte d'autorité) par des ministres sans autorité ordonnés (acte d'autorité) par des Évêques non autorisés sacrés (acte d'autorité) par d'autres Évêques non autorisés.

Plus on lui prouve qu'il a tort, plus il continue à répandre son erreur. Dieu lui apparaîtrait Lui-même pour le lui dire, il ne croirait pas plus.
Bref, autant parler à un mur ; au moins celui-ci écoute sans rien dire....

Je vais vous dire une chose : je connais une personne qui m'a dit un jour qu'elle serait prête à mourir pour défendre la thèse !!!!
Alors quand on sait ça, on n'est pas étonné de l'attitude de JP B. L'endoctrinement a été bien fait et bien pensé...
Ces gens-là ne défendraient pas mieux un dogme de Foi, voire même moins bien...

Le comble, c'est qu'il nous reproche de juger sans autorité, mais lorsqu'on lui demande de répondre à de simples questions comme :

• Benoit 16 (enfin, François maintenant) et les cardinaux modernistes font-ils partie de la cité de Notre-Seigneur (la cité du bien) ou de la cité de Satan (la cité du mal) ?

• Quelle est l'autorité légitime qui vous permet de diffuser, de défendre et d'enseigner la thèse ?

ainsi que celle de Benjamin

Quelle Autorité a condamné le "novus ordo" APRÈS 1969 ?

il utilise une double tactique: la première est celle de l'autruche (posez-moi une question et je mets ma tête dans le sable ; autrement dit : "cause toujours, tu m'intéresses") ; la deuxième est celle-là : posez-moi une question, je réponds par une autre (tactique typiquement j***e)


@ JP B
Au fait, heureusement pour vous que nous discutons avec vous sur un forum public et non en privé, car si tel était le cas, vous n'auriez pas tenu longtemps car j'aurais adopté depuis longtemps la méthode du livre Le Libéralisme est un péché. (autrement dit, la méthode utilisée par Notre-Seignuer Jésus-Christ Lui-même envers les pharisiens, puisque nous devons L'imiter).
Mais si vous voulez, je peux débarquer chez vous à Ch*****-*****d ** *****t Je serais très heureux de faire votre connaissance !

Bonjour, mon cher Monsieur !

Ça fait des années qu'ici sur Te Deum on malmène B JP et sa thèse de fond en comble. Son argumentaire et ses objections, nous les savons par coeur ! Si vous saviez les déculottées qu'il a subies à ce sujet ... et comme vous dites si bien : « autant parler à un mur ».

Personnellement, il m'est impossible depuis longtemps de croire en la bonne foi de B JP ...

Bontemps nous renvoit à une de ses réponses précédentes en laquelle il dit exactement :

B JP a écrit:... [les] hiérarques existants qui ne sont pas formellement hérétiques.

Alors ils sont formellement catholiques !???

JP B a écrit :

"j'ai précisé que l’Église Catholique, telle que fondée hiérarchiquement par Notre-Seigneur Jésus-Christ, demeure matériellement par les hiérarques existants qui ne sont pas formellement hérétiques, c'est-à-dire par ceux qui ont encore, au fond de leur cœur, la Foi catholique, même s'ils sont, en apparence, matériellement hérétiques.."[quote]

JP B, vous nous reprochez de juger alors que nous ne faisons que de juger "au for externe"' mais vous, vous refuser de juger au for externe en argant que les évêques ne sont hérétiques en apparence. Pour nous la foi exprimée par un évêque n'est pas sa foi "en apparence. Pouvez-vous dire que Pie IX en affirmant le dogme de l'infaillibilité pontificale n'a fait que d'exprimer sa foi "en apparence et que l'on devrait connaître la foi qu'il a véritablement au fond de son coeur ?

Vous, tout au contraire, vous jugez au for interne en affirmant gratuitement qu'au fond de leur coeur le papes et les évêques de l'église conciliaire ont encore la foi catholique.
Mais au nom de quoi vous pouvez vous permettre de savoir ce qu'ils croient au fond de leur coeur. Pourquoi le Dai Lama n'aurait-il pas la foi catholique au fond de son coeur. D'ailleurs des JP II, des Ratzinger ou des François seraient prêt à l'affirmer.

PS
S'il vous plait, Monsieur JP, ne croyez pas que vous êtes suffisament important pour que l'on doive savoir ce que vous avez affirmez ici, là où ailleurs depuis des dizainnes d'années.
Répondez simplement ce que vous affirmez aujourd'hui, cela nous suffira amplement de connaître votre pensée actuelle et épargnez-nous la connaissance des millions de lignes que vous avez écrites d'antant et dont vous semblez vous étonner que l'on ne s'en souvienne pas !

@CMI

CMI a dit :
Si vous saviez les déculottées qu'il a subies à ce sujet

Ca fait des années qu'on lit ce forum et oui, on les a vues, peut-être pas toutes, mais pas mal en tout cas. Quelle patience et quel courage vous avez eu avec lui car il en faut !

il m'est impossible depuis longtemps de croire en la bonne foi de B JP ...

Quand on a commencé à lui écrire sur ce fil, on avait un peu d'espoir, quoique connaissant déjà son acharnement sur la question ; mais maintenant, c'est sûr, on n'y croit plus non plus.

@ Banigé

Banigé a écrit :
Mais au nom de quoi vous pouvez vous permettre de savoir ce qu'ils croient au fond de leur coeur. Pourquoi le Dai Lama n'aurait-il pas la foi catholique au fond de son coeur. D'ailleurs des JP II, des Ratzinger ou des François seraient prêt à l'affirmer.

Voyez Banigé que vous pouvez écrire en restant poli. C'est agréable de voir qu'il y a des gens qui comprennent ce qu'on leur dit sans se vexer et ça nous change de l'entêtement de JP B.
Bonne soirée !