Luttes des Pères de l'Eglise contre les ariens et semi-ariens

Histoire de l'Église (Dom Ch. Poulet), Tome I
TROISIEME PÉRIODE

L'Empire Chrétien

De la conversion de Constantin à celle de Clovis (313-496)

II . LE IVe SIÈCLE

CHAPITRE PREMIER

L'ARIANISME DE CONSTANTIN A JULIEN L'APOSTAT

2. Nicée (325).

Les débats montrèrent qu'il y avait dans l'Assemblée, non pas deux partis, mais trois. D'abord, une majorité soucieuse d'orthodoxie et impatiente de condamner Arius; en face d'elle, une minorité infime de 22 membres, partisans de l'hérésiarque : puis, entre deux, un tiers parti dont le but était de sauver Arius en adoucissant ses formules. Le chef de celle faction remuante se nommait Eusèbe de Nicomédie, l'un des personnages les plus habiles et les plus astucieux de son temps ; Eusèbe de Césarée y avait aussi une place comme théologien; d'où le nom d'eusébien donné à ce tiers parti. Les deux Eusèbe proposèrent chacun un credo assez vague pour ne rien décider ; on finit par en admettre un très précis où l'on inséra ces deux expressions concernant le Fils: έχ τῆς οὐσίας τοῠ πατρός et όμοούσιος τῶ πατρι, consubstantialis Patri.

La victoire théologique était complète. L'homoousios brise l'hérésie arienne en signifiant que le Fils a même être intime que le Père. Si l'on décompose le mot, on voit, en effet, que le terme ὸυσια désigne dans le Père ce qu'il y a de fondamental et d'essentiel s'opposant aux caractères individuels ; or, cette ὸυσια est la même numériquement (ὄμος) dans le Père et dans le Fils. Nul danger, d'ailleurs, que le mot ait une saveur sabellienne : car, selon la remarque faite plus tard par saint Basile, « une chose, n'est jamais consubstantielle à elle-même, mais toujours à une autre » ; ainsi l'homoousios implique-t-il unité quant à la nature et distinction quant aux personnes.

Après quelques résistances, l'adhésion fut donnée par tous les évêques présents, et l'on put croire que le concile de Nicée avait rendu la paix religieuse. Constantin, d'ailleurs, se posait en défenseur intransigeant du Nicœnum ; comme Eusèbe de Nicomédie, Théognis de Nicée et Maris de Chalcédoine continuaient à intriguer, il les exila en Gaule.

Histoire de l'Église (Dom Ch. Poulet), Tome I
TROISIEME PÉRIODE

L'Empire Chrétien

De la conversion de Constantin à celle de Clovis (313-496)

II . LE IVe SIÈCLE

CHAPITRE PREMIER

L'ARIANISME DE CONSTANTIN A JULIEN L'APOSTAT

3. La réaction anti-nicéenne, 1ère phase : Les procès et les exils de saint Athanase.
(...)
Après 337, Athanase rentre à Alexandrie où il est reçu avec enthousiasme. Le parti eusébien recommence ses agissements ; en dépit d'un concile provincial d'Alexandrie, qui rétorque toutes les calomnies contre Athanase le siège patriarcal est livré à un intrus, Grégoire de Cappadoce ; on l’y établit de force. Mais la situation est changée : des deux fils de Constantin, l'aîné Constant, qui détient l'Occident, se pose en catholique : c'est dire que le pape et non plus l'empereur sera l'arbitre des discussions.

Le pape Jules (337-352) prend en main le procès de l'évêque d'Alexandrie ; il le convoque ainsi que ses adversaires à un concile de Rome. Conscients de leur infériorité, les eusébiens se récusent sous prétexte d'impossibilité matérielle causée par la guerre des Perses. Athanase paraît au concile muni des pièces justificatives qui émanent de procès-verbaux d'enquêtes officielles, ou de témoignages de ses évêques et de ses prêtres : il est justifié. Le pape Jules en informe les eusébiens, se plaignant d'ailleurs que le patriarche d'Alexandrie ait été condamné en Orient sans consulter l'évêque de Rome, « comme c'est l'usage ».

Source : dossier réalisé par Louis sur Mi Ca El

Abbé Rohrbacher . Histoire universelle de l'Église catholique. Tome 3
Livre XXXII. Souffrances de l'Eglise sous Constantin. a écrit:
Cette tournure des affaires n'accommodait guère les eusébiens. Ils sentirent qu'ils ne seraient pas les maîtres à Rome. Après avoir demandé un concile et un jugement au Pape, ils aimèrent mieux se rendre juges de leur propre cause. Ils s'assemblèrent à An­tioche. L'occasion en était là dédicace d'une église, que le grand Constantin y avait commencée dix ans auparavant".

Athanase y fut déposé, sous' prétexte qu'il était remonté sur son siège sans la permission préalable d'un concile, et un autre fut élu à sa place. On abandonna Piste comme trop décrié et comme hors d'état de se soutenir à Alexandrie contre Athanase. Le choix tomba d'abord sur Eusèbe, depuis évêque d'Emèse, homme savant, originaire d'Edesse et formé à l'école d'Eusèbe de Césarée. Mais il était trop sage pour vouloir devenir évèque d'Alexandrie. Il savait combien Athanase y était aimé. Un certain Grégoire de Cappadoce accepta, et fut ordonné à An­tioche.

Les évêques de ce concile publièrent successive­ment quatre professions de foi différentes. Comme les principaux d'entre eux étaient accusés d'hérésie, ils disaient dans la première : « Nous n'avons point été les sectateurs d'Arius, comment suivrions-nous un-prêtre, étant évêques? Nous n'avons reçu aucune autre profession de foi que celle qui a été proposée dès le commencement. ; Mais nous avons examiné et éprouvé sa créance, et nous l'avons reçu plutôt que nous ne l'avons suivi. Vous le verrez par ce que nous allons dire. » Venait ensuite une formule conçue de telle sorte, qu'elle pouvait contenter les catholiques et les ariens. Les eusébiens eurent soin d'envoyer cette lettre à tous les évêques dans chaque ville. Mais comme ils demeurèrent longtemps à Antioche, ils proposèrent et envoyèrent une nouvelle formule, con-. damnant ainsi la première. C'était celle du martyr saint Lucien, que nous avons vue en son temps. Bientôt on la trouva trop longue, et par là même un peu obscure. Théophrone, évèque de Tyane, en proposa une plus courte, avec un anathème contre Mar­cel d'Ancyre et contre Sabellius et Paul de Samosate, dont on l'accusait de suivre les erreurs. Enfin, plus tard, Narcisse de Nèroniade et Maris de Chalcédoine, avec deux autres, en envoyèrent une quatrième à l'empereur Constant dans les Gaules. A l'exception du mot de consubstantiel, les ariens s'expri­maient dans ces diverses formules comme les catho­liques (Athan., De Synod. ; Hilar., De Synod.); mais ils ne croyaient pas ce qu'ils disaient, comme la suite le fera voir ; ils voulaient seulement s'affermir par un air d'orthodoxie, pour répandre ensuite leurs idées.

Abbé Rohrbacher . Histoire universelle de l'Église catholique. Tome 3.
Livre XXXII. Souffrances de l'Eglise sous Constantin. Page 116. a écrit:
Pendant ce temps, le cappadocien Grégoire avait commencé son intrusion à Alexandrie à main armée. Pour le soutenir, Constance, qui présidait en quelque sorte à toutes ces manœuvres, avait nommé Philagre pour la seconde fois préfet d'Egypte. Il était de Cappadoce, comme Grégoire, mais, de plus, apostat et sans mœurs. Les eusébiens en avaient déjà éprouvé le talent pour persécuter les catholiques, quand ils firent les informations dans la Maréote. D'après les . ordres qu'il avait reçus, il annonça donc, par forme d'édit, que Grégoire était le nouvel évèque envoyé par la cour. Comme jusque-là on n'avait entendu parler de rien, une consternation extraordinaire s'em­para de tous les esprits. Bientôt on vit le nouvel évè­que entouré d'ariens. Des lamentations épouvantables remplirent toute la ville, mais particulièrement la demeure des principaux magistrats. Là, les catho­liques se plaignaient que leur évèque eût été déposé sans aucun jugement canonique, que c'était pour plaire aux ariens qu'on se permettait ces procédés inouïs. S'il y avait des plaintes contre l’évêque, il fallait assembler le peuple, et, en sa présence, exa­miner le tout d'après les lois ecclésiastiques. L’évêque fût-il coupable, on ne pouvait .pas imposer à l'E­glise un évêque étranger, un homme vendu, un arien. Ainsi parlait le peuple.

C'était, précisément le saint temps de carême, la préparation à la fête des souf­frances du Sauveur; les églises étaient par consé­quent très-fréquentées. Le pauvre peuple affluait en­core à l'église, comme si elle ne pouvait être envahie et profanée par l’évêque intrus, tant que lui-même y serait. Mais Grégoire s'avança avec des soldats ; des poldève et des païens furent requis par Philagre pour prendre part à l'assaut! Ils pénétrèrent avec des ar­mes de toute espèce : les vierges consacrées à Dieu furent dépouillées et maltraitées, les ascètes foulés aux pieds et battus à mort, les sanctuaires profanés, l'église pillée et livrée aux flammes. Il y eut des ca­tholiques tués à coups d'épée, il y en eut d'autres confisqués et vendus comme esclaves. Grégoire, es­corté du gouverneur, renouvela des horreurs pareilles dans une seconde église, le jour même du Vendredi saint. Athanase se trouvait dans une autre. Pour pré­venir de plus grands malheurs et ne pas voir lès mê­mes abominations répétées partout, il prit la fuite. En effet, Philagre avait reçu ordre de le chercher et de lui couper la.tète. Force fut alors d'abandonner les églises aux ariens.

Le peuple se vit dans la nécessité ou de commu­niquer avec eux, ou de se priver de la prière en commun et du culte public ; Il ne lui était pas même loisible de prier chez soi ; car quiconque le faisait et n'assistait point aux assemblées ariennes, était mal­traité. Jamais il n'y avait eu persécution pareille.
(...)

Abbé Rohrbacher . Histoire universelle de l'Église catholique. Tome 3.
Livre XXXII. Souffrances de l'Eglise sous Constantin. Page 116. a écrit:
Après l'invasion de cet intrus, saint Athanase se tint , caché quelque temps dans le voisinage d'Alexandrie, pour voir un peu les suites. Il écrivit alors une lettre-circulaire à tous les évêques, où il fait connaître publiquement l'histoire de l'intrusion du nouvel évèque. A la fin , il les presse de ne pas rester indifférents au grand malheur de l'Eglise d'Alexandrie; de ne pas laisser fouler aux pieds par les hérétiques un membre si distingué du corps de l'Eglise universelle, mais de compatir à ses souffrances; car l'apôtre dit que quand un membre souffre, tous les autres souffrent avec lui ; qu'il faut pleurer avec ceux qui pleurent. Or, l'outrage d'une église devait être regardé comme l'outrage de toutes les églises; le Sauveur de toutes était blasphémé, les lois de toutes opprimées. C'est pourquoi ils ne devaient pas reconnaître Grégoire ni lui envoyer de lettres de communion, mais se prononcer contre lui, et, en compatissant aux évêques et au peuple de l'Egypte, leur donner l'assurance qu'ils n'étaient ni seuls ni abandonnés, afin qu'ils se pussent réjouir de l'unité de la foi en Jésus-Christ,

Cependant saint Athanase, après avoir rempli ses obligations envers son Eglise d'Alexandrie et envers l'Eglise universelle, s'embarqua pour Rome, où il était appelé, afin de provoquer une décision finale contre les eusébiens, dans le concile qu'ils avaient eux-mêmes demandé. Le Pape était l'unique soutien du grand nombre des persécutés; car non-seulement saint Athanase, mais Marcel d'Ancyre et Asclépas de Gaze, chassés tous deux de nouveau, de plus un, grand nombre d'évêques de Thrace, de Syrie, de Phénicie et de Palestine, s'étaient-réfugiés auprès de lui, afin d'être tenus par le chef comme membres du corps. Socrate dit : « Quand ils eurent instruit Jules de ce qui les concernait, celui-ci, selon la prérogative de l'Eglise romaine, les munit de lettres où il s'exprimait avec une grande autorité, les renvoya en Orient, après avoir rendu à chacun d'eux, son siège, et blâmé fortement ceux qui avaient eu la témérité de les déposer. Etant donc partis de Rome, et appuyés sur les rescrits de l'évêque Jules, ils reprirent possession de leurs églises, et envoyèrent les lettres à ceux à qui elles étaient adressées (Soc., ' 1. 2, c. 15). » Sozomène dit de son côté : « L'évêque de Rome ayant examiné la cause de chacun, et, les voyant tous d'accord en la foi du concile de Nicée, les reçut à sa communion, attendu qu'ils pensaient comme lui. Et parce que le soin de tout lui appartient en vertu de la dignité de son trône, il rendit à chacun son église (Sozom., 1. 3, c. 8 ). » C'est ainsi que parlent ces deux historiens grecs, nés une quarantaine d'années après la conclusion de ces affaires, une dizaine après la mort de saint Athanase.

(…) Jules envoya aux eusébiens les prêtres Elpide et Philoxène, afin qu'ils vinssent d'autant plus sûrement au concile qu'ils avaient eux-mêmes provoqué. Mais eux s'épouvantaient d'un jugement libre ecclésiastique, et avaient peur d'Athanase. Ils osèrent même retenir les légats plusieurs mois ; puis, en les congédiant, ils leur donnèrent pour Jules une lettre composée, dit Sozomène (Ibid., c. 8 ), avec tous les artifices de la rhétorique et de la chicane, respirant l'ironie et la menace. Elle portait que la sollicitude de l'Eglise romaine était universellement connue ; car, dès l'origine, elle a été l'école des apôtres et la métropole de la piété, quoique les docteurs de la foi lui fussent venus de l'Orient. Eux, toutefois, ne croyaient pas devoir lui céder à cause de sa grandeur et de la multitude de son peuple, attendu qu’ils lui étaient supérieurs en vertus et en sentiments. On voit ici le caractère indélébile de tous les sectaires. Ne pouvant nier la primauté de Rome, ils la tournent en dérision. Les expressions de respect sont des équivoques moqueuses. Le mot grec que nous avons rendu par sollicitude, signifie encore rivalité, ambition. Le mot que nous avons rendu par école des apôtres, est en grec le même qu'emploie Aristophane pour désigner ridiculement la maison de Socrate, et peut se rendre trivialement par boutique-à-penser. On voit quel esprit animait les eusébiens. Après cela, ils faisaient un crime à Jules d'avoir reçu Athanase, et s'indignaient de ce que leur concile à eux était ainsi vilipendé et leur jugement abrogé. Que cela était contraire aux lois de l'Eglise : aussi leurs prédécesseurs avaient-ils respecté la décision de l'Eglise romaine contre Novatien. Que c'était dans un esprit de partialité que Jules préférait la communion d'Athanase à la leur. Ils disaient à la fin que, quoique très-offensés, ils continueraient cependant la communion avec Jules, s'il approuvait la déposition de ceux qu'ils avaient chassés et l'institution de ceux qu'ils avaient ordonnés à leur place. Sinon, ils lui annonçaient tout le contraire. Quant à ce qu'ils avaient fait contre les décrets du concile de Nicée, ils ne répondirent rien, si ce n'est qu'ils avaient eu des raisons pour le faire, et qu'il était inutile de les dire, puisqu'on les accusait sur tout. Pour ce qui est de venir au concile de Rome, ils ne le pouvaient pas, parce que le terme était trop court, et que, d'ailleurs, ils en étaient empêchés par la guerre des Perses. Voilà comme s'excusaient, ou plutôt comme se jouaient les eusébiens.

Abbé Rohrbacher . Histoire universelle de l'Église catholique. Tome 3.
Livre XXXII. Souffrances de l'Eglise sous Constantin. a écrit:
Jules répondit avec la véritable dignité d'un pasteur suprême, avec autant de franchise et d'énergie que de douceur chrétienne, avec la simplicité et la cordialité d'un apôtre, non moins qu'avec le zèle et l'incorruptibilité d'un protecteur de l'innocence opprimée. La lettre était écrite à la prière du concile de Rome, qui, après un soigneux examen, avait absous Athanase et Marcel. Jules disait dans l'exorde : « J'ai lu la lettre que m'ont apportée mes prêtres Elpidius et Philoxène, et je me suis étonné que, vous ayant écrit avec charité et dans la sincérité de mon cœur, vous m'ayez répondu avec un esprit de contention et non pas comme il était convenable ; car la lettre respire l'orgueil et l'arrogance : ce qui est éloigné de la foi chrétienne. A ce qui vous avait été écrit avec charité, il fallait répondre avec une charité égale, et non pas avec un esprit de dispute. Car n'était-ce pas une marque de charité d'avoir envoyé des prêtres pour compatir aux affligés et pour exhorter à venir ceux qui m'avaient écrit, afin de régler promptement toutes choses et de faire cesser les souffrances de nos frères, ainsi que les plaintes que l'on faisait contre vous? Quand j'eus lu votre lettre, après y avoir bien réfléchi, je la gardai par-devers moi sans la faire, voir, espérant toujours que quelqu'un viendrait de votre part et que je ne serais pas obligé de la publier; car je savais combien elle affligerait beaucoup des nôtres! Comme personne ne venait et qu'il devint nécessaire de la rendre publique, je vous avoue que tout le monde en fut étonné et eut de la peine à croire que vous l'eussiez écrite; car c'était une lettre de contention plutôt que de charité. Si celui, qui en est l'auteur a cherché la gloire de l'éloquence, ce motif conviendrait mieux à d'autres: Dans les affaires ecclésiastiques, il ne s'agit pas d'ostentation de paroles, mais des canons apostoliques et de la sollicitude à ne scandaliser pas un des plus petits de l'Eglise.

« Que si la cause de votre lettre est le chagrin et l'animosité que quelques petits esprits ont conçu les uns contre les autres, il ne fallait pas que le soleil se couchât sur leur colère, ou du moins qu'elle fut poussée jusqu'à la montrer par écrit. Car enfin, quel sujet vous en ai-je donné par ma lettre? Est-ce parce que je vous ai exhortés à vous trouver à un concile? Vous deviez plutôt vous en réjouir. Ceux qui se tiennent assurés de leur conduite ne trouvent pas mauvais qu'elle soit examinée par d'autres, ne craignant pas que ce qu'ils ont bien jugé devienne jamais injuste. C'est pourquoi le grand concile de Nicée a permis que les décrets d'un concile fussent examinés dans un autre afin que les juges, ayant devant les yeux le jugement qui pourra suivre, soient plus exacts dans l'examen des affaires, et que les parties ne croient pas avoir été jugées par passion. Vous ne pouvez honnêtement rejeter cette règle; car ce qui a une fois passé en coutume dans l'Eglise, et ce qui est confirmé par les conciles, ne doit pas être aboli par un petit nombre. »