Re: "Unique est ma colombe, ma perfection"

Rosalmonte Mer 28 Mar 2012, 10:10 am

Et la calomnie, publique qui plus est, est-elle charité catholique ?

Ma chère Sandrine, non, ce n'est pas de la charité.

Mais deux choses: la calomnie publique a été violemment usée contre Guillaume. Je n'ai vu personne demander grâces pour lui. Je n'ai vu que coups et crachats à 10 contre 1.

Ensuite, pour Gérard Croquepapes, c'est justifié. Pour CMI et Eric, nettement moins, je te l'accorde. Mais sincèrement, si tu vois 4 mecs défoncer un pauvre type à terre, et que ce pauvre type leur balance du "faux docteurs", tu crois vraiment que c'est propre à les choquer au point de les faire sentir comme de mauvais catholiques ? Ce n'est pas un poil exagéré ?

Du reste, si toi, si Eric, si CMI avait fait l'objet du traitement qu'a subi Guillaume (tous contre lui), j'aurais usé des mêmes mots et des mêmes remarques.

On montre qu'on est catholique par la foi et par la charité. Si l'un vient à manquer, on ne montre qu'une cymbale qui fait du bruit.

Rosalmonte Mer 28 Mar 2012, 10:19 am

roger a écrit:Et il faudrait qu'on le prenne avec des pincettes, ce pauv'Guillaume !

Oui. Qu'est-ce qui vous fait tant horreur là-dedans, Roger ? C'est un tel antichrist qu'on devrait lui mettre le feu ? Y a-t-il un risque qu'à son contact vous soyez projetté dans la géhenne ?

Les qualificatifs qu'il s'est attirés, et qui scandalisent tant Rosalmont, sont bien justifiés

Si on vous avait traité cent fois de taré consanguin débile malade mental en riant et en se moquant de vous, j'aurais été tout autant scandalisé, et je vous aurais tout autant défendu. Serais-ce bien justifié ?

; et ce n'est pas là chose personnelle des membres de nos deux forums, puisque notre présence ici a pour motif la sainte Église Catholique, sa sainte doctrine, Dieu Lui-même.
Moi aussi la question des deux Église comme le dis si bien Sandrine et CMI m'écorche.

Moi pas. Vous sentez que vous perdez la foi parce que Guillaume fait un dossier sur l'inconvenance de parler d'église conciliaire ?

Sandrine Mer 28 Mar 2012, 11:14 am

Rosalmonte a écrit:
Et la calomnie, publique qui plus est, est-elle charité catholique ?

Ma chère Sandrine, non, ce n'est pas de la charité.

On est d'accord !

Mais deux choses: la calomnie publique a été violemment usée contre Guillaume. Je n'ai vu personne demander grâces pour lui. Je n'ai vu que coups et crachats à 10 contre 1.
Mon cher Alexandre, "coups et crachats" n'est-ce pas un brin exagéré ?

La calomnie que lui a usée envers nous ( les membres de TD ) était ( est toujours d'ailleurs ) enrobée de miel. Vaut-elle mieux que des insultes directes claires et précises sous prétexte de douceur apparente ?

Je te rappelle, mon cher ami, que la modération a très bien fait son travail en censurant justement cette calomnie publique dont il a été violemment usée contre lui.

Pour le 10 contre 1 : il a bien réussi à se faire passer pour une victime qui pour mémoire, est quand même venu provoquer DELIBEREMENT et SANS CONTRAINTES des gens qu'il savait PERTINEMMENT réactifs voire très réactifs.
Il a une cervelle comme tout le monde, il pouvait s'en servir intelligemment et en connaissance de cause.

Ensuite, pour Gérard Croquepapes, c'est justifié. Pour CMI et Eric, nettement moins, je te l'accorde. Mais sincèrement, si tu vois 4 mecs défoncer un pauvre type à terre, et que ce pauvre type leur balance du "faux docteurs", tu crois vraiment que c'est propre à les choquer au point de les faire sentir comme de mauvais catholiques ? Ce n'est pas un poil exagéré ?
Le voir agonisant face contre terre face à des bourreaux cruels et sans cœur ... Ce n'est pas un poil exagéré ?

Du reste, si toi, si Eric, si CMI avait fait l'objet du traitement qu'a subi Guillaume (tous contre lui), j'aurais usé des mêmes mots et des mêmes remarques.
Je n'en doute pas.

On montre qu'on est catholique par la foi et par la charité. Si l'un vient à manquer, on ne montre qu'une cymbale qui fait du bruit.
Je suis d'accord avec toi. Mais la charité ne se reflète pas que dans la forme mais aussi dans le fond. Un étron même enrobé d'une grosse couche de miel restera toujours un étron ...

Invité Mer 28 Mar 2012, 5:30 pm

Pour en revenir au sujet auquel est consacré ce fil :

Il est faux de prétendre, comme le fait CMI, qu'il y aurait un sens propre et un sens impropre du mot Eglise.

La doctrine catholique a donné une définition très précise du mot Eglise en la désignant comme " la société chrétienne et les assemblées des fidèles " (catéchisme du concile de Trente).
Voir ici : https://messe.forumactif.org/t4002-commentaires-du-magistere-sur-l-emploi-du-mot-eglise

Elle l'a très tôt distinguée des sectes ou communautés schismatiques.

Saint Augustin, De fide et symbolo a écrit:
Nous croyons donc encore à la sainte Eglise, qui est certainement catholique ; car les hérétiques et les schismatiques donnent aussi à leurs sectes le nom d'églises.

Il a pu arriver, que les communautés de fidèles longtemps rattachés à Rome fassent continuent après avoir fait dissidence à se désigner elles-mêmes sous leur dénomination antique - Eglise grecque, Eglise russe, etc. Il reste que les papes, loin d'entériner cette prétention qui n'est ni plus ni moins qu'une " usurpation " (catéchisme du concile de Trente), se sont refusés à leur accorder cette dénomination antique qu'elles revendiquaient – généralement en leur adjoignant le qualificatif "schismatique", "dissident", "séparé" (ex " l’Église russe dissidente " " Église Orientale dissidente ") ; ou plus simplement en évoquant "les Grecs" "les schismatiques".

A l'opposé de ces papes, qui se démarquaient des efforts des sectes ou communautés dissidentes en vue de se donner rang et valeur d'Eglise, où ceux qui insistent tant pour qu'on puisse parler d' " Eglise conciliaire " montrent-ils qu'ils récusent cette dénomination ?

L'expression " Eglise conciliaire " a été employée par Mgr L. pour effectuer comme une mise en abime - " Eglise conciliaire " d'un côté, " Eglise catholique " de l'autre. Faute de s'être livrés à une analyse conceptuelle rigoureuse, distinguant " Eglise " et " secte ", les " tradis " dans leur majorité ontrepris sans discernement cette expression qui est devenu pour ainsi dire un lieu commun - comme si ces deux sociétés étaient égales, ou avaient un droit égal à revendiquer le titre d'Eglise.

Avec la conséquence que beaucoup croient sérieusement qu'il existe, en dehors de l'Église catholique-romaine, une "Eglise conciliaire".

C'est évidemment la porte ouverte à des aberrations en opposition flagrante avec la doctrine de l'Unam Sanctam Ecclesiam - telles que soutenir qu'il y a "deux Eglises" ou que "le pape peut être tête de plusieurs Eglises".

Je ne l'invente pas. Louis lui-même l'a reconnu :

Louis a écrit:Ce n’est pas ça que ça donne l’église conciliaire ET l’Église catholique : 2 Églises ? 1 + 1 ça fait 2; Non ?...

C'est pourquoi je maintiens que l'expression est fausse et mystificatrice.

Pour Gabrielle :

Dans l'exemple que vous donnez, chère Gabrielle, où pour convertir une personne vous lui expliquez la distinction " Eglise conciliaire " / " Eglise catholique "
– loin de récuser le terme, vous en faites la promotion auprès d'une personne qui ne connaissait probablement pas l'expression - inconnue chez les conciliaires ;
– loin d'éclairer votre interlocuteur, vous allez le mystifier en lui suggérant qu'il existerait une " Eglise conciliaire ". Quelle garantie aurez-vous qu'il n'ira pas adhérer aux délires d'un Mgr L. ou d'un HM – quand on sait que vous-même avez applaudi à tout rompre HM quand il intitula un de ses dossiers "Les deux Eglises" ?

C'est pourquoi j'insiste auprès de ceux qui ont tant bataillé, tant sur TD que sur DJ, pour l'emploi de l' appellation :
OUI ou NON, existe t-il selon vous une " Eglise conciliaire " ?

Et si c'est NON, pourquoi avoir tant bataillé pour l'emploi d'une expression mensongère, dangereuse pour la Foi ?

Roger Boivin Mer 28 Mar 2012, 5:44 pm

Et vous, pourquoi employez-vous l'expression secte conciliaire, quand on sait que vatican2 ne fut pas un concile ?

gabrielle Mer 28 Mar 2012, 5:45 pm

Guillaume a écrit:Pour en revenir au sujet auquel est consacré ce fil :

Il est faux de prétendre, comme le fait CMI, qu'il y aurait un sens propre et un sens impropre du mot Eglise.

La doctrine catholique a donné une définition très précise du mot Eglise en la désignant comme " la société chrétienne et les assemblées des fidèles " (catéchisme du concile de Trente).
Voir ici : https://messe.forumactif.org/t4002-commentaires-du-magistere-sur-l-emploi-du-mot-eglise

Elle l'a très tôt distinguée des sectes ou communautés schismatiques.

Saint Augustin, De fide et symbolo a écrit:
Nous croyons donc encore à la sainte Eglise, qui est certainement catholique ; car les hérétiques et les schismatiques donnent aussi à leurs sectes le nom d'églises.

Il a pu arriver, que les communautés de fidèles longtemps rattachés à Rome fassent continuent après avoir fait dissidence à se désigner elles-mêmes sous leur dénomination antique - Eglise grecque, Eglise russe, etc. Il reste que les papes, loin d'entériner cette prétention qui n'est ni plus ni moins qu'une " usurpation " (catéchisme du concile de Trente), se sont refusés à leur accorder cette dénomination antique qu'elles revendiquaient – généralement en leur adjoignant le qualificatif "schismatique", "dissident", "séparé" (ex " l’Église russe dissidente " " Église Orientale dissidente ") ; ou plus simplement en évoquant "les Grecs" "les schismatiques".

A l'opposé de ces papes, qui se démarquaient des efforts des sectes ou communautés dissidentes en vue de se donner rang et valeur d'Eglise, où ceux qui insistent tant pour qu'on puisse parler d' " Eglise conciliaire " montrent-ils qu'ils récusent cette dénomination ?

L'expression " Eglise conciliaire " a été employée par Mgr L. pour effectuer comme une mise en abime - " Eglise conciliaire " d'un côté, " Eglise catholique " de l'autre. Faute de s'être livrés à une analyse conceptuelle rigoureuse, distinguant " Eglise " et " secte ", les " tradis " dans leur majorité ontrepris sans discernement cette expression qui est devenu pour ainsi dire un lieu commun - comme si ces deux sociétés étaient égales, ou avaient un droit égal à revendiquer le titre d'Eglise.

Avec la conséquence que beaucoup croient sérieusement qu'il existe, en dehors de l'Église catholique-romaine, une "Eglise conciliaire".

C'est évidemment la porte ouverte à des aberrations en opposition flagrante avec la doctrine de l'Unam Sanctam Ecclesiam - telles que soutenir qu'il y a "deux Eglises" ou que "le pape peut être tête de plusieurs Eglises".

Je ne l'invente pas. Louis lui-même l'a reconnu :

Louis a écrit:Ce n’est pas ça que ça donne l’église conciliaire ET l’Église catholique : 2 Églises ? 1 + 1 ça fait 2; Non ?...

C'est pourquoi je maintiens que l'expression est fausse et mystificatrice.

Pour Gabrielle :

Dans l'exemple que vous donnez, chère Gabrielle, où pour convertir une personne vous lui expliquez la distinction " Eglise conciliaire " / " Eglise catholique "
– loin de récuser le terme, vous en faites la promotion auprès d'une personne qui ne connaissait probablement pas l'expression - inconnue chez les conciliaires ;
– loin d'éclairer votre interlocuteur, vous allez le mystifier en lui suggérant qu'il existerait une " Eglise conciliaire ". Quelle garantie aurez-vous qu'il n'ira pas adhérer aux délires d'un Mgr L. ou d'un HM – quand on sait que vous-même avez applaudi à tout rompre HM quand il intitula un de ses dossiers "Les deux Eglises" ?

C'est pourquoi j'insiste auprès de ceux qui ont tant bataillé, tant sur TD que sur DJ, pour l'emploi de l' appellation :
OUI ou NON, existe t-il selon vous une " Eglise conciliaire " ?

Et si c'est NON, pourquoi avoir tant bataillé pour l'emploi d'une expression mensongère, dangereuse pour la Foi ?

Abbé Zins a écrit:Et pour un autre dossier : L’Eglise s’obstine dans l’apostasie de Vatican II.

Quel aveuglement !

Comment affirmer sérieusement pareille contradiction !?

Comment tenir, en se prétendant catholique fidèle, semblable opposition explicite à la doctrine de l'Eglise Catholique !?

Si, encore, ils n'employaient qu'improprement le terme "Eglise" en l'appliquant faussement à une société apostate la contrefaisant,

cela impliquerait certes déjà une dangereuse équivoque en la manière de s'exprimer mais demeurerait susceptible d'une juste compréhension au-delà de cette regrettable défaillance de langage.

Toutefois, c'est bien de ce qu'ils tiennent pour être l'Eglise Catholique qu'ils parlent ainsi !!??

http://www.phpbbserver.com/micael/viewtopic.php?p=53422&mforum=micael#53422

Guillaume, vous ne viendrez pas me dire cela à moi, je l'ai déjà dit et le répète, un homme s'est converti après que je lui avais exposé la fraude de V2 en prenant le terme "Eglise conciliaire"

Il y a une limite à tout.

Le texte de HM était très bon, et n'entachait en rien la foi catholique. Cependant, si vous ne voulez pas le comprendre, personne au monde ne peut le faire pour vous.

Vous récuser le témoignage des Pontifes et laisser planer un doute sur leur catholicité, cela est votre affaire, mais je crois que vous avez fait assez de tapage avec ce sujet, passez à autre chose de grâce, cette provocation a assez durée.

Carolus.Magnus.Imperator. Mer 28 Mar 2012, 7:11 pm

Notre débile léger repart en ses délires.

Guillaume a écrit:Il est faux de prétendre, comme le fait CMI, qu'il y aurait un sens propre et un sens impropre du mot Eglise.

Désolé, petit, mais tout un arsenal d'oeuvres d'auteurs ecclésiastiques autorisés démontrent le contraire.

Tu heurtes tête première constamment un mur ... si ce ne serait pas simplement virtuel, tu serais dans le coma depuis un bon bout de temps déjà.

Cardinal L.N. Bégin, LA SAINTE ÉCRITURE ET LA RÈGLE DE LA FOI, p. 261-262, 1874 a écrit:

Comment trouver le fil conducteur au-delà de Luther, de Calvin, de Zwingle, et de Henri VIII ou d'Elizabeth ? Il est bien manifeste que les Eglises qu'ils ont fondées ne sont pas apostoliques, puisqu'elles ne datent que de trois siècles ...

Selon le Cardinal Bégin, Luther, Calvin, Zwingle et Henri VIII ont fondé des Eglises. Ledit Cardinal rajoute même que ces Eglises ne datent [qu'elles existent, en d'autres mots] que de trois siècles.

Affirmes-tu que, puisque, selon toi, il n'y a pas de sens imporpre au terme Eglise, ledit Cardinal signifie ici qu'il y a plusieurs Églises (version Luther, Calvin, Zwingle, et Henri VIII) fondées par Jésus-Christ ?

Guillaume a écrit:La doctrine catholique a donné une définition très précise du mot Eglise en la désignant comme " la société chrétienne et les assemblées des fidèles " (catéchisme du concile de Trente).

Objection qui ne vaut pas.

L'Eglise a donné une définition assez précise du mot « secte » [i.e. société opposée à l'Église et au pouvoir civil], et, pourtant, le terme est utilisé parfois en un sens stricte ou proprement, tantôt en un sens large ou improprement. D'ailleurs, les réputés canonistes jésuites Creusen et Vermeersch vont même jusqu'à soutenir en leur Epitome Iuris Canonici - édité à la maison H. Dessain à Rome (éditeur de la Sacrée Congrégation des rites et de la propagande de la foi) - que le Judaisme et l'Islam ne sont pas des sectes au sens stricte.

Gérard Jeu 29 Mar 2012, 2:17 am

Eh Guillaume !
Dans ta Sainte Eglise catholique qui, d'après toi est seule à pouvoir revetir ce mot Eglise tant au sens propre qu'au sens figuré...dis moi QUI tu y mets dans TON EGILISE ?

Je veux savoir ce qu'il y a dedans TON EGLISE !
Est-ce que Mgr Lefèbvre et les papes après le Vatican II auxquels il était uni et à qui il donnait du "Saint Père" étaient Dans TON EGLISE ?

Certes Ton Mgr n'était pas un "Croquepape" mais était-il un catholique...un évêque catholique, un membre du corps apostolique de TON EGLISE, un évêque de l'Eglise enseignante catholique ?

Quelle est la valeur de ta démarche de me foutre en dehors de l'Eglise si tu ne sais pas de quoi est composée TON EGLISE, la seule qui mérite ce vocable au sens propre et au sens figuré !

Sandrine Jeu 29 Mar 2012, 3:01 am

Erreur

"Unique est ma colombe, ma perfection" - Page 18 390245

Sandrine Jeu 29 Mar 2012, 3:06 am

roger a écrit:Et vous, pourquoi employez-vous l'expression secte conciliaire, quand on sait que vatican2 ne fut pas un concile ?

EXACTEMENT !!! Encore une incohérence ... "Unique est ma colombe, ma perfection" - Page 18 873726

Guillaume a écrit :
C'est pourquoi j'insiste auprès de ceux qui ont tant bataillé, tant sur TD que sur DJ, pour l'emploi de l' appellation :
OUI ou NON, existe t-il selon vous une " Eglise conciliaire " ?

Et si c'est NON, pourquoi avoir tant bataillé pour l'emploi d'une expression mensongère, dangereuse pour la Foi ?

C'est pourquoi j'insiste auprès de Guillaume qui a tant provoqué sur TD pour l'emploi de l' appellation :

OUI ou NON, VII est-il un concile ?

Et si c'est NON, pourquoi avoir tant bataillé pour l'emploi d'une expression mensongère, dangereuse pour la Foi ?

gabrielle Jeu 29 Mar 2012, 8:16 am

Sandrine a écrit:
roger a écrit:Et vous, pourquoi employez-vous l'expression secte conciliaire, quand on sait que vatican2 ne fut pas un concile ?
EXACTEMENT !!! Encore une incohérence ...

Guillaume a écrit :
C'est pourquoi j'insiste auprès de ceux qui ont tant bataillé, tant sur TD que sur DJ, pour l'emploi de l' appellation :
OUI ou NON, existe t-il selon vous une " Eglise conciliaire " ?

Et si c'est NON, pourquoi avoir tant bataillé pour l'emploi d'une expression mensongère, dangereuse pour la Foi ?
C'est pourquoi j'insiste auprès de Guillaume qui a tant provoqué sur TD pour l'emploi de l' appellation :

OUI ou NON, VII est-il un concile ?

Et si c'est NON, pourquoi avoir tant bataillé pour l'emploi d'une expression mensongère, dangereuse pour la Foi ?

À cette question, je rajoute celle-çi: que pense Guillaume du texte de l'abbé Zins...

Abbé Zins a écrit:
Et pour un autre dossier : L’Eglise s’obstine dans l’apostasie de Vatican II.

Quel aveuglement !

Comment affirmer sérieusement pareille contradiction !?

Comment tenir, en se prétendant catholique fidèle, semblable opposition explicite à la doctrine de l'Eglise Catholique !?

Si, encore, ils n'employaient qu'improprement le terme "Eglise" en l'appliquant faussement à une société apostate la contrefaisant,

cela impliquerait certes déjà une dangereuse équivoque en la manière de s'exprimer mais demeurerait susceptible d'une juste compréhension au-delà de cette regrettable défaillance de langage.

Toutefois, c'est bien de ce qu'ils tiennent pour être l'Eglise Catholique qu'ils parlent ainsi !!??

Est-ce que notre bon abbé est en chute libre selon notre nouveau prêcheur de la foi, ne devrait-il pas tendre une main secourable à M. l'abbé pour lui éviter l'hérésie matérielle?

Rosalmonte Jeu 29 Mar 2012, 8:17 am

Cher Guillaume,

En fait, je crois que ce débat ne pourra jamais aboutir, car dans le fond, vous avez raison, et les autres aussi.

Je vais vous dire comment je vois la chose : c’est comme concernant l’œil dans le triangle.

C’est un symbole catholique, mais c’est aussi un symbole maçonnique.

Quelqu’un me montrant ce symbole dans un missel me dira c’est un symbole catholique, tu le vois bien.

Un autre me le montrant dans un convent de francs-macs me dira c’est maçonnique, tu le vois bien.

Alors qui aura raison ? Les deux.

Maintenant, comme je l’ai dit, j’utilise pour ma part les deux expressions, secte conciliaire et église conciliaire. Car je suis du même avis que Gabrielle, vu que son aventure avec un conciliaire m’est arrivée à moi aussi : pour lui faire comprendre la situation, j’utilisai le vocable église conciliaire, car derechef lui parler de secte, ça l’aurait braqué plus qu’autre chose.

De plus, si vous parlez de la secte à Tom Cruise, vous serez bien obligé de parler à un moment ou à un autre de l’église de scientologie, n’est-ce pas…

En outre, je crois que la remarque de Roger fait mouche : si vous dites secte conciliaire, vous êtes en porte à faux avec les Saints Conciles de l’Eglise catholique. On devrait dès lors parler de secte conciliabulaire, mais alors on n’en finit plus…

Enfin, cher Guillaume, ne croyez-vous pas que vous vous entêtez un poil sur cette histoire ? Croyez-vous sincèrement que les membres de TD qui disent église conciliaire perdent leur catholicité par le fait d’utiliser ce mot sacré d’Eglise pour un truc qui ne l’est pas ? Comprenez-vous qu’ils se sentent provoqués par cela ?

Car, et c’est un fait indéniable, des personnes au-dessus de tout soupçons (papes, saints) ont utilisé cette expression, vous ne pourrez rien y changer… Que leur diriez-vous si vous les aviez en face de vous ?

Et puis dites-moi franchement : quel est le danger de parler (improprement, je vous l’accorde) d’église conciliaire ? Quel est-il exactement ?

Louis Jeu 29 Mar 2012, 8:23 am

Bonjour,

Les mots que Guillaume rapporte ici, dans le fil suivant :

https://messe.forumactif.org/t3991p435-unique-est-ma-colombe-ma-perfection#78796

Ce n’est pas ça que ça donne l’église conciliaire ET l’Église catholique : 2 Églises ? 1 + 1 ça fait 2; Non ?...

je les ai déjà employé sur Te Deum. Voyons le contexte :

C'était dans le fil suivant, ma réponse est en bleue :

Guillaume a écrit:
https://messe.forumactif.org/t3991p225-unique-est-ma-colombe-ma-perfection#77985

Par ailleurs, on voit bien que professer qu'il existerait une "Eglise conciliaire" ou une "Eglise de Vatican II" en dehors de l'Église catholique-romaine conduit presque mécaniquement à reconnaitre l'existence de "2 Eglises, la catholique et la post-conciliaire" (Mgr Lefebvre).

Ce n’est pas ça que ça donne l’église conciliaire ET l’Église catholique : 2 Églises ? 1 + 1 ça fait 2; Non ?... Je ne comprends pas ce que vous voulez dire!..

Vous noterez ici que Guillaume ne parle que d'une chose, à savoir les 2 Eglises. (J'ai souligné dans son post)

Maintenant, aujourd'hui, il se sert d'une partie de ma réponse pour me faire endosser ce qui suit :

Guillaume a écrit:
https://messe.forumactif.org/t3991p435-unique-est-ma-colombe-ma-perfection#78796

C'est évidemment la porte ouverte à des aberrations en opposition flagrante avec la doctrine de l'Unam Sanctam Ecclesiam - telles que soutenir qu'il y a "deux Eglises" ou que "le pape peut être tête de plusieurs Eglises".

Je ne l'invente pas. Louis lui-même l'a reconnu :

Louis a écrit:Ce n’est pas ça que ça donne l’église conciliaire ET l’Église catholique : 2 Églises ? 1 + 1 ça fait 2; Non ?...

Vous remarquerez qu'ici, Guillaume parle de deux choses ; (J'ai souligné et mis en rouge dans son post ) :

Les "deux Eglises" ou que "le pape peut être tête de plusieurs Eglises".

_______________________________________

Pour employer les mots de Guillaume : Qu'est ce que Louis lui-même a reconnu ? Les 2 Eglises... mais jamais son truc que "le pape peut être tête de plusieurs Eglises" !!!...

Se servir d'une réponse qui répond à UNE chose
pour la faire servir pour répondre à DEUX choses.

Faut le faire !...

Est-ce que c'est ce que nous appellerions de la manipulation ?
Est-ce que nous appelons ici : Faire dire n'importe quoi à m'importe qui ?

Eric Ven 30 Mar 2012, 8:17 am

Rosalmonte a écrit:Cher Guillaume,

En fait, je crois que ce débat ne pourra jamais aboutir, car dans le fond, vous avez raison, et les autres aussi.

Je vais vous dire comment je vois la chose : c’est comme concernant l’œil dans le triangle.

C’est un symbole catholique, mais c’est aussi un symbole maçonnique.

Quelqu’un me montrant ce symbole dans un missel me dira c’est un symbole catholique, tu le vois bien.

Un autre me le montrant dans un convent de francs-macs me dira c’est maçonnique, tu le vois bien.

Alors qui aura raison ? Les deux.

Et moi je serais le troisième type et je te dirais :
Ce symbole existe dans l’Église et il existe dans la maçonnerie, ok ....
Mais, prouves moi noir sur blanc que l’Église catholique a repris le symbole d'une secte qu'elle a très nettement condamnée à maintes reprises et je me tairai sur le sujet ! Wink

Sandrine Ven 30 Mar 2012, 8:22 am

Louis a écrit:

Pour employer les mots de Guillaume : Qu'est ce que Louis lui-même a reconnu ? Les 2 Eglises... mais jamais son truc que "le pape peut être tête de plusieurs Eglises" !!!...

Se servir d'une réponse qui répond à UNE chose
pour la faire servir pour répondre à DEUX choses.

Faut le faire !...

Est-ce que c'est ce que nous appellerions de la manipulation ?
Est-ce que nous appelons ici : Faire dire n'importe quoi à m'importe qui ?

Tout à fait mon cher Louis. Quoiqu'il en soit, une chose est sûre : c'est foncièrement malhonnête ! affraid

Pour quelqu'un qui tente de se faire passer pour un "doux vertueux et pieux", ça laisse à désirer et ça fait réfléchir sur ses réelles motivations. scratch

Eric Ven 30 Mar 2012, 8:33 am

Rosalmonte a écrit:
Maintenant, comme je l’ai dit, j’utilise pour ma part les deux expressions, secte conciliaire et église conciliaire. Car je suis du même avis que Gabrielle, vu que son aventure avec un conciliaire m’est arrivée à moi aussi : pour lui faire comprendre la situation, j’utilisai le vocable église conciliaire, car derechef lui parler de secte, ça l’aurait braqué plus qu’autre chose.

De plus, si vous parlez de la secte à Tom Cruise, vous serez bien obligé de parler à un moment ou à un autre de l’église de scientologie, n’est-ce pas…

En outre, je crois que la remarque de Roger fait mouche : si vous dites secte conciliaire, vous êtes en porte à faux avec les Saints Conciles de l’Eglise catholique. On devrait dès lors parler de secte conciliabulaire, mais alors on n’en finit plus…

Enfin, cher Guillaume, ne croyez-vous pas que vous vous entêtez un poil sur cette histoire ? Croyez-vous sincèrement que les membres de TD qui disent église conciliaire perdent leur catholicité par le fait d’utiliser ce mot sacré d’Eglise pour un truc qui ne l’est pas ? Comprenez-vous qu’ils se sentent provoqués par cela ?

Car, et c’est un fait indéniable, des personnes au-dessus de tout soupçons (papes, saints) ont utilisé cette expression, vous ne pourrez rien y changer… Que leur diriez-vous si vous les aviez en face de vous ?

Et puis dites-moi franchement : quel est le danger de parler (improprement, je vous l’accorde) d’église conciliaire ? Quel est-il exactement ?

Absolument d'accord !
J'ajoute (afin de faire réfléchir un peu Guillaume, si cela est encore possible ....), que ce n'est parce que j'appelle Karol Wojtyla Jean Paul II devant quelques personnes que je reconnais que ce type fut un Pape de l’Église catholique !
Enfin, c'est simple !!!! .... non ???? .... Rolling Eyes

gabrielle Ven 30 Mar 2012, 8:34 am

Bien dit Éric! "Unique est ma colombe, ma perfection" - Page 18 873726

Sandrine Ven 30 Mar 2012, 8:41 am

Guillaume contre Guigui ou Guigui contre Guillaume au choix ...

Guillaume a écrit:Pour en revenir au sujet auquel est consacré ce fil :

Il est faux de prétendre, comme le fait CMI, qu'il y aurait un sens propre et un sens impropre du mot Eglise.

Guillaume a écrit:

Les communautés dissidentes usurpent le nom d'Eglises. C'est donc improprement que certains auteurs catholiques ont utilisé le mot d'"Eglises" pour les désigner.
http://deojuvante.forumactif.org/t539p15-mes-conclusions-sur-la-polemique-a-propos-du-mot-eglise#6342

"Unique est ma colombe, ma perfection" - Page 18 430970

gabrielle Ven 30 Mar 2012, 8:45 am

Sandrine a écrit:Guillaume contre Guigui ou Guigui contre Guillaume au choix ...
Guillaume a écrit:Pour en revenir au sujet auquel est consacré ce fil :

Il est faux de prétendre, comme le fait CMI, qu'il y aurait un sens propre et un sens impropre du mot Eglise.

Guillaume a écrit:

Les communautés dissidentes usurpent le nom d'Eglises. C'est donc improprement que certains auteurs catholiques ont utilisé le mot d'"Eglises" pour les désigner.
http://deojuvante.forumactif.org/t539p15-mes-conclusions-sur-la-polemique-a-propos-du-mot-eglise#6342

C'est une véritable raclée... pauvre ptit gars, espérons que la tête va lui ramollir en vitesse.

Sandrine Ven 30 Mar 2012, 8:47 am

Attends, j'en ai une autre et une belle Very Happy

... j'arrive ... bounce

gabrielle Ven 30 Mar 2012, 8:47 am

Sandrine a écrit:Attends, j'en ai une autre et une belle ... j'arrive ...

OK...

Sandrine Ven 30 Mar 2012, 8:53 am

Guillaume a écrit dans un de ces 7 dossiers "les boulettes de Marcel":
- acharnement à vouloir trouver des poux à tout ce qui sort du séminaire d'Écône et à dénigrer Mgr Lefebvre (rebaptisé Marcel, comparé à Martin Luther) - sur DJ, un sous-forum entier comprenant pas moins de 7 dossiers est consacré audit Mgr L. ;

Effectivement ... quel acharnement contre ce pauvre Marcel !

N'est-ce pas Guillaume ?

Dans un de ces 7 dossiers : "Les boulettes de Marcel" :

Guillaume a écrit:Le site Virgo Maria défend becs et ongles l'idée que Mgr Lefebvre aurait mené le "bon combat" et que son oeuvre "a été détournée depuis sa mort inopinée (sic!)"

Voici un des derniers textes publiés par Mgr L. avant sa "mort inopinée". Dans la ligne de ce qu'il écrivait dans sa "lettre aux futurs évêques" en 1987.

Présentation du premier numéro de la
DOCUMENTATION SUR LA RÉVOLUTION DANS L’ÉGLISE, 4 mars 1991 a écrit:
La diffusion et l'adhésion des autorités romaines aux erreurs maçonniques
condamnées maintes fois par leurs prédécesseurs est un grand mystère d'iniquité qui
ruine dans ses fondements la foi catholique.

Cette dure et pénible réalité nous oblige en conscience à organiser par nous-mêmes
la défense et la protection de notre foi catholique. Le fait d'être assis sur les sièges
de l'autorité n'est plus, hélas ! une garantie de l'orthodoxie de la foi de ceux qui les
occupent. LE PAPE LUI-MÊME DIFFUSE DÉSORMAIS SANS
DISCONTINUER LES PRINCIPES D'UNE FAUSSE RELIGION, QUI A POUR
RÉSULTAT UNE APOSTASIE GÉNÉRALE.

Source: http://resistance-catholique.org/documents/Textes_oublies_de_Mgr_Lefebvre/LE-DERNIER-TEXTE-DE-MONSEIGNEUR-LEFEBVRE.pdf

Un "nouvel Athanase"?

http://deojuvante.forumactif.org/t13p15-les-boulettes-de-marcel#4766

"Unique est ma colombe, ma perfection" - Page 18 154224

gabrielle Ven 30 Mar 2012, 8:58 am

"Unique est ma colombe, ma perfection" - Page 18 80494

Tu es forte, mon amie...

Allez, Guillaume, je vous l'offre de bon coeur vous êtes mort avec cette histoire. Reculez avant qu'on le descende dans la fosse.

"Unique est ma colombe, ma perfection" - Page 18 Cercue10

"Unique est ma colombe, ma perfection" - Page 18 Cercue10

Sandrine Ven 30 Mar 2012, 9:09 am

IL A OSE !!!

Guillaume a écrit:

Tout ce bruit pour quoi ? Pour exalter les droits de Dieu et de son Eglise ? Le grand fétiche agité par nos docteurs , c'est le CIC.

Guillaume a écrit:
Mars a écrit: Le CIC n'est "qu'un" rassemblement de toutes les lois promulguées auparavant par les pontifes, les conciles, les Écritures Saintes etc...

Plus que d’un rassemblement, il s’agit d’une refonte des lois de l’Eglise, certaines étant par ailleurs abrogées ou modifiées pour les adapter aux circonstances.

Ad Patres a écrit: le code EST LE SEUL recueil officiellement promulgué des lois universelles de l’Église catholique .

Effectivement. Avant 1917, le droit canonique était éparpillé dans différents recueils de textes de lois : la codification entreprise par Saint Pie X a donc permis de mettre de l’ordre dans les prescriptions antérieures et de clarifier certaines notions restées obscures.

Pour nous catholiques du XXIème siècle qui n’avons – pour la plupart – jamais vu agir l’Eglise agir en tant qu’institution visible faute d’autorité hiérarchique en place, c’est une mine d’informations pour comprendre son fonctionnement.

http://deojuvante.forumactif.org/t123-le-cic-1917-est-il-fait-pour-notre-temps#1939

clown

Sandrine Ven 30 Mar 2012, 9:12 am

Guillaume a écrit:D'ailleurs pendant la Révolution, le Saint-Siège s'est prononcé en temps opportun pour déterminer dans quelle mesure il pouvait, au vu des évènements graves de ce temps, être dérogé aux prescriptions liturgiques touchant la célébration de la Sainte Messe...précisément dans le but qu'on évite de faire n'importe quoi en voulant distribuer les sacrements "à tout prix"

Pouvoirs accordés par le saint-siege à tous archevêques et évêques de France, en date du 10 mai et du 18 août 1791. a écrit:

PIE VI.

Venerables freres, salut et bénédiction apostolique.

Nous vous avons souvent fait connoître, tant par lettres que par les témoignages les moins équivoques, la profonde douleur dont nous pénetre l'affreuse catastrophe, où la perversité des ennemis de la religion chrétienne vient de la précipiter dans un royaume où elle étoit autrefois si florissante. Aides par la grace divine, nous avons fait jusqu'ici tout ce qui dépendoit de nous, pour résister au torrent de l'iniquité : c'est dans cette vue, qu'informés par les dernieres nouvelles, que les choses en étoient venues au point, qu'il n'est plus possible de célébrer publiquement, et selon, le rit ecclésiastique, le culte divin, les saints mysteres de notre religion , et nos cérémonies sacrées; nous avons cru qu'il seroit utile et favorable aux intérêts de la foi, de faire intervenir ici l'autorité du ministere apostolique, dont le ciel a bien voulu confier le dépôt à nos foibles mains; et dans cette étrange révolution où les principaux points de la discipline ne sauroient être observés, d'en relâcher en partie le précepte, afin de vous mettre dans le cas d'agir validement , selon que les circonstances et les occasions vous le feront juger convenable.

Voulant donc satisfaire aux voeux que vous nous en avez exprimés, [...] nous avons accueilli favorablement les requêtes qui nous ont été humblement présentées au nom de plusieurs d'entre vous, distingués par leur attachement au siege apostolique, et leur zele à défendre les droits de l'église, vous permettons et accordons par la teneur des présentes, dans la confiance ou nous sommes de votre foi et de votre amour pour la religion, pour tout le temps que dureront les troubles actuels qui déchirent le royaume de France, sauf le droit de révocation de nous et du siege apostolique, pour tous les cas de nécessité, et pour toutes les occasions où la sagesse qui vous a été conférée d'en-haut vous en indiquera le besoin, [...] de déléguer à de simples prêtres la faculté libre et entiere de bénir les ornemens sacrés, les tabernacles destinés à garder le saint sacrement et tous les objets nécessaires à la célébration du saint sacrifice de la messe, de consacrer les calices et patenes par l'onction de l'huile sainte, bénite par vous ou quelqu'autre évêque catholique uni de communion avec le saint-siege, de réconcilier les églises profanées, en se servant d'eau que l'évêque ait bénie, ou même en cas de nécessité d'eau qui n'ait point été bénie par l'évêque, et ce, nonobstant les ordonnances apostoliques et tous autres rescrits contraires.

Donné à Terracine sous l'anneau du pêcheur, ce 10 mai 1791, la 17° année de notre pontificat.
Le cardinal BRASCHI HONESTI

Réponse de sa sainteté à diverses questions qui lui ont été proposées, 26 juillet 1794. a écrit:

On demande, la permission de célébrer la messe, sans autel, sans assistant qui la serve, sans ornemens.

Réponse. Sa sainteté, sur l'avis d'une con¬grégation de cardinaux, vu les déplorables cir¬constances où se trouvent les supplians, leur accorde favorablement la permission demandée, de célébrer, la messe sans assistant pour là servir, et sur un autel portatif; elle leur accorde en outre la faculté de consacrer des autels portatifs, toutefois avec de l'huile bénie par l'évêque, de bénir les ornemens sacerdotaux; elle excepte cependant la permission de célébrer en habit laïque. Elle accorde encore la faculté de déléguer les mêmes pouvoirs à des prêtres dont ils puissent répondre, qui n'aient point prêté le serment, qui n'aient favorisé le schisme en aucune manière. Elle déclare que les sus¬dits pouvoirs auront leur effet pendant une année, si les malheureux, événemens qui les ont provoqués durent encore...

Du palais Quirinal , le 26 juillet 1794.
F. X. cardinal de ZÉLADA.

Source: une discussion qui s'est tenue sur le forum Mi Ca El ici: http://www.phpbbserver.com/micael/viewtopic.php?t=489&mforum=micael

Aujourd'hui, en raison de "l'infâme trahison" de la plupart des clercs suite au conciliabule V2, un tel recours à la hiérarchie (ou pseudo-hiérarchie) ecclésiastique est devenu impossible.

Mais entre-temps, la Providence divine a pourvu à nous éclairer d'une autre manière sur ce qui est juste et ce qui ne l'est pas...en permettant la publication en 1917 du CIC !

http://deojuvante.forumactif.org/t122p45-finito#1762

rendeer