Re: Pour Arnaud, Invicta et nilamitp: La messe de Montini, la plus grande de toutes les hérésies

Roger Boivin Jeu 14 Juil 2011, 06:41

Arnaud Dumouch a écrit:
ROBERT. a écrit:
Arnaud Dumouch a écrit:
roger a écrit:
Si c'est vrai ce que vous dites, c'est qu'évidemment ce qu'il a pu écrire a tout simplement été conforme à l'Enseignement authentique de la sainte Église catholique ; ce qui n'est pas le cas de ce nouvel ordo qui n'est que le rite de Cramner enrobé et servit à la moderniste.

Votre argument prouve juste une chose : votre perte de la foi.

Si j'ai bien compris votre commentaire Arnaud: Roger a perdu la Foi parce qu'il affirme

que le n.o.m. de Montini est la copie conforme du rite de Cranmer ?

.

Il croit que la Somme théologique, bien que copiant toute une immense partie de la pensée d'une païen (Aristote) y compris ses erreurs en cosmologie et biologie est fidèle à la foi.
Et il ne croit pas que le Magistère infaillible soit fidèle à la fois au prétexte qu'il se serait servi de certains éléments venant d'un Protestant.

C'est juste qu'il a perdu la foi dans la puissance du Saint Esprit et dans la promesse de Jésus sur son Eglise.

Le Saint-Esprit ne peut se contredire, et si c'était vraiment le Saint-Esprit qui fut l'auteur de "Vatican II ", "Vatican II " n'aurait pu véhiculer ces erreurs funestes sur la liberté religieuse entre autres et l'œcuménisme et substituer un faux culte à la place du vrai.

Le démon c'est le singe de Dieu ; et Dieu c'est le Père, le Fils et le Saint-Esprit. Le démon peut très bien se laisser passer efficacement pour le Saint-Esprit.

Si au cours des siècles le démon a en vain essayer d'abattre l'Église en s'attaquant tantôt aux membres de l'Église, tantôt à la Tête de l'Église, tantôt au Cœur de l'église, jamais il n'a pu cependant réussir, Dieu dans sa sagesse Infinie s'en est tout simplement servi pour peupler son grand Ciel de Saints Martyrs ;
et ce stupide démon ne réussira jamais à vaincre cette Épouse sans tache de Jésus-Christ parce que les portes de l'Enfer ne prévaudront jamais contre Elle, Dieu est Tout-Puissant et d'ailleurs c'est une promesse de Notre-Seigneur Jésus-Christ lui-même ;

..et cela même si depuis " Vatican II ", par " Vatican II ", cette falsification Moderniste de la Sainte Doctrine de Jésus-Christ, ce singe de démon, ce faussaire maudit, a pu d'un seul coup de maître disperser le troupeau, en s'attaquant directement à la Tête de l'Église qui est la Papauté, et au Cœur de l'Église qui est le Saint-Sacrifice de la Messe.

N'oubliez pas les temps dans lesquels nous vivons, nous en sommes à la proximité du deuxième et dernier Avènement de Jésus-Christ Notre-Seigneur ( quand ? Dieu seul le sait, et, selon la boutade, le diable s'en doute ! on ne sais quand Il reviendra, mais chose certaine, c'est qu'Il viendra comme un voleur ) qui viendra juger les vivants et les morts. De quel camp serez-vous ? Faites votre choix.

Petite question :

Pourquoi avant " Vatican II " les prêtres se devaient-ils obligatoirement de faire le serment anti-moderniste, et désormais plus ( pas ) après ?

Arnaud Dumouch Jeu 14 Juil 2011, 09:15

roger a écrit:

Pourquoi avant " Vatican II " les prêtres se devaient-ils obligatoirement de faire le serment anti-moderniste, et désormais plus ( pas ) après ?[/justify]

C'est juste une différence de pastorale. Vatican II, au lieu de rejeter et d'excommunier, rejette ce qui est faux et garde ce qui est vrai dans les autres pensées.

Roger Boivin Jeu 14 Juil 2011, 09:49

Arnaud Dumouch a écrit:
roger a écrit:

Pourquoi avant " Vatican II " les prêtres se devaient-ils obligatoirement de faire le serment anti-moderniste, et désormais plus ( pas ) après ?[/justify]
C'est juste une différence de pastorale. Vatican II, au lieu de rejeter et d'excommunier, rejette ce qui est faux et garde ce qui est vrai dans les autres pensées.

Mon œil ! parle-moi d'une réponse !

Allez-donc comprendre ce que vous voulez dire !

Une réponse de moderniste, oui !

La réponse est simple : c'est parce que l'ennemi, le Modernisme envahissant, ce manipulateur des consciences, ne pouvait garder un serment contre lui-même ; c'est pas chinois !

Invité Jeu 14 Juil 2011, 13:10

Diane a écrit:Si j'étais toi, je commencerais tout de suite.

Tu conviendras, qu'il faut s'en tenir au texte et non à ce que tu crois.

ok. tenons-nous en aux "textes".

je fais quelques citations, et ensuite, je te pose ces questions (réponds-y honnêtement stp)
D'après ces "textes", qu'est-ce que l'eucharistie ?
Est-ce qu'un "bon protestant" croit cela ?

CIC a écrit:Can. 897 - Le Sacrement le plus vénérable est la très sainte Eucharistie dans laquelle le Christ Seigneur lui-même est contenu, offert et reçu, et par laquelle l'Église vit et croît continuellement. Le Sacrifice eucharistique, mémorial de la mort et de la résurrection du Seigneur, dans lequel le Sacrifice de la croix est perpétué au long des siècles, est le sommet et la source de tout le culte et de toute la vie chrétienne, par lequel est signifiée et réalisée l'unité du peuple de Dieu et s'achève la construction du Corps du Christ. En effet, les autres sacrements et toutes les oeuvres d'apostolat de l'Église sont étroitement liés à la très sainte Eucharistie et y sont ordonnés.

Can. 898 - Les fidèles auront en très grand honneur la très sainte Eucharistie, en participant activement à la célébration du très auguste Sacrifice, en recevant ce sacrement avec dévotion et fréquemment, et en lui rendant le culte éminent d'adoration; les pasteurs d'âmes instruiront soigneusement les fidèles de cette obligation, en mettant en valeur la doctrine sur ce sacrement.

CEC a écrit:1330 Mémorial de la passion et de la résurrection du Seigneur.

Saint Sacrifice, parce qu’il actualise l’unique sacrifice du Christ Sauveur et qu’il inclut l’offrande de l’Église ; ou encore saint sacrifice de la messe, " sacrifice de louange " (He 13, 15 ; cf. Ps 116, 13. 17), sacrifice spirituel (cf. 1 P 2, 5), sacrifice pur (cf. Ml 1, 11) et saint, puisqu’il achève et dépasse tous les sacrifices de l’Ancienne Alliance.

Compendium du CEC a écrit:281. De quelle manière l’Église participe-t-elle au sacrifice eucharistique?

Dans l’Eucharistie, le sacrifice du Christ devient aussi le sacrifice des membres de son Corps. La vie des fidèles, leur louange, leur action, leur prière, leur travail, sont unis à ceux du Christ. En tant que sacrifice, l’Eucharistie est aussi offerte pour tous les fidèles, pour les vivants et les défunts, en réparation des péchés de tous les hommes, et pour obtenir de Dieu des bienfaits spirituels et temporels. De plus, l’Église du ciel est présente dans l’offrande du Christ.

282. Comment Jésus est-il présent dans l’Eucharistie?

Jésus Christ est présent dans l’Eucharistie d’une façon unique et incomparable. Il est présent en effet de manière vraie, réelle, substantielle : avec son Corps et son Sang, avec son Âme et sa divinité. Dans l’Eucharistie, est donc présent de manière sacramentelle, c’est-à-dire sous les espèces du pain et du vin, le Christ tout entier, Dieu et homme.

Via Crucis Jeu 14 Juil 2011, 15:23

Arnaud a écrit :

Vous avez raison de critiquer les excès du clergé "progressiste" depuis les années 70. Et vous avez tort de confondre cela avec Vatican II et son interprétation authentique par les papes.

Erreur mon cher Watson ! C'est vous qui avez tort ! Je ne confonds rien du tout !

Des prêtres avaient commencé à pécher CONTRE LA FOI catholique bien avant V2 notamment à commencer par les prêtres jureurs de la Révolution Française !

Ensuite, les prêtres de V2 sont entrés à V2 catholiques et ils en sont ressortis protestants !!!

Vos papes ne sont pas catholiques ils sont protestants ! Donc hérétiques car ils ont adopté la messe de Cranmer et ils se sont séparés de par la pertinacité de leur hérésie ipso-facto (ce sont les Papes légitimes et le Canon qui le dit, pas moi !) de l'Eglise Catholique Une Sainte et Apostolique !!! CQFD !!!

Vous êtes un protestant qui s'ignore mon cher Arnaud !

Votre aveuglement est similaire à celui des juifs qui ne veulent pas reconnaître que Notre Seigneur Jésus-Christ est le Messie Sauveur, le Fils du Dieu vivant, car bien que vous affirmiez que vous croyez en la transsubstantiation vous ne percevez pas quelle irrévérence lui est faite dans le Novus Ordo ! Quel manque de respect et d'honneur, quelle insolence dans ce [b]rite même de Montini[/b Je ne parle pas des fantaisies que vos prêtres conciliaires concoctent de dimanche en dimanche, je parle du rite lui-même ! Quel sacrilège ! Et vous persistez à offrir vos prières en allant aux messes conciliaires c'est à dire selon un rite qui Lui déplaît, l'outrage et lui fait horreur ??!! C'est incroyable mais vrai !

Il faudrait, pour le salut de votre âme, que vous vous plongiez réellement avec sérieux dans l'étude des rites de la consécration épiscopale catholique d'avant V2 et d'après V2 et vous verrez comment ces brigands de Montini et Bugnini ont invalidé le rite de consécration épiscopale ! L'abbé Cekada a fait une excellente étude à ce sujet.

Dis moi comment tu pries je te dirai ce que tu crois et ce que tu es!
Lex orandi lex credendi !

Arnaud Dumouch Jeu 14 Juil 2011, 16:42

[quote]

Via Crucis a écrit:
Vous êtes un protestant qui s'ignore mon cher Arnaud !

C'est certain puisque, comme les Protestants, je crois au salut par la charité, je prie les saints, je crois en l'immaculée conception de Marie et Jésus est réellement présent pour moi dans l'eucharistie. Pire encore, comme les Protestants, je crois au Magistère du successeur de Pierre et je prie pour lui à la messe protestante de Vatican II ! rendeer

Via Crucis Jeu 14 Juil 2011, 18:04

Arnaud a écrit :

C'est certain puisque, comme les Protestants, je crois au salut par la charité, je prie les saints, je crois en l'immaculée conception de Marie et Jésus est réellement présent pour moi dans l'eucharistie. Pire encore, comme les Protestants, je crois au Magistère du successeur de Pierre et je prie pour lui à la messe protestante de Vatican II !

[quote]

Il faut croire au salut par la Croix ! Croire par la charité c'est très vague comme foi !

Puisque vous dites
- prier les saints (lesquels, le "béat" JP2 ? affraid

),
- croire en l'Immaculée Conception (OK c'est très bien),
- croire que Jésus est réellement présent pour vous dans l'Eucharistie (l'est-il pour vous seulement ou bien pour les autres aussi qui vont à la même "célébration" que vous ?),
- au Magistère du successeur de Pierre (Et duquel successeur de Pierre SVP ? le faux pape Ratzi qui enseigne que l'on peut interpréter les Ecritures d'une façon juive et que "l'Esprit Saint c'est une communion" -dixit Ratzi à Sydney - au lieu de dire qu'Il est une Personne Divine ??),

Prier les saints c'est bien joli, mais et Dieu cher ami, le Bon Dieu, le vrai ( pas la caricature qu'on en fait dans Nostra Aetate) le priez-vous ? Si oui, comment ?

Et votre Crédo ? dites moi, comment le récitez-vous ? Dites vous que le Fils est "consubstantiel au Père" ou bien "de même nature" que le Père ? !

Depuis le temps que je lis vos posts, je ne vous ai jamais vu parler de Notre Seigneur Jésus-Christ que comme "Jésus", avez-vous donc élevé les petits cochons ensemble pour que tout titre de gloire lui soit retiré tout comme les protestants le font ! N'a-t-il pas droit à des marques de respect ? N'est-il pas Roi et Seigneur ? Les protestants disent "Jésus" par çi et "Jésus" par là, mais de quel "Jésus" s'agit-il pour eux ? et pour vous ?
Vous dites bien, Mgr. Barbarin, Mgr Levada, Mgr. Dubost etc..., pourquoi ne pas marquer qui est Notre Seigneur Jésus-Christ en disant "Notre Seigneur Jésus-Christ" car en disant Notre Seigneur" vous indiquez que vous faites partie de ceux qui l'adorent et que vous le considérez aussi être le vôtre, vôtre Seigneur et votre Roi ? Ce titre précise et indique la gloire qu'on doit lui rendre et la crainte d'un sujet soumis à sa Volonté Sainte (la crainte, c'est à dire la crainte du péché contre Lui, la crainte de manquer à l'appel de son amour...).

Cher Arnaud, je tremble pour votre salut ! Ouvrez les yeux !

Diane + R.I.P Ven 15 Juil 2011, 09:37

Arnaud Dumouch a écrit:
Diane a écrit:

"Les nouvelles prières eucharistiques ont laissé tomber la fausse perspective d'un sacrifice offert à Dieu."
("une des plus grandes revues protestantes", citée par Jean Guitton in "la Croix" du 10 décembre 1969)

Et vous avez quitté l'unité catholique en vous appuyant sur ce genre de commentaire journalistique ?

C'est terrible ça ! Et c'est peu sérieux de votre part. Lisez les 4 prières eucharistiques. Toutes insistent sur la dimension du SACRIFICE !

Vous faite erreur, ce n'est pas les dires journalistiques, mais bien sur les études sérieuses sur la question, études, qui semblent vous échapper volontairement ou non.

Cette phrase que vous citez vous embarrasse grandement, car jamais les réformés n'auraient louangés la Messe Tridentine .

De plus, je n'ai pas quitté l'unité de l'Église, je suis dans l'Église et c'est vous par votre acceptation de l'hérésie qui n'êtes pas dans la sainte Église mais dans une secte hypocrite infestée du modernisme et au milieu de cette secte vous y aller de vos petites inventions personnelles qui vont encore plus creux dans les ténèbres que celles de votre pape.

Les nouvelles prières eucharistiques, sont justement les favorites des réformés… étrange. Suspect

Diane + R.I.P Ven 15 Juil 2011, 10:13

nilamitp a écrit:
Diane a écrit:Si j'étais toi, je commencerais tout de suite.

Tu conviendras, qu'il faut s'en tenir au texte et non à ce que tu crois.
ok. tenons-nous en aux "textes".

je fais quelques citations, et ensuite, je te pose ces questions (réponds-y honnêtement stp)
D'après ces "textes", qu'est-ce que l'eucharistie ?
Est-ce qu'un "bon protestant" croit cela ?

Spoiler:

Il n'y a aucun hérétique moderniste qui va écrire carrément juste de l'hérésie, comme l'enseigne Saint Pie X, une page est tout à fait catholique et la suivante plonge directement dans l'hérésie, l'hérésie du modernisme est justement celle de V2 et du CEC de JIPI2.

Dis-moi, si la messe est tout cela pour eux, alors pourquoi les permissions d'inter-communions sans abjuration d'hérésie?

Pourquoi, l'introduction de rites païens dans leur messe?

On offre quoi à Dieu dans ta religion?

A Madras (5.2.86) quand, en présence de JPII à la "messe ", on apporte comme offrande d'offertoire une canne à sucre en forme de crosse, qui signifie « l’offrande hindoue au dieu charnel »? ; puis, au cours de la dite procession, on apporte sur l’autel (qui est sensé être saint pour la Victime Sainte) des noix de coco, offrande typique de la religion hindoue à ses idoles; et, enfin, une femme impose les cendres sacrées à JPII en lui passant la main sur le front . (Il s’agit des cendres sacrées ou « Vibhuti »)…Le scandale des vrais catholiques indiens était à son comble.

Septembre 1984 au Canada : « Le pape a célébré une liturgie sacrée ….et reçu du chef des tribus indiennes - honneur insigne - la plume d’aigle. La cérémonie, qui consiste d’abord à brûler de l’herbe douce en l’honneur du grand esprit Ke-Jem-Manito, puis à présenter au pape une plume d’aigle enduite d’essences rares et de sang…montre jusqu'à quel point on a accepté d’introduire un rite païen dans la liturgie » (Le Monde 18.9.84).

Comment JP2 a-t-il pu faire cela? Tout simplement parce qu'étant hérétique il était comme un serpent qui se faufile en rampant pour mieux morde sa proie.

Et Ratzi n'est pas mieux…

« La dévotion eucharistique, comme celle que l'on remarque dans les visites silencieuses des dévôts à l'église, ne doit pas être considérée comme une conversation avec Dieu.

Cela impliquerait en effet que Dieu soit présent là, en quelque sorte confiné. Une telle assertion révèle une incompréhension des mystères christologiques, du concept véritable de Dieu. Elle répugne à la pensée sérieuse de celui qui connaît l'omniprésence divine. Aller à l'église, pour rencontrer Dieu présent là, est un acte dépourvu de sens que l'homme moderne rejette avec raison.» (J. Ratzinger, Die Sakramentale Begründung Christliker Existenz)

Alors, tu vois les extraits du cec, ça ne m'impressionne pas du tout.

A toi de lire le résumé ou le texte entier du Bref examen critique, des Concordances Troublantes etc… et après tu pourras peut-être comprendre le système de pensée de la "messe" montinienne.

Louis Ven 15 Juil 2011, 13:43

Diane a écrit:Il n'y a aucun hérétique moderniste qui va écrire carrément juste de l'hérésie, comme l'enseigne Saint Pie X, une page est tout à fait catholique et la suivante plonge directement dans l'hérésie, l'hérésie du modernisme est justement celle de V2 et du CEC de JIPI2.

L'Encyclique Pascendi du Pape Saint Pie X a écrit:

Duplicité des modernistes

20. Ce qui jettera plus de jour encore sur ces doctrines des modernistes, c'est leur conduite, qui y est pleinement conséquente. À les entendre, à les lire, on serait tenté de croire qu'ils tombent en contradiction avec eux-mêmes, qu'ils sont oscillants et incertains. Loin de là : tout est pesé, tout est voulu chez eux, mais à la lumière de ce principe que la foi et la science sont l'une à l'autre étrangères.

Telle page de leur ouvrage pourrait être signée par un catholique: tournez la page, vous croyez lire un rationaliste.

Écrivent-ils histoire : nulle mention de la divinité de Jésus-Christ: montent-ils dans la chaire sacrée, ils la proclament hautement.

Historiens, ils dédaignent Pères et Conciles: catéchistes, ils les citent avec honneur.

Si vous y prenez garde, il y a pour eux deux exégèses fort distinctes : l'exégèse théologique et pastorale¹, l'exégèse scientifique et historique.

— De même, en vertu de ce principe que la science ne relève à aucun titre de la foi, s'ils dissertent de philosophie, d'histoire, de critique, ils affichent en mille manières — n'ayant pas horreur de marcher en cela sur les traces de Luther (11) — leur mépris des enseignements catholiques, des saints Pères, des Conciles Œcuméniques, du magistère ecclésiastique; réprimandés sur ce point, ils jettent les hauts cris, se plaignant amèrement qu'on viole leur liberté.

Enfin, vu que la foi est subordonnée à la science, ils reprennent l'Eglise — ouvertement et en toute rencontre — de ce qu'elle s'obstine à ne point assujettir et accommoder les dogmes aux opinions des philosophes; quant à eux, après avoir fait table rase de l'antique théologie, ils s'efforcent d'en introduire une autre, complaisante celle-ci, aux divagations de ces mêmes philosophes.
________________________________________
(11) Prop. 29 condamnée par Léon X. Bulle Exsurge Domine, 16 mai 1520: « Il Nous a été donné de pouvoir infirmer l'autorité des Conciles, de contredire librement à leurs actes, de Nous faire juge des lois qu'ils ont portées et d'affirmer avec assurance tout ce qui nous paraît vrai; que cela soit approuvé ou réprouvé par n'importe quel Concile. »

¹ Note de Louis : mot cher à nos amis d'en-face !

Roger Boivin Ven 15 Juil 2011, 13:46

Arnaud Dumouch a écrit:Ben voyons ! le pape reçoit en audence générale des pasteurs et les voilà bombardés auteurs du canon de la messe !

Je suppose que, comme Jean-Paul II a reçu à Assises des dignitaires d'autres religions, vous allez bientôt en conclure qu'ils sont les auteurs du Catéchisme de l'Eglise Catholique !

Rôle des observateurs

"Ils [les observateurs non-catholiques au Concile Vatican II] ne sont pas là simplement comme observateurs, mais aussi bien comme experts consultants, et ils participent pleinement aux discussions sur le renouveau liturgique catholique. S'ils s'étaient contentés d'écouter, la chose n'aurait pas eu beaucoup de sens, mais ils contribuaient."

(Mgr Baum, président de la commission de l'épiscopat américain pour l'oecuménisme, in "Détroit News" du 27 juin 1967)

Louis Ven 15 Juil 2011, 14:12

A propos de la notion de sacrifice dans le nouvel ordo missæ de Montini :

"Si l'on tient compte de l'évolution décisive de la liturgie catholique, de la possibilité de substituer au canon de la messe d'autres prières liturgiques, de l'effacement de l'idée selon laquelle la messe constituerait un sacrifice, de la possibilité de communier sous les deux espèces, il n'y a plus de raisons pour les Eglises de la Réforme d'interdire à leurs fidèles de prendre part à l'Eucharistie dans l'Eglise Romaine."

(Roger Mehl, protestant, in "Le Monde" du 10 septembre 1970)

Louis Ven 15 Juil 2011, 14:20

M. Dumouch,

De votre Profession de Foi de Montini , datée 30 juin 1968, permettez-moi de mettre en gras ce qui suit :

L’ESPRIT SAINT ET LA VIERGE MARIE.

... et Nous croyons que la Très Sainte Mère de Dieu, nouvelle Ève, mère de l’Église, continue au ciel son rôle maternel à l’égard des membres du Christ, en coopérant à la naissance et au développement de la vie divine dans les âmes des rachetés....

catéchisme de l'Oratoire a écrit:La doctrine qui applique à Marie le titre de mère de l'Eglise est la doctrine fausse qui affirme que l'Eglise a une mère et que cette mère est Marie.

Il faut bien distinguer entre la doctrine qui affirme que Marie est la mère de l'Eglise et celle qui tient que Marie est la mère des fidèles ( Jn 19:27), mère des chrétiens, mère du Rédempteur. Dans sa sainteté, sa pureté et son humilité Marie correspond à l'Eglise. C'est pourquoi Marie est l'image et le prototype de l'Eglise. Ce que l'Eglise signifie pour les fidèles correspond à ce que Marie signifie pour les fidèles. L'Eglise est la mère des fidèles comme Marie est la mère des fidèles. Par contre, la doctrine proclamant Marie, mère de l'Eglise, supprime cette égalité entre Marie et l'Eglise en plaçant Marie au-dessus de l'Eglise.

Il faut répudier la doctrine déclarant Marie mère de l'Eglise, parce qu'elle enlève à la mère de Dieu sa position vis-à-vis de l'Eglise et parce qu'elle ne permet plus qu'on reconnaisse l'Eglise comme institution et comme mère des fidèles.

Il y convient de bien distinquer: Puisque l'Eglise est la mère des fidèles, on ne voit pas pourquoi elle a encore besoin d'une mère. Par le titre mère de l'Eglise Marie est vue comme se trouvant en dehors de l'Eglise, voire au-dessus d'elle, alors qu'elle est fait partie de l'Eglise bien qu'elle soit supérieure à tous les membres de l'Eglise.

Il n'y a que le Christ qui est au-dessus de l'Eglise, parce qu'il en est la tête, et qu'il a doté Son Eglise ici-bas de pouvoirs hiérarchiques auxquels Marie n'a point part. Enfin une institution comme l'Eglise n'a pas besoin d'une mère, ce sont plutôt les hommes en chair et en sang qui ont besoin d'une mère, et les fidèles. De plus, Marie n'a pas mis au monde l'Eglise dotée de pouvoirs hiérarchiques, mais chaque fidèle dans le Christ.

La doctrine déclarant Marie mère de l'Eglise a comme conséquence, que l'Eglise est séparée de la sainteté et de la pureté de Marie, que l'Eglise apparaît non plus comme l'Epouse du Christ sans tache ni ride (Ep 5:27) mais comme pécheresse ayant besoin de purification et comme peuple de Dieu pérégrinant, composé de pécheurs.

Arnaud Dumouch Ven 15 Juil 2011, 15:31

Louis a écrit:A propos de la notion de sacrifice dans le nouvel ordo missæ de Montini :

"Si l'on tient compte de l'évolution décisive de la liturgie catholique, de la possibilité de substituer au canon de la messe d'autres prières liturgiques, de l'effacement de l'idée selon laquelle la messe constituerait un sacrifice, de la possibilité de communier sous les deux espèces, il n'y a plus de raisons pour les Eglises de la Réforme d'interdire à leurs fidèles de prendre part à l'Eucharistie dans l'Eglise Romaine."

(Roger Mehl, protestant, in "Le Monde" du 10 septembre 1970)

Etr voilà comment un Protestant , vous enseignant, vous a fait quitté l'Eglise. Super habile, ce Protestant !

ROBERT. Ven 15 Juil 2011, 18:17

Arnaud Dumouch a écrit:
ROBERT. a écrit:
Arnaud Dumouch a écrit:
roger a écrit:
Si c'est vrai ce que vous dites, c'est qu'évidemment ce qu'il a pu écrire a tout simplement été conforme à l'Enseignement authentique de la sainte Église catholique ; ce qui n'est pas le cas de ce nouvel ordo qui n'est que le rite de Cranmer enrobé et servit à la moderniste.

Votre argument prouve juste une chose : votre perte de la foi.

Si j'ai bien compris votre commentaire Arnaud: Roger a perdu la Foi parce qu'il affirme

que le n.o.m. de Montini est la copie conforme du rite de Cranmer ?

.

Il croit que la Somme théologique, bien que copiant toute une immense partie de la pensée d'une païen (Aristote) y compris ses erreurs en cosmologie et biologie est fidèle à la foi.

Vous croyez donc que la Somme Théologique n’est pas fidèle à la Foi ? Relisez cet extrait de l’Encyclique ÆTERNI PATRIS, 4 août 1879, de S.S. Léon XIII ) :

Mais le plus grand honneur rendu à saint Thomas, réservé à lui seul, et qu'il ne partagea avec aucun des docteurs catholiques, lui vint des Pères du concile de Trente : ils voulurent qu'au milieu de la sainte assemblée, avec le livre des divines Écritures et des décrets des Pontifes suprêmes, sur l'autel même, la Somme de Thomas d'Aquin fût déposée ouverte, pour qu'on pût y puiser des conseils, des raisons, des oracles.

Et il ne croit pas que le Magistère infaillible soit fidèle à la fois au prétexte qu'il se serait servi de certains éléments venant d'un Protestant.

Votre deuxième phrase ne tient pas debout.

C'est juste qu'il a perdu la foi dans la puissance du Saint Esprit et dans la promesse de Jésus sur son Eglise.

Notre-Seigneur Jésus-Christ a dit que les portes de l’enfer ne prévaudraient jamais contre l’Église; il n’a pas dit qu’il y aurait un Pape jusqu’à la fin du monde.

M. Dumouch, vous dites que Roger a perdu la Foi parce qu’il voit une identité (largement démontrée d’ailleurs) entre le rite de Cranmer et celui de Montini. Votre argument est court, ne trouvez-vous pas ?

Ne pourrait-on affirmer que c’est vous-même avez perdu la Foi, du fait que vous vous cramponnez à v2 et B.16, que vous tenez comme vrai concile œcuménique de l’Église catholique et que vous reconnaissez comme vrai Pape de l’Église catholique ? Pour affirmer pareilles choses, il faudrait démontrer qu’il y a continuité entre le Concile du Vatican et v2, entre S.S. le Pape Pie XII et Ratzinger.
.

ROBERT. Ven 15 Juil 2011, 18:28

Arnaud Dumouch a écrit:
Louis a écrit:A propos de la notion de sacrifice dans le nouvel ordo missæ de Montini :

"Si l'on tient compte de l'évolution décisive de la liturgie catholique, de la possibilité de substituer au canon de la messe d'autres prières liturgiques, de l'effacement de l'idée selon laquelle la messe constituerait un sacrifice, de la possibilité de communier sous les deux espèces, il n'y a plus de raisons pour les Eglises de la Réforme d'interdire à leurs fidèles de prendre part à l'Eucharistie dans l'Eglise Romaine."

(Roger Mehl, protestant, in "Le Monde" du 10 septembre 1970)

Etr voilà comment un Protestant , vous enseignant, vous a fait quitté l'Eglise. Super habile, ce Protestant !

Si les Églises de la Réforme peuvent assister à l'Eucharistie dans l'Église Romaine, c'est que l'Église Romaine a abandonné la fausse perspective (selon les protestants) du Sacrifice. Les Protestants n'ont jamais cru une miette au Saint Sacrifice de la Messe.
.

gabrielle Sam 16 Juil 2011, 10:18

Arnaud, avez-vous déjà lu une seule étude sur la messe bâtarde de Montini?

Votre jugement téméraire sur Roger est contraire à votre religion de bouffon, n'est-ce pas vous qui nous disait que V2 ne condamne pas, mais prend ce qui est bon ... (dans les fonds de poubelles du paganisme.)

Vous ne voulez pas lire, vous ne voulez pas savoir, vous avez la trouille face à la vérité.

Roger Boivin Sam 16 Juil 2011, 11:59

Diane a écrit:
Arnaud Dumouch a écrit:
Diane a écrit:

"Les nouvelles prières eucharistiques ont laissé tomber la fausse perspective d'un sacrifice offert à Dieu."
("une des plus grandes revues protestantes", citée par Jean Guitton in "la Croix" du 10 décembre 1969)

Et vous avez quitté l'unité catholique en vous appuyant sur ce genre de commentaire journalistique ?

C'est terrible ça ! Et c'est peu sérieux de votre part. Lisez les 4 prières eucharistiques. Toutes insistent sur la dimension du SACRIFICE !

Vous faite erreur, ce n'est pas les dires journalistiques, mais bien sur les études sérieuses sur la question, études, qui semblent vous échapper volontairement ou non.

Cette phrase que vous citez vous embarrasse grandement, car jamais les réformés n'auraient louangés la Messe Tridentine .

De plus, je n'ai pas quitté l'unité de l'Église, je suis dans l'Église et c'est vous par votre acceptation de l'hérésie qui n'êtes pas dans la sainte Église mais dans une secte hypocrite infestée du modernisme et au milieu de cette secte vous y aller de vos petites inventions personnelles qui vont encore plus creux dans les ténèbres que celles de votre pape.

Les nouvelles prières eucharistiques, sont justement les favorites des réformés… étrange.

Arnaud Dumouch a écrit:
Louis a écrit:A propos de la notion de sacrifice dans le nouvel ordo missæ de Montini :

"Si l'on tient compte de l'évolution décisive de la liturgie catholique, de la possibilité de substituer au canon de la messe d'autres prières liturgiques, de l'effacement de l'idée selon laquelle la messe constituerait un sacrifice, de la possibilité de communier sous les deux espèces, il n'y a plus de raisons pour les Eglises de la Réforme d'interdire à leurs fidèles de prendre part à l'Eucharistie dans l'Eglise Romaine."

(Roger Mehl, protestant, in "Le Monde" du 10 septembre 1970)

Etr voilà comment un Protestant , vous enseignant, vous a fait quitté l'Eglise. Super habile, ce Protestant !

Vos petites ruses que je trouve bases, démontrent seulement combien vous êtes à cours d'argument ; vous êtes bien à plaindre.

gabrielle a écrit:Arnaud, avez-vous déjà lu une seule étude sur la messe bâtarde de Montini?

Votre jugement téméraire sur Roger est contraire à votre religion de bouffon, n'est-ce pas vous qui nous disait que V2 ne condamne pas, mais prend ce qui est bon ... (dans les fonds de poubelles du paganisme.)

Vous ne voulez pas lire, vous ne voulez pas savoir, vous avez la trouille face à la vérité.

https://messe.forumactif.org/t3570p30-pour-bourrer-la-pipe-a-chaussis#70777 :

« Et je crois que l'explication du problème n'est pas vraiment l'ignorance, la crise de l'Église (du type Église en désordre) ou autre chose, mais plutôt le fait que nous n'avons tout simplement pas affaire à des catholiques ...

En leur église,
nul besoin de juridiction, nul besoin de mission canonique, nul besoin
de Code, pas de sentence portée d'avance sans intervention du juge, plus
besoin de l'autorité pour créer des évêques licites, nul besoin
de lois ecclésiastiques, le simple prêtre sans mission ni juridiciton à
un champ d'action identique à celui d'un cardinal partout sur la
planète. En leur église, on surenchère sur les intentions des élus de conclave faits par des électeurs materialiter, on enseigne et on croit en une doctrine sur la pape materialiter,
les uns enseignent quelque chose, les autres autre chose, les uns
s'autoproclament ministres de l'Église et décident d'ouvrir sa propre
boutique sur le coin de n'importe quelle rue, les autres décident de
faire de même mais sur l'autre coin de rue en face. On traite de la
théologie comme bon nous semble et on l'oppose au besoin contre un Code
dont finalement nous n'avons rien à faire. On se sent l'autorité pour
décréter nulles les lois portées par les Souverains Pontifes.

Franchement, ce n'est pas l'Église, mais une vulgaire imitation ...»

roger a écrit:
Arnaud Dumouch a écrit:Ben voyons ! le pape reçoit en audence générale des pasteurs et les voilà bombardés auteurs du canon de la messe !

Je
suppose que, comme Jean-Paul II a reçu à Assises des dignitaires
d'autres religions, vous allez bientôt en conclure qu'ils sont les
auteurs du Catéchisme de l'Eglise Catholique !

Rôle des observateurs

"Ils
[les observateurs non-catholiques au Concile Vatican II] ne sont pas là
simplement comme observateurs, mais aussi bien comme experts
consultants, et ils participent pleinement aux discussions sur le
renouveau liturgique catholique. S'ils s'étaient contentés d'écouter, la
chose n'aurait pas eu beaucoup de sens, mais ils contribuaient."

(Mgr Baum, président de la commission de l'épiscopat américain pour l'oecuménisme, in "Détroit News" du 27 juin 1967)

Vous esquivez ce qui vous embarrasse, à ce que je vois !

Arnaud Dumouch Sam 16 Juil 2011, 12:39

gabrielle a écrit:Arnaud, avez-vous déjà lu une seule étude sur la messe bâtarde de Montini?

Votre jugement téméraire sur Roger est contraire à votre religion de bouffon, n'est-ce pas vous qui nous disait que V2 ne condamne pas, mais prend ce qui est bon ... (dans les fonds de poubelles du paganisme.)

Vous ne voulez pas lire, vous ne voulez pas savoir, vous avez la trouille face à la vérité.

J'en ai lu. Et les arguments sont ceux d'assoiffés de schisme qui triture et filtrent le moucheron, histoire de justifier leur rupture.

Roger Boivin Sam 16 Juil 2011, 12:55

Arnaud Dumouch a écrit:
gabrielle a écrit:Arnaud, avez-vous déjà lu une seule étude sur la messe bâtarde de Montini?

Votre jugement téméraire sur Roger est contraire à votre religion de bouffon, n'est-ce pas vous qui nous disait que V2 ne condamne pas, mais prend ce qui est bon ... (dans les fonds de poubelles du paganisme.)

Vous ne voulez pas lire, vous ne voulez pas savoir, vous avez la trouille face à la vérité.
J'en ai lu. Et les arguments sont ceux d'assoiffés de schisme qui triture et filtrent le moucheron, histoire de justifier leur rupture.

Complétez votre travail, mr Arnaud, démontrez-le maintenant ; car il ne suffit pas d'affirmer, il faut prouver. Ce qui vous rendrait plus crédible, et, si vous avez raison, ce qui pourrait - et c'est le plus important -, nous ouvrir les yeux et nous sortir de notre erreur, de notre schisme. Merci.

Arnaud Dumouch Sam 16 Juil 2011, 13:10

roger a écrit:
Complétez votre travail, mr Arnaud, démontrez-le maintenant ; car il ne suffit pas d'affirmer, il faut prouver. Ce qui vous rendrait plus crédible, et, si vous avez raison, ce qui pourrait - et c'est le plus important -, nous ouvrir les yeux et nous sortir de notre erreur, de notre schisme. Merci.

Il suffit de prendre n'importe quel argument comme la question de l'abandon de la notion de "sacrifice rédempteur" et de comparer au textes des 4 canons de Vatican II.

L'argument le plus risible est que ce serait une messe protestante ! Je vous l'ai expliqué 10 fois. Trouvez une messe Protestantes croyant en la Présence réelle, priant pour les âmes du purgatoire, invoquant les saints et la vierge, priant pour le pape.

tout cela est ridicule.

Le seul reproche cohérent serait de rejeter l'introduction d'une notion nouvelle, celle de "repas fraternel". Ces études indigentes oublient que c'est si nouveau que ça date de l'Evangile et de l'institution du Seigneur lui-même.

Roger Boivin Sam 16 Juil 2011, 13:13

Alors développez ! merci.
( je dois partir )

Arnaud Dumouch Sam 16 Juil 2011, 13:19

roger a écrit:Alors développez ! merci.

Inutile. Leur prose est trop extensive. On s'y noie. Elle manque de structure et d'unité et est contrainte de se perdre dans des analyses sémantiques byzantines pour justifier leur propre rupture.

Loin de s'appuyer sur l'explication authentique de cette liturgie par le Magistère, ces études mettent à leur service les analyses bancales des plus progressistes des évêques, eux qui détournèrent dans une direction humaniste et post soixante-huitarde le Concile Vatican II tout entier.

Regardez cette video. Vous aurez toute mon analyse sur la sainte Liturgie de Vatican II :

http://fr.gloria.tv/?media=125140

Roger Boivin Sam 16 Juil 2011, 17:50

.

Mr Arnaud, vous n'avez toujours pas réagit à ceci :

roger a écrit:
Arnaud Dumouch a écrit:Ben voyons ! le pape reçoit en audence générale des pasteurs et les voilà bombardés auteurs du canon de la messe !

Je suppose que, comme Jean-Paul II a reçu à Assises des dignitaires d'autres religions, vous allez bientôt en conclure qu'ils sont les auteurs du Catéchisme de l'Eglise Catholique !

Rôle des observateurs

"Ils [les observateurs non-catholiques au Concile Vatican II] ne sont pas là simplement comme observateurs, mais aussi bien comme experts consultants, et ils participent pleinement aux discussions sur le renouveau liturgique catholique. S'ils s'étaient contentés d'écouter, la chose n'aurait pas eu beaucoup de sens, mais ils contribuaient."

(Mgr Baum, président de la commission de l'épiscopat américain pour l'oecuménisme, in "Détroit News" du 27 juin 1967)

Via Crucis Sam 16 Juil 2011, 18:08

J'ai visionné votre vidéo :

Vous osez dire que la liturgie de Vatican II a été instituée pour instituer une communion d'amour entre Dieu et l'âme comme si la liturgie de Saint Pie V n'avait jamais été instituée pour cela ! affraid

!

D'un tour de langue vous balayez non seulement l'intention de Notre Seigneur Jésus-Christ d'instituer déjà à la Sainte Cène une communion d'amour entre Dieu et l'âme mais aussi son action : cette liturgie c'est Lui qui l'a voulue et c'est Lui qui l'a instituée ! C'est Lui-même qui a institué la prière consécratoire ! Les prières autour du canon sont certainement issues des prières que les saints apôtres et la Sainte Vierge ont certainement récité devant la Croix dans ce moment terrible de la crucifixon et ensuite après la Résurrection lorsque les apôtres se réunissaient pour le Saint Sacrifice (la fraction du pain)..

Vous parlez d'amour réciproque d'égalité dans le mariage et vous donnez l'exemple du couple où l'homme a l'autorité et la femme lui est soumise (amour réciproque). Mais vous oubliez qu'il ne peut y avoir amour d'égalité dans un couple homme et femme ! Les natures, la sensibilité, leurs limites, et leurs ministères sont trop différents pour qu'il y ait égalité !

Dieu est et sera toujours supérieur à l'homme et à la femme, et comme visiblement cela vous est insupportable parce que cela vous renvoie non seulement à votre rien, à ce que vous n'êtes pas sans Lui, mais aussi à vos obligations envers Lui ! Obligation dit commandements divins, discipline, canons, règles inhérentes au mariage, prière et liturgie parfaite (autant que possible puisque Dieu est un Roi parfait ), dans le but de Lui faire plaisir et de lui rendre gloire ! Le but c'est de faire plaisir à Dieu et de se faire aussi plaisir soi-même : quand on sait Dieu heureux on est heureux !

Quand on aime sa femme ou son mari on cherche à lui faire plaisir et on le montre ! L'homme en prenant soin de la manière dont il traite et parle à sa femme, et la femme prend soin de la manière dont elle traite et rend honneur à son mari : elle ne s'habille pas en pouffiasse comme l'église pouffiasse conciliaire de V2 s'habille (par habillement j'entends tout le rite de Montini avec les cacophonies œcuméniques sacrilèges) pour chanter le canon de la messe déguisée en Méphisto ou en Clown ! La femme (L'Eglise) prend soin de paraître devant son mari, propre, habillée avec pudeur et parée de vertus (remerciements, gentillesse, charité, pudeur, politesse, etc...) !

L'anneau que Notre Seigneur Jésus-Christ a donné à son Epouse l'Eglise c'est la Croix ! L'alliance de charité c'est la Crucifixion, la Croix! Le Saint Sacrifice de la messe ! Cette alliance a été scellée au Golgotha sur la Croix et par la Croix ! Son Epouse est au pied de la Croix, au pied de l'autel du Sacrifice ! C'est celle-là la communion d'amour : pendant que Lui s'offre au Père LE PREMIER le prêtre et tous les fidèles s'offrent à Lui également à sa suite ! C'est un mouvement perpétuel et réciproque d'amour de l'un vers l'autre qui ne date pas de la liturgie de Vatican II comme vous le dites dans votre vidéo mais depuis la Sainte Cène !

La liturgie de Saint Pie V justement est celle qui est la plus à même de réaliser cette communion d'amour entre Dieu et les fidèles ! Ah qu'il est doux d'être au pied de l'autel, au pied de la Croix, tourné vers Dieu ! Dieu nous aimés le premier et donc nous nous l'aimons et le remercions en retour pour toutes les grâces qu'il nous donne avant même que nous les lui demandions !

La liturgie de Saint Pie V n'a rien à voir avec la liturgie musulmane, et rien à voir avec la liturgie judaïque ! Elle est unique parce c'est celle qui marque cette intimité profonde entre Dieu et l'homme ! Elle n'est pas été instituée uniquement vers la grandeur de Dieu et pour la gloire de Dieu, elle est le fruit de l'Amour de Dieu pour nous, et par ce moyen elle permet à l'homme de toucher, de communiquer avec Lui et recevoir encore plus de grâces de Sa part !

La liturgie de V2 c'est une liturgie bidon, liturgie savon, liturgie maçonnico-protestante. Elle enlève à Dieu cette dimension amoureuse pour lui substituer une dimension politico-socialo-communiste-maçonnique !

Les prières universelles: c'est un fiasco !
Les homélies : c'est un fiasco - pas un mot sur les vertus, ni sur la morale, ni sur le sacrifice etc...
La catéchèse : c'est un fiasco - on promeut les religions non catholiques même à la TV dite catholique
La fidélisation des paroissiens : c'est un fiasco (Barbarin prêche l'exercice d'une fausse charité au chevet d'un mourant musulman)

Vous oubliez que le "repas pascal" qui se célébrait à l'époque chez les juifs était un office liturgique sacrificiel (il l'est toujours d'ailleurs chez les juifs pieux contemporains, avec la différence que comme il n'y a pas de Temple aujourd'hui pour le sacrifice, à la fin du repas ils mangent l'Afikomen - mot grec qui veut dire "dessert" mais n'a rien à voir avec les desserts qui clôturent en général les repas fraternels - c'est un morceau de matza/pain azyme que l'on mange à sec qui représente l'agneau pascal, et après avoir mangé cet afikomen les juifs ne doivent rien manger ensuite - vous pouvez donc facilement voir et comprendre l'analogie (mais avec une différence dogmatique essentielle bien sûr) qui existe entre l'Hostie et l'Afikomen: l'Hostie est le Corps du Christ transubstantié, l'Afikomen est l'agneau pascal qui a été sacrifié du temps de Moise et sera sacrifié dans le 3ème Temple à Jérusalem lorsque le Messie viendra. D'ailleurs la tradition juive dit que la Rédemption du peuple juive arrivera durant la Pâque juive).

Donc arrêtez vos stupidités de "repas fraternel" ! Notre Seigneur a institué un "repas" bien sacrificiel : le Saint Sacrifice de la messe !

La question des divorcés remariés que vous avez évoqué est une question de doctrine sur le péché : on ne peut s'approcher de la Sainte Table en état de péché mortel car la communion d'esprit et d'âme avec Dieu est rompue par le péché. Communier en état de péché mortel c'est manger et boire pour sa propre condamnation !