Pour C.M.I. & Gégé

D'accord avec vous et CMI...

La suppression des éléments catholiques d'autorités (Naz ou autres canonistes) est tout à fait incroyable.

JP fait des tapisseries mur à mur de textes de tous les abbés qui ont eu un penchant pour la fou-thèse... il n'y a que cela qui compte pour lui: thèse + thèse = foutaise

Jean-Paul Bontemps citant l'Abbé Lulu a écrit:On voit donc que toute la force du canon 188 découle de la présomption de droit (et du droit) que ce canon met en place. Or, par nature, une présomption de droit (ou légale) tire sa valeur de la loi (113), et donc de l’autorité qui établit la loi.

Nous avons répondu à cette affirmation de l'Abbé Lulu et Jean-Paul Bontemps, que le canon 188 met en place aucune présomption.

Nous avons d'ailleurs répondu avec citations à l'appui :

R.P. McDevitt, La Renonciation d'un office ecclésiastique, The Catholic University of America, Canon Law Studies, No. 218, p.113-114 a écrit:
[Il] n'y a aucune présomption impliquée dans la sanction que la loi attache à la renonciation tacite. Une présomption est la conjecture probable d'une chose incertaine. Qu'est-ce qui est présumé par la loi dans une renonciation tacite ?

R.P. McDevitt, S.T.L., J.C.L., La Renonciation d'un office ecclésiastique, Catholic University of America, Canon Law Studies No. 218, p.114 et 156 a écrit:

LE CONCEPT DE LA RENONCIATION TACITE

[...]

Qu'est-ce qui est présumé par la loi dans une renonciation tacite ? La loi ne présume certainement pas l'intention actuelle de la personne de démissionner lorsqu'elle commet ces actes [mentionnés au canon 188], puisque dans plusieurs cas, il est absolument certain que la personne a l'intention contraire de maintenir son office lorsqu'elle fait ces choses. La vacance de l'office est effective par la comission de ces actes [mentionnés au canon 188], même si la personne manifesterait son intention de retenir l'office au moment où elle commet ces actes. La renonciation tacite se produit en dépit de toute intention contraire de la part de l'occupant.

[...]

Une renonciation tacite est une véritable renonciation et non pas une simple renonciation présumée. Elle est tacite parce qu'elle n'observe pas les formalités requises pour la renoncitation expresse, mais est équivalente à la renonciation expresse dans tous ses effets.

[...]

CONCLUSIONS

[...]

8. Une renonciation tacite d'un office ecclésiastique n'est pas une démission présumée ...

Quoique le R.P. McDevitt, véritable canoniste autorisé lui, donne directement ici un éclatant démenti à l'Abbé Lulu, individu au parcours et raisonnement douteux, ainsi qu'à son bizarre d'entubé, Jean-Paul Bontemps, ce même bizarre d'entubé invincible a l'audace de nous dire ici à présent que nous sommes totalement hors sujet !

Pauvre Jean-Paul, espérons au moins qu'il pourra avoir quelques minutes de lucidité au moins une fois avant la fin de ses jours ...

"même si je connais tous les mystères et toutes les sciences, même si j'ai la plénitude de la Foi, SI JE N'AI PAS LA CHARITE JE NE SUIS RIEN...la Charité ne se gonfle pas, ne fanfaronne pas...."St Paul.
Niveau mental=5 ans...

touriste a écrit:"même si je connais tous les mystères et toutes les sciences, même si j'ai la plénitude de la Foi, SI JE N'AI PAS LA CHARITE JE NE SUIS RIEN...la Charité ne se gonfle pas, ne fanfaronne pas...."St Paul.
Niveau mental=5 ans...

C'est étrange, cher touriste, que vous vous décidiez à faire du tourisme là présentement, et que nous vous voyons jamais faire un tel tourisme quand JP B, probablement un de vos potes, éructe ses insultes à longueur de pages dans ses mille et un fils ici sur TD ...

Le Contempteur.Médisant.Inconséquent. a écrit:
[...]

C'est étrange, cher touriste, que vous vous décidiez à faire du tourisme là présentement, et que nous vous voyons jamais faire un tel tourisme quand JP B, probablement un de vos potes, éructe ses insultes à longueur de pages dans ses mille et un fils ici sur TD ...

Décidément, aujourd'hui, c'est l'hôpital qui se moque, inconséquemment, de la charité !  ...

Salut, C.M.I, vieux combattant !

Hier soir, à “22:22”,vous avez cité, comme suit, la "Catholic Encyclopedia (General Council, 1913)" :

[...] La Divine constitution de l'Eglise et les promesses de la Divine assistance faites par son Fondateur, guarantissent de son inerrance dans les choses touchant à la foi et à la morale, indépendamment de l'infaillibilité Papale : un Pape faillible qui supporte, et qui est supporté par, un concile, prononcerait toujours des décisions infaillibles.

[...]

Je ne sais pas si l’Église, « indépendamment de l’infaillibilité Papale », est, dans ces conditions, guarantie de l’“inerrance”, même « dans les choses touchant à la foi et à la morale » : l’exemple de Vatican II est là pour me faire douter... (A moins que quelque chose m’échappe ! ?...)
Que la "Catholic Encyclopedia" enseigne cela ne me suffit pas pour m’en convaincre (attention, je ne dis pas que je nie simpliciter, c'est-à-dire absolument, ni formellement, mais je doute) car ce doute me semble permis parce que je ne sais pas qui a rédigé ladite "Encyclopedia" et, donc, je ne sais si elle est vraiment garantie par l’infaillibilité de l’Église. (D’autant plus, je le répète, que l’exemple de Vatican II est là pour me faire douter de cette proposition.)

D’où il suit que je doute pareillement de la phrase que vous avez reproduite en rouge et soulignée, « un Pape faillible qui supporte, et qui est supporté par, un concile, prononcerait toujours des décisions infaillibles ».

En revanche, cette dernière, mise au conditionnel et rédigée comme suit, me paraîtrait absolument exacte : « un Pape faillible [si tant est que cela soit possible...] qui supporterait, et qui serait supporté par un concile, prononcerait toujours des décisions qui relèveraient de l’infaillibilité (de jure) quoique étant alors (de facto) non infaillibles » !
Et, à mon humble avis, c’est bien ce qui s’est passé lors du fameux et fumeux "concil[iabul]e vaticandeux"... (Cf.


Cela dit, vous avez aussi reproduit, de la "Catholic Encyclopedia (General Council, 1913)", ceci :

L'infaillibilité du concile est intrinsèque, i.e. découle de sa nature. Le Christ a promis d'être au milieu de deux ou trois de ses disciples rassemblés en son nom; donc, un concile oecuménique est, en fait ou en droit, une assemblée de tous les ouvriers du Christ pour le salut de l'homme au moyen de la vraie foi et des saintes moeurs; Il est conséquemment au milieu d'eux, remplissant sa promesse, tout en les guidant dans la vérité pour laquelle ils oeuvrent.

[...]

Tel qu’il est rédigé, et contrairement à ce qui est pourtant bien précisé, ce paragraphe ne me paraît pas concerner les seuls conciles œcuméniques.
En effet, c’est pour toute assemblée réalisée en Son Nom, et non pas seulement pour les conciles œcuméniques, que « Le Christ a promis d'être au milieu de deux ou trois de ses disciples rassemblés en son nom » ; or nous savons bien que les conciles provinciaux, par exemple, les simples synodes (tel celui de Pistoia amplement condamné !...), les conférences épiscopales, etc., ne sont pas infaillibles, tant s’en faut ! ...

Par conséquent, dans la première phrase de cet §, « L'infaillibilité du concile est intrinsèque, i.e. découle de sa nature », il faut distinguer :

• s’il s’agit d’un concile œcuménique (ensemble “Pape et Évêques unis au Pape”), concedo(*) ;
  
  
• s’il s’agit d’un concile ordinaire (provincial ou autre), nego !
  
  (*) : Ce qui fait que j’adhère entièrement à la suite du paragraphe en question, savoir « donc, un concile oecuménique est, en fait ou en droit, une assemblée de tous les ouvriers du Christ pour le salut de l'homme au moyen de la vraie foi et des saintes moeurs; Il est conséquemment au milieu d'eux, remplissant sa promesse, tout en les guidant dans la vérité pour laquelle ils oeuvrent. »
  

J’adhère également à tout les reste de votre citation.



Toujours hier soir, Cher.Maintenant.Interlocuteur , vous avez, à “22:30”, écrit

En d'autres mots, la question serait plutôt : un hypothétique et absurde refus du Pape d'engager son infaillibilité dans un décret d'un concile oecuménique qu'il approuve malgré tout dans le Saint Esprit a-t-il une incidence sur un tel décret approuvé ?

(Je souligne en gras et d'un trait.)

« un tel décret approuvé » devrait (de jure), je pense, être nécessairement, du fait de l’infaillibilté dont nous avons parlé plus haut, dans l’innerrance !

Mais si de facto il s’avère être erroné, c’est que

1. il n’aura pas été approuvé « dans le Saint Esprit » ;
   
   
2. il est impossible que celui qui l’aura “approuvé” soit Pape (du moins, il ne l’est pas formaliter, même s’il demeure désigné par les électeurs du Pape pour devenir le Souverain Pontife que, nécessairement, il n’est pas en acte) !
   
   

Voilà, très cher, ce que je puis vous dire à propos de vos deux derniers messages d’hier soir.
Cela, bien sûr, n’engage que ma pauvre personne qui n’a absolument aucune autorité (ni même aucune qualification) pour éventuellement enseigner quoi que ce soit sur le sujet !
Et je suis prêt à me plier devant toute démonstration qui me montrerait que je me trompe ou, et surtout, devant l’Autorité quand celle-ci sera de nouveau en place dans l’Église...

Je demande simplement que l’on réfléchisse à cela en toute sérénité et non dans le jugement outrancier pratiqué par certain G… uignol, heu ! G…érard ...

Bonne journée à tous, en U. de P.

Cher CMI, je ne connais personne sur ce forum, je ne suis pas vos idées et ça me donne pas envie de devenir catholique.
On m'a toujours dit que sur les forums catholiques je trouverais discussions intéressante et plaisantes, je dois dire que je ne désire même plus en parler!
Que votre religion vous mène au Ciel. C'est ce que je vous souhaite le plus, cher CMI.

touriste a écrit:Cher CMI, je ne connais personne sur ce forum, je ne suis pas vos idées et ça me donne pas envie de devenir catholique.
On m'a toujours dit que sur les forums catholiques je trouverais discussions intéressante et plaisantes, je dois dire que je ne désire même plus en parler!
Que votre religion vous mène au Ciel. C'est ce que je vous souhaite le plus, cher CMI.

Vous portez bien votre pseudonyme touriste. Vous n'avez, sans doute, pas pris le temps de consulter beaucoup de dossiers sur Te Deum, et nous voici "catalogués" de site catholique non recommandable.Vous me faites penser à tous ces ex-amis conciliaires auquels je demandais de lire quelques dossiers sur la situation présente de l'Église et qui ne m'ont jamais, je dis bien jamais, répondu.
Que Dieu vous vienne en aide et vous éclaire sur les temps apocalyptiques que nous vivons, et dont le forum Te Deum est une des sources les plus sûres de Vérité (et dont CMI est l'un des éléments les plus essentiels et mieux informés).

Je ne suis pas conciliaire, je n'ai pas dit que vous mentiez sur le fond. Je regrette le langage vulgaire, et je respecte CMI comme tout autre, j'ai lu les conversations qui m’intéressent le plus.... je ne savais pas non plus que vous étiez infaillible! ou presque comme vous semblez l'affirmer!! Je vous assure, quand on vient de l'extérieur on se demande où vous voulez en venir.

Cher touriste, regardez plusieurs des échanges ici, nous ne sommes pas sans reproches, je l'avoue, mais regardez comment nous sommes traités dans les discussions, comme des bandits, des vauriens, des insatanisés.
Nous n'avons jamais dit que nous étions infaillibles, mais que la Doctrine du Christ à travers l'Évangile, les Pères et Docteurs de l'Église, le Droit Canonique nous permet d'évaluer précisémment la grave crise que traverse l'Église.
Je ne vous ai jamais traité de concilaire, lisez bien, j'ai écrit: vous me faitez penser aux conciliaires.
Prenez le temps de lire, cher ami, avant de condamner qui ou quoi que ce soit.
Votre jugement par la suite sera beaucoup plus éclairé.
Que Notre-Dame de Fatima, qui a prédit les temps que nous vivons, vous éclaire.

Anonymous a écrit:Cher CMI, je ne connais personne sur ce forum, je ne suis pas vos idées et ça me donne pas envie de devenir catholique.
On m'a toujours dit que sur les forums catholiques je trouverais discussions intéressante et plaisantes, je dois dire que je ne désire même plus en parler!
Que votre religion vous mène au Ciel. C'est ce que je vous souhaite le plus, cher CMI.

Alors, dites-moi, si vous n'êtes pas catholique, (soyez bien à l'aise de répondre ou pas ), qu'est-ce qui peut bien vous intéresser ici !

Anonymous a écrit:Je ne suis pas conciliaire, je n'ai pas dit que vous mentiez sur le fond. Je regrette le langage vulgaire, et je respecte CMI comme tout autre, j'ai lu les conversations qui m’intéressent le plus.... je ne savais pas non plus que vous étiez infaillible! ou presque comme vous semblez l'affirmer!! Je vous assure, quand on vient de l'extérieur on se demande où vous voulez en venir.

« je n'ai pas dit que vous mentiez sur le fond »

Donc, si je ne me trompe, il y a des choses sur lesquelles vous êtes d'accord !
si ça vous chante de le dire, lesquelles ?
et sur lesquelles ne l'êtes-vous point ?


« je ne savais pas non plus que vous étiez infaillible! »

Y a-t-il quelqu'un qui a prétendu l'être ici !?
Par contre le Magistère de la sainte Église apostolique sur lequel nous nous appuyons, lui il l'est.


« ça me donne pas envie de devenir catholique. »

Qu'est-ce qui ne vous donne pas envie d'être catholique ?
Lisez la vie des Saints ( dans un livre dument approuvé cependant), et on en reparlera..si vous le voulez bien.
..Tiens, justement : https://messe.forumactif.org/t113-saint-jean-bosco#554
et : https://messe.forumactif.org/t854-le-pere-pro-martyr-1891-1927-mexique#17810
et : https://messe.forumactif.org/t698-maria-de-la-luz-camacho-martyre-1907-1934-mexique#12650
..pour commencer


Bonne lecture cher ami !

Ah ! bienvenu cher touriste !

Bienvenue Touriste (j'ai l'impression d'insulter quelqu'un ) et prenez bien le temps de vous informer sur TD avant de juger l'Église catholique et ses membres.

En espérant et priant pour votre bonne volonté.

Hier à “7:38”

touriste a écrit:Je ne suis pas conciliaire, je n'ai pas dit que vous mentiez sur le fond. Je regrette le langage vulgaire, et je respecte CMI comme tout autre, j'ai lu les conversations qui m’intéressent le plus.... je ne savais pas non plus que vous étiez infaillible! ou presque comme vous semblez l'affirmer!! Je vous assure, quand on vient de l'extérieur on se demande où vous voulez en venir.

A propos de la phrase que j'ai soulignée en gras, “roger”, à “19:07”, lui a répondu

[...]

Y a-t-il quelqu'un qui a prétendu l'être ici !?
[...]

« Y a-t-il quelqu'un qui a prétendu l'être ici » ?
Roger ose poser cette question !
René, lui, avait répondu à “quentin”

Tu as tout ici Quentin, pour savoir ce qui se passe dans le monde et dans l'Église.
Évite l'empoisennement et la désinformation.

(Souligné dans le texte.)

« Y a-t-il quelqu'un qui a prétendu [être infaillible] ici » ?
Explicitement, personne, pas même René, n'aurait osé l'affirmer, certes, mais implicitement c'est bien ce qu'il dit en soulignant (modestement, sans doute) l'adverbe “tout” !

On s'étonnera, après ça, que “touriste” ait pu écrire : « je ne savais pas non plus que vous étiez infaillible! ou presque comme vous semblez l'affirmer!! » 

Espèce de scélérat JPB!!!

Pense-tu vraiment que ce que René voulait dire par là c'était la perfection et l'infaillibilité des membres de TD. L'a-t-il écrit noir sur blanc?

Vous êtes sérieusement un "!%$!! de première qualité. Félicitation...

T'es vraiment le clown des clowns, gamin !

« PenseS-tu vraiment que ce que René voulait dire par là c'était la perfection et l'infaillibilité des membres de TD. L'a-t-il écrit noir sur blanc? »

La différence entre les adverbes “implicitement” et “explicitement”, tu connais ?  ...

Car, implicitement, « Tu as tout ici Quentin, pour savoir ce qui se passe dans le monde et dans l'Église » signifie nécesairement, qu'on le veuille ou non, en soulignant l'adverbe “tout”, que l'on a, “ici”, l'infaillibilité...

“scélérat” toi-même, gamin !  ...

Excuses pour l'oubli (faute de frappe) d'un "S" dans le mot "nécessairement" !  ...

Salut vieux chien,

La raison pourquoi je sais que René ne considère pas les membres de TD comme infaillible c'est qu'il est mon oncle et que je connais son raisonnement un peu mieux qu'une vieille pantoufle comme vous JPB.

Après avoir vogué longtemps dans le milieu conciliaire, moi et mon oncle voyons une grande différence. Spécialement sur ce forum qui fait attention de toujours se baser sur l'enseignement de l'Église Catholique en se fiant aux pères et docteurs de l'Église justement. Pas sur une fouthèse sortit de nulle part bien entendu.

Maintenant as-tu finit de juger les gens cher Jambon Puant et Boulimique

Jean-Paul,

Vous faites tout une plat avec rien, pour un Québécois le "tout" ne signifie nullement : infaillible ou qu'il ne manque rien.

Jamais René n'a voulu dire que sur TD il y avait l'infaillibilité.

Ce n'est qu'une façon de s'exprimer typique au Québécois et cette façon nous n'allons pas la changer pour nous ajuster à la française...

Le « vieux chien », qui n'est « qu'une vieille pantoufle » et, de surcroît, une « Espèce de scélérat », le « Jambon Puant et Boulimique » qui, lui, ne juge pas subjectivement les gens en les insultant ainsi mais ne juge objectivement que ce qu'ils écrivent, ne se base certes pas sur la prétendue « façon de s'exprimer typique [sic] au Québécois » mais (contrairement à « ce forum qui [ne] fait [pas] attention de toujours se baser sur l'enseignement de l'Église Catholique [et ne] se [fie pas toujours, loin s'en faut...] aux pères et docteurs de l'Église justement ») sur le sens objectif, ainsi que l'a toujours fait « l'Église Catholique [...] justement » : sur ce qui est objectivement signifié !  ...

Excuses : il ne faut pas lire « façon de s'exprimer typique [sic] au Québécois » mais « façon de s'exprimer typique au [sic] Québécois » !

Cela dit, il est en effet fort subjectif de se référer aux expériences personnelles telles que : « Après avoir vogué longtemps dans le milieu conciliaire, moi et mon oncle voyons une grande différence. » !  ...

JP...

Charriez pas... vous ne jugez pas les gens... faites-moi rire.

Je viens de vois votre nouveau message.... vous en avez du temps à perdre