Le sacre du R.P. Guérard des Lauriers

Sodalitium a écrit:7) Sodalitium : Monseigneur, en 1981, vous avez été sacré évêque par Mgr Thuc. Cet évêque n'a pas toujours été clair en ses actes. À la suite de ce Sacre, vous avez été « excommunié » par le Cardinal Ratzinger - Que dire de cela ?


Mgr Guérard : J'ai reçu la Consécration épiscopale, le 7 mai 1981, de Mgr Pierre Martin Ngô-dinh-Thuc.
J'affirme que cette Consécration est valide, légale autant qu'il se pouvait, parfaitement licite.
On appelle : « légal », ce qui est conforme à la lettre de la loi. On appelle : « licite » ce qui est conforme au but visé par la loi. La vertu d'épikie consiste à négliger la « lettre », si celle-ci s'avère être contraire au « but ».

[I.] La Consécration est valide.
Attendu que : 1) le rite traditionnel a été intégralement observé [la lecture du « mandat romain » exceptée !] ; 2) Mgr Thuc et moi-même avions l'intention de faire ce qu'entend faire l'Église.

[II.] La Consécration est légale, autant qu'il se peut.
Il faut en effet savoir que, par un Bref en date du 15-111-1938, Pie XI institua Mgr Thuc comme étant son Légat [« deputamus in Nostrum Legatum Petrum Martinum Ngô-dinh-Thuc Episcopum titularem Sœsinensem ad fines Nobis notos, cum omnibus necessariis facultatibus »]. Mgr Thuc avait donc le pouvoir de consacrer des Évêques, SANS en référer ANTÉCÉDEMMENT au Saint-Siège, et par suite sans « mandat romain ». Mgr Thuc conserva ce MÊME pouvoir, lorsqu'il fut institué Archevêque de Hué par Pie XII. La preuve en est que ce fut lui, Mgr Thuc, et non l'Administrateur apostolique, qui choisit et consacra tous les Évêques du Vietnam entre 1940 et 1950 [Mgr Thuc m'en expliqua, de vive voix, et non sans une insistante malice, la raison (cachée et véritable !). De cette façon, les pensions, frais en cas de maladie, etc. desdits Évêques, ces charges donc incombaient aux fidèles du Vietnam ; tandis qu'ils eussent incombé à « Rome », si ces mêmes Évêques eussent été consacrés par l'Administrateur apostolique]. Quoi qu'il en soit de cette « divertissante » [!] « finalité », il reste qu'au strict point de vue de la cause formelle, « Rome », EN FAIT, sous Pie XII, a confirmé Mgr Thuc dans ses pouvoirs et prérogatives de Légat. Mgr Thuc avait conscience de les avoir consacrés et il en fit part oralement à plusieurs personnes : « Quand on trouvera ces Documents après ma mort... ! » Mais ces Documents ne furent mis au jour, et « à jour », que très tardivement [ils passèrent par de multiples et périlleuses vicissitudes], et c'est pourquoi il n'a pas été possible d'en faire état comme il eut été opportun. C'est donc en toute bonne foi et même en toute candeur, que Mgr Thuc procéda à faire : Consécrations et Ordinations. Il pensait, à juste titre en avoir canoniquement le droit, puisque ce droit ne lui avait pas été retiré.
Lesdites Consécrations et Ordinations, faites par Mgr Thuc, sont-elles « légales » c'est-à-dire conformes à la lettre de la loi ? Pour qu'elles le fussent parfaitement, il eût fallu qu'APRÈS [Non pas « avant » puisque Mgr Thuc avait juridiquement le pouvoir] l'acte posé, Mgr Thuc en référât à l'Autorité. Mais Mgr Thuc tenait, comme moi-même, qu'il n'y a plus d'Autorité ; bien que, paradoxalement et fort malheureusement, il tînt également à demeurer en bons termes avec l'« autorité »^[6]. [Qu'on veuille bien lire Autorité = véritable Autorité, dont il y a actuellement "vacance formelle" ; autorité = PSEUDO-Autorité qui sévit depuis le 7 décembre 1965]. De là, deux conséquences :
Au point de vue OBJECTIF, c'est-à-dire si l'on considère en elles-mêmes les Consécrations et Ordinations accomplies par Mgr Thuc, celles-ci sont aussi « Légales » qu'il se pouvait [et qu'il se peut !]. Car, d'une part, Mgr Thuc avait juridiquement le pouvoir de les accomplir sans « mandat romain » ; et d'autre part, il était et il demeure impossible de « déclarer » ces consécrations et Ordinations à une Autorité qui, en acte et comme telle, n'existe pas. La « légalité » desdites Consécrations et Ordinations est en ÉTAT DE PRIVATION, comme TOUT l'est actuellement dans l'Église militante, en raison de la « vacance formelle » du Siège apostolique.
Au point de vue SUBJECTIF, c'est-à-dire si l'on considère les dites Consécrations et Ordinations comme étant l'un des comportements de Mgr Thuc, force est d'observer qu'elles ont été pour lui le « glaive de douleur » et la pierre de scandale. Elles exigeaient qu'il rompît avec « rome », et il le fit en parole : mais lui tenait, par les « raisons du cœur », à ménager « rome », et il fut pris au piège où il trouva la mort.
« Noli judicare si non vis errare ». Quoi qu'il en soit de cette intime agonie, et du Jugement de Dieu, il reste que les Consécrations et Ordinations accomplies par Mgr Thuc sont aussi légales qu'il se peut, participant selon le mode qui est propre à leur nature à l'état de privation qui affecte actuellement toute l'Église militante, et distinctement chacune de ses composantes... L'Église Corps mystique, Épouse du Christ, étant vierge, même sur terre, de quelque privation que ce soit.
^[6]Mgr Thuc avait ainsi : pensions et dons, pour secourir les « réfugiés » vietnamiens. Cf. mon article sur le B.O.C. (abréviation de "Bulletin de l'Occident Chrétien") n° 103 [...].

[III.] La Consécration est licite
II faut, pour le bien comprendre, rappeler que, dans l'Église militante considérée en tant qu'elle est un collectif humain, TOUTE LOI PUREMENT ECCLÉSIASTIQUE [les modalités concernant la vacance et la provision du Siège apostolique ressortissent à ce type de loi], MÊME CELLE PORTANT UNE SENTENCE LATAE SENTENTIAE, n'a sa force exécutoire qu'en vertu de l'Autorité actuellement exercée. Pour qu'il en fût autrement, pour qu'il puisse exister dans l'Église militante des lois purement ecclésiastiques ayant force exécutoire indépendamment de l'Autorité, il faudrait qu'au moins pour ces lois, l'Autorité reçût son propre mandat de l'Église militante en tant que celle-ci est un collectif humain. Or cette doctrine est explicitement condamnée par Vatican I comme étant erronée [DS 3054]. Toute loi purement ecclésiastique est donc, radicalement, une loi humaine, n'ayant de force exécutoire que de par l'Autorité : laquelle, par essence, est monarchique [monos arche].
Il s'ensuit que toute loi purement ecclésiastique peut être soumise, et EST ACTUELLEMENT SOUMISE, aux vicissitudes mêmes des lois humaines. D'une part, l'Autorité qui donne force à la loi peut faire défaut ; et c'est ce qui arrive, de par la vacance formelle du Siège apostolique. D'autre part, il se peut que, per accidens, appliquer la lettre de la loi nuise, au lieu de le réaliser, au but visé par la loi. C'est bien ce qui se produit actuellement. L'exigence du « mandat romain », exigence renforcée par Pie XII, comme condition de toute Consécration épiscopale, est ordonnée à mieux affirmer et sauvegarder le caractère monarchique de l'Autorité s'exerçant sur tout Evêque, et sur tous les Évêques de la catholicité. Or, sous Karol Wojtyla, une « consécration » faite de par le « mandat romain » entraîne : que, premièrement, la personne « consacrée » [supposé qu'elle le soit !] est ipso facto en état de schisme capital comme l'est Wojtyla lui-même ; que deuxièmement, la « consécration » faite avec le nouveau rite qui est douteux, est elle-même douteuse, et doit donc être considérée pratiquement comme non valide. La fidélité au « mandat romain » a donc pour conséquence, à brève échéance, que Wojtyla sera le monarque absolu d'une assemblée mondiale dont les membres revêtiront à l'occasion les insignes épiscopaux, bien qu'ils ne soient aucunement Évêques, ni par conséquent successeurs des Apôtres.
« La lettre tue, l'Esprit vivifie » [II Cor. III, 6 ; cf. Rom. II, 27-29]. Quand la lettre de la loi [la prescription du « mandat romain »] a pour effet de DETRUIRE la fin qui est visée par la loi [savoir l'unité, et partant la réalité même de l'Église militante], alors, c'est la vertu d'EPIKIE de ne pas tenir compte de la lettre de la loi, dans la stricte et seule mesure où cela est nécessaire pour continuer d'assurer la fin qui est visée par la loi. Les actes qui sont posés, par nécessité, contre la lettre de la loi, en vue d'assurer le but visé par la loi, de tels actes sont dits « licites », bien qu'ils soient illégaux. Cette doctrine a toujours été admise dans l'Église.
Nous disons donc que les Consécrations conférées par Mgr Thuc, légales autant qu'il se pouvait [II] puisque Mgr Thuc se trouvait dispensé du mandat romain, furent et demeurent PARFAITEMENT LICITES ; bien que, comme on l'a expliqué [II], leur « légalité » demeure hypothéquée de la privation même qui affecte actuellement toute l'Église militante.


[IV.] Le « cardinal » Ratzinger m'a notifié [par le Nonce à Paris, et non par le Général des Dominicains] que j'avais encouru l'excommunication « latae sententiae ». Il m'exhortait à « revenir », me promettant bon accueil !

• Je n'ai pas répondu à ce message, pour les raisons suivantes :
  « Ex parte objecti ». La sentence est, en elle-même, privée de tout fondement : ainsi qu'il est ci-dessus exposé [II, III].
  « Ex parte subjecti » : id est : Joseph Ratzinger, et « auctoritatis ». Les seuls actes de 1’« autorité » qui puissent n'être pas VAINS sont exclusivement ceux ordonnés à ce que perdure dans l'Église, materialiter, la hiérarchie : MATERIALITER seulement, puisque [cf. 2 a], l'« autorité » n'a de pouvoir dans l'Église que « materialiter » et non « formaliter ». Ainsi, par exemple, l'acte par lequel l'« autorité » reconnaît la valeur et la portée ecclésiales des Consécrations conférées par Mgr Thuc : un tel acte serait valide. Tandis que tout acte de l'« autorité » qui n'est pas ordonné expressément à la permanence de la hiérarchie [au moins « materialiter »] est VAIN.
  Il n'y a pas à tenir compte d'une chose qui est privée de fondement, qui est vaine ; c'est le conseil de St Jean (II Jn 10-11).
  
• Le message du « cardinal » Ratzinger m'a diverti, et même réjoui. De tous les Évêques professant intégralement la Foi catholique, je suis le seul qui soit « excommunié » par la « rome » de Wojtyla. N'étant aucunement en communion avec cette « rome »-là, je rends grâce qu'elle ait, au moins sur le point, déclaré quelle est la Vérité !

gabrielle a écrit:La folie du P. Guérard... qui alla contre sa propre thèse en se faisant sacrer évêque...

Même ses disciples de la première heure, (comme l'abbé Seuillot) se sont séparés de lui...avec le sacre qualifié de "sauvage"

JP B a écrit:

gabrielle a écrit:La folie du P. Guérard... qui alla contre sa propre thèse en se faisant sacrer évêque...

Même ses disciples de la première heure, (comme l'abbé Seuillot) se sont séparés de lui...avec le sacre qualifié de "sauvage"

La folie de gaby Mords-les... qui, après l'abbé Seuillot et d'autres, n'a rien compris mais se permet de juger – et, en particulier, n'a pas compris que la distinction, mise en œuvre par la thèse dite de Cassiciacum et élaborée par le R.P. Guérard, entre la matière qu'est l'élu du conclave et la forme du Pontificat donnée par Dieu Lui-même, induit la mise en œuvre de la distinction entre la "Missio" reçue par tous les Apôtres (St Matt., XXVIII, 19-20) et correspondant au pouvoir d'Ordre (pouvoir sacramentel), et la "Cessio" reçue Par St Pierre seul (St Jean, XXI, 17) et correspondant au pouvoir de Juridiction ; "Missio" qui, pour le bien des fidèles et par le pouvoir d'Ordre, doit continuer, même par ceux qui n'ont pas la Juridiction, à être formellement assurée (tandis qu'il suffit à la "Cessio" d'être assurée seulement matériellement) !

JP B a écrit:le pouvoir d'Ordre, doit continuer, même par ceux qui n'ont pas la Juridiction, à être formellement assurée (tandis qu'il suffit à la "Cessio" d'être assurée seulement matériellement)

JP B a écrit:

gabrielle a écrit:La folie du P. Guérard... qui alla contre sa propre thèse en se faisant sacrer évêque...

Même ses disciples de la première heure, (comme l'abbé Seuillot) se sont séparés de lui...avec le sacre qualifié de "sauvage"

La folie de gaby Mords-les... qui, après l'abbé Seuillot et d'autres, n'a rien compris mais se permet de juger – et, en particulier, n'a pas compris que la distinction, mise en œuvre par la thèse dite de Cassiciacum et élaborée par le R.P. Guérard, entre la matière qu'est l'élu du conclave et la forme du Pontificat donnée par Dieu Lui-même, induit la mise en œuvre de la distinction entre la "Missio" reçue par tous les Apôtres (St Matt., XXVIII, 19-20) et correspondant au pouvoir d'Ordre (pouvoir sacramentel), et la "Cessio" reçue Par St Pierre seul (St Jean, XXI, 17) et correspondant au pouvoir de Juridiction ; "Missio" qui, pour le bien des fidèles et par le pouvoir d'Ordre, doit continuer, même par ceux qui n'ont pas la Juridiction, à être formellement assurée (tandis qu'il suffit à la "Cessio" d'être assurée seulement matériellement) !

JP B a écrit:La folie de gaby Mords-les... qui, après l'abbé Seuillot et d'autres, n'a rien compris mais se permet de juger ...

JP B citant Léon XIII a écrit:« l'Église doit juger de l'intention en tant que celle-ci est extérieure­ment manifestée »

« Le Suprêmissime JPape B doit juger de l'intention en tant que celle-ci est extérieure­ment manifestée »

gabrielle a écrit:

JP B a écrit:

gabrielle a écrit:La folie du P. Guérard... qui alla contre sa propre thèse en se faisant sacrer évêque...

Même ses disciples de la première heure, (comme l'abbé Seuillot) se sont séparés de lui...avec le sacre qualifié de "sauvage"

La folie de gaby Mords-les... qui, après l'abbé Seuillot et d'autres, n'a rien compris mais se permet de juger – et, en particulier, n'a pas compris que la distinction, mise en œuvre par la thèse dite de Cassiciacum et élaborée par le R.P. Guérard, entre la matière qu'est l'élu du conclave et la forme du Pontificat donnée par Dieu Lui-même, induit la mise en œuvre de la distinction entre la "Missio" reçue par tous les Apôtres (St Matt., XXVIII, 19-20) et correspondant au pouvoir d'Ordre (pouvoir sacramentel), et la "Cessio" reçue Par St Pierre seul (St Jean, XXI, 17) et correspondant au pouvoir de Juridiction ; "Missio" qui, pour le bien des fidèles et par le pouvoir d'Ordre, doit continuer, même par ceux qui n'ont pas la Juridiction, à être formellement assurée (tandis qu'il suffit à la "Cessio" d'être assurée seulement matériellement) !

Prouvez-le...en nous épargnant le charabia de la thèse

Démontrez avec référence à l'appui ( autre que le P. Guérard) que la Missio est le pouvoir d'ordre.

[...]

• Que font les "évêques, prêtres et ministres" sinon assurer la "Missio" (Mission de : "[enseigner] toutes les nations, les baptisant au nom du Père, et du Fils, et du Saint-Esprit, leur apprenant à garder tout ce que [Jésus leur a] commandé", ce qui est bien le pouvoir d'ordre) ?
  
  
• Que fait "le pontificat suprême et l’épiscopat subordonné" sinon assurer la "Cessio" (Cession) la séparation, (distinction...) propre au pouvoir juridictionnel ?

JP B a écrit:

• Que font les "évêques, prêtres et ministres" sinon assurer la "Missio" (Mission de : "[enseigner] toutes les nations, les baptisant au nom du Père, et du Fils, et du Saint-Esprit, leur apprenant à garder tout ce que [Jésus leur a] commandé", ce qui est bien le pouvoir d'ordre) ?

Martin V, concile de Constance, erreurs de Jean Wycliffe, Denz. ° 594 a écrit:

14. Il est permis à tous les diacres et prêtres de prêcher la Parole de Dieu sans l'autorité du Siège Apostolique et d'un évêque catholique.

JP B a écrit:

Que fait "le pontificat suprême et l’épiscopat subordonné" sinon assurer la "Cessio" (Cession) la séparation, (distinction...) propre au pouvoir juridictionnel ?

JP B a écrit:
[...]

Sophiste !
[...]
Vous n'êtes qu'un faussaire et un imposteur !
[...]

Allez vous faire voir, je ne vous répondrai plus à rien, et je ne l'ai déjà que trop fait !

JP B a écrit:Dernières âneries et manifestations de mauvaise foi :

• https://messe.forumactif.org/t2918p15-jean-paul-bontemps-aurait-il-l-obligeance#56923
  
  
• https://messe.forumactif.org/t2918p15-jean-paul-bontemps-aurait-il-l-obligeance#56940
  
  
• https://messe.forumactif.org/t2918p15-jean-paul-bontemps-aurait-il-l-obligeance#56965
  
  
• https://messe.forumactif.org/t2909p30-les-conditions-pour-etre-pape#56944
  
  
• https://messe.forumactif.org/t2909p30-les-conditions-pour-etre-pape#56966
  
  
• https://messe.forumactif.org/t2917p45-tous-les-membres-de-t-d-l-intention-de-j-ratzinger#56967

Je ne répondrai plus à modération C.M.I. !