Jean-Paul Bontemps aurait-il l'obligeance ...

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Quatrième page, et toujours pas de citation d'auteur autorisé appuyant la thèse de l'intention de JP B ...

Que doit-on conclure ?

Diane a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Quatrième page, et toujours pas de citation d'auteur autorisé appuyant la thèse de l'intention de JP B ...

Que doit-on conclure ?

Qu'il serait de mauvaise foi. Il ne sait que dire "Nananère "

Pauvre JPB !

Diane a écrit:JPB pourrait-il avoir un esprit invincible!?

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Quatrième page, et toujours pas de citation d'auteur autorisé appuyant la thèse de l'intention de JP B ...

[...]

Je présente ici une analyse d'une citation que font largement usage les FSSPX et autres rigolos.

Billuart, Summa Sancti Thomae, t. IX, Tractatus de fide et regulis fidei, obj. 2° a écrit:C’est une sentence commune que le Christ, pour le bien commun et la tranquillité de l’Eglise, avec une spéciale dispense, accorde la juridiction au pape manifestement hérétique,tant qu’il n’a pas été déclaré tel par l’Eglise.

Lorsqu'on analyse cette citation trop souvent abusée par les FSSPX on s'aperçoit rapidement que l'interprétation que ces gens en font est tout à fait erronée. Mais, pour quiconque faisant une courte étude dans le droit pénal canonique, l'interprétation correcte se fait clairement et rapidement.

Billuart affirme que, pour le bien commun et la tranquilité de l'Eglise, le Christ accorde la juridiction au pape manifestement hérétique, tant qu'il n'a pas été déclaré tel par l'Eglise. Mais, Billuart traite-t-il ici du Pape publiquement ou occultement hérétique !?




Analysons les mots de Billuart comme s'il s'agissait ici du Pape publiquement hérétique :


1° Billuart affirme que le Christ accorde la juridiction au Pape [publiquement] hérétique pour le bien commun et la tranquilité de l'Eglise.

• Honnêtement, est-il logique, sérieux, et sain d'esprit de soutenir que le Christ puisse accorder la [Primauté de] juridiction à un publiquement hérétique (c’est-à-dire un fauteur de trouble, cf. Naz, Dict. de Droit Can. Hérésie) pour le bien commun !?
  
  
• Est-il logique, sérieux, et sain d'esprit de soutenir que le Christ puisse accorder la [Primauté de] juridiction à un publiquement hérétique (c’est-à-dire un fauteur de trouble, cf. Naz, Dict. de Droit Can. Hérésie) pour la tranquilité de l'Eglise !?

Il nous faudrait descendre en un véritable bas niveau d'absurdité pour répondre affirmativement à une seule de ces deux questions.

En effet, il est évident qu'un Pontife Romain publiquement hérétique et ayant toujours une [Primauté de] juridiction [accordée effectivement par le Christ] serait néfaste pour le bien commun, et encore davantage pour la tranquilité de l'Église. Il serait donc singulier de soutenir que le fait d’accorder une juridiction au for externe à un public fauteur de trouble (cf. Naz, Dict. de Droit Can. Hérésie) puisse maintenir le bien commun et conserver la tranquilité de l’Eglise.



2° Le terme manifestement désigne-t-il toujours quelque chose de publique et notoire !?

Le terme manifestement est utilisé avant tout pour désigner l'extériorisation d'une chose. Or, l'extériorisation d'une chose n'implique pas forcément qu'elle soit publique, et encore moins connue publiquement. Un individu peut être manifestement hérétique sans pour autant que cela puisse être public ou connu publiquement. Donc les termes manifestement hérétique ne signifient pas de soi hérétique public ou hérétique notoire ...



3° Billuart affirme que le Christ accorde la juridiction au pape [publiquement] hérétique, tant qu’il n’a pas été déclaré tel par l’Eglise.

Billuart invoque une déclaration de l'Église pour que soit consommée la perte de juridiction du Pape [publiquement] hérétique.

Quelle est le but de la déclaration !? Voyons Naz :

R.Naz, DICTIONNAIRE DE DROIT CANONIQUE, t. IV, col. 1059 a écrit:

DÉCLARATION. - Ce mot a le sens de proclamer, porter à la connaissance.

[...]

Un jugement déclaratif de peine doit intervenir dans deux cas : lorsque l'intéressé le demande, et lorsque le bien commun l'exige, par exemple, s'il s'agit d'empêcher un hérétique, non connu comme tel, de continuer à trouver audience.

Ainsi, la déclaration, selon le Droit Canonique, sert-elle à faire connaître ce qui est public ou notoire !? ce qui est occulte, bien sûr !

Par ailleurs, advenant le cas où la déclaration serait nécessaire, il serait impossible de l’obtenir actuellement puisqu’elle ressort de l’autorité ecclésiastique. Or, nos détracteurs n’hésitent pourtant pas à balancer par-dessus bord toute une panoplie de lois ecclésiastiques – mais également quelques lois divines - sous prétexte qu’elles sont impossibles à remplir et que la loi cesse d’obliger (du moins au for interne) quand elle devient injuste ou impossible à satisfaire. Néanmoins, nous savons quelle est l’intention du législateur (humain) pour ce qui concerne la déclaration en droit canonique, et ce n’est évidemment pas un désir de maintenir matériellement (ou autre) en poste l’hérétique. D’ailleurs, il y a deux canons du Code de Droit Canonique qui traitent principalement de la question de l’apostat public de la foi catholique vis-à-vis des offices ecclésiastiques et des ordres religieux. L’un stipule explicitement que son office devient vacant ipso facto sans déclaration, l’autre, bien qu’une déclaration du fait soit exigée, doit être considéré comme validement et légitimement renvoyé de l’ordre religieux avant même la déclaration, tel que le Saint Siège l’avait précisé. On viendra nous rétorquer à présent que le canon 188, °4 n’a pas en vue l’office papal. Or, cette objection est des plus contestables, et même si elle était juste, nous pourrions encore et toujours invoquer, pour ce qui à trait à la déclaration [laquelle ressort du droit purement ecclésiastique], le canon 20, lequel stipule que, lorsque la loi est silencieuse à propos d’une espèce donnée, nous devons chercher dans le Code une règle s’appliquant à des espèces semblables. D’ailleurs, depuis au moins 1917, les canonistes sont unanimes à soutenir que le Pape hérétique perd son office ipso facto sans sentence déclaratoire.

Comme nous le voyons, interpréter les paroles de Billuart comme s'il avait en vue l'hérétique public rencontre plusieurs incongruités.

Par contre, si nous interprétons les paroles de Billuart comme s'il avait en vue l'hérétique occulte, tout se tient !

En effet, que le Christ accorde la juridiction momentanément au Pape occultement hérétique, jusqu'à ce que l'Eglise le déclare comme tel, peut effectivement faire en sorte, et cela est logique, que le bien commun et la tranquilité de l'Eglise soient maintenus. Et cela ne rejoint-il pas l'enseignement de Saint Robert Bellarmin !?

Saint Robert Bellarmin, De Romano Pontifice, De Romano Pontifice, livre II, chap. 30 a écrit:Et il enseigne en premier lieu, avec des mots simples, que les hérétiques occultes sont toujours de l'Eglise, qu'ils en sont membres et qu'ils en font partie, et que conséquemment le Pape qui est occultement hérétique demeure toujours Pape.

https://messe.forumactif.org/doctrine-et-actualite-f6/de-romano-pontifice-de-saint-robert-bellarmin-avec-commentaires-t2317.htm#44813

Encore une fois, tout se tient !

Par ailleurs, si Billuart affirme que le Christ maintient la juridiction du Pape hérétique le temps que l’Eglise le déclare comme tel, pourquoi alors nos FSSPX et autres rigolos ne se soumettent-ils pas à cette juridiction dont le Christ par droit divin a apparemment pourvu au dit Pape hérétique !?

http://www.phpbbserver.com/micael/viewtopic.php?t=3051&mforum=micael

JP B sur le Forum Foi Catholique a écrit:Le "Clown.Mégalomaniaque.Inquisiteur." se permet de commenter, pour le contredire, le Provincial des Dominicains, professeur à Douai, Liège, Maestricht, BILLUART, un grand théologien !

JP B a écrit:

C.M.I. a écrit:https://messe.forumactif.org/t2918p45-jean-paul-bontemps-aurait-il-l-obligeance#57273

Le "Clown.MI." se permet de commenter, pour le contredire, le Provincial des Dominicains, professeur à Douai, Liège, Maestricht, BILLUART (lequel était quand même un grand théologien...), se demandant si, quand celui-ci écrit “le Christ, pour le bien commun et la tranquillité de l’Eglise, avec une spéciale dispense, accorde la juridiction au pape manifestement hérétique, tant qu’il n’a pas été déclaré tel par l’Eglise”, il "[traite] ici du Pape publiquement ou occultement hérétique" !
(Enfin quoi ! Ce qui est occulte ne saurait être manifeste...)
Pauvre "ClownMI." !

Léon XIII, SAPIENTIA CHRISTIANAE, 1890 a écrit:Dans ce déluge universel d'opinions, c'est la mission de l'Eglise de protéger la vérité et d'arracher l'erreur des âmes, et cette mission, elle la doit remplir saintement et toujours, car à sa garde ont été confiés l'honneur de Dieu et le salut des hommes. Mais, quand les circonstances en font une nécessité, ce ne sont pas seulement les prélats qui doivent veiller à l'intégrité de la foi, mais, comme le dit saint Thomas: " Chacun est tenu de manifester publiquement sa foi, soit pour instruire et encourager les autres fidèles, soit pour repousser les attaques des adversaires ".

Naz, Dict. de Droit Canonique, t.V, col.1105 a écrit:L'hérétique est celui qui professe l'hérésie. Mais pour commettre ce délit, l'hérétique doit: professer de façon formelle, c'est-à-dire nier ou mettre en doute avec opiniâtreté une des vérités de la foi; manifester extérieurement sa pensée oralement ou par écrit, de telle sorte que sa profession de l'hérésie puisse être prouvée.

R.P. Augustine, A commentary on the New Code of Canon Law, t.VIII, p.278 a écrit:

Le crime d'apostasie, d'hérésie, ou de schisme, doit être manifesté extérieurement, que ce soit par des mots, des écrits, ou des actes qui trahissent la défection de l'Eglise chrétienne ...

R.P. Bouscaren, CANON LAW a text and commentary, p.902 a écrit:

1. Apostasie, Hérésie, Schisme (c. 2314).

a. Les définitions de apostat, hérétique, schismatique sont données au canon 1325, § 2.

b. Dans tous les cas, la condition pour que ce soit un crime, est que l'attitude interne se manifeste extérieurement.

JP B a écrit:http://foicatholique.cultureforum.net/t3554p30-la-these-dite-de-cassiciacum#18337
Francis =
Pauvre !

R.P. Bouscaren, CANON LAW a text and commentary, p.902 a écrit:


1. Apostasie, Hérésie, Schisme (c. 2314).

a. Les définitions de apostat, hérétique, schismatique sont données au canon 1325, § 2.

b. Dans tous les cas, la condition pour que ce soit un crime, est que l'attitude interne se manifeste extérieurement.

JP B sur le Forum Foi Catholique a écrit:Enfin pour finir, citons le Canon 2314 que notre guignol invoque pour dire que la peine encourue et prévue par le dit Canon « [atteint] l'hérétique occulte »

[...]

Où est-il question d'hérésie ou d'"hérétique occulte" ?

R.P. Conway, Problems in Canon Law, p.296 a écrit:

Apostasie, hérésie, schisme. Pour encourir la censure, le crime, comme tous autres crimes, doit être externe, mais il n'est pas nécessaire qu'il soit public.

[...]

Une personne dont les amis intimes savent qu'elle a perdu la foi, même si le fait ne devient pas public, encourt conséquemment l'excommunication.

Naz, Dict. de Droit Canonique, t.V, col.1405 a écrit:

L'hérésie externe [...] est occulte, si elle est manifestée sans témoins, ou devant un petit nombre de personnes discrètes.

F. Della Rocca, Manuel de droit Canon, p.583 a écrit:

L'hérésie externe est soit publique ou occulte dépendamment de ce qu'elle peut être prouvée ou non au for externe.

R.P. Pfaller. The Ipso Facto Effected Dismissal of Religious, p.111 a écrit:

[S]i le délit, bien que qu'externe et extérieurement manifesté [!!!!!], n'est pas public tel que mentionné plus haut, il est occulte [!!!!!] ...

JP B sur le Forum Foi Catholique a écrit:Quant au Canon 1325, § 2, auquel le R.P. Bouscaren se réfère, il énonce :Citation:
Can. 1325

[...]

§ 2 Toute personne qui après avoir reçu le baptême et tout en conservant le nom de chrétien, nie opiniâtrement [c'est-à-dire en manifestant le refus d'obtempérer aux injonctions de l'Autorité – précision de JP B] quelqu’une des vérités de la foi divine et catholique qui doivent être crues, ou en doute, est hérétique; si elle s’éloigne totalement de la foi chrétienne, elle est apostat; si enfin elle refuse de se soumettre au Souverain Pontife et de rester en communion avec les membres de Église qui lui sont soumis, elle est schismatique.

R.P. Bouscaren, Canon Law a Text and commentary, p.377 a écrit:

Apostats de la foi, hérétiques, schismatiques. Les termes sont utilisés dans le sens qui leur sont donné au canon 1325, §2. Il requiert et il suffit que le délit se manifeste extérieurement de n'importe quelle manière, même si le délit demeure occulte. Ce doit être toutefois, un péché formel. Cela est présumé dans le for externe (c. 2200, §2).

R.P. Bouscaren, CANON LAW a text and commentary, p.902 a écrit:


1. Apostasie, Hérésie, Schisme (c. 2314).

a. Les définitions de apostat, hérétique, schismatique sont données au canon 1325, § 2.

b. Dans tous les cas, la condition pour que ce soit un crime, est que l'attitude interne se manifeste extérieurement.

JP B sur le Forum Foi Catholique a écrit:Enfin pour finir, citons le Canon 2314 que notre guignol invoque pour dire que la peine encourue et prévue par le dit Canon « [atteint] l'hérétique occulte »

[...]

Où est-il question d'hérésie ou d'"hérétique occulte" ?

R.P. Conway, Problems in Canon Law, p.296 a écrit:

Apostasie, hérésie, schisme. Pour encourir la censure, le crime, comme tous autres crimes, doit être externe, mais il n'est pas nécessaire qu'il soit public.

[...]

Une personne dont les amis intimes savent qu'elle a perdu la foi, même si le fait ne devient pas public, encourt conséquemment l'excommunication.

Naz, Dict. de Droit Canonique, t.V, col.1405 a écrit:

L'hérésie externe [...] est occulte, si elle est manifestée sans témoins, ou devant un petit nombre de personnes discrètes.

F. Della Rocca, Manuel de droit Canon, p.583 a écrit:

L'hérésie externe est soit publique ou occulte dépendamment de ce qu'elle peut être prouvée ou non au for externe.

R.P. Pfaller. The Ipso Facto Effected Dismissal of Religious, p.111 a écrit:

[S]i le délit, bien que qu'externe et extérieurement manifesté [!!!!!], n'est pas public tel que mentionné plus haut, il est occulte [!!!!!] ...

JP B sur le Forum Foi Catholique a écrit:Quant au Canon 1325, § 2, auquel le R.P. Bouscaren se réfère, il énonce :Citation:
Can. 1325

[...]

§ 2 Toute personne qui après avoir reçu le baptême et tout en conservant le nom de chrétien, nie opiniâtrement [c'est-à-dire en manifestant le refus d'obtempérer aux injonctions de l'Autorité – précision de JP B] quelqu’une des vérités de la foi divine et catholique qui doivent être crues, ou en doute, est hérétique; si elle s’éloigne totalement de la foi chrétienne, elle est apostat; si enfin elle refuse de se soumettre au Souverain Pontife et de rester en communion avec les membres de Église qui lui sont soumis, elle est schismatique.

R.P. Bouscaren, Canon Law a Text and commentary, p.377 a écrit:

Apostats de la foi, hérétiques, schismatiques. Les termes sont utilisés dans le sens qui leur sont donné au canon 1325, §2. Il requiert et il suffit que le délit se manifeste extérieurement de n'importe quelle manière, même si le délit demeure occulte. Ce doit être toutefois, un péché formel. Cela est présumé dans le for externe (c. 2200, §2).

CMI a écrit:Ça en devient lassant !

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:En outre, Jean-Paul semble faire l'erreur d'assimiler le for interne avec ce qui est occulte ! Son erreur, donc, semble être de croire que ce qui est occulte relève du for interne ...

Or, ce qui relève du for externe est externe, et ce qui est externe peut être soit public ou occulte.

Et après, le Jasant Pape Bontemps voudrait nous faire des cours de Droit Canon sur l'imputabilité du délit en matière d'hérésie ...

QUI sait, de manière certaine, que l'hérésie (les hérésies) de J. Ratzinger est (sont) un péché formel ?