LA THÈSE DITE DE “CASSICIACUM”

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

JP B a écrit:
Pourquoi autant d'acharnements ?

Comme si nous étions constamment sur votre dos, Jean-Paul ! Vous êtes un petit provocateur. Lorsque vous dites vouloir vous entendre avec ce que vous nommez les sédévacantistes complets, vous êtes le premier à lancer la confrontation. Lorsque vous prétendez ne pas vouloir imposer la thèse, vous voilà aussitôt en train d'anathématiser ceux qui ne l'approuvent pas. Lorsque vous exhortez à ne pas juger, vous vous permettez de décréter qui et qui sur Te Deum est de mauvaise foi. Vous nous accusez d'usurper l'autorité lorsque nous nous permettons de tenir un individu quelconque pour hérétique formel, quand pourtant vous ne voyez pas usurpation d'autorité à décréter hautement que telle ou telle loi n'a plus de force exécutoire ou lorsque vous vous portez en juge des dispositions de l'âme de vos papes matériels. Vous nous traitez de Pharisiens lorsque vous faites preuve de tant de mépris à l'encontre des membres du forum. Vous inversez la charge de la preuve dans les débats comme bon semble et selon votre bon plaisir. Lorsqu'on vous soumet une citation d'auteur autorisé appuyant clairement ce que nous vous disons, vous la refusez en répliquant qu'il s'agit seulement d'une opinion théologique propre à l'auteur quand pourtant vous n'êtes même pas foutu d'en fournir une seule [citation d'auteur autorisé] appuyant vos délires, et, lorsque vous tentez le coup, vous la transformez en toute autre chose que ce qu'elle signifie. Vous vous plaignez des insultes quand pourtant vous ne dédaignez pas à les utiliser lorsque vous et votre thèse êtes dans l'eau chaude. Vous vomissez constamment votre bile sur les membres de ce forum tout en les tenant pour secte ou sectaires quand pourtant vous faites grand cas lorsque nous parlons de secte conciliaire. On entend même affirmer dans vos milieux que la secte conciliaire n'existe pas juridiquement comme si une secte avait besoin d'être reconnue juridiquement pour exister. Vous prenez grand soin de produire de longs messages avec de longues citations bourrées de différentes couleurs, fontes, et tailles de textes, avec des liens insérés soigneusement, avec de grands mots [qui souvent ne veulent rien dire], tout cela pour épatter la galerie, et lorsque nous abordons les questions de fond, tous vos longs messages s'écroulent d'eux-mêmes et c'est la débandade quasi-total. Lorsque qu'un point de doctrine de vos délires est manifestement erroné, il nous faudrait attendre que l'autorité puisse trancher avant d'agir vraiment en conséquence, et lorsque, selon vos propres critères, vous tenez un point de doctrine pour erroné chez vos adversaires, c'est tout le salut de leur âme qui est actuellement en péril !

Mais peu importe, il est nécessaire pour le bien de votre carnaval de tapettes de Verrua que ce soit NOUS les Pharisiens, les sectaires, les scribes, les Juifs, la secte, les menteurs, les calomniateurs, les fous, les usurpateurs, ceux qui sont de mauvaise foi !

Bravo C.M.I.

.

C.M.I. modération pour avoir gravement injurié des Prêtres (ce qui n'est pas un signe de bénédiction...) a écrit entre autres ce que je reprends et commente dans les points suivants :

1. "Vous êtes un petit provocateur."
   Je reconnais que parfois, je suis "un petit provocateur."
   Mais venant de la part de celui qui appelle Pluchon, toujours extrêment courtois, "Plus con" ; N.M., d'une délicatesse excise, "Nudiste Merdeux" ; qui produit sur ses contradicteurs des photos déformées ; etc., j'en passe et des bien pires ; cela ressemble à l'hôpital qui se plaint de la petite charité !...
   
   
2. "Lorsque vous dites vouloir vous entendre avec ce que vous nommez les sédévacantistes complets, vous êtes le premier à lancer la confrontation."
   Il n'y a entre des sédévacantistes complets tels Clément, par exemple, aucune confrontation : nous nous entendons fort bien ! Etrange, non ? Il n'y a confrontation qu'avec des extrémistes (nécessairement sectaires, donc) ...
   Cette allégation, qui n'est que le reflet d'un parti-pris, est fausse et injuste car elle est démentie par ailleurs !
   
   
3. "Lorsque vous prétendez ne pas vouloir imposer la thèse, vous voilà aussitôt en train d'anathématiser ceux qui ne l'approuvent pas."
   Qui et où ai-je "anathématisé" ?
   En revanche, quelqu'un(e) d'autre que moi a parlé de "folie" tandis que je n'avais fait aucune provocation autre que d'exposer pacifiquement une interview !...
   
   
4. "Lorsque vous exhortez à ne pas juger, vous vous permettez de décréter qui et qui sur Te Deum est de mauvaise foi."
   Quand la mauvaise foi est flagrante, ce n'est plus un jugement, en tout cas pas un jugement téméraire comme les personnes habituelles sur ce forum "T. D." en font selon leur mauvaise habitude : c'est une constatation ! ...
   
   
5. "Vous nous accusez d'usurper l'autorité lorsque nous nous permettons de tenir un individu quelconque pour hérétique formel, quand pourtant vous ne voyez pas usurpation d'autorité à décréter hautement que telle ou telle loi n'a plus de force exécutoire ou lorsque vous vous portez en juge des dispositions de l'âme de vos papes matériels."
   
   A). Ce n'est nullement "usurper l'autorité" de dire ce que tout code de Justice prévoit, savoir : quand l'Autorité qui fait la loi n'existe plus en acte, ladite loi n'a plus de force exécutoire !
   
   B). Juger de "l'intention en tant qu'elle est extérieurement manifestée" (Léon XIII) en constatant (comme vous tous le faites sur ce forum "T. D.", soi dit en passant !...) l'hérésie matérielle, CE N'EST CERTES PAS "[JUGER] DES DISPOSITIONS DE L'ÂME [DES "PAPES" MATERIALITER" !
   Voilà encore une accusation calomnieuse qui n'est même plus basée, depuis que j'explique la chose en la répétant, sur le jugement téméraire, mais qui trouve son fondement nécessairement dans l'intention perverse de dénigrer à tout prix...
   
   
   
6. "Vous nous traitez de Pharisiens lorsque vous faites preuve de tant de mépris à l'encontre des membres du forum."
   Certes ! Notre-Seigneur et St Jean-Baptiste ont bien traité ceux-ci de sépulcres blanchis, race de vipères, génération perverse et adultère, etc., et Jésus-Christ a fait preuve de beaucoup de mépris à l'égard du Grand Prêtre...
   Pourquoi ne souffririez-vous pas, vous qui êtes aussi pervertis qu'eux, que l'on vous traita de même ?
   
   
7. "Vous inversez la charge de la preuve dans les débats comme bon semble et selon votre bon plaisir."
   Où, quand, comment, SVP ?...
   Et si tel était le cas, là aussi c'est l'hôpital qui se plaint de la petite charité !...
   
   
8. "Lorsqu'on vous soumet une citation d'auteur autorisé appuyant clairement ce que nous vous disons, vous la refusez en répliquant qu'il s'agit seulement d'une opinion théologique propre à l'auteur [...]"
   Où, quand, comment, SVP ?...
   
   
9. "[...] quand pourtant vous n'êtes même pas foutu d'en fournir une seule [citation d'auteur autorisé] appuyant vos délires [...]"
   a). Démonstration ? ...
   b)."délires" : pourquoi cette agressivité ? "Théories" ne semblait sans doute pas assez insultant à C.M.I. !...
   
   
10. "[...] et, lorsque vous tentez le coup, vous la transformez en toute autre chose que ce qu'elle signifie."
    Où, quand, comment, SVP ?
    Démonstration ? ...
    
    
11. Etc., etc., etc. !...

"Bravo C.M.I. "

"Encore une fois dans le mile " hein, Johnny !

Hé !
Je vais Peut-être me Barrer (un jour) de TD :
Nous les trouvons tous bien sympathiques et drôles (surtout) vos amis + kon, Néo Minable et Clémenteur ....
Ce sont des gens fabuleux, vraiment ....
.... Comme vous, JP ! ....

JP B a écrit:
Je reconnais que parfois, je suis "un petit provocateur."

Et une provocation de plus, une !

JP B a écrit:Mais venant de la part de celui qui appelle Pluchon, toujours extrêment courtois, "Plus con" ; N.M., d'une délicatesse excise, "Nudiste Merdeux" ; qui produit sur ses contradicteurs des photos déformées ; etc., j'en passe et des bien pires ; cela ressemble à l'hôpital qui se plaint de la petite charité !...

Courtois !? Délicatesse excise !? Photos déformées !?

Je me souviens d'un certain temps sur le LFC, mon cher Jean-Paul. Je me souviens particulièrement du temps où votre petit club d'excités ne se gênait pas pour lancer en pleine figure à l'abbé Zins, avec délicatesse excise et extrême courtoisie bien sûr, l'épithète de crétin, juif, Savonarole ...

Vous vous souvenez également lorsque vous, crotté que vous êtes, aviez également dénigré publiquement les jeunes enfants de EA !? Vous vous souvenez ou faut-il mieux vous rafraîchir votre petit mémoire d'escargot fiévreuse !?

JP B a écrit:Il n'y a entre des sédévacantistes complets tels Clément, par exemple, aucune confrontation[/u] : nous nous entendons fort bien ! Etrange, non ? Il n'y a confrontation qu'avec des extrémistes (nécessairement sectaires, donc) ...
Cette allégation, qui n'est que le reflet d'un parti-pris, est fausse et injuste car elle est démentie par ailleurs !

Laissez-moi rire, petit Jaseur Plein de Balivernes !

M'est-il permis de penser que ce Clément n'est rien d'autre que votre petit chien rapporteur ? J'ai comme l'impression qu'il a intérêt à se taire et à ne pas critiquer trop sévèrement la ta-thase, s'il veut continuer d'avoir le privilège d'aller acheter les chaussettes du Juteux Pet Bruyant ...

Par ailleurs, quelle belle sentence digne d'un tribunal soviétique : ceux qui confrontent le Jars Pontifical Balonnant sont des extrémistes, ceux qui confrontent le Joker Plutôt Boursoufflé sont nécessairement SECTAIRES !

Étrange raisonnement d'un type ... qui n'est effectivement pas sectaire !

JP B a écrit:Quand la mauvaise foi est flagrante, ce n'est plus un jugement, en tout cas pas un jugement téméraire comme les personnes habituelles sur ce forum "T. D." en font selon leur mauvaise habitude : c'est une constatation ! ...

Mais où donc planquez-vous ce raisonnement lorsqu'il s'agit de constater la mauvaise foi de l'hérétique !?

Pendant que je vous ai au bout de la ligne : est-ce un jugement téméraire de dire que Ratzinger est de mauvaise foi !?

JP B a écrit:A). Ce n'est nullement "usurper l'autorité" de dire ce que tout code de Justice prévoit, savoir : quand l'Autorité qui fait la loi n'existe plus en acte, ladite loi n'a plus de force exécutoire !

Pourriez-vous citer vos sources ?

Par ailleurs, dès que l'individu a la certitude que la loi est inapplicable en un cas particulier, celle cette loi cesse d'obliger au for interne. Au for externe, toutefois, le certitude de l'individu ne suffit pas, elle doit être constater par l'autorité (tiens la jolie formule que vous utilisez tant).

C'est donc effectivement usurper l'autorité que de scander publiquement comme vous le faite que telle ou telle loi n'a plus de force exécutoire ! Usurpateur que vous êtes !

Également, puisque la loi n'a plus de force exécutoire en raison du défaut d'autorité, qu'advient-il de la déclaration canonique ?

JP B a écrit:B). Juger de "l'intention en tant qu'elle est extérieurement manifestée" (Léon XIII) en constatant (comme vous tous le faites sur ce forum "T. D.", soi dit en passant !...) l'hérésie matérielle, CE N'EST CERTES PAS "[JUGER] DES DISPOSITIONS DE L'ÂME [DES "PAPES" MATERIALITER" !

Encore une fois, pourquoi ne pas raisonner de la sorte à propos des hérétiques ? pourriez-vous répondre avec sources, svp ?

JP B a écrit:Certes ! Notre-Seigneur et St Jean-Baptiste ont bien traité ceux-ci de sépulcres blanchis, race de vipères, génération perverse et adultère, etc., et Jésus-Christ a fait preuve de beaucoup de mépris à l'égard du Grand Prêtre...
Pourquoi ne souffririez-vous pas, vous qui êtes aussi pervertis qu'eux, que l'on vous traita de même ?

Vous vous comparez au Christ maintenant ? Vous avez raison !!! Ultime juge de la force exécutoire des lois ecclésiastique, ultime juge des intentions des Souverains Pontifes ... pourquoi s'arrêter en chemin !?

JP B a écrit:"Vous inversez la charge de la preuve dans les débats comme bon semble et selon votre bon plaisir."
Où, quand, comment, SVP ?...
Et si tel était le cas, là aussi c'est l'hôpital qui se plaint de la petite charité !...

Où !? Voilà :

JP B a écrit:Ce n'est pas à moi à démontrer que le sacre du Père Guérard s'est fait dans les normes : c'est à ceux qui accusent que ce n'est pas le cas à prouver le bien fondé de leur accusation !

https://messe.forumactif.org/t2907p30-mgr-french#56912

Tous les sacres épiscopaux sont maintenant licites ... jusqu'à preuve du contraire !

Naz, Traité de Droit Canonique, t.I, p.443 a écrit:

L'Eglise a insisté depuis longtemps sur cette obligation d'exhiber les lettres pontificales. Le motif en est déjà indiqué par Boniface VIII (1294-1298) : On ne doit pas ajouter foi à celui qui affirme qu'il vient avec mandat du prince, à moins qu'il en donne la preuve écrite.

JP B a écrit:Lorsqu'on vous soumet une citation d'auteur autorisé appuyant clairement ce que nous vous disons, vous la refusez en répliquant qu'il s'agit seulement d'une opinion théologique propre à l'auteur [...]"
Où, quand, comment, SVP ?...

Pas de problème !

A la citation suivante :

Matthaeus Conte a Coronata, Compendium Iuris Canonici, V. I, p.313 a écrit:

Certains auteurs nient la supposition voulant que le Pontife Romain puisse devenir hérétique.

Il ne peut toutefois pas être prouvé que le Pontife Romain, en tant que docteur privé, puisse ne pas devenir hérétique.

[...]

Si, en effet, une telle situation se produirait, il [le Souverain Pontife] perdrait son office, de par le droit divin, sans sentence aucune, ni même une sentence déclaratoire.

Vous aviez répondu :

JP B a écrit:Oui ? Et à part ce respectable avis de ce tout aussi respectable Frère Mineur, qu’y aurait-il d’autre qui nous obligeât à adhérer à cette opinion ?

[...]

Or donc, ce n’est là, cette proposition du très respectable Matthaeus Conte a Coronata, qu’une simple opinion et, apparemment, rien d’autre ne nous force à y adhérer.
En conséquence de quoi cette citation de notre roué et sinistre adversaire n’est qu’une pétition de principe !

http://www.phpbbserver.com/nouveaulfc/viewtopic.php?p=334&mforum=nouveaulfc#334

JP B a écrit:"[...] quand pourtant vous n'êtes même pas foutu d'en fournir une seule [citation d'auteur autorisé] appuyant vos délires [...]"
a). Démonstration ? ...

Démonstration ?

Allez consulter ce fil, là où malgré vos nombreux arguties vous n'avez toujours pas fourni uneseule citation appuyant votre machin-truc !

https://messe.forumactif.org/t2918-jean-paul-bontemps-aurait-il-l-obligeance

JP B a écrit:"[...] et, lorsque vous tentez le coup, vous la transformez en toute autre chose que ce qu'elle signifie."
Où, quand, comment, SVP ?
Démonstration ? ...

La démonstration se trouve dans votre sollicitation du passage de De Romano Pontifice où vous tentez d'appuyer votre thèse du pape matériel !

J'ai bien l'honneur !

JP B a écrit:C.M.I. modération pour avoir gravement injurié des Prêtres ...

Je vais jouer à votre petit jeu guérardien : où donc ai-je parlé de prêtres ?

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

JP B a écrit:C.M.I. modération pour avoir gravement injurié des Prêtres ...

Je vais jouer à votre petit jeu guérardien : où donc ai-je parlé de prêtres ?

Et à plus forte raison : où donc ai-je parlé de prêtres CATHOLIQUES ?

Le Jumbo Pet Battu sur le Forum Foi Catholique :

JP B a écrit:Sa Sainteté la grande théologienne et papesse Gaby “Mords-les” ainsi que le “Chapon.Mégalomane.Insultant.” Pourraient-il [sic] démontrer de manière raisonnée et raisonnable en quoi la thèse, décrite en première page de ce fil, serait, selon ce qu'elle en dit une “folie” et ce qu'il en dit, un “délire” ?

Le Joufflu Pet Bougonnant me fait penser à un pugiliste qui, n'acceptant pas la défaite, s'entête à redemander encore et toujours un autre combat revanche après combat revanche à chacune de ses multpiles défaites ...

L'image que j'ai également du Jodlant Pet de Baleine, c'est celui d'un pugiliste qui arrive sur le ring en surenchérissant sur les fabuleux costumes, les merveilleuses pirouettes, les formidables poses, et les splendides longues chorégraphies afin d'épatter solidement et fortement la galerie, et dès que le combat commence ... PAF ! ... il se mange un de ces crochets qui le renvoie au tapis cul par-dessus tête !

Du genre ça, cher Carolus:

https://www.youtube.com/watch?v=7157QMW9abM

Rosalmonte a écrit:Du genre ça, cher Carolus:

https://www.youtube.com/watch?v=7157QMW9abM

EXACTEMENT !!!!!!!

Quoi que peut-être notre ami Jean-Paul n'a besoin de personne:

https://www.youtube.com/watch?v=YPbRsLYehVE&playnext=1&list=PL915BBCF52DA76E3E&index=5

C'est le stade ultime de la distinction mat/for!!! Elle s'auto-anéantit!!!

Rosalmonte a écrit:Du genre ça, cher Carolus:

https://www.youtube.com/watch?v=7157QMW9abM

Du JP B tout craché !

Et pour terminer en beauté, voici Formaliter et Materialiter sur un ring. Le combat commence. Qui va gagner? Voyez plutôt:

https://www.youtube.com/watch?v=Cm9APLkGy7M&feature=related

Rosalmonte a écrit:Quoi que peut-être notre ami Jean-Paul n'a besoin de personne:

https://www.youtube.com/watch?v=YPbRsLYehVE&playnext=1&list=PL915BBCF52DA76E3E&index=5

C'est le stade ultime de la distinction mat/for!!! Elle s'auto-anéantit!!!

On dirait le fil « Le Grand Livre des plus fameuses bêtises de Jean-Paul Bontemps » en images ...

Dont voici la première de couverture, qui en est également le parfait résumé:

https://www.youtube.com/watch?v=hl_r-TTObKc&playnext=1&list=PLDB054DD4999A7BC0&index=1

Rosalmonte a écrit:Et pour terminer en beauté, voici Formaliter et Materialiter sur un ring. Le combat commence. Qui va gagner? Voyez plutôt:

https://www.youtube.com/watch?v=Cm9APLkGy7M&feature=related

Ce qu'il va nous détester le Jean-Paul ...

Ça risque de faire rebondir Jean-Paul




On va y goûter

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
[...]

JP B a écrit:"[...] quand pourtant vous n'êtes même pas foutu d'en fournir une seule [citation d'auteur autorisé] appuyant vos délires [...]"
a). Démonstration ? ...

Démonstration ?

Allez consulter ce fil, là où malgré vos nombreux arguties vous n'avez toujours pas fourni uneseule citation appuyant votre machin-truc !

https://messe.forumactif.org/t2918-jean-paul-bontemps-aurait-il-l-obligeance

[...]

http://foicatholique.cultureforum.net/t3554p30-la-these-dite-de-cassiciacum#18309

Rosalmonte a écrit:Quoi que peut-être notre ami Jean-Paul n'a besoin de personne:

https://www.youtube.com/watch?v=YPbRsLYehVE&playnext=1&list=PL915BBCF52DA76E3E&index=5

C'est le stade ultime de la distinction mat/for!!! Elle s'auto-anéantit!!!

J'ai regardé les deux autres "combats" et c'est celui-ci qui illustre le mieux mat/form. = autodestruction massive.

Pourquoi deux pugilistes ? Un est amplement suffisant.

JP B a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
[...]

JP B a écrit:"[...] quand pourtant vous n'êtes même pas foutu d'en fournir une seule [citation d'auteur autorisé] appuyant vos délires [...]"
a). Démonstration ? ...

Démonstration ?

Allez consulter ce fil, là où malgré vos nombreux arguties vous n'avez toujours pas fourni uneseule citation appuyant votre machin-truc !

https://messe.forumactif.org/t2918-jean-paul-bontemps-aurait-il-l-obligeance

[...]

http://foicatholique.cultureforum.net/t3554p30-la-these-dite-de-cassiciacum#18309

https://messe.forumactif.org/t2918p45-jean-paul-bontemps-aurait-il-l-obligeance#57273

Pas mal tes vidéos Rosalmonte, Un vraie JP3.

Mais attention voici JPB en redemandant encore...



Bon ça fait un peu violent tou ça là. Arrêter un peu mon cher JP