Re: citation GREGOIRE XVI

Carolus.Magnus.Imperator. Dim 16 Jan 2011, 4:25 pm

ROBERT. a écrit:... je fouille dans la Somme, dans les Explications des Épîtres de Saint Paul et la Chaîne d'Or depuis au moins 25 ans ...

C'est vrai !

Robert est un adepte de la Chaîne d'or depuis qu'il a 3 ans ... clown

ROBERT. Dim 16 Jan 2011, 4:59 pm

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
ROBERT. a écrit:... je fouille dans la Somme, dans les Explications des Épîtres de Saint Paul et la Chaîne d'Or depuis au moins 25 ans ...

C'est vrai !

Robert est un adepte de la Chaîne d'or depuis qu'il a 3 ans ...

JCMD67 Dim 16 Jan 2011, 5:30 pm

Un "Pape caché", c'est une théorie séduisante... mais cela ne sert à rien, selon moi, de partir dans ce genre de théorie... encore plus de les diffuser... d'ailleurs sans aucune preuve. Sauf à vouloir décrédibiliser le combat de la foi, et tous ses partisans.

Restons simple.

Quant à l'Apostolicité, c'est une note de l'Eglise, elle subsiste donc, nous le savons, c'est de foi.

gabrielle Lun 17 Jan 2011, 9:29 am

Tout a fait d'accord avec vous JC...

Le truc de Siri, sert à faire perdre du temps et à anarquer les gens un peu perdus dans la situation, en leur faisant miroiter une chimère devant les yeux.

Gérard Lun 17 Jan 2011, 12:12 pm

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
ROBERT. a écrit:... je fouille dans la Somme, dans les Explications des Épîtres de Saint Paul et la Chaîne d'Or depuis au moins 25 ans ...

C'est vrai !

Robert est un adepte de la Chaîne d'or depuis qu'il a 3 ans ...

Si on se base sur la rigueur habituelle de CMI, on peut déduire très précisément que Robert à au moins 28 Ans...et qu'il est enchainé avec une chaine d'or depuis au moins 25 ans ! Laughing

Invité Lun 17 Jan 2011, 6:20 pm

JCMD67 a écrit:Un "Pape caché", c'est une théorie séduisante... mais cela ne sert à rien, selon moi, de partir dans ce genre de théorie... encore plus de les diffuser... d'ailleurs sans aucune preuve. Sauf à vouloir décrédibiliser le combat de la foi, et tous ses partisans.

Restons simple.

Quant à l'Apostolicité, c'est une note de l'Eglise, elle subsiste donc, nous le savons, c'est de foi.

Si vous croyez à l'Apostolicité de l'Eglise, et que ce n'est pas une abstraction, prouvez le moi, en m'expliquant où sont vos Pasteurs. Ce qui décrédibilise le combat de la Foi, comme vous dites, c'est de laisser supposer qu'il n'y a plus aucune hiérarchie catholique persistante. Or, cela , c'est absolument contraire à la Foi Catholique. Vous me demandez des preuves de la persistance d'une hierarchie catholique persistante, mais ces preuves, je les tiens de la Foi, elle-même, qui m'enseigne que l'Eglise véritable est TOUJOURS Apostolique. Je ne vais pas donner à des esprits grossiers et charnels qui nient le Dogme de la Présence réelle, des PREUVES SENSIBLES de la Présence réelle du Corps et du Sang dans les espèces consacrées, alors même que ceux-ci nient la Divinité de l'Eglise, qui elle m'enseigne de Foi, de croire à cette réalité. Si, on me réponds, il n'y a plus de hiérarchie catholique persistante , c'est , alors que j'ai devant moi , un individu qui est suspect de n'être plus catholique, parce qu'il laisse entendre qu'il ne crois plus que l'Eglise est nécessairement Apostolique.

Je reconnais que j'ai donné quelques verges pour me faire frapper , en sautant, dans les premiers fils, les étapes du raisonnement, en échafaudant aussitôt les modes de la persistance d'une Hiérarchie Catholique, dans 2 scénarios critiquables, nés de mon imagination.

Le but de la mise en ligne de ce texte de Maur-Cappellari, était de faire réfléchir sur cette phrase, qui d'emblée, m'a paru éclairante pour aujourd'hui : "l'Eglise doit toujours subsister telle que J-C l'a établie, et par conséquent maintenir toujours et malgré toutes les attaques la forme essentielle de son gouvernement"
Or , si l'on veut être honnête, la mise en parallèle, du texte de Maur-Cappellari et d'un simple Catéchisme, oblige à conclure à la persistance d'une hiérarchie catholique persistante. Que cette hierarchie catholique persistante, inclue un Pape ou non , est une opinion optionnelle, mais qui deviendra obligatoire, quand tous les Evèques supposés orthodoxes nommés jusqu'en 1965 (date de la déclaration dignitatis humanae, en mettant une date limite large...) seront décédés. Pour les Cardinaux, j'ai déjà démontré, que tous ceux nommés par PIE XII, Roncalli et Montini avant 1965, étaient tous décédés.

Tout celà est le fruit d'un raisonnement, déduit d'un Dogme de Foi : l'Apostolicité de l'Eglise.

Que l'on vienne m'attaquer sur ce terrain là, et non m'envoyer dans les pattes, je ne sais quels hurluberlus d'antipapes, léon xiv, pie xiii, de prophetie du grand pape ou théorie sulfureuse journalistique autour du cardinal Siri.

Gérard Lun 17 Jan 2011, 6:28 pm

Ignorantus ! Quel est le problème ?

Vous êtes incapable de dire quel est le nom du pape actuel ni de dire le nom d'un évêque catholique légitime.

Et nous tous, ici présents sur ce forum également.

Il peut y avoir un évêque catholique, voire un pape à l'impossible, mais pour nous, nous ne connaissons pas d'évêque ni de pape à l'Eglise catholique actuellement....c'est tout simple...et il semble même que vous êtes dans notre position d'ignorants tous !

ROBERT. Lun 17 Jan 2011, 7:22 pm

gabrielle a écrit:Tout a fait d'accord avec vous JC...

Le truc de Siri, sert à faire perdre du temps et à anarquer les gens un peu perdus dans la situation, en leur faisant miroiter une chimère devant les yeux.

Exact ! Tout comme les diversions du GM et du GP !!!
.

Invité Lun 17 Jan 2011, 7:30 pm

Gérard a écrit: Ignorantus ! Quel est le problème ?

Vous êtes incapable de dire quel est le nom du pape actuel ni de dire le nom d'un évêque catholique légitime.

Si, le problème est d'ordre dogmatique. C'est que si l'on me dit qu'il y a une hiérarchie catholique persistante, c'est que l'on croit l'Eglise Apostolique, alors que si on me dit qu'il n'y a plus de hiérarchie catholique persistante, c'est que l'on nie que l'Eglise est Apostolique.

Dans le premier cas, on est catholique et dans le second, on est protestant.

Les premiers, je les fréquente, les deuxièmes, je les évite...

ROBERT. Lun 17 Jan 2011, 7:43 pm

IGNORANTUS a écrit: (...) C'est que si l'on me dit qu'il y a une hiérarchie catholique persistante, c'est que l'on croit l'Eglise Apostolique, alors que si on me dit qu'il n'y a plus de hiérarchie catholique persistante, c'est que l'on nie que l'Eglise est Apostolique. (...)

C'est vous qui le dites mon ami !

C'est le sujet qu'on débat depuis le début de ce dossier n'est-ce pas ?

Elle en a fait du chemin la citation de "Grégoire XVI", dites-donc !!

.

Catherine Mar 18 Jan 2011, 3:11 am

Bonjour Ignorantus,

Pouvez-vous s'il vous plaît nous donner le nom du Pape actuel de l'Eglise catholique, et d'un ou plusieurs Evêques catholiques?

Merci d'avance.

Gérard Mar 18 Jan 2011, 3:33 am

Ignorantus a dit :

Si, le problème est d'ordre dogmatique. C'est que si l'on me dit qu'il y a une hiérarchie catholique persistante, c'est que l'on croit l'Eglise Apostolique, alors que si on me dit qu'il n'y a plus de hiérarchie catholique persistante, c'est que l'on nie que l'Eglise est Apostolique.

Dans le premier cas, on est catholique et dans le second, on est protestant.

Les premiers, je les fréquente, les deuxièmes, je les évite...

Avec vous nous disons "L'Eglise est apostolique"

Cependant, vous pauffinez davantage et vous dites :

"si on me dit qu'il n'y a plus de hiérarchie catholique persistante, c'est que l'on nie que l'Eglise est Apostolique."

Et moi, au lieu d'affirmer comme vous qu'il y a "une hiérarchie catholique persistante", je dis :

"Je ne sais pas"

Suis-je protestant ? Devez-vous m'éviter ?

C'est à dire que je suppose qu'il y a quelque chose qui m'échappe pour la preuve de l'apostolicité que je sais ETRE de toute manière.

Via a dit, et elle n'a pas été contrée par personne sur ce sujet, que Elie et Enoch, comme il est précisé dans l'Apocalypse, "enseigneront" de là elle a dit que ces deux témoins seraient nécessairement l'Eglise enseignante.

C'est une porte de sortie bien que je ne comprends pas comment des personnages de l'Ancien Testament feront partie de l'Eglise enseignante fondée par J-C.
D'après vous Dieu nous éclairera un jour sur cette hiérarchie cachée et moi je ne vous contredit pas mais je pense que Dieu peut aussi nous éclairer sur quelque chose qui nous échappe complètement.

C'est à peu près comment je résume l'anathème que vous croyez pouvoir porter contre moi et dont je suis absolument désolé.

Vous savez quand j'étais petit, j'étais absolument épaté de ces itinérants des foires qui faisaient des tours. Ils nous faisait mettre un objet sous une des trois cloches et ils remuaient leurs trois cloches tout doucement. Et lorsqu'ils avaient fini leur manège, on était persuadé de trouver sous la cloche que l'on avait suivie des yeux l'objet caché. Et à chaque fois, on était refait.
Eh bien, pour ma part, je crois que le Bon Dieu est largement capable d'en faire autant à notre égard !

JCMD67 Mar 18 Jan 2011, 9:52 am

Catherine a écrit:Bonjour Ignorantus,

Pouvez-vous s'il vous plaît nous donner le nom du Pape actuel de l'Eglise catholique, et d'un ou plusieurs Evêques catholiques?

Merci d'avance.

J'aimerais savoir aussi.

Ignorantus dit:

(...) c'est de laisser supposer qu'il n'y a plus aucune hiérarchie catholique persistante.

Qu'il n'y a plus de hiérarchie visible (à nos yeux).

Si vous, vous la voyez quelque part, montrez-là nous.

Roger Boivin Mar 18 Jan 2011, 11:29 am

Donc, si j'ai bien compris Ignorentus, la question serait de savoir si l'Apostolicité veut dire et devons nous conclure qu'il y aura toujours une hiérarchie forcément présente sur la terre même si celle-ci doit être cachée à cause de certaines circonstances ?

En attendant la réponse, voici, sur DEO JUVANTE : http://deojuvante.forumactif.org/t103-l-eglise-peut-elle-mourir

Et ça sur Te Deum : https://messe.forumactif.org/t2899-la-chaire-de-saint-pierre-a-rome#56433

Gérard Mer 19 Jan 2011, 6:00 am

roger a écrit:Donc, si j'ai bien compris Ignorantus, la question serait de savoir si l'Apostolicité veut dire et devons nous conclure qu'il y aura toujours une hiérarchie forcément présente sur la terre même si celle-ci doit être cachée à cause de certaines circonstances ?

En attendant la réponse, voici, sur DEO JUVANTE : http://deojuvante.forumactif.org/t103-l-eglise-peut-elle-mourir

Et ça sur Te Deum : https://messe.forumactif.org/t2899-la-chaire-de-saint-pierre-a-rome#56433

Merci Roger pour vos liens qui répondent parfaitement aux interrogations d'Ignorantus et qui ne lui permettent pas d'assurer ABSOLUMENT qu'il existe des évêques et un pape en chaire et en os cachés quelque part, puisque il est certain que, même sans la présence en chaire et en os du pape et des évêques, le pape et les évêques existent en tant que personnes morales et assurent ainsi l'apostolicité de l'Eglise, comme le rappelle notre canonnier canon CMI sur Deojuvante :

Can. 100

§ 1 L'Église catholique et le Siège apostolique ont qualité de personnes morales par l’effet de l’ordonnance divine; les autres personnes morales inférieures ont cette qualité dans Église soit par l’effet d’une prescription du droit, soit par une concession donnée par décret formel du supérieur ecclésiastique compétent, dans un but de religion ou de charité.

Et ceci, confond d'ailleurs la Tradouillerie toute entière de Marcel à Guérard en passant par les sedevacantistes qui reposent leur sedevacantisme sur la catholicité de Marcel.
Dans le forum de l'Abbé Grossin, un certain Remy affirme que Marcel était après le Concile l'Eglise enseignante:

Donc, Mgr Lefebvre fait bien partie de l'Eglise catholique, est un évêque catholique à part entière, malgré ses graves erreurs. Cette conclusion est basée sur la doctrine et des principes théologiques catholiques.

Vous me direz : oui mais Mgr Lefebvre a publiquement déclaré qu'il se voulait d'être una cum avec les faux papes. D'accord, mais vous oubliez par là que cet évêque refusait et condamnait les hérésies et les réformes de Vatican II et de ses composants. Et une messe una cum J-P II ou Benoit XVI ne rend pas le célébrant schismatique !

Il n'y a pas 36000 solutions : soit on fait partie de l'Eglise catholique, soit on n'en fait pas partie. Et vu que Mgr Lefebvre a été baptisé et n'est pas hérétique, il en fait partie. Qui plus est, contrairement à nous, il fait même partie de l'Eglise enseignante. Aussi, il faut avoir l'honnêteté de reconnaître que sur de nombreux points, il a défendu l'Eglise, a condamné les modernistes.

Si donc, ces tradouilleurs, trouvent l'apostolicité dans les membres de la fausse église conciliaire, s'ils reconnaissent que l'on peut être parfaitement catholique et même être l'Eglise enseignante en appartenant à la secte conciliaire, c'est qu'ils ne reconnaissent pas l'apostolicité de l'Eglise dans la personne morale du papes et des évêques. Ni Marcel, ni Guérard ni Thuc ne peuvent prétendre représenter ou exercer quelque charge au nom de ces personnes morales qu'ils ont parfaitement ignorées.

Ils ont voulu que l'Eglise catholique n'existe que par un reconnaissance au moins minime de l'église conciliaire, je dirais matérielle. Mais en reconnaissant des droits divins à l'église conciliaire et en voulant faire vivre l'Eglise catholique par elle, ils n'ont rien apporté à l'EGlise encore moins l'ont-ils sauvé....Ils ont simplement cessé de lui appartenir en se liant à cette secte qui n'est pas moins secte pour le fait qu'ils la reconnaissent pour la véritable Eglise.

J'allais oublier de faire un petit compliment à Remy et au forum de l'Abbé Grossin :

Ils ont quand même le mérite d'affirmer droit dans leurs bottes que l'Eglise enseignante s'est exprimée par la bouche de Mgr Lefèbvre. Ce serait donc par sa bouche que nous devrions croire de foi (infailliblement puisque c'est l'Eglise enseignante) que l'Eglise catholique, c'est la secte conciliaire à laquelle on doit être uni et uni à son pape pour prétendre être catholique et se sauver !
Petit détail succulent. Ce Rémy partage l'affirmation que nous a faites JP B ici :

L'église conciliaire n'existe pas juridiquement.

Si l'église conciliaire était l'Eglise catholique nous devrions partager aussi leur affirmation ! Et c'est précisément parce qu'ils n'ont jamais séparé l'église conciliaire de l'Eglise catholique qu'ils peuvent faire cette affirmation !

gabrielle Mer 19 Jan 2011, 9:12 am

Moi aussi, je veux savoir où est la hiérarchie... mais une sortie du fond des sciences fictions...

Carolus.Magnus.Imperator. Mer 19 Jan 2011, 1:59 pm

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:1958 n'est pas la date limite exacte.

La date limite exacte serait plutôt à mon avis 1965, où Roncalli et Montini, jusqu'à cette date, bénéficiaient d'un titre coloré, ce qui, en raison de l'erreur commune, validait leurs actes de juridiction, tel que créer des cardinaux et des évêques (p.s. pour obtenir un bénéfice (office) par suppléance de juridiction ... il faut avoir un titre coloré can. 1509, 6°).

Qui plus est, les évêques et cardinaux de bonne foi créer par Roncalli et Montini, jusqu'en 1965, du moins, peuvent invoquer le canon 1446 pour qu'ils soient tenus pour réellement cardinaux ou légitimement évêques résidentiels.

Can. 1446

Le clerc qui possède un bénéfice en vertu d’un titre même invalide, mais peut prouver qu’il en a eu la possession pacifique pendant trois ans entiers et de bonne foi, obtient ce bénéfice par l’effet de la prescription légitime, à condition qu’il n’y ait pas eu simonie.

Les cardinaux et évêques (CATHOLIQUES !) créés par Roncalli et Montini, jusqu'en 1965, sont bien effectivement des clercs qui possèdent un bénéfice en vertu d'un titre invalide. Ils obtiennent donc, s'ils ont été de bonne foi, et bien évidemment s'ils sont catholiques, ces bénéfices par l’effet de la prescription légitime ...

Conséquemment, les évêques et cardinaux catholiques créés par Roncalli et Montini (jusqu'en 1965) sont dans la même situation que les évêques et cardinaux de Pie XII ...

PRÉCISION :

Si le raisonnement puisse peut-être valoir effectivement pour les cardinaux et évêques résidentiels, le canon 1446 ne concerne explicitement que les bénéfices non consistoriaux (can. 1413).

Can. 1413

§ 1 Sauf stipulation contraire, les canons qui suivent doivent être entendus des bénéfices non consistoriaux proprement dits.

Or, le cardinalat et l'épiscopat sont effectivement des bénéfices consistoriaux.

E. Jombart, S.J., Manuel de Droit Canon, p.430 a écrit:

Le bénéfice est [...] consistorial ou non, suivant qu'il est, ou non, conféré en consistoire ( comme le cardinalat, l'épiscopat...) ...

Conséquemment, le cardinalat et l'épiscopat ne sont pas visés par le canon 1446.

Toutefois, il me semble quasi-certain que le recours au canon 20 serait très justifié et très possible en ce cas.

Can. 20

S’il n’existe aucune prescription ni dans la loi générale ni dans la loi particulière relativement à une espèce déterminée, on doit chercher une règle, à moins qu’il ne s’agisse d’infliger une peine, dans les lois portées pour des espèces semblables, dans les principes généraux du droit observés d’après l’équité canonique, dans le style et la pratique de la Curie Romaine, dans l’opinion commune et constante des docteurs.

Ce qui signifierait que la règle du canon 1446 s'appliquant aux bénéfices non consistoriaux puisse être appliquée au bénéfices consistoriaux en vertu du canon 20.

Également, le bénéfice ecclésiastique, comme le cardinalat et l'épiscopat, est une personne morale non collégiale.

Can. 1409

Le bénéfice ecclésiastique est un être juridique constitué ou érigé à perpétuité par l’autorité ecclésiastique compétente, comprenant un office sacré et le droit de percevoir les revenus attachés à cet office, provenant de sa dotation.

Et est sujet conséquemment au canon 102, §1 :

Can. 102

§ 1 Une personne morale, par sa nature, est perpétuelle, elle s’éteint [...] si, pendant l’espace de cent ans, elle a cessé d’exister.

gabrielle Mer 19 Jan 2011, 4:11 pm

Si je comprends bien ta démarche... les évêques et cardinaux nommés par Roncalli et Montini, auraient été de véritables évêques de l'Église avant le schisme de 1965.

Invité Jeu 20 Jan 2011, 6:44 am

gabrielle a écrit:Si je comprends bien ta démarche... les évêques et cardinaux nommés par Roncalli et Montini, auraient été de véritables évêques de l'Église avant le schisme de 1965.

Jusqu'au 09 Octobre 1958 tous les actes publics juridiques ou doctrinaux de l'Eglise sont absolument certains. Après, commence le sabotage, qui ne peut être le fait que d'ennemis, nécessairement hors de l'Eglise, quand il s'agit de la Papauté. Ennemis cachés, à l'enseignement déjà très suspects jusqu'en 1965, et manifestement hérétique après 1965 ( déclaration dignitatis humanae). Il convient pour la Sainteté de l'Eglise, que celle-ci reste , non seulement sans tache, mais non douteuse. Or attribuer, une légitimité, aux Pasteurs, de ces années-là (1958-1965), c'est accorder une infaillibilité à leur enseignement déjà plus que douteux, voire parfois faux. Exemple annonçant la déclaration dignitatis humanae : "- Tout être humain a DROIT au respect de sa personne, à sa bonne réputation, A LA LIBERTE dans la recherche de la vérité, DANS L'EXPRESSION et la diffusion DE LA PENSEE, dans la création artistique, les exigences de l'ordre moral et du bien commun étant sauvegardées"(PACEM IN TERRIS Roncalli , 11 avril 1963 http://www.vatican.va/holy_father/john_xxiii/encyclicals/documents/hf_j-xxiii_enc_11041963_pacem_fr.html ). Qu'on me le dise, cette phrase est-elle conforme à l'enseignement traditionnel de l'Eglise? Réponse : Non ! Raison pour laquelle, j'ai fait débuter la vacance apparente du siège pontifical à 1958. Mais, un forumeur ( carlos magnus) m'a mis en avant, l'application d'une loi juridique, transformant un bénéfice de titre invalide, en valide, par prescription, après 3 ans de possession pacifique. Sans rentrer, dans la discussion, de cette thèse ( car, sommes-nous en temps pacifique, ou plutôt de ruse et de violence sur les consciences ? ), j'ai pour éclairer la conscience de ce dernier, étendue hypothètiquement la validité des cardinaux nommés, jusqu'à 1965, pour lui démontrer qu'ils étaient tous décédés ! Et, donc , que l'on en revenait à la même situation de vacance apparente complète du collège des cardinaux qu'ils aient été nommés par PIE XII , ou par Roncalli et Montini, jusqu'en 1965.

Catherine Jeu 20 Jan 2011, 6:51 am

JCMD67 a écrit:
Catherine a écrit:Bonjour Ignorantus,

Pouvez-vous s'il vous plaît nous donner le nom du Pape actuel de l'Eglise catholique, et d'un ou plusieurs Evêques catholiques?

Merci d'avance.

J'aimerais savoir aussi.

Ignorantus dit:

(...) c'est de laisser supposer qu'il n'y a plus aucune hiérarchie catholique persistante.

Qu'il n'y a plus de hiérarchie visible (à nos yeux).

Si vous, vous la voyez quelque part, montrez-là nous.

Carolus.Magnus.Imperator. Jeu 20 Jan 2011, 7:43 am

gabrielle a écrit:Si je comprends bien ta démarche... les évêques et cardinaux nommés par Roncalli et Montini, auraient été de véritables évêques de l'Église avant le schisme de 1965.

Tout comme IGNORANTUS le précise, il s'agit effectivement d'une hypothèse.

Avant toute chose, il faudra qu'on soit d'accord à savoir quand l'erreur commune cesse effectivement. À VII ? Peu après VII ? Dès Pacem in Terris (qui est effectivement hérétique) ?

Invité Jeu 20 Jan 2011, 8:06 am

Catherine a écrit:
JCMD67 a écrit:
Catherine a écrit:Bonjour Ignorantus,

Pouvez-vous s'il vous plaît nous donner le nom du Pape actuel de l'Eglise catholique, et d'un ou plusieurs Evêques catholiques?

Merci d'avance.

J'aimerais savoir aussi.

Ignorantus dit:

(...) c'est de laisser supposer qu'il n'y a plus aucune hiérarchie catholique persistante.

Qu'il n'y a plus de hiérarchie visible (à nos yeux).

Si vous, vous la voyez quelque part, montrez-là nous.

Deux questions abruptes :
Vous possédez la Foi Catholique ou non ?
Vous êtes de grossiers animaux gouvernés par les sens ou des êtres doués d'intelligence et de raison ?

Si vous possédez la Foi Catholique , vous croyez tout ce qu'enseigne l'Eglise, qui ne peut nous tromper, comme Dieu lui-même. Or, l'Eglise nous enseigne qu'elle est Apostolique , c'est à dire constitué de Pasteurs et d'une Hiérarchie.
Parce que j'ai la Foi Catholique, ma raison adhère à cette constitution de l'Eglise, et cette constitution de l'Eglise ne peut disparaitre, sinon , cela voudrait dire qu'en récitant le Credo (sans rire? ) , je dise : Je crois l'Eglise Apostolique , qui en réalité n'existe pas...

Comme Fidèle Catholique , c'est la Foi Catholique qui doit guider mon intelligence et ma raison, et non mes sens ( qui peuvent me tromper ) quand ces derniers m'informent, de façon triomphante, par la voie de la presse, des médias ou de la télévision, qu'il n'y a plus de Hiérarchie Catholique persistante (et veulent y mettre une fausse caricature satirique).
Si vous êtes homme Catholique, guidé par la Foi, vous dites, il y a une Hiérarchie Catholique persistante, si vous êtes crapaud, guidé par vos sens, vous dites, il n'y a pas de Hiérarchie Catholique Persistante.
Alors, à vous de choisir, être homme catholique ou crapaud ?
Dans ce dernier cas , ne vous étonnez pas, si le moindre de vos ennemis, vienne vous écrasez sous ces pieds.

JCMD67 Jeu 20 Jan 2011, 8:19 am

Je n'ai toujours pas obtenu ma réponse.

Qu'il n'y a plus de hiérarchie visible (à nos yeux).

Si vous, vous la voyez quelque part, montrez-là nous.

J'attends.

gabrielle Jeu 20 Jan 2011, 8:34 am

IGNORANTUS a écrit:
Catherine a écrit:
JCMD67 a écrit:
Catherine a écrit:Bonjour Ignorantus,

Pouvez-vous s'il vous plaît nous donner le nom du Pape actuel de l'Eglise catholique, et d'un ou plusieurs Evêques catholiques?

Merci d'avance.

J'aimerais savoir aussi.

Ignorantus dit:

(...) c'est de laisser supposer qu'il n'y a plus aucune hiérarchie catholique persistante.

Qu'il n'y a plus de hiérarchie visible (à nos yeux).

Si vous, vous la voyez quelque part, montrez-là nous.

Deux questions abruptes :
Vous possédez la Foi Catholique ou non ?

Et vous?

Vous êtes de grossiers animaux gouvernés par les sens ou des êtres doués d'intelligence et de raison ?

Inutile de hurler comme un loup, on n'est pas sourd.

Si vous possédez la Foi Catholique , vous croyez tout ce qu'enseigne l'Eglise, qui ne peut nous tromper, comme Dieu lui-même. Or, l'Eglise nous enseigne qu'elle est Apostolique , c'est à dire constitué de Pasteurs et d'une Hiérarchie.
Parce que j'ai la Foi Catholique, ma raison adhère à cette constitution de l'Eglise, et cette constitution de l'Eglise ne peut disparaitre, sinon , cela voudrait dire qu'en récitant le Credo (sans rire? ) , je dise : Je crois l'Eglise Apostolique , qui en réalité n'existe pas...

Est-ce que quelqu'un a nié que la Sainte Église était apostolique?

Comme Fidèle Catholique , c'est la Foi Catholique qui doit guider mon intelligence et ma raison, et non mes sens ( qui peuvent me tromper ) quand ces derniers m'informent, de façon triomphante, par la voie de la presse, des médias ou de la télévision, qu'il n'y a plus de Hiérarchie Catholique persistante (et veulent y mettre une fausse caricature satirique).
Alors, à vous de choisir, être homme catholique ou crapaud ?

Votre intelligence de la foi se trouve rassurée en croyant des ragots comme Siri... Décidément, on habillerait un manche à balai en pape et vous diriez : Habemus papam..

Il y a une différence entre la foi et la naïveté enfantine.

Pointez-nous donc du doigt la hiérarchie visible pour tous, pas seulement pour un clan, mais pour tous les fidèles catholiques.

gabrielle Jeu 20 Jan 2011, 8:48 am

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
gabrielle a écrit:Si je comprends bien ta démarche... les évêques et cardinaux nommés par Roncalli et Montini, auraient été de véritables évêques de l'Église avant le schisme de 1965.

Tout comme IGNORANTUS le précise, il s'agit effectivement d'une hypothèse.

Avant toute chose, il faudra qu'on soit d'accord à savoir quand l'erreur commune cesse effectivement. À VII ? Peu après VII ? Dès Pacem in Terris (qui est effectivement hérétique) ?

Pacem in terris me semble un peu tôt... l'ensemble des fidèles ne prenant pas connaissance des documents venant de Rome.

De plus sous J23, rien en apparence ne changeait, alors il était difficile d'avoir la puce à l'oreille.

Ce qui est embêtant pour fixer une date à peu près, c'est la lenteur que l'on a vue dans le temps. Les prêtres étaient très lents à réagir. Même le Père Saens arrivera à la bonn conclusion sur Montini, pas avant les années 70 et c'était un des plus clairvoyant.

L'erreur commune cesse comment lorsqu'elle touche tout l'univers catholique, quand les faits sont notoires ou publics où les deux ?

Peut-on techniquement supposer que des gens à Montréal ne sont plus dans cette erreur pendant que dans un autre pays personne n'a de soupçon sur Montini et VII.

Le N.O.M lui, par contre était visible pour tous, la différence était frappante, beaucoup se sont réveillés à ce moment, car si on remonte le temps, historiquement c'est à ce moment là que les églises se sont vidés, les gens dans la quasi majorité ne supportant le N.O.M. de Montini