Re: LA THÈSE DITE DE “CASSICIACUM”

JP B Ven 26 Nov 2010, 4:14 pm

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
[...]

Alors la succession apostolique formelle existe-t-elle ???

J'ai répondu clairement plus haut (peut-être d'avance) ou ailleurs à cette question...
Je n'y répondrai plus !

Carolus.Magnus.Imperator. Ven 26 Nov 2010, 4:20 pm

JP B a écrit:
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
[...]

Alors la succession apostolique formelle existe-t-elle ???

J'ai répondu clairement plus haut (peut-être d'avance) ou ailleurs à cette question...
Je n'y répondrai plus !

Vous n'y répondrez plus parce que vous savez que vous vous êtes fait mettre entre quatre planches !!!

Si donc vous dites que l'apostolicité est en acte, c'est qu'elle existe. Elle existe matériellement, selon vous. Vous dites par contre que l'apostolicité formelle n'existe pas. Or, pour que l'apostolicité soit légitime, elle doit être matérielle et formelle ...

Conséquence, j'avais raison de dire que pour vous l'Eglise est [illégitimement] Apostolique !!!

JP B Ven 26 Nov 2010, 4:34 pm

Effectivement, je me suis mal exprimé (pour avoir à répondre à un trop grand nombre de contradicteurs..) : ce n'est pas l'Apostolicité de l'Église qui est en puissance, c'est la Juridiction de ceux qui, aujourd'hui, assurent matériellement l'Apostolicité.

Via Crucis Ven 26 Nov 2010, 4:37 pm

En tout cas, Benoît XVI a perdu toute Juridiction matérielle et formelle (il reste prêtre puisqu'ordonné prêtre validement sous Pie XII mais il n'a aucun pouvoir sur les fidèles, ses absolutions sont invalides, ses messes illicites, et il n'est pas évêque ni même cardinal pour cause en plus d'ordination par un rite invalide !) et il ne la retrouvera plus jamais cette juridiction pour cause d'hérésie notoire et persistante prêchée non seulement par le biais de ses livres (dont certains ont été mis à l'index sous Pie XII - "suspect d'hérésie"!) ainsi que par ses prêches blasphématoires et comportements anticatholiques publics après la réception de sa mitre miteuse et pour cause d'usurpation de titres avec préméditation (il connaît les canons de 1917 puisqu'il était à la tête du Saint Office (Préfet pour la Congrégation pour la doctrine et pour la foi, et qu'il a utilisé et brandi le canon de Pie XII pour excommunier Mgr. Lefebvre !!

Il faut être fou pour croire que le Bon Dieu voudrait donner juridiction (juridiction = un cadeau) à un voleur multirécidiviste sans lui faire expier ses fautes par un enfermement dans un monastère aux fins fonds du désert pour lui faire effectuer un travail d'intérêt général pour comme on dit aujourd"hui et lui permettre ainsi de se racheter !!!

Car c'est ce que B16 fait : il vole la foi catholique aux fidèles catholiques, il vole les titres, il vole la gloire qui devrait revenir DE DROIT AU SUCCESSEUR LEGITIME DES APÖTRES, il vole la gloire même du Bon Dieu !!! Car n'est-ce pas que le Bon Dieu est en Droit de lui dire :

"Vous ne m'aves pas sanctifié parmi les nations" (lo kidachetem oti ba"amim") et vous savez quelle expiation le Bon Dieu a donne à Israël pour ne pas avoir retiré du pays les hauts lieux de l'abomination idolâtre !!!

Carolus.Magnus.Imperator. Ven 26 Nov 2010, 4:39 pm

JP B a écrit:Effectivement, je me suis mal exprimé (pour avoir à répondre à un trop grand nombre de contradicteurs..) : ce n'est pas l'Apostolicité de l'Église qui est en puissance, c'est la Juridiction de ceux qui, aujourd'hui, assurent matériellement l'Apostolicité.

Si donc vous dites que l'apostolicité est en acte, c'est qu'elle existe. Elle existe matériellement, selon vous. Vous dites par contre que l'apostolicité formelle n'existe pas. Or, pour que l'apostolicité soit légitime, elle doit être matérielle et formelle ...

Conséquence, j'avais raison de dire que pour vous l'Eglise est [illégitimement] Apostolique !!!

Gérard Ven 26 Nov 2010, 4:39 pm

Via a dit :

L'Eglise du Christ est une REALITE OBJECTIVE AUJOURDHUI et non un simple CONCEPT eschatologique loin dans le futur

Je crois à l'Eglise une aujourd'hui...
la secte conciliaire n'est pas une et cependant JP B la veut catholique et après l'avoir fait catholique, il s'attache à elle parce qu'elle l'aurait été hier catholique (avant de naître) et qu'elle le sera demain (quand elle le sera formaliter)
Je crois à l'Eglise sainte aujourd'hui...
sainte et cependant JP B la veut catholique et après l'avoir fait catholique, il s'attache à elle parce qu'elle l'aurait été hier catholique (avant de naître) et qu'elle le sera demain (quand elle le sera formaliter)
Je crois à l'Eglise apostolique aujourd'hui....
et JP B estime que seule son église qu'il veut catholique serait apostolique parce qu'elle a plein d'évêques...qui ont apostasié. JP B croit à l'apostolicité de l'église des évêques apostats.
Cela fait trente ans qu'il milite pour établir l'apostolicité de l'église conciliaire. 30 ans qu'il ne fait que cela. Il est d'ailleurs curieux qu'il ne cherche même pas à établir L'unité, la catholicité ou la sainteté de l'Eglise conciliaire.
Il doit penser comme nous, que cela est impossible. Impossible AUJOURD'HUI !
L'église catholique de JP B n'aurait donc que l'apostolicité...et quelle apostolicité, celle d'évêques apostats qui ne croient pas aux vérités de l'Eglise catholique, qui ne croient pas à la Vraie Eglise telle qu'elle est qui ne croit même pas au principe fondamental selon lequel la vérité et l'erreur serait incompatible puisque ses drôles d'apôtres sont tous syncrétistes ! et qui seule vérité indiscutable d'après JP B, font partie de l'Eglise parce qu'aucune autorité ne les en a exclus.

Allez, je finis par donner à JP B le record de l'absurdité religieuse.
JP B au Guiness des records....ta démarche ne mérite que cela !

Via Crucis Ven 26 Nov 2010, 5:06 pm

J'ajoute :

Et il n'y a pas que B16 tout seul qui est passible de peines pour vol avec préméditation et récidive, il y a aussi tous ceux qui sont complices avec lui et le soutiennent et qui seront punis pour complicité !

Il y a aussi ceux qui ont usurpé des titres ecclésiastiques qui ne leur ont jamais été octroyés licitement et qu'ils se sont donnés eux-mêmes en s'auto-proclamant évêques (un exemple : Maurice Archieri = Pierre II le Romain )!

Le plus beau cadeau que le Bon Dieu leur fasse c'est de leur permettre d'expier sur terre leur péché afin qu'ils ne crament pas en Enfer !

Il n'est pas possible à cause de la Justice Divine qui s'applique que ces gens-là obtiennent Juridiction sur les fidèles (car qui dit juridiction dit pouvoir) puisqu'ils n'ont pas prêché la Vérité et qu'ils ont diminué la Sainteté de l'Unique Rédempteur aux yeux des et qu'ils ont refusé autorité à ses Saints Papes authentiques et légitimes ! !

JP B Sam 27 Nov 2010, 3:13 am

gabrielle a écrit:
[…] je me dit qu'un jour vous allez poster un message simple et un message de Jean-Paul et non de l'abbé XYZ...comme beaucoup le font ici, sans avoir peur de se planter... n'est-ce pas souvent ainsi que nous apprenons.

[…]

Chère Gaby,

Bonjour !

Je reviens sur votre message d'"Hier à 14:53" (heure française).

Non seulement j'avais déjà posté, et d'assez nombreuse fois, des messages "simples et de [moi-même]", mais surtout, n'ayant pour ma part aucune qualité pour traiter de théologie comme il s'agit ici, j'attirerai votre douce attention sur le fait qu'il bien mieux se référer à ce qu'écrivent des "abbé[s] XYZ..." qui, eux, ont suivi les études nécessaires pour traiter ce genre de sujets, voire à un théologien approuvé par Sa Sainteté le Pape Pie XII ! ...

JP B Sam 27 Nov 2010, 3:21 am

Je ne répondrai pas aux autres messages, plus récents des autres intervenants ou même de Gabrielle, non parce que j'ai été "[mis] entre quatre planches" comme le prétend faussement et présomptueusement un fanfaron, mais parce que j'ai déjà, un peu partout, répondu à tous ces faux arguments (preuve que je n'ai pas été "[mis] entre quatre planches") et que, la discussion s'avérant être interminable, il faut mieux que je vous laisse là à vos erreurs indécrottables...

Vous pouvez ajouter ce que vous voulez, cela ne m'importe aucunement !

gabrielle Sam 27 Nov 2010, 7:51 am

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
JP B a écrit:Effectivement, je me suis mal exprimé (pour avoir à répondre à un trop grand nombre de contradicteurs..) : ce n'est pas l'Apostolicité de l'Église qui est en puissance, c'est la Juridiction de ceux qui, aujourd'hui, assurent matériellement l'Apostolicité.

Si donc vous dites que l'apostolicité est en acte, c'est qu'elle existe. Elle existe matériellement, selon vous. Vous dites par contre que l'apostolicité formelle n'existe pas. Or, pour que l'apostolicité soit légitime, elle doit être matérielle et formelle ...

Conséquence, j'avais raison de dire que pour vous l'Eglise est [illégitimement] Apostolique !!!

JP.. nous sert une brillante démonstration de la thèse, en fait, il arrive de manière différente à la même hérésie que Wulfrano, en des termes plus élégants.!

Carolus.Magnus.Imperator. Sam 27 Nov 2010, 8:37 am

JP B a écrit:
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
JP B a écrit:
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
[...]

L'Eglise, Une, Sainte, Catholique, et [illégitimement] Apostolique, selon JP ...
Précision, votre honneur :
L'Église, Une, Sainte, Catholique, et [en puissance] Apostolique, selon JP, OK !

Mon cher Jean-Paul, je crois qu'il y a hérésie là !...

L'Eglise n'est Apostolique qu'en puissance ... donc l'Eglise n'est effectivement plus Apostolique !

Que diriez-vous si je disais l'Eglise est en puissance d'être catholique ????????
Effectivement, je me suis mal exprimé (pour avoir à répondre à un trop grand nombre de contradicteurs..) : ce n'est pas l'Apostolicité de l'Église qui est en puissance, c'est la Juridiction de ceux qui, aujourd'hui, assurent matériellement l'Apostolicité.

Toujours dans les patates, mon JP !

Joseph Falcon, S.M., LA CRÉDIBILITÉ DU DOGME CATHOLIQUE, apologétique scientifique, p.496, Émmanuel Vitte, 1948 a écrit:

§ IV

L'Apostolicité.

[...] Mais, en tant que note, l'Apostolicité est seulement : l'identité d'une Église avec l'Église des Apôtres sous le rapport de la JURIDICTION.

Juridiction en puissance = Apostolicité en puissance !

C'est tout à fait hérétique votre truc !

gabrielle Sam 27 Nov 2010, 9:20 am

Ayoye! il va falloir changer le nom de JP en celui de Wulfi...

Tout ce que tu apportes, comme preuves, est la raison pour laquelle JPWULFI, ne veut pas descendre à fond dans un débat.

Via Crucis Sam 27 Nov 2010, 10:15 am

Ayoye! il va falloir changer le nom de JP en celui de Wulfi...

Tout ce que tu apportes, comme preuves, est la raison pour laquelle JPWULFI, ne veut pas descendre à fond dans un débat.

Franchement, je ne vois aucune communion de pensée entre JPB et Wulfi !!!

JPB adore la thèse jusqu'à en faire un veau d'or et défendre seulement l'avis d'un homme qui n'est pas béatifié ni canonisé et qui est mort sans savoir même si sa thèse est catholique ! JPB s'attache à CE QUI N'EST PAS IMPORTANT ET PRIMORDIAL POUR LE SALUT DES AMES !

Wulfi lui, habitué aux termes juridiques et fidèle au Credo de l'Eglise Une Sainte Catholique et Apostolique, s'occupe principalement de défendre la Sainte Eglise contre tous les abus et par conséquent DEFENDRE TOUT CE QUI EST IMPORTANT POUR LE SALUT DES AMES.

ET CE QUI EST IMPORTANT ET PRIMORDIAL C'EST DE DENONCER LES HERETIQUES ET APOSTATS NOTOIRES DEGUISES EN PRETRES EVEQUES ET PAPES dans le but de faire croire qu'ils font partie de l'Eglise Une Sainte Catholique et Apostolique !

Avec JPB on perd son temps !

Avec Wulfri ON A DES FAITS BRUTS CONCRETS REELS ET PRESENTES SANS FIORITURES ET C'EST CELA QUI CHOQUE CAR LA PLUPART DES BAPTISES CATHOLIQUES SONT HABITUES A L'HYPOCRISIE !
CAR IL FAUT L'AVOUER, NOUS SOMMES TOUS DES HYPOCRITES ET JE DEFIE QUICONQUE D'ENTRE LES BAPTISES CATHOLIQUES D'AUJOURD'HUI QUI AFFIRMERAIT QU'IL N'EST PAS HYPOCRITE !

Via Crucis Sam 27 Nov 2010, 10:20 am

NB : Dans le feu de l'action j'ai oublié de mettre la citation de Gabrielle dans le paragraphe de citation par conséquent je le mets ici :

Ayoye! il va falloir changer le nom de JP en celui de Wulfi...

Tout ce que tu apportes, comme preuves, est la raison pour laquelle JPWULFI, ne veut pas descendre à fond dans un débat.

Et ce qui suit dans mon post précédent est de moi ! On tolère JPB sur TD mais on ne tolère pas Wulfri alors... cela m'énerve et m'enflamme !

Sorry for the disturbance ! Embarassed

gabrielle Sam 27 Nov 2010, 10:44 am

Via Crucis a écrit:NB : Dans le feu de l'action j'ai oublié de mettre la citation de Gabrielle dans le paragraphe de citation par conséquent je le mets ici :

Ayoye! il va falloir changer le nom de JP en celui de Wulfi...

Tout ce que tu apportes, comme preuves, est la raison pour laquelle JPWULFI, ne veut pas descendre à fond dans un débat.

Et ce qui suit dans mon post précédent est de moi ! On tolère JPB sur TD mais on ne tolère pas Wulfri alors... cela m'énerve et m'enflamme !

Sorry for the disturbance !

Ma chère Via... les deux positions sont pareilles et en cela je fais abstraction du langage de Wulfi...

Sa position, il me l'a confirmée en échanges privés, et elle est belle et bien de l'hérésie. Même sur facebook, il la soutient...

Durant votre absence, un texte fut mis en ligne par Éric, de Bossuet dans une controverse avec un hérétique sur l'Église. Wulfi, m'a par mail donné sa pensée, il désavouait Bossuet et criait Bravo à M. Claude l'hérétique.

Je suis constamment en contact avec Wulfi... nous sommes en temps d'échanges sur le sujet.

JP, a rectifié sa phrase, ce qu'il refuse présentement c'est de descendre plus profond dans le débat...ce qui est pour le moment différent...mais pour combien de temps... ?

JP B Sam 27 Nov 2010, 11:45 am

gabrielle a écrit:
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
JP B a écrit:Effectivement, je me suis mal exprimé (pour avoir à répondre à un trop grand nombre de contradicteurs..) : ce n'est pas l'Apostolicité de l'Église qui est en puissance, c'est la Juridiction de ceux qui, aujourd'hui, assurent matériellement l'Apostolicité.

Si donc vous dites que l'apostolicité est en acte, c'est qu'elle existe. Elle existe matériellement, selon vous. Vous dites par contre que l'apostolicité formelle n'existe pas. Or, pour que l'apostolicité soit légitime, elle doit être matérielle et formelle ...

Conséquence, j'avais raison de dire que pour vous l'Eglise est [illégitimement] Apostolique !!!

JP.. nous sert une brillante démonstration de la thèse, en fait, il arrive de manière différente à la même hérésie que Wulfrano, en des termes plus élégants.!

Je ne répondrai effectivement pas aux interprétations tendancieuses et forcées des hypocrites qui ne savent pas plus ni mieux que moi comment expliquer l’Apostolicité (nécessairement existante) de l’Église Catholique, et qui me reprochent néanmoins de ne pas mieux savoir !

Louis Sam 27 Nov 2010, 1:00 pm

Jean-Paul,

Si les membres de TD sont des hypocrites, alors secouez la poussière de vos pieds et quittez-le...

Louis, administrateur

Ceci est votre premier avertissement.

Carolus.Magnus.Imperator. Sam 27 Nov 2010, 1:01 pm

JP B a écrit:Je ne répondrai effectivement pas aux interprétations tendancieuses et forcées des hypocrites qui ne savent pas plus ni mieux que moi comment expliquer l’Apostolicité (nécessairement existante) de l’Église Catholique, et qui me reprochent néanmoins de ne pas mieux savoir !

Nécessairement existante, mon cher Jean-Paul, mais pas la succession formelle, selon vous. Et donc que pour être légitime, la succession apostolique doit être formelle et matérielle, et vous, vous dites qu'elle n'existe que matériellement. La conséquence de ce que vous dites est que dorénavant l'Eglise est illégitimement Apostolique, puisqu'il lui manque la forme nécessaire à sa légitimité. De plus, croyant rectifier votre bourde voulant que l'Eglise soit Apostolique seulement en puissance, vous affirmez maintenant que ce que vous vouliez dire était que ceux qui assurent matériellement l'apostolicité n'ont une juridiction qu'en puissance, or, vous n'êtes pas plus avancé, puisque la note d'apostolicité consiste en l'identité d'une Eglise avec celle des Apôtres sous le rapport de la juridiction. Or, si vos matériellement successeurs n'ont qu'une juridiction en puissance, alors votre truc-machin n'est effectivement qu'en puissance d'être Apostolique !

JP B Sam 27 Nov 2010, 2:12 pm

Louis a écrit:Jean-Paul,

Si les membres de TD sont des hypocrites, alors secouez la poussière de vos pieds et quittez-le...

Louis, administrateur

Ceci est votre premier avertissement.

Je vous permets de considérer que c'est le dernier car je renouvelle mon accusation ! ...

Via Crucis Sam 27 Nov 2010, 2:56 pm

JPB a oublié que :

Les Portes de l'Enfer ne prévaudront jamais contre la Sainte Eglise Une Catholique et Apostolique!

Car qui est l'accusateur de nos frères si ce n'est le Père du Mensonge celui là même qui a détourné de la Vérité et de la Vraie Foi et donc de la Sainte Eglise Catholique Une et Apostolique pour les conduire à la Nouvelle Eglise Montinienne "en puissance" de devenir apostolique, et qui a accusé le Bon Dieu de mensonge en disant à Adam et Eve : "vous ne mourrez point mais...." ! Et nous savons tous quel sera le sort de cet accusateur : une Femme, la Sainte Vierge lui écrasera la tête !

Via Crucis Sam 27 Nov 2010, 3:03 pm

Dans mon post précédent il manque des mots effacés par inadvertance dans un paragraphe et donc je les inclus gras dans le corps du texte ci-après :

Car qui est l'accusateur de nos frères si ce n'est le Père du Mensonge celui là même qui a détourné de la Vérité et de la Vraie Foi et donc de la Sainte Eglise Catholique Une et Apostolique les baptisés catholiques pour les conduire à la Nouvelle Eglise Montinienne "en puissance" de devenir apostolique, et qui a accusé le Bon Dieu de mensonge en disant à Adam et Eve : "vous ne mourrez point mais...." ! Et nous savons tous quel sera le sort de cet accusateur : une Femme, la Sainte Vierge lui écrasera la tête !

Sorry for the mistake !

ROBERT. Sam 27 Nov 2010, 3:14 pm

Via Crucis a écrit:En réponse à CMI JPB écrit :

Précision, votre honneur :
L'Église, Une, Sainte, Catholique, et [en puissance] Apostolique, selon JP, OK !

Dans le Credo L'Eglise Une Sainte Catholique N'EST JAMAIS "EN PUISSANCE DE DEVENIR APOSTOLIQUE" ELLE EST TOUJOURS APOSTOLIQUE ! Tout comme l'Eglise du Christ EST TOUJOURS l'Eglise Une Sainte Catholique ET APOSTOLIQUE !

Le Credo nous raffermit dans notre Foi, Via : L’Église demeura, demeure et demeurera UNE,

SAINTE, CATHOLIQUE ET APOSTOLIQUE…. Quoi qu’on en dise !

Via Crucis Sam 27 Nov 2010, 3:28 pm

Robert a écrit :

Le Credo nous raffermit dans notre Foi, Via : L’Église demeura, demeure et demeurera UNE,

SAINTE, CATHOLIQUE ET APOSTOLIQUE…. Quoi qu’on en dise !

LA THÈSE DITE DE “CASSICIACUM” - Page 6 956204

LA THÈSE DITE DE “CASSICIACUM” - Page 6 461474

et les contradicteurs, tous ceux qui l'attaquent ou veulent lui substituer une aute Eglise/secte/Egoût collecteur de toutes les hérésies, seront écrasés sous le pied de la Vierge Marie !

JP B Sam 27 Nov 2010, 3:30 pm

ROBERT. a écrit:
Via Crucis a écrit:En réponse à CMI JPB écrit :

Précision, votre honneur :
L'Église, Une, Sainte, Catholique, et [en puissance] Apostolique, selon JP, OK !

Dans le Credo L'Eglise Une Sainte Catholique N'EST JAMAIS "EN PUISSANCE DE DEVENIR APOSTOLIQUE" ELLE EST TOUJOURS APOSTOLIQUE ! Tout comme l'Eglise du Christ EST TOUJOURS l'Eglise Une Sainte Catholique ET APOSTOLIQUE !

Le Credo nous raffermit dans notre Foi, Via : L’Église demeura, demeure et demeurera UNE,

SAINTE, CATHOLIQUE ET APOSTOLIQUE…. Quoi qu’on en dise !

Eh ! Robert mignon, qui assure l'Apostolicité, aujourd'hui ? Very Happy

Tout le problème est là !
Que l'Eglise soit Apostolique, je ne l'ai jamais nié (sauf à m'être mal exprimé récemment) : https://messe.forumactif.org/salon-des-invites-f15/difficulte-t1887.htm... Very Happy

JP B Sam 27 Nov 2010, 3:41 pm

Via Crucis a écrit:JPB a oublié que :

Les Portes de l'Enfer ne prévaudront jamais contre la Sainte Eglise Une Catholique et Apostolique!

Car qui est l'accusateur de nos frères si ce n'est le Père du Mensonge [...]

"JPB a oublié"
https://messe.forumactif.org/salon-des-invites-f15/difficulte-t1887.htm... LA THÈSE DITE DE “CASSICIACUM” - Page 6 80494

"Car qui est l'accusateur de nos frères si ce n'est le Père du Mensonge"
http://foicatholique.cultureforum.net/questions-reponses-f20/de-la-charite-t3247.htm LA THÈSE DITE DE “CASSICIACUM” - Page 6 80494