Re: Commentaires sur les Templiers

Eric Mer 15 Déc 2010, 6:20 pm

Notre conclusion est donc que le Pape n'a point cédé, ni par faiblesse ni autrement, aux obsessions de Philippe le Bel ; qu'il a supprimé l'ordre du Temple pour de sérieuses raisons, en vertu de son autorité souveraine ; que les cruautés dont cette suppression fut déshonorée ne sont pas son fait, et que, tout en laissant le protocole ouvert aux recherches de la science, on ne prouvera jamais que l'Église ait excédé ses pouvoirs, dérogé au droit, manqué à la raison, à la justice et même à la douceur.

gabrielle Jeu 16 Déc 2010, 10:07 am

Éric a écrit:...on ne prouvera jamais que l'Église ait excédé ses pouvoirs, dérogé au droit, manqué à la raison, à la justice et même à la douceur..

Ma mémoire n'est pas assez bonne, Embarassed

mais soutenir le contraire( en gras) n'est-ce pas une des propositions condamnées par le Syllabus?

Eric Jeu 16 Déc 2010, 10:19 am

gabrielle (Jeu 16 Déc - 16:07) a écrit:
Éric a écrit:...on ne prouvera jamais que l'Église ait excédé ses pouvoirs, dérogé au droit, manqué à la raison, à la justice et même à la douceur..

Ma mémoire n'est pas assez bonne, mais soutenir le contraire( en gras) n'est-ce pas une des propositions condamnées par le Syllabus?

Oui, mon amie ! sunny

Erreurs relatives à l'Église et à ses droits : n° XXIII

gabrielle Jeu 16 Déc 2010, 10:47 am

Merci..

ROBERT. Jeu 16 Déc 2010, 3:26 pm

.

Propositions condamnées par le Syllabus:

XXIII. Les Souverains Pontifes et les Conciles oecuméniques ont dépassé les limites de leur pouvoir ; ils ont usurpé

les droits des princes et ils ont même erré dans les définitions relatives à la foi et aux moeurs .

(Lettre apostolique Multiplices inter, S.S. Pie IX, 10 juin 1851)

JP B Mer 22 Déc 2010, 3:08 pm

Un guignol a écrit:Merci beaucoup Louis de me dire:

Tous ces Papes n'ont jamais dit quoique ce soit contre la Foi et contre les Moeurs ; c'est sûr, ils sont Papes !
Quel bonheur de partager cette foi avec vous sans réserve.

Dommage que parfois, cela ne vous suffise pas d'en rester à cette foi fondamentale et indiscutable.

J'ose ajouter, parce que c'est le second volet de la Constitution Pastor aeternus qui définit l'infaillibilité que le pape a autorité sur toute la terre et que par conséquent, il doit être obéi...même quand il se trompe, même quand il se fait l'agent de la volonté de ses ennemis.

C'est cette fin de phrase qui accroche très durement entre nous....parce que vous voudriez que le pape ne puisse pas se tromper ou qu'on ne puisse JAMAIS savoir quand il se trompe.
Moi-même, je ne me permets pas de décider comme cela quand le pape se trompe comme si mon sentiment pouvait avoir les mêmes droits que le sien.

MODÉRATION

Regardez tous les trois principaux intervenants Morlier, JP B, Wulfra! Sur quel écueil sont-ils tombés ?
Est-ce que leur église qu'ils considèrent être l'Eglise catholique a :

Un pape infaillible
Un pape qui a autorité sur toute l'Eglise.

Ils sont sûrs d'avoir raison parce qu'ils ont un pape à leur église mais un pape auquel ils ôtent l'infaillibilité et (ou) l'autorité.
Ils sont sûrs d'avoir raison parce que disent-ils leur pape a été reconnu par leur église.

Mais alors pourquoi lui ôtent-ils l'infaillibilité et l'autorité, dont il est impossible qu'ils soient privés. Cette privation ne convient qu'à un homme qui n'est pas pape.

Sauf que

JP B n’a jamais dit que l’“église”, que le guignol en question dit être conciliaire, est l’Église Catholique (JP B a seulement dit que les membres qui constituent ce que ce menteur appelle « l’“église” conciliaire » n’étaient pas tous obligatoirement hors de l’Église Catholique car ils n’ont ni déclaré s’être détachés d’icelle – apostasie formelle – ni été formellement excommuniés par l’Autorité légitime pour leur adhésion aux doctrines vaticandeuses qui n’ont pas, en tant que telles, été formellement condamnées par l’Église Catholique) ;

JP B n’a jamais dit que l’Église catholique a aujourd’hui un Pape (que celui-ci soit infaillible ou qu’il soit, comme cela n’est pas possible, faillible) ni que l’Église catholique a aujourd’hui « un pape qui a autorité sur toute l'Eglise » ;

JP B a toujours affirmé que l’Église catholique n’a pas, aujourd’hui, un Pape formaliter ;

JP B ôte « l'infaillibilité et l'autorité » à « un homme qui [précisément] n'est pas pape ».

Mais le guignol, soit ne comprend rien de tout cela, bête à manger du foin qu’il est, soit fait mine de ne pas comprendre, étant de mauvaise foi…

Gérard Dim 02 Jan 2011, 10:23 am

JP B a écrit:
Sauf que

JP B n’a jamais dit que l’“église”, que le guignol en question dit être conciliaire, est l’Église Catholique (JP B a seulement dit que les membres qui constituent ce que ce menteur appelle « l’“église” conciliaire » n’étaient pas tous obligatoirement hors de l’Église Catholique car ils n’ont ni déclaré s’être détachés d’icelle – apostasie formelle – ni été formellement excommuniés par l’Autorité légitime pour leur adhésion aux doctrines vaticandeuses qui n’ont pas, en tant que telles, été formellement condamnées par l’Église Catholique) ;

JP B n’a jamais dit que l’Église catholique a aujourd’hui un Pape (que celui-ci soit infaillible ou qu’il soit, comme cela n’est pas possible, faillible) ni que l’Église catholique a aujourd’hui « un pape qui a autorité sur toute l'Eglise » ;

JP B a toujours affirmé que l’Église catholique n’a pas, aujourd’hui, un Pape formaliter ;

JP B ôte « l'infaillibilité et l'autorité » à « un homme qui [précisément] n'est pas pape ».

Mais le guignol, soit ne comprend rien de tout cela, bête à manger du foin qu’il est, soit fait mine de ne pas comprendre, étant de mauvaise foi…

Bonne année à JP B et l'année sera bonne si on lui fait cracher ce qu'il pense réellement !
En effet, ce qui intéresse JP B, c'est de nous dire tout ce qu'il n'a pas dit...c'est à dire tout ce que nous n'avons pas compris encore sa théthèse.
Avec JP B, on se trouve exactement dans la situation que l'on se trouve avec une femme de mauvaise foi :
Tout ce que vous pouvez dire sur elle, ce ne peut être qu'incompréhension, que médisance, que méchanceté, que bêtise, qu'ignorance ou que calomnie.
Le guignol dont tu parles est sans doute un guignol mais il n'est pas menteur d'appeler "chat" un chat et "église conciliaire" ou "secte conciliaire" ce que toi tu appelles Eglise catholique...parce que tu es le roi des menteurs de la nommer ainsi.
Le comble du menteur c'est de prétendre être pour :

"le triomphe de notre Mère la Sainte Église Catholique, Une et Apostolique, qui est traditionnelle et non moderniste".

En ignorant sciemment que :

"Rome a perdu la foi et est devenue le Siège de l'Antechrist."

[*]JP B, ce menteur prétend n’avoir jamais dit que :

l’Église catholique a aujourd’hui un Pape (que celui-ci soit infaillible ou qu’il soit, comme cela n’est pas possible, faillible) ni que l’Église catholique a aujourd’hui « un pape qui a autorité sur toute l'Eglise »

Oui, tu es ce menteur et un double menteur.
En effet, grâce à la théthèse du prestidigitateur Guérard, vous affirmez que l'Eglise n'a pas de pape quand on vous accuse de lui en donner un !
Et lorsque l'on veut vous faire dire que l'Eglise n'a pas de pape vous lui en attribuez un...ou une moitié de pape ou un fantôme de pape.
Si tu n'étais pas ce menteur et que tu

avais toujours affirmé que l’Église catholique n’a pas, aujourd’hui, un Pape

, tu devrais logiquement conclure que l'Eglise catholique peut se donner un autre pape, sans tenir nul compte de Ratzinger...et cela nous savons trop bien que ça ne rentre pas dans ta thèse frauduleuse.

JP B prétend

ôter « l'infaillibilité et l'autorité » à « un homme qui [précisément] n'est pas pape ».

En lisant ta conclusion, tu ne sais pas le plaisir que j'ai d'être un âne et de manger du foin le restant de ma vie, parce que même avec ce niveau de connaissance et d'intelligence, je ne prétendrais JAMAIS oter l'infaillibilité et l'autorité à un homme qui n'est pas pape.
Il faut donc reconnaître qu'il n'y a que toi pour descendre au dessous du niveau de l'âne.
Nous te remercions, cependant, de nous en avoir donné la preuve !