Re: Forum “Te Deum” ? Ou…

Wulfrano Sam 25 Sep 2010, 3:24 am

Gérard a écrit:Pour JP B et les autres ! une petite question :

Est-ce que, dans l'Eucharistie les Espèces sacramentelles sont le Seigneur

ou au contraire:

Les espèces sacramentelles ne sont pas le Seigneur

Il doit bien y avoir une solution catholique entre ces deux propositions !

Cher Gérard :

Dans l'Eucharistie validement consacrée, la substance, non les accidents, se transforme en la substance divine.

Gérard Sam 25 Sep 2010, 4:17 am

Wulfra a dit :

Cher Gérard :

Dans l'Eucharistie validement consacrée, la substance, non les accidents, se transforme en la substance divine.

Alors peux-tu préciser Wulfra quelle affirmation tu choisis ! :

Les espèces sacramentelles sont le Seigneur !

ou

Les espèces sacramentelles ne sont pas le Seigneur !

JP B Sam 25 Sep 2010, 4:30 am

Tu as très bien répondu dans le message ci-dessus (dans cette page) !
Bravissimo Forum “Te Deum” ? Ou… - Page 4 461474

Carissimo

En revanche, dans ton précédent message, je ne sais pas si c'est la schizophrénie qui te guide ou plutôt l'abrutissement propre au simpliste car, en écrivant « Tu parles trop pour cacher ton esquizophrenie, laquelle se montre en accepter que les autorités hiérarchiques sont un brutes matériellement qui ne savent pas ce qu'elles font formellement », tu manifeste ton incapacité à concevoir une distinction classique élémentaire en philosophie scolastique ! Forum “Te Deum” ? Ou… - Page 4 969121

...

« Tu parles trop », me dis-tu !
Cela me rappelle une vieille chanson de Johnny (Hallyday, bien sûr) qui doit être de trois ou quatre ans mon aîné, chanson que j'entendais quans j'avais 16 ans :
« Tu parles trop,
J'enteds du soir au matin
Les mêmes mots,
Toujours les mêmes refrains... »

Malgré mon dégoût pour ce genre, je trouve que c'est mieux que ton baratin ! Laughing

...

JP B Sam 25 Sep 2010, 4:50 am

Incapable de distinguer entre :

Ici, la substance et les accidents ;
Là, ce qui est formel et ce qui ne l'est pas, c'est-à-dire entre la puissance et l'acte ;
Plus précisément entre ne pas être Pape formellement (ce qui fait qu'il n'y a pas de Pape en acte) mais pouvoir le devenir (i. e. l'"être" en puissance).
Il est vrai qu'il nie, pour les vaticandeux, cette seule possibilité ; mais, paraît-il, qu'il la nie aussi pour ce qui était de Pie XII ! ...

Cela fait qu'il ne peux pas répondre autrement que par la négative ("pas dans la secte") à cette question essentielle pour rester dans la doctrine catholique :
Où donc, puisqu'il n'y a pas de Pape, se trouvent les électeurs du Pape ?

A moins qu'il ne réponde comme Wulcano qui sort sa réponse directement des entrailles de la terre, comme lui-même, avec nom, en provient, c'est-à-dire de l'enfer, ceci : "il n'y en a plus ; l'Eglise enseignante est morte" !
D'où il suit que mon premier titre, pour ce fil, était bel et bien parfaitement choisi : Gérard = Wulfrano !

Pauvres guignols ! ...

Gérard Sam 25 Sep 2010, 5:03 am

Ce que j'ai demandé à Wulfra puis-je à nouveau le demander à JP B. Quand une personne pose une question, doit-on lui répondre seulement en faisant des appréciations sur les réponses des autres ? :

Ne peut-on pas au moins être d'accord sur une chose claire et nette ?

Je repose ma question, on ne peut plus clairement, est-ce l'un ou l'autre ?

Est-ce:

Les espèces sacramentelles sont le Seigneur !

ou

Les espèces sacramentelles ne sont pas le Seigneur !

Je crois JP B que tu as assez de défauts pour qu'on ne soit pas désolé de t'ajouter encore celui de dégonflard !

JP B Sam 25 Sep 2010, 5:32 am

Le courage imposerait-il d'être aveugle ou d'être sot ?
Pour moi, le véritable courage consiste à esquiver quand c'est nécessaire et à frapper au bon moment...
A bon entendeur, salut ! Very Happy

JP B Sam 25 Sep 2010, 5:34 am

Où est ton texte que tu as annoncé sur Pie XII ?

Te "dégonflerais"-tu ? Laughing

...

Gérard Sam 25 Sep 2010, 5:40 am

JP B a écrit:Où est ton texte que tu as annoncé sur Pie XII ?

Te "dégonflerais"-tu ? ...

[left]

Non je ne vais sûrement pas me dégonfler mais quand on veut recevoir ne doit-on pas donner aussi ?

Je te demandes juste une réponse par oui ou par non à chacune de ces affirmations sur l'Eucharistie...je ne te demandes pas la lune non !

Gérard Sam 25 Sep 2010, 6:03 am

JP B, tu m'as accusé d'avoir dit dans mon Vatican d'eux la phrase suivante:

« De “l’Église du Pape qui ne peut et ne doit enseigner que la Foi” sont nées deux sectes à la suite de “Vatican II”. »

Et de cela, tu as fais tout un développement basé sur les écrits de l'Abbé Lucien pour me confondre d'hérésie et dire que je disais exactement la même chose que Wulfra. Et ta grande conclusion fut que je croyais morte l'Eglise catholique !

J'ai cru que j'avais écrit cela par maladresse et je ne l'ai pas vérifié dans mon texte. Je me suis humilié non pas à cause de l'hérésie dont tu m'accusais et à laquelle je savais n'avoir jamais adhéré mais parce que je n'avais pas écrit quelque chose d'assez clair pour être orthodoxe ... me consolant en sachant que c'est le prix à payer pour notre faillibilité. A cette occasion, j'ai apprécié l'intervention de Gabrielle et de Via Crucis qui m'ont défendu contre tes attaques d'hérésie.

Mais comme tu m'as renvoyé à ce fil ce matin, j'y ai pris plus grande attention et je vais sur mon "Vatican d'eux" que plusieurs de ce forum ont en document word et je lis ceci :

"Les hérésies de VATICAN II et du traditionalisme ont engendré deux églises, deux sectes. Comme le rappelle la loi citée par Hubert, chacune de ces deux sectes se vante d’avoir la vraie Foi, la vraie Parole de Dieu et d’être la vraie Eglise."

Ceux qui ont mon document Word pourront reconnaitre que ce que j'ai dit est vrai.

Alors comment JP B a pu faire de moi, une telle citation ?

Je vais vous l'expliquer !

J'ai fait ce document "Vatican d'Eux" lorsque j'étais en Guyane en 1996. Je n'avais à ce moment rien pour le taper et aucune connaissances en informatique.
Un ami, très intéressé par cette étude, Pascal G..... m'a proposé de le taper à partir d'un enregistrement audio.
Cet ami ne l'a jamais tapé mais il s'est permis, sans mon accord, de le diffuser à JP B et peut-être à d'autres.

C'est donc sur un document fait à la hâte, non corrigé, audio, que je suis condamné par JP B qui n'a trouvé contre moi que cette hérésie pour me condamner.

Je lui envoie donc sur le champs mon "Vatican d'eux" tel que je l'ai offert à plusieurs personnes du Forum et auxquelles il pourra se référer pour savoir si mon affirmation est véridique !

Donc j'avoue avoir dit ce que j'ai dit sur une cassette, ce en quoi je fais confiance à JP B mais je ne l'ai pas écrit dans le document que j'ai publié et que seul j'ai voulu publier !

JP B Sam 25 Sep 2010, 6:11 am

Reste cependant la question à laquelle il faut soit répondre positivement soit avouer, comme d'autres l'ont courageusement fait sur ce forum, qu'on ne sait pas, de savoir Où donc, puisqu'il n'y a pas de Pape, se trouvent les électeurs du Pape ?
Cela, pour rester effectivement dans la doctrine catholique...

Gérard Sam 25 Sep 2010, 6:14 am

JP B, je suis très ému de la reconnaissance des faits que tu reconnais sans difficultés !

Merci, Merci vraiment !

Gérard Sam 25 Sep 2010, 6:30 am

Pour aider à répondre à ma question :

le Concile de trente relatant St Ambroise dit :

« Avant la consécration, il n’y a que du pain, après la consécration, il n’y a que la chair de Jésus-christ. »

Voici ce que dit St Gégoire de Nysse dans la chaine d’or de St Thomas :

« Avant la consécration, le pain est un pain ordinaire, mais aussitôt le mystère de la consécration, il devient et il est appelé le corps de Jésus-Christ. » S. Grég. de Nysse. (sur le bapt. de Jésus-Christ.)

« Ceci est mon corps »

( St Matthieu 26:26, St Marc 14:22, St Luc 22:19, St Paul,1Co 11:24.

Alors on se décide à me répondre :

Les espèces sacramentelles sont le Seigneur !

ou

Les espèces sacramentelles ne sont pas le Seigneur !

JP B Sam 25 Sep 2010, 6:30 am

Je t'ai écrit sur notre messagerie personnelle...

Allez, va, bon courage !

JP B Sam 25 Sep 2010, 6:39 am

N'ai-je pas approuvé pleinement la réponse, tout en haut de cette page (6, si, entre temps, on en change), de Wulfrano ?

Elle réponds parfaitement, pour ce qui est du moment précis de la Consécration et pour, donc, ce qui la suit, à ta question, ne le comprends-tu pas (puisque tu lui repose - obstinément je dois dire - la même question) et, cette réponse, je la fais entièrement mienne : Dans l'Eucharistie validement consacrée, la substance originelle du pain, non les accidents, est devenue la substance divine de Notre-Seigneur Jésus-Christ.
Cela ne te suffit pas ? Shocked

...

Gérard Sam 25 Sep 2010, 8:08 am

JP B a écrit:N'ai-je pas approuvé pleinement la réponse, tout en haut de cette page (6, si, entre temps, on en change), de Wulfrano ?

Elle réponds parfaitement, pour ce qui est du moment précis de la Consécration et pour, donc, ce qui la suit, à ta question, ne le comprends-tu pas (puisque tu lui repose - obstinément je dois dire - la même question) et, cette réponse, je la fais entièrement mienne : Dans l'Eucharistie validement consacrée, la substance originelle du pain, non les accidents, est devenue la substance divine de Notre-Seigneur Jésus-Christ.
Cela ne te suffit pas ? ...

Donc, sur ce sujet trop facile, nous sommes tous d'accord JP B, Wulfrano et Gérard en attendant les autres... que la bonne réponse c'est que :

Les espèces sacramentelles sont le Seigneur

et donc, tous trois nous déclarons faux la proposition contraire qui dit :

Les espèces sacramentelles ne sont pas le Seigneur

C'est OK ?

JP B Sam 25 Sep 2010, 8:21 am

Me donne néanmoins l'occasion de préciser ceci :

Tu sais, je pense, que lors d'une Messe (valide, bien sûr, sinon je n'aurais pas mis de majuscule) le Prêtre, avec la grande ostie, consacre également celles destinées aux fidèles qui vont communier.
Il peut y en avoir d'autres (des osties - je ne mets pas de majuscules parce que je parle des osties avant la Consécration) qui se trouvent dans l'église ou dans la chapelle où se célèbre ce Saint Sacrifice, sans que le Prêtre ait l'intention de les consacrer toutes, avec celles qu'il a disposées à cet effet.
Celles qu'il n'a pas l'intention de consacrer, ne seront bien sûr pas transubstantiées en le Corps, le Sang, l'Âme et la Divinité de Notre-Seigneur Jésus-Christ.
Seules le seront, celles qu'il a l'intention de consacrer validement.
Ces dernières, qui sont déjà retenues dans l'intention du Prêtre pour être consacrées et devenir ainsi le Corps, le Sang, l'Âme et la Divinité de Notre-Seigneur Jésus-Christ, mais ne le sont pas encore en acte tant que la Consécration ne sera pas accomplie et ne leur aura pas donné, par cet accomplissement, d'être en acte le Corps, le Sang, l'Âme et la Divinité de Notre-Seigneur Jésus-Christ, sont en puissance, cependant, elles et non les autres, de le devenir : elles constituent, elles et non les autres, la matière du futur Sacrement de l'Eucharistie.

(Et, du reste, n'est-ce pas ainsi que la doctrine catholique les appelle ? : "la matière de l'Eucharistie" ! Very Happy

...)

Cela ne te dit rien ? Very Happy

...

gabrielle Sam 25 Sep 2010, 9:10 am

Eric a écrit:(....)http://www.phpbbserver.com/micael/viewtopic.php?p=51545&mforum=micael#51545

Le GAZ (de France) remarquera que, lorsque je le cite, je met le lien en correspondance .... MOI ! ....

Est-ce qu'il y sur Micael des textes de TD qui n'ont pas de lien de correspondance?

Eric Sam 25 Sep 2010, 9:26 am

gabrielle a écrit:
Eric a écrit:(....)http://www.phpbbserver.com/micael/viewtopic.php?p=51545&mforum=micael#51545

Le GAZ (de France) remarquera que, lorsque je le cite, je met le lien en correspondance .... MOI ! ....

Est-ce qu'il y sur Micael des textes de TD qui n'ont pas de lien de correspondance?

Je parlais de ce truc minable et faux (qui aura bientôt sa réponse ....) :

le GAZ de France a écrit:
(1) A ce sujet, il paraît qu'un certain EV (à ne pas confondre avec ED ni ES) m'attribue personnellement un enseignement du Catéchisme du Concile de Trente auquel il s'oppose et qu'il tente de tourner en dérision en faisant faire des gorges chaudes à son encontre :

http://www.phpbbserver.com/micael/viewtopic.php?p=51459&mforum=micael#51459

Dont voici le lien, d'ailleurs :

http://deojuvante.forumactif.org/quelqu-un-a-dit-sur-le-web-f12/mes-conclusions-sur-la-polemique-a-propos-du-mot-eglise-t539.htm

gabrielle Sam 25 Sep 2010, 9:36 am

Merci pour le lien.

Cette manière de l'abbé Zins est injuste.

Car elle ne donne pas aux lecteurs l'occasion de voir le contexte de ce dossier sur DJ...

Mes conclusions sur la polémique à propos du mot "église"...

JP B Sam 25 Sep 2010, 9:37 am

Qui n'a pas saisi le sens de ce que je disais...

JP B Sam 25 Sep 2010, 9:39 am

Ce n'est pas de vous que je parlais...
Mais, à une minute d'intervale, vous l'aurez sans doute deviné.

Diane + R.I.P Sam 25 Sep 2010, 9:44 am

gabrielle a écrit:Merci pour le lien.

Cette manière de l'abbé Zins est injuste. Car elle ne donne pas aux lecteurs l'occasion de voir le contexte de ce dossier sur DJ...

Mes conclusions sur la polémique à propos du mot "église"...

Oui, c'est vraiment injuste !

Via Crucis Sam 25 Sep 2010, 9:44 am

JPB a écrit :

Dans l'Eucharistie validement consacrée, la substance originelle du pain, non les accidents, est devenue la substance divine de Notre-Seigneur Jésus-Christ.

Je ne comprends pas cette phrase ! Que veut dire le mot accident là dedans ?
Merci de m'éclairer !

Sandrine Sam 25 Sep 2010, 9:49 am

gabrielle a écrit:Merci pour le lien.

Cette manière de l'abbé Zins est injuste. Car elle ne donne pas aux lecteurs l'occasion de voir le contexte de ce dossier sur DJ...

Mes conclusions sur la polémique à propos du mot "église"...

Diane a écrit:
gabrielle a écrit:Merci pour le lien.

Cette manière de l'abbé Zins est injuste. Car elle ne donne pas aux lecteurs l'occasion de voir le contexte de ce dossier sur DJ...

Mes conclusions sur la polémique à propos du mot "église"...

Oui, c'est vraiment injuste !

Oui ! D'autant que cette phrase est vraiment mystérieuse : qu'il tente de tourner en dérision en faisant faire des gorges chaudes à son encontre : puisqu'Eric cite des textes sans faire de commentaires sur VM Zins scratch

Je ne comprends pas cette démarche.

Diane + R.I.P Sam 25 Sep 2010, 10:01 am

Sandrine a écrit:
gabrielle a écrit:Merci pour le lien.

Cette manière de l'abbé Zins est injuste. Car elle ne donne pas aux lecteurs l'occasion de voir le contexte de ce dossier sur DJ...

Mes conclusions sur la polémique à propos du mot "église"...

Diane a écrit:
gabrielle a écrit:Merci pour le lien.

Cette manière de l'abbé Zins est injuste. Car elle ne donne pas aux lecteurs l'occasion de voir le contexte de ce dossier sur DJ...

Mes conclusions sur la polémique à propos du mot "église"...

Oui, c'est vraiment injuste !

Oui ! D'autant que cette phrase est vraiment mystérieuse : qu'il tente de tourner en dérision en faisant faire des gorges chaudes à son encontre : puisqu'Eric cite des textes sans faire de commentaires sur VM Zins

Je ne comprends pas cette démarche.

C'est assez difficile à comprendre cette démarche!

Mais je sais une chose, c'est quand on ne met pas de lien, c'est qu'on a peur que le lecteur puisse penser autre chose que ce que qui est réellement dit !

Quand on n'a pas d'arrière pensé, ça ne nous dérange pas de mettre un lien!

Forum “Te Deum” ? Ou…