Re: Forum “Te Deum” ? Ou…

[Via Crucis]

Wulfrano a écrit :

Cada sexo cumple su función distinta y cada sexo dará cuentas de lo bien o mal que desempeñó las labores propias de su sexo.

Estoy de acuerdo ! Esto es un buen resumen de lo que dije !

Personalmente, a veces pienso que son más las mujeres que se salvan que los hombres.

Esto, los rabbines dicen otra cosa. Dicen que ellas subiran las primeras al Cielo pero no dicen que ellos no subiran ! Seria para consolarlas de haberlas discriminado ?

Pero cierto que no te comparo a un rabbin : los mando a freir monas sobre todo cuando dicen a proposito de las mujeres :

Nashim da'tan kala = les femmes leur savoir/connaissance est léger ! (Cette phrase va faire certainement plaisir à Jean Paul III !)

Mais si leur savoir/connaissance est léger à qui la faute ?

Aux enseignants qui n'enseignent qu'à eux-mêmes et à leurs semblables, en vase clos, à huis clos, et qui reléguent les femmes aux fourneaux afin de garder pour eux la gloriole et passer pour un grand maître à penser comme JPB le Grand Maître à penser de la Ta-thèse !

[gabrielle]

Merci pour le lien.

Cette manière de l'abbé Zins est injuste. Car elle ne donne pas aux lecteurs l'occasion de voir le contexte de ce dossier sur DJ...

Mes conclusions sur la polémique à propos du mot "église"...

Merci pour le lien.

Cette manière de l'abbé Zins est injuste. Car elle ne donne pas aux lecteurs l'occasion de voir le contexte de ce dossier sur DJ...

Mes conclusions sur la polémique à propos du mot "église"...

Oui, c'est vraiment injuste !

Oui ! D'autant que cette phrase est vraiment mystérieuse : qu'il tente de tourner en dérision en faisant faire des gorges chaudes à son encontre : puisqu'Eric cite des textes sans faire de commentaires sur VM Zins

Je ne comprends pas cette démarche.

Injustice réparée

en la pente glissante duquel un emploi de soi impropre entraîne vite en un sens ou en une compréhension de fait hétérodoxe ; (1)



(1) A ce sujet, il paraît qu'un certain EV (à ne pas confondre avec ED ni ES) m'attribue personnellement un enseignement du Catéchisme du Concile de Trente auquel il s'oppose et qu'il tente de tourner en dérision en faisant faire des gorges chaudes à son encontre :

« Au contraire toutes les autres qui usurpent le nom d'Eglises sont sous la conduite de l'esprit du démon, et tombent nécessairement dans les plus funestes erreurs de doctrine et de morale.» (Catéchisme Conc. Trid, ch.10)

A mon sens, pour avoir le contexte de ce dossier de Ev sur Deo Juvante, il est plus juste de donner aux lecteurs la possibilité de le lire.

Sinon, nous nous retrouvons devant des affirmations gratuites.

en la pente glissante duquel un emploi de soi impropre entraîne vite en un sens ou en une compréhension de fait hétérodoxe ; (1)



(1) A ce sujet, il paraît qu'un certain EV (à ne pas confondre avec ED ni ES) m'attribue personnellement un enseignement du Catéchisme du Concile de Trente auquel il s'oppose et qu'il tente de tourner en dérision en faisant faire des gorges chaudes à son encontre :

« Au contraire toutes les autres qui usurpent le nom d'Eglises sont sous la conduite de l'esprit du démon, et tombent nécessairement dans les plus funestes erreurs de doctrine et de morale.» (Catéchisme Conc. Trid, ch.10)

A mon sens, pour avoir le contexte de ce dossier de Ev sur Deo Juvante, il est plus juste de donner aux lecteurs la possibilité de le lire.

Sinon, nous nous retrouvons devant des affirmations gratuites.

Mes conclusions sur la polémique à propos du mot "église"...

http://www.phpbbserver.com/micael/viewtopic.php?p=51552&mforum=micael#51552

[Eric]

Merci pour le lien.

Cette manière de l'abbé Zins est injuste. Car elle ne donne pas aux lecteurs l'occasion de voir le contexte de ce dossier sur DJ...

Mes conclusions sur la polémique à propos du mot "église"...

Merci pour le lien.

Cette manière de l'abbé Zins est injuste. Car elle ne donne pas aux lecteurs l'occasion de voir le contexte de ce dossier sur DJ...

Mes conclusions sur la polémique à propos du mot "église"...

Oui, c'est vraiment injuste !

Oui ! D'autant que cette phrase est vraiment mystérieuse : qu'il tente de tourner en dérision en faisant faire des gorges chaudes à son encontre : puisqu'Eric cite des textes sans faire de commentaires sur VM Zins

Je ne comprends pas cette démarche.

C'est assez difficile à comprendre cette démarche!

Mais je sais une chose, c'est quand on ne met pas de lien, c'est qu'on a peur que le lecteur puisse penser autre chose que ce que qui est réellement !

Quand on n'a pas d'arrière pensé, ça ne nous dérange pas de mettre un lien!

Tu dis vrai Diane !

D'autant que lorsque VMZ écrivait sur le LFC il mettait bien les liens de ce foutu forum sur le sien !

[Eric]

Merci bien Gabrielle !

[gabrielle]

Tiens Éric...



Je ne sais pas s'il restera longtemps...

[JP B]

"Aujourd'hui à 15:44",

JPB a écrit :

Dans l'Eucharistie validement consacrée, la substance originelle du pain, non les accidents, est devenue la substance divine de Notre-Seigneur Jésus-Christ.

Je ne comprends pas cette phrase ! Que veut dire le mot accident là dedans ?
[...]

Et ça vient discutailler, en long, en large, et en travers, heu ! pardon : de travers ! sur des questions qu'elle ne comprend telles que les distinctions élémentaires de matière et de forme, de puissance et d'acte, de substance et d'accidents, etc. ! ...

Quelqu'un aurait-il la patience (que je n'ai pas, moi, après toutes les c...clowneries qu'elle a pu me bonir) lui expliquer en quoi le goût du pain, sa couleur, son parfum, que sais-je encore ?..., ne sont que des accidents de la substance et que dans la transubstantiation, il y a double miracle : le changement de substance, précisément, d'où le nom de "transubstantiation", mais que les dits accidents demeurent (second miracle - et heureusement !...) malgré ce changement de substance ?
Là, franchement, j'en ai déjà beaucoup dit et Wulcano va encore me reprocher : "Tu parles trop..."

[gabrielle]

"Aujourd'hui à 15:44",

JPB a écrit :

Dans l'Eucharistie validement consacrée, la substance originelle du pain, non les accidents, est devenue la substance divine de Notre-Seigneur Jésus-Christ.

Je ne comprends pas cette phrase ! Que veut dire le mot accident là dedans ?
[...]

Et ça vient discutailler, en long, en large, et en travers, heu ! pardon : de travers ! sur des questions qu'elle ne comprend telles que les distinctions élémentaires de matière et de forme, de puissance et d'acte, de substance et d'accidents, etc. ! ...

Quelqu'un aurait-il la patience (que je n'ai pas, moi, après toutes les c...clowneries qu'elle a pu me bonir) lui expliquer en quoi le goût du pain, sa couleur, son parfum, que sais-je encore ?..., ne sont que des accidents de la substance et que dans la transubstantiation, il y a double miracle : le changement de substance, précisément, d'où le nom de "transubstantiation", mais que les dits accidents demeurent (second miracle - et heureusement !...) malgré ce changement de substance ?
Là, franchement, j'en ai déjà beaucoup dit et Wulcano va encore me reprocher : "Tu parles trop..."

Est-ce matière à rire, lorsqu'une personne ne comprend pas une notion... la charité ne vous étouffe pas.

C'est minable de la part d'un chevalier catholique.

[Sandrine]

Tiens Éric...



Je ne sais pas s'il restera longtemps...

[gabrielle]

JPB a écrit :

Dans l'Eucharistie validement consacrée, la substance originelle du pain, non les accidents, est devenue la substance divine de Notre-Seigneur Jésus-Christ.

Je ne comprends pas cette phrase ! Que veut dire le mot accident là dedans ?
Merci de m'éclairer !

Bonjour Via,

Le terme accident désigne l'apparence du pain et du vin,

Leur substance ( pain et vin) est changée au Corps et au Sang du Christ , mais leur apparence demeure, c'est ce que l'on nomme les accidents.

[gabrielle]

Tiens Éric...



Je ne sais pas s'il restera longtemps...

Place-le sur Deo Juvante...

[JP B]

Vous n'avez pas compris, vous non plus :

C'est matière à rire que, lorsqu'on ne comprend pas, on vienne poster une c...clownerie comme celle-ci, par exemple, pour ne parler que de la dernière :

Mais si leur savoir/connaissance est léger à qui la faute ?

Aux enseignants qui n'enseignent qu'à eux-mêmes et à leurs semblables, en vase clos, à huis clos, et qui reléguent les femmes aux fourneaux afin de garder pour eux la gloriole et passer pour un grand maître à penser comme JPB le Grand Maître à penser de la Ta-thèse !

Tandis qu'on ne veut écouter aucune explication et qu'on se moque ouvertement de qui essya d'en donner !

[gabrielle]

Vous n'avez pas compris, vous non plus :

C'est matière à rire que, lorsqu'on ne comprend pas, on vienne poster une c...clownerie comme celle-ci, par exemple, pour ne parler que de la dernière :

Mais si leur savoir/connaissance est léger à qui la faute ?

Aux enseignants qui n'enseignent qu'à eux-mêmes et à leurs semblables, en vase clos, à huis clos, et qui reléguent les femmes aux fourneaux afin de garder pour eux la gloriole et passer pour un grand maître à penser comme JPB le Grand Maître à penser de la Ta-thèse !

Tandis qu'on ne veut écouter aucune explication et qu'on se moque ouvertement de qui essya d'en donner !

Jean-Paul, peu importe la thèse, personne n'est obliger d'y croire.

Il y a une manière délicate d'expliquer sans humilier.

[Sandrine]

Tiens Éric...



Je ne sais pas s'il restera longtemps...

Place-le sur Deo Juvante...

Petite tête que je suis ! je n'y avais pas pensé ... j'y cours

[Via Crucis]

Ah ! Je comprends !

Je ne savais pas que l'on appelait "accidents" le goût, la couleur, le parfum les qualités qui caractérisent le pain !

Voilà une bonne explication claire de JPB ! Enfin !

Bon, ceci dit j'ai bien compris son post sur les osties qui ne sont pas consacrées encore et qui restent dans la sacristie pendant que le prêtre est en train de consacrer celles qu'il va distribuer aux fidèles !!!

Mais il y a un mais ! Ces osties non consacrées de sacristie ne sont que de la matière : c'est de la matière première !! C'est une matière préparée dans certaines conditions pour servir à la messe. Elle ne peut être faite en pain d'épices, ni en maïs, ni garnie de sucre d'orge ! Elle doit être ronde et non carrée ! Il y a des canons pour leur élaboration ! Cette matière dûment construite/fabriquée et préparée et qui attend en sacristie CHANGERA BIEN MAIS NON A l'OEIL NU lorsque CONSACREE ELLE DEVIENDRA "la "Matière" de Notre Seigneur Jésus-Christ" !!

Mais cette matière première de l'ostie : elle ne dit pas des hérésies, elle n'apostasie pas ! C'est une MATIERE, SANS VIE PROPRE, mais pure canoniquement dans sa fabrication selon les normes canoniques, TANT QU'ELLE N'EST PAS CONSACREE ! UNE FOIS CONSACREE ELLE N'EST PLUS UNE MATIERE SANS VIE ! ELLE VIT ! C'est une "matière" divine pure et sans tâche !

Par conséquent, le faux "pape" étant un être humain (matière première) qui a proféré l'hérésie et enseigné l'hérésie (devient matière impure du fait de l'hérésie adoptée et intégréé dans sa personnalité et sa personne) et il ne peut être pris pour être consacré Pape !
En effet, l'oblation doit être PURE ET SANS TACHE AVANT LE SACRIFICE !
Donc un "pape" impur et suspect d'hérésie NE PEUT PAS ETRE MATIERE A CONSECRATION CAR IL EST MATIERE IMPURE, ET DONC IL NE PEUT ETRE CONSACRE PAPE AUTHENTIQUE VALIDE ET LICITE !

ON N'OFFRE JAMAIS DE MATIERE DEFECTUEUSE AU BON DIEU !

Et Notre Seigneur ne descend pas dans une matière impure pour s'incarner ou se "transsubstantier" (je ne sais pas si c'est le bon mot) !
La Sainte Vierge était pure, et donc,
l'ostie présentée AVANT LA CONSECRATION doit être aussi pure aussi et donc LE PAPE ETANT LE CHEF DE L'EGLISE ET OFFRANDE A LA GLOIRE DU BON DIEU DOIT ETRE AUSSI UNE OFFRANDE ET VICTIME SANS TACHE ! Comme cela est dit au cours de la Sainte Messe !

Quand l'ostie est défectueuse on le sait ! Il y a des traces ! Si elle est sale on ne va pas la prendre pour la consacrer !

Dans l'homme, sur terre, il y a la trace du péché qui subsiste même s'il ne veut plus pécher et qu'il s'est confessé et converti ! Les traces seront effacées après la mort lorsque le converti totalement jouira de la vision béatifique ! S'il va au purgatoire c'est qu'il est encore "sale" !

Le Pape c'est le Vicaire du Christ ! Il doit être à l'image du Christ donc Victime Expiatoire Pure et Sans tâche au moment de son élection !! Car choisir un Pape c'est choisir la Victime qui va être immolée pour toute l'Eglise à l'image de la Victime Divine Notre Seigneur Jésus-Christ qui a été immolé pour expier le péché originel de tout homme qui croira en Lui !

Voilà pourquoi aucun intrus hérétique ou apostat ne pourra jamais devenir "pape" materialiter-formaliter ni être un "pape en puissance de devenir un vrai Pape "!

L'offrande et la victime doivent être sans tâche !

[Invité]

Je sais pas Éric quel sorte de créature. Mais ce que je suis maintenant sûr, c'est qu'il est un petit frère 3 points de haut niveau.

[Via Crucis]

volks2001 a écrit :

Je sais pas Éric quel sorte de créature. Mais ce que je suis maintenant sûr, c'est qu'il est un petit frère 3 points de haut niveau.

Si Ratzi est un petit frère 3 points de haut niveau il est clair qu'il ne peut être une offrande ni une victime sans tâche (....ce sacrifice qui est aussi le vôtre, nous dit le Canon de la Messe) !

Avez-vous des preuves (en dehors de ce qu'il dit dans ses homélies et de ce qu'il fait lorsqu'il voyage par ci par là) qu'il en est un membre officiel materialiter-formaliter de ce groupement ?

Auriez-vous par exemple vu son nom sur une liste de frères 3 points pour affirmer 'je suis maintenant sûr..." ? D'où vient votre certitude ? Vous aurait-on communiqué information là dessus ? Il est important que s'il en est un membre officiel, il faut que cela se sache partout pour sa supercherie et perfidie apparaisse au grand jour et éviter la perte des âmes qui le suivent aveuglément.

[JP B]

@ Eric :

"Qui croire .... vraiment quel dilemme !!!!"
Patience, on va y arriver... doucement (Chi va piano, va sano ; chi va sano, va lontano !...)



@ Via Crucis :

Bon ! Si vous ne vous moquez plus, on va pouvoir discuter...

On appelle effectivement "accidents", le goût, la couleur, le parfum, la consistance, etc., toutes les qualités qui caractérisent extèrieurement une substance (laquelle est, mais n'y prêtez pas trop d'attention pour l'instant, une essence - matière, sauf pour les purs esprits, et forme - qui possède l'existence) car toutes ces qualités extérieures (on dit "extrinsèques") relle substance donée (considérée) pourrait très bien ne pas les posséder ou/et en posséder d'autres.

Un exemple simple, concernant la consistance, va vous le montrer :
L'eau est un liquide !
Oui, mais sous une pression d'un atmosphère, elle est solide sous une température plus basse que 0° C., et, sous la même pression, elle est gazeuse sous une température excèdant 100° C..

La substance, hormis le cas du miracle Eucharistique de la transubstantiation, elle, ne change pas.

Pour les êtres corporels (tout ce qui est matériel, serait-ce un grain de lumière appelé "photon") cette substance est composée, dans ce qu'on appelle son essence, de matière et de forme, et pour que cette substance soit, d'existence (sinon elle reste seulement à l'état d'"être possible" - ne pas confondre avec les chimères telle que la licorne, par exemple, ou le sphynx, qui, elles ne peuvent exister)

La "matière" est, dans tout cela (et non dans le monde concret où nous vivons) un pur principe qui n'existe jamais sans une forme qui lui donne d'être telle ou telle matière (seconde) de notre mond concret ; et c'est cette "matière - principe" que l'on appelle "matière prime".

Bon ! Si vous m'avez suivi (c'est assez ardu quand on n'a pas l'habitude), je peux passer à la suite de votre message :

Vous me dites : "Ces osties non consacrées de sacristie ne sont que de la matière : c'est de la matière première !!"
Absolument pas : elles possèdent certes le principe matériel (sinon elles ne pourraient pas être saisies par le Prêtre pour être transportées sur l'autel) mais elles ne sont pas "matière première" (ou "matière prime" pour parler comme les philosophes thomistes) : elles possèdent déjà une forme : celle substantielle du pain azyme et celle accidentelle d'un rond applati. Elles déjà "matière seconde" qui constituera la matière de la future Eucharistie si elles sont consacrées.

Autre exemple déjà donné sur ce forum :

Une feuille d'acier inoxydable peut, si l'ouvrier la destine à cela, être la matière d'une future casserole, par exemple (ou celle d'une future passoire) mais elle n'est pas "matière prime" : elle possède déjà la forme d'une feuille d'acier inoxydable et non d'un... lingot d'or ! (c'est dommage, hein ! Je suis de votre avis... )

Continuons :

"Cette matière dûment construite/fabriquée et préparée et qui attend en sacristie CHANGERA BIEN MAIS NON A l'OEIL NU lorsque CONSACREE ELLE DEVIENDRA "la "Matière" de Notre Seigneur Jésus-Christ" !! "
NON !
Lorsqu'elle sera consacracrée, elle sera devenue la substance (matière et FORME substantielle) de Notre-Seigneur ! (Seule [dans ce qu'on appelle la forme, et qui est là la figure géométrique - dans l'espace] la forme accidentelle demeure inchangée, comme tous les autres accidents.)

Pour le reste de votre message, reportez-vous à ce que j'ai déjà reproduit ailleurs (je ne sais malheureusement plus où sur ce forum) à propos de l'hérésie matérielle, de l'hérésie formelle devant Dieu seul (et les saints) et de l'hérésie publique quant à son imputation.
Je suis désolé mais je ne puis en expliquer plus.

Vous savez, avant de vouloir discuter de tout cela (je ne parle pas de la philosophie mais de ce que à quoi je fais allusion maintenant, c'est-à-dire de théologie), il faut beaucoup prier... Pendant des années !
pour ma part, il m'a fallu entre dix et vingt ans avant de commencer, timidement, à discuter...

Je dois vous laisser : je pense qu'il y a d'autres message où l'on me sollicite et, conséquemment, auquel je dois répondre.

Soyez indulgent(e)s pour les fautes : je n'ai pas le temps de me relire !

[Invité]

Bonjour Via.
Non je n'ai pas de liste officielle comprenant Ratzinger. Mon assurance n'était basé en fait que sur mon sentiment et sur le comportement et les écrits du dit personnage.
Merci de me corriger Via.

René

[gabrielle]

Merci Éric

[JP B]

On se base sur le subjectivisme ! ...

[Invité]

Ben oui parfois mon cher Jean-Paul. Dans le cas de Ratzinger c'est on ne peut plus évident.

[JP B]

Le fait que vous vous basiez sur le subjectivisme de votre..."sentiment" ? ...

[Wulfrano]

Tu as très bien répondu dans le message ci-dessus (dans cette page) !
Bravissimo
Carissimo

En revanche, dans ton précédent message, je ne sais pas si c'est la schizophrénie qui te guide ou plutôt l'abrutissement propre au simpliste car, en écrivant « Tu parles trop pour cacher ton esquizophrenie, laquelle se montre en accepter que les autorités hiérarchiques sont un brutes matériellement qui ne savent pas ce qu'elles font formellement », tu manifeste ton incapacité à concevoir une distinction classique élémentaire en philosophie scolastique ! ...

« Tu parles trop », me dis-tu !
Cela me rappelle une vieille chanson de Johnny (Hallyday, bien sûr) qui doit être de trois ou quatre ans mon aîné, chanson que j'entendais quans j'avais 16 ans :
« Tu parles trop,
J'enteds du soir au matin
Les mêmes mots,
Toujours les mêmes refrains... »

Malgré mon dégoût pour ce genre, je trouve que c'est mieux que ton baratin ! ...

Tu es tellement stupide que quand tu mentionneras la philosophie classique tu t'oublies que « il n'y a pas matière sans forme».

[Wulfrano]

Incapable de distinguer entre :

1. Ici, la substance et les accidents ;
   
   
2. Là, ce qui est formel et ce qui ne l'est pas, c'est-à-dire entre la puissance et l'acte ;
   Plus précisément entre ne pas être Pape formellement (ce qui fait qu'il n'y a pas de Pape en acte) mais pouvoir le devenir (i. e. l'"être" en puissance).
   Il est vrai qu'il nie, pour les vaticandeux, cette seule possibilité ; mais, paraît-il, qu'il la nie aussi pour ce qui était de Pie XII ! ...
   
   Cela fait qu'il ne peux pas répondre autrement que par la négative ("pas dans la secte") à cette question essentielle pour rester dans la doctrine catholique :
   Où donc, puisqu'il n'y a pas de Pape, se trouvent les électeurs du Pape ?
   
   A moins qu'il ne réponde comme Wulcano qui sort sa réponse directement des entrailles de la terre, comme lui-même, avec nom, en provient, c'est-à-dire de l'enfer, ceci : "il n'y en a plus ; l'Eglise enseignante est morte" !
   D'où il suit que mon premier titre, pour ce fil, était bel et bien parfaitement choisi : Gérard = Wulfrano !

Pauvres guignols ! ...

"il n'y en a plus ; l'Eglise enseignante est morte" !



L'Église Roncalienne enseignante, au mois d'août 1962, était constituée par un faux Pape (Roncalli) et par 4.500 Évêques catholiques de tout le monde. L'Église Montinienne enseignante, en 1966, était constituée par un autre faux Pape (Montini) et 4.500 Évêques apostats ex catholiques de tout le monde. Par conséquent, en 1966, l'Église Roncalienne-Montinienne enseignante (2 faux Papes et 4.500 Évêques apostats) était en péché mortel. C'est-à-dire, elle était morte.

[JP B]

Volontiers et de grad coeur, j'accepterai cette prère au Saint-Esprit de St Alphonse que je ne crois pas connaître.
En revanche je pourrai donner les prières et principales considérations que j'ai extraites de son ouvrage merveilleux "Les gloires de Marie" et qui me servent de support pour mes méditations (quand je les fais... Chut ! je n'ai rien dit...)

Cela dit, je ne suis pas thèologien mais me pique volontiers de philosophie (thomiste, évidemment...) !

C'est pourquoi, maintenant, je vais répondre à un tordu (car lui, je le sais instruit, avocat qu'il est...) mexicain.