Encore, mais

JP B Sam 17 Juil 2010, 1:55 pm

"C.M.I." a écrit:
Jean-Paul, vous dites : Pas d'Autorité en acte, pas de force à la loi !

Nous est-il permis alors d'adhérer à une secte maçonnique !?

[...]

Que la loi ait perdu sa force exécutoire du fait de l'absence de l'Autorité en acte, ne la supprime pas pour autant, voyons !

Le canon 2335 n'est pas abrogé du fait du manque de Pape formaliter mais l'ecommunication qu'il prévoit étant, précisément, "simplement réservée au Siège apostolique", n'est pas, en l'état actuel des choses, applicable. Du moins, me semble-t-il. Cela ne veut nullement dire pour autant que l'on aurait le droit d'adhérer à la F... M... !

Notons au passage que NAZ [Traité de Droit Canonique, T. IV, 2^ème éd., 1954, Letouzey et Ané, p. 704] admet que la F... M... n'est pas comprise dans les sectes non-catholiques visées au Can. 2314 § 1, 3°.
D'où il suit que parler de "secte maçonnique", est un abus de langage, mon cher Francis ! Smile

...

JP B Sam 17 Juil 2010, 1:55 pm

Aujourd'hui à 15:52, puis encore à 15:58,

"C.M.I." a écrit:
JP B a écrit:Est-ce là, cher ami, l'expression d'une règle de droit divin ou de droit humain (ecclésiastique en l'occurrence) ?

Mais je vous l'ai déjà précisé, cela n'est pas une règle de droit divin (!), c'est simplement pour vous faire mieux toucher du doigt la nature perpétuelle des personnes morales en recourant par analogie aux règles de droit ecclésiastique. C'est d'ailleurs pour cela que je vous renvoyait au canon 20 ...

Si donc une personne morale de droit ecclésiastique survit 100 ans après que ses membres aient disparu, combien de temps alors la personne morale de droit divin (qui ne s'éteint pas) peut-elle survivre dans les mêmes conditions !? La personne morale de droit ecclésiastique (c'est-à-dire fondée par l'autorité ecclésiastique) y survivrait 100 ans, mais pas la personne morale de droit divin (fondée par le Christ Lui-même) !?

__________________

Par ailleurs, l'abbé Schoonbroodt invoque les canons 100 et 102 pour démontrer la nature perputelle d'une personne morale de droit divin ...

[...]

Si la règle de NAZ (qui n'est pas même un Canon entériné par l'Eglise) qui prévoit, apparemment de manière arbitraire, qu'une personne morale survive "cent ans après la disparition de tous les éléments concrets qui lui servaient de substratum", si cette règle, dis-je, n'est pas une règle de droit divin , alors, même si cela était un Canon entériné par l'Eglise, elle n'aurait de nos jours, du fait de l'absence d'Autorité lui donnant la force exécutoire nécessaire, aucune vigueur ! D'autant plus (ou plutôt d'autant moins) que, comme je le souligne, ce n'est apparemment même pas un Canon entériné par l'Eglise...
http://gestadei.bb-fr.com/religion-doctrine-apologetique-f3/pourquoi-ont-ils-reforme-le-droit-canon-t2654-15.htm#20345 :

1. La succession Apostolique, exclusivement observée du point de vue de droit canon, vise une succession de personnes physiques.
Cette succession de personnes physiques doit se perpétuer.

2. La personnalité juridique collégiale n'est pas une addition de personnes physiques, et donc encore moins une succession de personnes physiques. Elle est une organisation particulière de l'Eglise militante, comprise comme l'Eglise observée du point de vue de sa nature humaine. Ainsi, une congrégation religieuse peut perdre progressivement ses membres personnes physiques: quand la dernière aura disparu, l'Autorité de l'Eglise décide qu'il faudra attendre encore 100 ans pour que la personne morale concernée soit éteinte, pour des raisons pratiques.

J'aimerais donc comprendre le rapport (que je ne vois pas), entre les deux réalités.

3. La succession apostolique est-elle une personne morale?
L'Eglise est une personne morale collégiale, le Saint Siège est une pesonne morale non collégiale, le Souverain pontificat et les différents épiscopats sont des offices qui sont des personnes morales non collégiales.
En tout état de cause, une personnalité morale n'a jamais été comprise, et décidée pour suppléer le cas échéant, à une (ou des) succession(s) de personnes physiques.

En outre, si c'était possible, (mais c'est impossible) le remplacement serait certain et ne serait pas une hypothèse douteuse. En effet la personne morale est une stricte réalité, elle n'est pas une hypothèse, une vue de l'esprit destinée à verbaliser un doute sur une réalité humaine, dans l'ordre du droit; le droit est une réalité technique ordonnant la société et repoussant l'anarchie. La personne morale n'a jamais été autre chose qu'une des géniales créations de cette technique sociale destinées à servir l'existence des personnes biologiques...
J-P B. essaie de comprendre cette solution: il écrit la succession apostolique se réfugierait dans une personne juridique, mais il semble bien comprendre l'incohérence: on dirait que la succession apostolique que tout un chacun comprend comme une suite de personnes physiques serait subitement métamorphosée en un sujet de droit réel certes comme comme réalité technique qui reste à actualiser par une Autorité, et expliqué par le développement canonique du droit de l'Eglise.
(Merci à cet ami inconnu qui vient là éclairer judicieusement notre débat ! )

A partir de là on comprend que le second paragraphe du message de 15h52 et celui de 15h58 sont "totaliter" Very Happy

hors sujet !

Quoi qu'il en soit, je maintiens que l'ardu problème posé à toute conscience catholique par la défection formelle de l'Autorité dans l'Eglise ne se résout pas à coup de canon, n'en déplaise à quelques activistes canadiens, même pas par la simple philosophie faisant appel à l'unique ontologie, mais, étant un problème essentiellement théologique, il ne peut se résoudre que par la reine des sciences : la théologie !

Comme aurait ponctué quelque gaulliste résistant de 39-45, "Fraternellement Frère Imperator" ! DIFFICULTÉ - Page 11 537785

JP

JP B Sam 17 Juil 2010, 1:56 pm

Vous remontez singulièrement dans mon estime ! Chapeau !

Je n'ai lu qu'en diagonale votre message mais il m'a réellement rassuré...

Quant à mes croyances et mes pratiques religieuses, ne vous inquiétez pas mais renseignez-vous auprès de ceux (ou, comme je le préfère, celles) qui me connaissent mieux que vous : le témoignage qui provient de soi-même ne vaut rien, N.S. a dit.

JP
Pour vous servir

JP B Sam 17 Juil 2010, 1:58 pm

Comment voyez-vous la succession Apostolique concrètement assurée de nos jours ?

Seule "Via Crucis", pas même "C.M.I." qui a portant commencé mais n'a pas persévéré, a donné une réponse acceptable au regard de la Foi ! C'est pas beaucoup...

ROBERT. Sam 17 Juil 2010, 2:42 pm

Bonsoir Jean-Paul :

JP B a écrit:Où ai-je dit que les vaticandeux assis sur le Siège du Bienheureux Pierre étaient ou sont formellement Papes ?

Vous ne devez l’avoir dit nulle part, je suppose.

En revanche, si l'on doit les rejeter comme on rejetait déjà Luther avant sa condamnation, on ne peut pas les comparer à celui-ci une fois qu'il a subit avec justice cette condamnation. Leur tour viendra, avec justice, mais ce n'est pas, aujourd’hui, encore fait, (…)

Et que fait-on, cher ami, concrètement, en attendant que leur tour vienne ?

Que voulez-vous dire par
les rejeter comme on rejetait déjà Luther avant sa condamnation ?

Personne ici n'a accusé les vaticandeux de formellement hérétiques.

.

.

Carolus.Magnus.Imperator. Sam 17 Juil 2010, 2:46 pm

JP B a écrit:
Le canon 2335 n'est pas abrogé du fait du manque de Pape formaliter mais l'ecommunication qu'il prévoit étant, précisément, "simplement réservée au Siège apostolique", n'est pas, en l'état actuel des choses, applicable.

Ce qui est réservé au Siège Apostolique, c'est l'absolution de la censure. Pas autre chose !

Êtes-vous en train de dire que ceux qui se font inscrire dans une secte maçonnique ne sont pas atteints par l'excommunication pendant une vacance du Siège Apostolique !?

Carolus.Magnus.Imperator. Sam 17 Juil 2010, 2:57 pm

JP B a écrit:Notons au passage que NAZ [Traité de Droit Canonique, T. IV, 2^ème éd., 1954, Letouzey et Ané, p. 704] admet que la F... M... n'est pas comprise dans les sectes non-catholiques visées au Can. 2314 § 1, 3°.

Mon cher Jean-Paul, vous ne m'apprennez rien là ... Wink

JP B a écrit:D'où il suit que parler de "secte maçonnique", est un abus de langage, mon cher Francis ! ...

Léon XIII, Humanum Genus a écrit:

SS. D. N. LEONIS PAPAE XIII

epistola encyclica

DE SECTA MASSONUM

Traduction :

Léon XIII, Humanum Genus a écrit:

Lettre encyclique

DE N. T. S. P. LÉON XIII

sur la

SECTE DES FRANCS-MAÇONS

Can. 2335

Ceux qui donnent leur nom à une secte maçonnique ou à d’autres associations du même genre qui complotent contre l’Église ou les pouvoirs civils légitimes, contractent par le fait même une excommunication simplement réservée au Siège apostolique.

Il faudra donc croire que Léon XIII et toute l'Eglise au moyen de ses lois canoniques font de l'abus de langage ...

Carolus.Magnus.Imperator. Sam 17 Juil 2010, 3:02 pm

JP B a écrit:[*]J'ai peut-être parlé moi-même de "possibilité", mais je ne sais plus ni où, ni dans quel contexte (merci de rafraîchir la mémoire défaillante du veilliard que je suis) ;

Cher Jean-Paul, vous vous foutez de nous !?

Pius X alias JP B a écrit:Qui ne voit qu’une telle déclaration, après mon dernier § (Pour ma part, je CROIS que, jusqu’à la fin du monde, c’est-à-dire même après le règne de l’Antéchrist, l’Église conservera la possibilité (la puissance, sinon l’acte) d’avoir un Pape, même si ce n’est pas toujours formaliter.

Et vous assimilez même possibilité et puissance dans l'extrait ci-dessus ...

Carolus.Magnus.Imperator. Sam 17 Juil 2010, 3:14 pm

JP B a écrit:Si la règle de NAZ (qui n'est pas même un Canon entériné par l'Eglise) qui prévoit, apparemment de manière arbitraire, qu'une personne morale survive "cent ans après la disparition de tous les éléments concrets qui lui servaient de substratum", si cette règle, dis-je, n'est pas une règle de droit divin , alors, même si cela était un Canon entériné par l'Eglise, elle n'aurait de nos jours, du fait de l'absence d'Autorité lui donnant la force exécutoire nécessaire, aucune vigueur ! D'autant plus (ou plutôt d'autant moins) que, comme je le souligne, ce n'est apparemment même pas un Canon entériné par l'Eglise...

Donc, selon vous, les canons 100 et 102 s'opposent au droit divin !?

Selon votre raisonnement, comment alors une Constitution sur la Vacance du Siège Apostolique (telle celle de Pie XII) peut-elle avoir force de loi pendant la vacance si elle tient son autorité du Pape défunt !?

Carolus.Magnus.Imperator. Sam 17 Juil 2010, 4:24 pm

Luernos a écrit:Personnellement, je comprends ici que considédéré sous le rapport juridique, le pape, personne physique pris en tant que titulaire de l'office canonique du Souverain Pontificat, à la tête de la personne morale de droit divin et non collégiale du Saint Siège, se confond avec les titulaires ses prédécesseurs et successeurs dans cet office.

L'extrait auquel vous répondez ne traite pas du Souverain Pontificat, mais du Magistère vivant et perpétuel !

R.P. Goupil, La Règle de la Foi, p.23 a écrit:

Le Christ a voulu que le Magistère vivant institué par lui fût perpétuel en son Eglise.

R.P. Goupil, La Règle de la Foi, p.20 a écrit:

... vivant, c'est-à-dire qui demeure toujours dans des maîtres vivants et s'exprime par leur bouche ...

Comment interpréter le passage suivant :

R.P. Goupil, La Règle de la Foi, p.24 a écrit:

[L]e Magistère institué par le Christ dans son Eglise est pas nature perpétuel, que les Apôtres qui ont reçu la charge et le pouvoir d'enseigner, les ont transmis à leurs légitimes successeurs, qui font avec eux une même personne juridique.

Le Père Goupil affirme clairement qu'il y aura un Magistère en acte pour toujours !

En d'autres mots, le Magistère existe-t-il toujours ou pas !? S'il existe, qui sont les maîtres vivants qui perpétuent ce Magistère !? Si les maîtres ne sont pas, c'est que le Magistère n'est pas vivant, et s'il n'est pas vivant, comment alors l'Eglise peut-elle être exactement comme NSJC l'a institué !?

Carolus.Magnus.Imperator. Sam 17 Juil 2010, 4:35 pm

Luernos sur GDF a écrit:Non, cette phrase n'est pas correcte. La personne morale est un groupement de personnes naturelles (lesquelles se succèdent), unies par un but commun...
lequel groupement possède une personnalité supplémentaire à la personne naturelle des membres qui composent ce groupement.

Quel est le problème !?

La personne morale sécurise la succession de personnes physiques, et les droits de la personne morale ne se confondent pas avec les droits des personnes physiques qui la composent ...

L'extrait n'affirme pas que la personalité morale se confond avec la personne physique des successeurs !

Pierre a des successeurs à perpétuité dans sa Primauté (laquelle est signifiée au canon 100) sur l'Eglise).

Le terme successeur ne désigne-t-il pas une personne physique !? Mais vous êtes pourtant d'accord que la succession n'est pas interrompue pendant une vacance du Siège Apostolique, c'est-à-dire après notamment la mort physique du Pape, en invoquant la personalité morale du Saint Siège, lequel survit à la mort du titulaire. Hélas, la succession de Pierre dans sa Primauté n'est pas interrompue par la disparition physique de celui qui en est le titulaire légitime, mais elle le serait par la mort de ceux qui ne le seraient que potentiellement ou même électeurs !? Je ne sais pas pour vous, mais il me semble que c'est franchement absurde ...

Gérard Sam 17 Juil 2010, 5:12 pm

Monsieur JP B,

C'est Via qui a répondu à la question que vous me posiez et j'en suis ravi parce que j'adhère pleinement à sa foi. En effet, tous les catholiques sont unis par la même foi et particulièrement à la même foi sur l'Eglise...que vous ne partagez malheureusement pas avec nous.
C'est bien cela l'Eglise, ce sont ceux et que ceux qui sont réunis dans une même foi.

Votre foi concilio-guérardinne ne vous permet plus de chanter cette belle unité de l'Eglise catholique.

Pourquoi je parle de la foi de Via quand elle dénonce la secte de Vatican II.

Parce que la foi de notre baptême, avant même de nous demander de nous attacher à J-C, nous demande de renoncer à Satan, à ses oeuvres et à ses pompes.

Or, Via vous a précisé, avec beaucoup de soins, la naissance de l'Eglise de Vatican II dont vous niez l'existence-même.
Permettez-moi alors de douter de la sincérité des compliments que vous lui avez faits pour son post.

Mais je continue sur la foi merveilleuse de Via :
Il n'est pas banal que dans le baptême, il nous est précisé que les oeuvres de Satan sont accompagnées de ses pompes, c'est à dire de ses séductions, de ses artifices, de ses entourloupes.

Or, pour Via comme pour moi, comme pour tout catholique LA NAISSANCE DE L'EGLISE CONCILIAIRE que vous prenez que pour du bla bla bla est l'oeuvre la plus sophistiquée, la plus fabuleuse que Satan n'ait jamais réussie.
Et cette oeuvre, précisément parce que Satan a pu la réussir par l'apostasie de tous les évêques réunis au Concile Vatican II, c'est-à-dire par ceux-là même qui auraient dû la combattre et par ceux-là même qui dirigeaient tout le troupeau de l'Eglise catholique, est son oeuvre la plus pompeuse.

Or, vous, vous fermez les yeux devant cette grande réussite de Satan en affirmant qu'elle n'existe pas. Satan, après a suscité des centaines de fausses églises depuis la fondation de l'Eglise catholique et vous croyez vous opposer à lui en lui refusant d'avoir fondé l'église conciliaire sous le faux prétexte qu'il serait impossible à l'ensemble des évêques réunis à leur pape de fonder une fausse église, bien que vous constatiez qu'ils ont fondé une nouvelle religion.
Et que faites-vous alors de l'oeuvre de Satan au Concile que vous semblez condamner comme nous ?
Et bien, vous l'attribuez à l'Eglise catholique comme si celle-ci avait pu subir l'influence de Satan et rester catholique en enseignant cette nouvelle religion de Satan.

Vous vous étonnez que nous soyons horrifiés, outrés, scandalisés. Vous vous étonnez que nous vous bousculions mais si Jésus a pris la colère de sa vie pour chasser les vendeurs du temple, que ferait-il pas de vous pour vous châtier vous qui donnez comme auteur de cette abominable religion Sa Propre Eglise enseignante dont il nous fait dire chaque jour qu'elle ne peut ni se tromper ni nous tromper.

Vous vous ralliez ainsi à l'hérésie du Traditionalisme qui consiste à affirmer que, depuis le Concile l'Eglise catholique peut vivre et survivre avec deux religions.
Or, en ceci vous êtes doublement membre de l'église conciliaire.

Primo, parce que vous reconnaissez son pape comme étant pape de droit divin (que votre pape soit en acte, en puissance, on s'en fou) Puisque votre pape est de droit divin, vous reconnaissez la divinité de l'église de votre pape qui est (avec ou sans votre reconnaissance juridique) L'EGLISE CONCILIAIRE (veullez m'excuser, je n'ai pas trouvé de police plus grosse. J'aurais voulu en trouvé une qui soit à la mesure de votre supercherie ).

secondo, parce que vous adoptez, la grande hérésie conciliaire qui consiste à mettre dans l'Eglise catholique toutes les religions. Vous mettez dans l'Eglise catholique, la religion catholique et la religion conciliaire qui reconnait toutes les autres. Vous tombez dans le syncrétisme de Vatican II ... que vous avez prétendu combattre.

Je vous en supplie ne nous dites plus jamais avant votre retour à l'Eglise catholique " Union de Prière", car l'union de prière ne se peut pour des catholiques que dans l'Eglise catholique, dans son unité.

Votre union de prière comme votre unité conciliaire si tant elle existe, partagez-là avec les conciliaires et autre tradi-quanti !

JP B Sam 17 Juil 2010, 5:16 pm

Aujourd'hui à 19:42,

a écrit:Personne ici n'a accusé les vaticandeux de formellement hérétiques.

Comment ? !

Vous ne cessez de le faire !
En cherchant à tout prix, par exemple et entre autres, à leur appliquer (de votre propre chef ! ...) la Bulle Cum ex Apostolatus.

JP B Sam 17 Juil 2010, 5:17 pm

Aujourd'hui à 19:46, un

Célèbre.Magister.Iuridictionis. a écrit:Ce qui est réservé au Siège Apostolique, c'est l'absolution de la censure. Pas autre chose !

Moi y en a pas être bûcheron canadien mais moi y en a comprendre que si pas d'absolution possible, alors pas de censure absolument applicable.
Ça y en a pas vouloir dire qu'y en a pas de censure du tout, mais que censure y en a seulement être suspendue à Autorité en acte.

Dans ce langage là , ça rentre mieux dans une tête de Francis obnubilée par les canons ?

JP B Sam 17 Juil 2010, 5:18 pm

Aujourd'hui à 19:57,

a écrit:
[...]

JP B a écrit:D'où il suit que parler de "secte maçonnique", est un abus de langage, mon cher Francis ! ...

Léon XIII (Humanum Genus) a écrit:
SS. D. N. LEONIS PAPAE XIII

epistola encyclica

DE SECTA MASSONUM

[...]

Can. 2335

Ceux qui donnent leur nom à une secte maçonnique ou à d’autres associations du même genre qui complotent contre l’Église ou les pouvoirs civils légitimes, contractent par le fait même une excommunication simplement réservée au Siège apostolique.

Il faudra donc croire que Léon XIII et toute l'Eglise au moyen de ses lois canoniques font de l'abus de langage ...

Là, cher Francis, je dois faire amende honorable : vous marquez un point !

JP B Sam 17 Juil 2010, 5:18 pm

Carolus.Magnus.Imperator. Aujourd'hui à 20:02

a écrit:
[...]

Pius X alias JP B a écrit:Qui ne voit qu’une telle déclaration, après mon dernier § (Pour ma part, je CROIS que, jusqu’à la fin du monde, c’est-à-dire même après le règne de l’Antéchrist, l’Église conservera la possibilité (la puissance, sinon l’acte) d’avoir un Pape, même si ce n’est pas toujours formaliter.

Et vous assimilez même possibilité et puissance dans l'extrait ci-dessus ...

Non, je ne me "fous" pas de vous : je ne me souviens toujours pas avoir assimilé possibilité et puissance dans un texte quelconque car, dans le lien dont vous avez eu la bonté (après que j'ai été obligé de vous le demander ! ...) de nous donner, si j'ai effectivement comparer "conserver la possibilité d’avoir quelque chose" (en l'occurrence un Pape) avec "posséder cette chose en puissance (sinon en acte)" [car tel était le sens de mes paroles], je n'ai pas confondu ce que je vous ai reproché ici, savoir : "confondre "avoir la possibilité de" ou "être en possibilité de" avec "avoir la puissance d'être en acte" ou "être en puissance de" " !
Mais peut-être ne savez-vous pas très bien faire la ... distinction ( Very Happy

) entre le verbe avoir et le verbe être Laughing

...
(Là, oui, je me "fous" de vous ! Mais vous l'avez cherché...)

JP B Sam 17 Juil 2010, 5:19 pm

Aujourd'hui à 20:14,

a écrit:
[...]

Donc, selon vous, les canons 100 et 102 s'opposent au droit divin !?

Selon votre raisonnement, comment alors une Constitution sur la Vacance du Siège Apostolique (telle celle de Pie XII) peut-elle avoir force de loi pendant la vacance si elle tient son autorité du Pape défunt !?

Quels sont ces raisonnements artificieux ? !

En quoi ce que je dis des cent ans définis par le chanoine NAZ ferait que le Can. 100 (qui commence d'ailleurs ainsi : "L'Eglise catholique et le Siège apostolique ont qualité de personnes morales par l'effet de l'ordonnance divine [...]") et même le Can. 102 s'opposassent au droit divin ?
Où ai-je dit que toute loi ne tenait son autorité, pendant la vacance, que du Pape défunt ?

Vous faites là une interprétation abusive de mes propos ! Et vous me rappelez, je vous l'ai déjà écrit mais j'ai été modéré, un certain EA...
En un mot, je vous trouve malhonnête !

Carolus.Magnus.Imperator. Sam 17 Juil 2010, 5:37 pm

JP B a écrit:Aujourd'hui à 19:46, un
Célèbre.Magister.Iuridictionis. a écrit:Ce qui est réservé au Siège Apostolique, c'est l'absolution de la censure. Pas autre chose !
Moi y en a pas être bûcheron canadien mais moi y en a comprendre que si pas d'absolution possible, alors pas de censure absolument applicable.
Ça y en a pas vouloir dire qu'y en a pas de censure du tout, mais que censure y en a seulement être suspendue à Autorité en acte.

Dans ce langage là , ça rentre mieux dans une tête de Francis obnubilée par les canons ?

Jean-Paul, encore une fois, pendant la Vacance du Siège Apostolique, celui qui se fait inscrire dans une loge maçonnique est-il excommunié !?

Carolus.Magnus.Imperator. Sam 17 Juil 2010, 5:49 pm

Pius X alias JP B a écrit:l’Église conservera la possibilité (la puissance, sinon l’acte) d’avoir un Pape ...

JP B a écrit:Autrement dit, il ne faut pas confondre la simple possibilité et la puissanse (opposée à l'acte) qui est déjà bien plus que la première.

Êtes-vous certain de savoir qui est malhonnête !?

JP B Sam 17 Juil 2010, 6:00 pm

Aujourd'hui à 22:12,

a écrit:
[...]

1 - [C'est JP B qui numérote] Permettez-moi alors de douter de la sincérité des compliments que vous lui avez faits pour son post.

[...]

2 - vous croyez vous opposer à lui en lui refusant d'avoir fondé l'église conciliaire sous le faux prétexte qu'il serait impossible à l'ensemble des évêques réunis à leur pape de fonder une fausse église, bien que vous constatiez qu'ils ont fondé une nouvelle religion.

3 - Et que faites-vous alors de l'oeuvre de Satan au Concile que vous semblez condamner comme nous ?
Et bien, vous l'attribuez à l'Eglise catholique [...] [Souligné par JP B.]

4 - Vous vous ralliez ainsi à l'hérésie du Traditionalisme qui consiste à affirmer que, depuis le Concile l'Eglise catholique peut vivre et survivre avec deux religions. [Idem.]
Or, en ceci vous êtes doublement membre de l'église conciliaire. [ ]

5 - Primo, parce que vous reconnaissez son pape comme étant pape de droit divin [...]

6 - secondo, parce que vous adoptez, la grande hérésie conciliaire qui consiste à mettre dans l'Eglise catholique toutes les religions. Vous mettez dans l'Eglise catholique, la religion catholique et la religion conciliaire qui reconnait toutes les autres. Vous tombez dans le syncrétisme de Vatican II ...

7 - Votre union de prière comme votre unité conciliaire si tant elle existe, partagez-là avec les conciliaires [...]

Les points N° 1 & 7 sont là répertoriés pour montrer la hargne de ce "monsieur" (un serpent, oui) !

Point N° 2 : G. Laurençon semble ne pas croire que l'ensemble des évêques unis au Pape est infaillible ! Si cela est confirmé, sa pensée est hérétique (au moins matériellement) et provient du serpent...

NN° 3 à 6 : Ces calomnies m'obligent à déclarer solennellement à tous les autres membres de ce forum que, comme je l'en avais averti si elles continuaient, je ne répondrai plus à aucun "message" de ce serpent et je ne les lirai même plus !

(Louis, Administrateur, sera sans doute tenter de modérer le présent message, voire de le supprimer. Qu'il réfléchisse, avant de prendre une décision, sur le fait de savoir si je n'ai pas raison de dire ce que j'y dis...)

En union de prières !

Jean-Paul Bontemps

JP B Sam 17 Juil 2010, 6:20 pm

Vous vous êtes "fait inscrire dans une loge maçonnique" ?

Vous vous inquiétez, en effet, en me demandant à 22:37 : "Jean-Paul, encore une fois, pendant la Vacance du Siège Apostolique, celui qui se fait inscrire dans une loge maçonnique est-il excommunié !?

Pour ma part, ce n'est pas le cas ! DIFFICULTÉ - Page 11 80494

JP B Sam 17 Juil 2010, 6:21 pm

Aujourd'hui à 22:49,

a écrit:
[...]

JP B a écrit:Autrement dit, il ne faut pas confondre la simple possibilité et la puissanse (opposée à l'acte) qui est déjà bien plus que la première.

Êtes-vous certain de savoir qui est malhonnête !?

N'auriez-vous pas sorti cette citation hors de son contexte à l'instar de votre ancien maître le Diacre pour tenter de tordre son sens ? DIFFICULTÉ - Page 11 528196

Si vous étiez honnête, vous auriez cité tout le paragrahe voire tout le message, non ? DIFFICULTÉ - Page 11 217195

...

Carolus.Magnus.Imperator. Sam 17 Juil 2010, 6:29 pm

JP B a écrit:Vous vous êtes "fait inscrire dans une loge maçonnique" ?

Serais-je excommunié, oui ou non !?

Carolus.Magnus.Imperator. Sam 17 Juil 2010, 6:31 pm

JP B a écrit:Aujourd'hui à 22:49,
a écrit:
[...]

JP B a écrit:Autrement dit, il ne faut pas confondre la simple possibilité et la puissanse (opposée à l'acte) qui est déjà bien plus que la première.

Êtes-vous certain de savoir qui est malhonnête !?

N'auriez-vous pas sorti cette citation hors de son contexte à l'instar de votre ancien maître le Diacre pour tenter de tordre son sens ?
Si vous étiez honnête, vous auriez cité tout le paragrahe voire tout le message, non ? ...

Désolé, Jean-Paul, là c'est moi qui vous trouve malhonnête ...

Avez-vous, oui ou non, confondu possibilité et puissance dans votre message cité par moi !?

ROBERT. Sam 17 Juil 2010, 6:49 pm

JP B a écrit:Aujourd'hui à 19:42,
a écrit:Personne ici n'a accusé les vaticandeux de formellement hérétiques.
Comment ? !

Vous ne cessez de le faire !
En cherchant à tout prix, par exemple et entre autres, à leur appliquer (de votre propre chef ! ...) la Bulle Cum ex Apostolatus.

Vous nous prêtez des intentions mon cher !

Que fait-on, concrètement, cher ami, avec les vaticandeux, avant que leur tour vienne ?

DIFFICULTÉ

Encore, mais

Toujours, mais là

"Via Crucis",

Vous êtes tous en train d'oublier ; mais n'oubliez pas ! quoi !!!

Re: DIFFICULTÉ

Re: DIFFICULTÉ

Re: DIFFICULTÉ

Re: DIFFICULTÉ

Re: DIFFICULTÉ

Re: DIFFICULTÉ

Re: DIFFICULTÉ

Re: DIFFICULTÉ

Robert,

Etonnant !

"C.M.I.",

Cher Jean-Paul, vous vous foutez de nous !?

"C.M.I.",

Re: DIFFICULTÉ

Re: DIFFICULTÉ

Une vipère appelée Gérard,

Pourquoi, Francis ?

"C.M.I.",

Re: DIFFICULTÉ

Re: DIFFICULTÉ

Re: DIFFICULTÉ