DIFFICULTÉ

Également, si nous voulons parler de possibilité (c'est-à-dire la puissance d'être en acte) de reviviscence, ne pourrait-on pas envisager qu'elle subsiste en la toute puissance même de Dieu !? C'est-à-dire la possibilité d'une mission extraordinaire confirmant ainsi une mission divine pour gouverner l'Eglise !?

Cher Jean-Paul, vous demandez:

"Mais qui nous dit que la succession Apostolique n'est éventuellement assurée que par une personne morale ?
Sans Pape physiquement existant et, simultanément sans électeurs potentiels physiquement existants, comment, si la continuité de la succession Apostolique assurée seulement par une personne morale n'est qu'hypothétique (et, partant, douteuse), n'y a-t-il pas rupture ?"

Avez-vous lu la réponse que je vous ai donnée en page précédente? Je pense que, couplée à celle de CMI, on arrive à apporter une réponse et à montrer comment la succession apostolique est assurée, sans solution de continuité.

Salut !

Naz (Dictionnnaire de droit canonique, t. VI col 1420-1421) a écrit:
C'est ainsi que le can. 102 proclame la survivance de la personne morale pendant cent ans, après la disparition de tous les éléments concrets qui lui servaient de substratum.

Est-ce là, cher ami, l'expression d'une règle de droit divin ou de droit humain (ecclésiastique en l'occurrence) ?
Autrement dit, est-ce Dieu qui a établi qu'une personne morale survivrait cent ans "après la disparition de tous les éléments concrets qui lui servaient de substratum, plutôt que cent jours ou que cent siècles, un jour ou une année plutôt qu'un siècle ?

Or, si ce sont les hommes (là, d'Église, je le concède, mais ça ne change rien), cette règle ne garde sa force que tant que l'Autorité qui l'a édictée existe en acte.
Plus d'autorité législative, plus de force à la loi ! C'est là une règle commune élémentaire...

Et, de nos jours dans l'Église, il n'y a plus d'Autorité en acte ! ...

Naz, Dictionnnaire de droit canonique (t. VI col 1420-1421), avait-il prévu la chose ? ... (Était-il sédévacantiste [formaliter voire complet [je préfère ce qualificatif qui évite les jeux de mollets, heu ! de mots laids] avant l'heure ? ...)
Et même, aurait-il prévu notre triste situation, quelle valeur possède sa règle si elle ne vient pas de Dieu Lui-même ?

Pas d'Autorité en acte, pas de force à la loi !

C.M.I. a écrit:
Ceci étant dit, nous parlons là de la théorie (encore une fois) sans pour autant que ce soit la réalité actuellement ...

Eh oui ! C'est là tout le problème et c'est exactement cela que "Réaliste" (JP B, évidemment, mais je ne sais plus de quelle adresse IP) voulait faire ressortir en initiant ce fil.


D'autre part,

C.M.I. a écrit:
Également, si nous voulons parler de possibilité (c'est-à-dire la puissance d'être en acte) de reviviscence, ne pourrait-on pas envisager qu'elle subsiste en la toute puissance même de Dieu !? C'est-à-dire la possibilité d'une mission extraordinaire confirmant ainsi une mission divine pour gouverner l'Eglise !?

Il faut faire, cher ami, très attention :

1. À faire les distinctions nécessaires et ne pas confondre "avoir la possibilité de" ou "être en possibilité de" avec "avoir la puissance d'être en acte" ou "être en puissance de".
   Autrement dit, il ne faut pas confondre la simple possibilité et la puissanse (opposée à l'acte) qui est déjà bien plus que la première.
   
   Exemple concret pour ce qui nous intéresse :
   — Tout homme catholique a la possibilité (mais non encore, nous verrons pourquoi ci-dessous, la puissance) de devenir Pape (il en constitue la matière [analogique] dite éloignée) ;
   — Tout élu d'un conclave (valide, bien évidemment), tant qu'il n'a pas accepté (selon les règles communes de logique établies par Dieu [La Logique même – Créateur logique de la logique] au cœur de l'homme) la charge du pontificat, est, de ce que St Robert Bellarmin a écrit et qui est accepté ici par tout le monde, en puissance de le devenir Pape (il en constitue la matière [analogique] dite prochaine).
   
   
2. À ne pas confondre "avoir la puissance d'être en acte" ou "être en puissance de" avec "posséder en acte la puissance" !
   Cela (posséder en acte la puissance), n'appartient en propre qu'à Dieu, qui est Acte pur (L'Acte même, dans son essence qui ne comporte rien "en puissance"), et, pour partie, à ceux à qui Dieu délègue une partie de Sa Puissance.
   
   Cf. Les XXIV thèses thomistes :
   
   — Thèse I : "Potentia et actus ita dividunt ens, ut quidquid est vel sit actus purus, vel ex potentia et actu tamqam primis atque intrinsecis principiis necessario coalescat." (La puissance et l'acte divisent l'être de telle sorte que tout ce qui est ou bien soit acte pur, ou bien soit composé nécessairement de puissance et d'acte comme principes premiers et intrinsèques. [Cette proposition est contenue ouvertement dans les œuvres de St Thomas, non seulement dans la Somme, où il est dit : "Cum potentia et actus dividant omne ens et omne genus entis", I P., q. 77, a. 1, mais encore dans Metaphys., lib. VII, lect. I; lib. IX, lect. I, lect. IX.])
   
   — Thèse II : "Actus, utpote perfectio, non limitatur nisi per potentiam quae est capacitas perfectionis. Proinde in quo ordine actus est purus, in eodem non nisi illimitatus et unicus existit; ubi vero est finitus ac multiplex, in veram incidit cum potentia compostionem." (L'acte, parce qu'il est perfection, n'est limité que par la puissance, qui est une capacité de perfection. Par conséquent, dans l'ordre où l'acte est pur, il ne peut être qu'illimité et unique; là où il est fini et multiple, il rentre en véritable composition avec la puissance. [Voici quelques-uns des passages où saint Thomas enseigne clairement cette doctrine : I Cont. Gent., c. 43; I Sent. Dist. 43, q. 2; Somme, I P. Q. 7, aa 1 et 2.])
   
   (Source : R.P. Edouard HUGON, O.P. ; PRINCIPES DE PHILOSOPHIE – LES VINGT-QUATRE THESES THOMISTES.)
   

Par ailleurs, à propos de l'application exclusive que vous avez tendance à faire, parce que, cela se comprend mais n'excuse pas pour autant, vous n'êtes, pas plus que moi, théologiens, voici ce qu'un ami commun, qui est licencié en Droit Canon, précisément, vient de m'adresser ce matin :

[...]
le peu que je viens de voir dans vos deux messages [que je lui ai adressé pour lui demander conseil à la suite de vos réponses dans le présent fil] m'effare toujours autant, sur la prétention de ces petits ignorants [dont je suis – je crois même qu'il me vise particulièrement ] à "doctoriser" sur le droit canon ... sans en connaitre les règles de base !

La première de toutes, en l'espèce, est que nombre de notions ontologiques précèdent toute règle de droit positif [...]

De même, sur ce point précis de la question de la résignation des offices ... cela ne peut s'appliquer au Souverain Pontife... qui – en revanche – a – lui – tout pouvoir pour résigner tout type d'office !
Le Souverain Pontificat ... n'étant pas un office !

[...]

J'ai commencé, cher ami, à vous préparer une réponse circonstanciée à votre long message sur le fil ""Via Crucis" & le Can. 188,4°" dont je vous ai proposé Hier à 16:46 (GMT + 1H) une version de regroupement que, sans objection motivée de votre part, j'utiliserai pour vous répondre.

Je n'ai fait que de la commencer :
Comme je l'ai signalé à Diane, je crois, et comme vous le comprenez à ce que je vous dis par la citation ci-dessus, j'ai demandé conseil, car je ne suis pas, moi, qualifié en Droit canonique, outre à cet ami commun, à des Prêtres censés, eux, connaître ces questions, et j'attends leurs réponses pour continuer la mienne.

Voilà !

Bonne journée
In Christo Rege et Maria Regina

Tout d'abord, bonjour !

Ensuite, je ne suis pas aveugle (cette remarque vaut aussi pour "Via Crucis" qui m'écrit en gros caractères tandis qu'elle sait parfaitement écrire en caratères normaux à d'autres...) et, d'écrire en gros caractères, ne contribuera certes pas à me mieux convaincre ! Au contraire, cela m'indisposerait plutôt...

Cela dit, après ces deux détails constituant les hors-d'œuvre, passons aux plats de résistance :

Vous écrivez donc :

JP B nous adresse cette question :

Quelqu'un des Acadiens ou des sédévantistes jusqu'auboutistes européens va-t-il répondre autrement que par d'autres questions à cette questions simples mais cruciale pour la Foi :
Comment voyez-vous la succession Apostolique concrètement assurée de nos jours ?

Monsieur Bontemps.
Pour répondre clairement à une question, on ne peut pas ignorer un élément fondamental. Ainsi je ne peux pas dire que votre fils de Vendée est votre fils si je dis que la famille n'a jamais existée.

De même, dans un précédent post, vous avez nié l'existence de l'Eglise conciliaire. Cependant, nous attestons de son existence, parfaitement et absolument distincte de l'Eglise catholique indépendamment de toute apparence à cause de sa doctrine de sa morale et son culte.
Et vous qui niez l'existence de cette église conciliaire hérétique, nous voyons que vous recourez à elle comme à une planche de salut pour assurer l'apostolicité à ce que vous appelez l'Eglise catholique. Or, même si l'inexistence de l'église conciliaire était vraie, votre recours est sacrilège pour deux raisons fondamentales :

1. Vous admettez que l'Eglise catholique [...]
   

[Bla bla bla bla bla...]

Vous ne voyez pas, cher ami, que vous êtes complètement hors du sujet ? !
En admettant même qu'en ce qui me concerne (concedo non dato) vous ayez raison, vous ne répondez aucunement à ma question "Comment voyez-vous [en particulier vous, Monsieur Laurençon, sédévacantiste simpliciter (totalement sédévacantiste) ou, si vous préférez, totaliter (totalement sédévacantiste – pour ne pas dire sédévacantiste simpliste et totalitaire ! ...) qui tentez de discuter sur le sujet avec votre humble serviteur] comment [vous,] voyez-vous la succession Apostolique concrètement assurée de nos jours ?"...

Votre "réponse" (dont je me moque [ici, pas dans l'absolu] totalement, totalitaire que je suis) n'est qu'une vaste diversion !
Restons, s'il vous plait, honnête simpliciter (mais non-simpliste) dans nos réponses et ne cherchons pas (même inconsciemment) la dérobade...

Monsieur a écrit:
Cher Jean-Paul, vous demandez:

"Mais qui nous dit que la succession Apostolique n'est éventuellement assurée que par une personne morale ?
Sans Pape physiquement existant et, simultanément sans électeurs potentiels physiquement existants, comment, si la continuité de la succession Apostolique assurée seulement par une personne morale n'est qu'hypothétique (et, partant, douteuse), n'y a-t-il pas rupture ?"

Avez-vous lu la réponse que je vous ai donnée en page précédente? Je pense que, couplée à celle de CMI, on arrive à apporter une réponse et à montrer comment la succession apostolique est assurée, sans solution de continuité.

Que veut dire Monsieur ? Je ne comprends pas très bien sa prose dans laquelle il est mélangé :

1. l'éclipse de l'Apostolicité : la permanence de l'Eglise enseignée sans la Hiérarchie enseignante (pourtant indispensable) ;
   
2. la notion de "pape" qui n'aurait pas Juridiction (et donc qui n'est pas un Pape) avec celle (sous-entendue) de Pape ;
   
3. une impression (sentimentale, voire, sans être péjoratif, sensuelle, matérialiste) négative ("il ne semble pas") qui conduit néanmoins à une affirmation ("Donc, de ce côté-là, c'est mal barré") ;
   
4. Enoch et Elie, "Ces deux Témois" ;
   
5. "Job sur son tas de fumier"
   ces trois derniers points ne constituant que des hypothèses et des interprétations à l'eau de Rose des montagnes, même si ces interprétations, émanant des Pères, ne sont pas fausses ;

mais où la Foi dans la Constitution divine de la Hiérarchie sacrée n'apparaît pas ! ...

Quoi, dans tout ce galimatias, devrais-je coupler avec la réponse de CMI pour arriver "à apporter une réponse et à montrer comment la succession apostolique est assurée, sans solution de continuité" ?
(Comme si la succession apostolique pouvait être assurée sans solution de continuité ! ...)
La contradiction interne est bien propre aux rêveurs ! ...

Bonne journée quand même !

Le problème entre nous, c'est que vous décidez comme majeure, que l'église conciliaire est l'Eglise catholique. Toute autre considération est pour vous une dérobade et se trouve hors sujet.

Alors marchons selon votre arbitraire:

L'église conciliaire n'existe pas !
A Rome, il n'y a que "l'Eglise catholique".
Or cette "Eglise catholique", dites-vous, a suprêmement la succession apostolique dans ses Paul VI, ses JP II et ses Ratzinger sans le droit de s'imposer qui se nomme juridiction et elle n'a pas non plus ni la foi, ni le vrai culte.

Or, comme vous l'a dit CMI, l'apostolicié s'exerce dans le pouvoir de juridiction...et la catholicité se prouve par la foi et le vrai culte. Mais cela c'est le simpliste qui parle et que vous méprisez royalement.

Voilà, votre foi en l'Eglise. Mais cette église, laquelle vous avez fabriqué sur mesure, vous devriez penser qu'elle ne peut pas nous intéresser.
Alors, Monsieur Bontemps, nous vous laissons croire à votre église qui, d'après vous, a tous les signes de la catholicité.
Elle serait UNE, SAINTE, CATHOLIQUE et APOSTOLIQUE.
Cependant chacun des signes que vous arborez de son identité est totalement vidé de la réalité.
Il ne reste que des mots, des jolis mots et des discours à l'infini pour définir l'épaisseur du mens.
Nous avons eu au Moyen Age, Saint Thomas d'Aquin qui a abordé toutes les questions difficiles pour les réduire à des conclusions simples. Car en fait rien n'est compliqué quand on connaît la solution.

Le Père Guérard a abordé une question facile et déjà résolue d'office par la foi, celle de savoir si c'était l'Eglise catholique qui avait enseigné l'erreur à Vatican II. Or, ses conclusions sont inextricables et bourrées de mots vides de sens mais qui ont le bonheur d'afficher la grande supériorité intellectuelle de celui qui les emploie.

Vous n'aimez pas Marcel mais Guérard est le théologien qui jusitifie Marcel. Je pense que vous ne demandez rien d'autre à la Frate que d'adopter la thèse matérialiter-formaliter. Or, avec cette Thèse, la Frate peut continuer exactement sur sa même lancée avec "une Eglise catholique" qui est catholique quand ça vous chante et qui n'est pas catholique quand ça lui déplait et qui sera parfaitement catholique quand vous l'aurez sanctifié.

Voilà votre "Eglise catholique".
Inutile de vous dire que ce n'est surtout pas la nôtre !

Je ne décide aucunement, "comme majeure, que l'église conciliaire est l'Eglise catholique."

J'affirme que les membres modernistes de l'Eglise catholique auxquels vous attribuez le fait supposé de composer une prétendue église conciliaire, n'ont pas été exclus de celle-là (l'Eglise catholique) et n'ont pas proclamé s'en séparer pour constituer celle-ci ("l'église conciliaire") !

Mais on ignore les règles élémentaires du droit ! ...

On retrouve l'aberration de l'Abbé de Nantes, ils sont tous les mêmes:
Quand Paul VI aura accepté de reconnaîte qu'il a enseigné des hérésies et qu'il prendra la porte, l'Eglise catholique sera sauvée.
Donc, je lui prépare son petit "liber accusationis" et quand il l'aura reconnu ses hérésies, il sera le Saint Père et il les condamnera.

les papes et les évêques évêques de votre église perdrons leur catholicité, leur appartenance à l'Eglise catholique que lorsqu'ils auront décidé de s'exclure de l'Eglise catholique. C'est alors qu'ils formeront une secte.

Mais alors, ne voyez vous pas que votre église est dénué de tout divin et n'est qu'un attroupement de guignols à deux branches hérétiques jusqu'au trognon !...et RIEN d'autre !

D'accord avec vous Gérard !

Notons que JPB est beaucoup moins sévère à l'encontre de la conciliaire que son maître à penser ne l'était avec les Lefèbvristes :

C'est donc un devoir strict, d'éclairer les malheureuses victimes du lefèbvrisme, et par conséquent de dénoncer et de réprouver cette secte, qui s'est mise sous la mouvance de Satan, en pratiquant systématiquement la duplicité.

Déclaration de GDL, lors du sacre de McKenna, 22 août 1986 (extrait de Sous la bannière n° 7)

Gérard a écrit:On retrouve l'aberration de l'Abbé de Nantes, ils sont tous les mêmes:
Quand Paul VI aura accepté de reconnaîte qu'il a enseigné des hérésies et qu'il prendra la porte, l'Eglise catholique sera sauvée.
Donc, je lui prépare son petit "liber accusationis" et quand il l'aura reconnu ses hérésies, il sera le Saint Père et il les condamnera.

les papes et les évêques évêques de votre église perdrons leur catholicité, leur appartenance à l'Eglise catholique que lorsqu'ils auront décidé de s'exclure de l'Eglise catholique. C'est alors qu'ils formeront une secte.

Mais alors, ne voyez vous pas que votre église est dénué de tout divin et n'est qu'un attroupement de guignols à deux branches hérétiques jusqu'au trognon !...et RIEN d'autre !

OUI, C'EST COMIQUE !

LIBER
ACCUSATIONIS
SECUNDUS

A NOTRE SAINT PÈRE LE PAPE JEAN-PAUL II
PAR LA GRÂCE DE DIEU ET LA LOI DE L’ÉGLISE
JUGE SOUVERAIN DE TOUS LES FIDÈLES DU CHRIST

PLAINTE

POUR HÉRÉSIE, SCHISME ET SCANDALE
A L’ENCONTRE DE
NOTRE FRÈRE DANS LA FOI KAROL WOJTYLA

de

L’ABBÉ GEORGES DE NANTES

Remis au Saint-Siège le 13 mai 1983
par l’abbé Georges de Nantes et deux cents délégués de la Ligue de Contre-Réforme Catholique

C'est de ne pas avoir compris que, pour nous, pour moi, comme dans la réalité, l'ensemble du Pape et des évêques unis à lui, ne pouvant pas se tromper, lors du "concil[ibul]e vaticandeux" composé de l'ensemble des évêques juridiquement considérés, il manquait, à cet ensemble d'évêque, un Pape en ecte qui eût rendu infaillible ledit ensemble.

J'affirme qu'un véritable Pape ne peut pas se tromper et que les hérésies qui ont et sont toujours proférées n'appartiennent pas à l'Eglise catholique.

Quelqu'un ici est-il capable de faire la distiction entre une doctrine qui n'appartient pas à l'Eglise catholique et ceux qui, pourtant, l'émettent sans pour autant être formellement exclus de l'Eglise catholique ?
J'ai comme un doute tellement je vois d'esprits bouchés...

Ce qui est comique, guignol...
C'est de ne pas avoir compris que, pour nous, pour moi, comme dans la réalité, l'ensemble du Pape et des évêques unis à lui, ne pouvant pas se tromper, lors du "concil[ibul]e vaticandeux" composé de l'ensemble des évêques juridiquement considérés, il manquait, à cet ensemble d'évêque, un Pape en ecte qui eût rendu infaillible ledit ensemble.

J'affirme qu'un véritable Pape ne peut pas se tromper et que les hérésies qui ont et sont toujours proférées n'appartiennent pas à l'Eglise catholique.

Quelqu'un ici est-il capable de faire la distiction entre une doctrine qui n'appartient pas à l'Eglise catholique et ceux qui, pourtant, l'émettent sans pour autant être formellement exclus de l'Eglise catholique ?
J'ai comme un doute tellement je vois d'esprits bouchés...

Il a également écrit :

• http://www.phpbbserver.com/lelibreforumcat/viewtopic.php?t=4137&highlight=vacance&mforum=lelibreforumcat (les deux premiers messages, répétés en 8 & 9^ème places, même page) ;
  
  
• http://www.phpbbserver.com/lelibreforumcat/viewtopic.php?t=3590&highlight=vacance&mforum=lelibreforumcat ;
  
  
• http://foicatholique.cultureforum.net/questions-reponses-f20/dh-vs-quanta-cura-par-jpb-t3254.htm (cinq premiers messages).
  

Vos accusations, Messieurs Gérard & Eric, sont calomnieuses, et si, après avoir lu les messages donnés par les liens ci-dessus, elles continuent, elles seront la preuve d'une mauvaise foi criante de votre part qui obligera votre victime à ne plus rien vous répondre et à vous ignorer totaliter !

Vous m'émouvez, ce tantôt ! Du moins l'esprit de justice que vous manifestez là.
(Il est vrai que je suis trop émotif...)
Permettez-moi ce smiley : , ou, plus respectueusement, celui-ci :

Cela dit (et représenté), il ne faut pas se braquer sur l'adverbe latin "materialiter" qui ne signifie rien de concret et qui n'a d'autre raison que de rendre compte d'une distinction purement intellectuelle pour expliquer l'incongruité d'un élu de conclave apparemment valide et qui, malgré cela, n'est pas Pape.

Tous mes respectueux hommages, en U de P
In Christo Rege et Maria Regina (que l'on fête aujourd'hui sous le vocable de N.D. du Mont Carmel)

Votre dévoué
JP

JP B a écrit:Mon humeur était massacrante hier soir ! (Ou cette nuit car je ne me suis pas couché tôt, ou plutôt si, mais ce matin très tôt.)

Cet après-midi, ça va bien et, attendant la venue de mon fils de Vendée, je prends un peu de (bon) temps à autre chose que les très sérieuses études (comme le montre la réponse que je viens de faire à Louis, Administrateur) et c'est pourquoi je m'octroie la liberté de vous répondre également.

"La bulle de Paul IV renverse la thèse" me dites-vous.
Eh non ! Je vois là encore que vous ne connaissez ni la thèse de Cassiciacum ni les arguments qui y sont attachés.

Pour votre instruction à ce sujet, à propos de Cum ex Apostolatus, je vous conseille la lecture du chapitre IX, "Une ultime tentative : la bulle 'Cum ex Apostolatus' de Paul IV", pages 93 à 96 (c'est très court) du livre de M. l’abbé Bernard LUCIEN, La situation actuelle de l’AUTORITÉ dans l’ÉGLISE.

(D'une part, je n'ai pas le temps maintenant de résumer, et d'autre part, cela favorise la paresse en n'allant pas soi-même étudier ce qui convient...)

Je crois que vous êtes Française ; alors je vous souhaite bonne soirée !

JP

Le livre de l'Abbé Lucien, peut-on le trouver sur le net?

Diane a écrit:
Le livre de l'Abbé Lucien, peut-on le trouver sur le net?

Bonjour : tout ce que j'ai trouvé sur le net, c'est le lien suivant : (un extrait du livre) :

http://www.contra-impetum-fluminis.net/these_lucien.htm

Bonsoir, Diane !

Je ne savais pas, pour votre question, mais j'ai tapé "abbé Bernard LUCIEN, La situation actuelle de l’AUTORITÉ dans l’ÉGLISE" sur Google, et j'ai obtenu ce lien :

Il s'agit d'un extrait et les pages auxquelles je renvoyais n'y sont pas.

Si vous êtes sage, je vous les scannerai ! ...
Mais pas tout de suite. Je donnerai d'abord réponse à C.M.I. sur l'étude en cours.

Je me suis probablement trompé : j'ai un doute sur le fait que vous soyée Française et je me demande plutôt si vous ne seriez pas une des soeurs de G.R.
Peu importe, du reste.

Mes respectueux hommages.

JP

Et bonjour !

Je viens de me rendre compte que j'ai oublié de mettre en forme le lien et, en tant qu'invité, je n'ai pas réussi, ce faisant, à le faire paraître clairement ...

Sortant de mon repas du soir, j'avais quatre minutes sur vous.

Bon courage;

JP

JP B a écrit:

Si vous êtes sage, je vous les scannerai ! ...
Mais pas tout de suite. Je donnerai d'abord réponse à C.M.I. sur l'étude en cours.

Mes respectueux hommages.

JP

Merci

JP B a écrit:

Je me suis probablement trompé : j'ai un doute sur le fait que vous soyée Française et je me demande plutôt si vous ne seriez pas une des soeurs de G.R.

JP B a écrit:
Permettez-moi un conseil, aussi : révisez votre grammaire et votre orthographe avant d'écire autant...

Actes des Apôtres : Chap 20

17. Or de Milet envoyant à Ephèse, il appela les anciens de l'Eglise.
18. Et lorsqu'il s furent venus près de lui, et qu'ils étaient assemblés il leur dit: Vous savez comment, dès le premier jour où je suis entré en Asie, j'ai été en tout temps avec vous.
19. Servant le Seigneur en toute humilité au milieu des larmes et des épreuves qui me sont survenues par les trames des Juifs.
20 Comment je ne vous ai soustrait aucune des choses utiles, et que rien ne m'a empêché de vous les annoncer, et de vous les enseigner publiquement, et dans les maisons.
21. Prêchant aux Juifs et aux Gentils la pénitence envers Dieu, et la foi en notre Seigneur Jésus-Christ.
22. Et maintenant voilà que lié par l'Esprit, je m'en vais à Jérusalem ignorant ce qui doit m'y arriver.
23. Si ce n'est que dans toutes les villes, l'Esprit Saint m'atteste que des chaines et des tribulations m'attendent à Jérusalem.
24. Mais je ne crains rien de ces choses, et je ne regarde pas ma vie comme plus précieuse que moi, pourvu que j'accomplisse ma course et le ministère que j'ai reçu du Seigneur Jésus, de rendre témoignage à l'Evangile de la grâce de Dieu.
25. Et maintenant voilà que je sais que vous ne verrez plus mon visage; vous tous au milieu desquels j'ai passé annonçant le royaume de Dieu.
26.C'est pourquoi je vous prends à témoins aujourd'hui que je suis pur du sang de vous tous.
27. Car je ne me suis point refusé de vous annoncer tous les desseins de Dieu.
28. Soyez donc attentifs et à vous et à tout le troupeau sur lequel Dieu vous a établis évêques, pour gouverner l'Eglise de Dieu, qu'il a acquise par son sang.
29. Car moi je sais qu'après mon départ s'introduiront parmi vous des loups ravissants, qui n'épargneront point le troupeau.
30. Et que d'au-milieu de vous-mêmes, s'élèveront des hommes qui enseigneront des choses perverses, afin d'attirer les disciples après eux.
31. C'est pourquoi veillez, retenez en votre mémoire que pendant trois ans je n'ai cessé d'avertir avec larmes chacun de vous.

Il est intéressant de voir que St Paul lui-même a prédit la situation actuelle. On peut voir la progression !

D'abord, le verset 29 indique l'infiltration de loups déguisés en agneaux dans le troupeau : ils sont tellement ravissants qu'on les laisse entrer dans la place ! L'hypocrisie paie !

Ensuite le verset 30 montre la progression de l'action de ces loups qui deviennent prêtres et évêques valides et licites au for externe puisqu'ils sont parmi les anciens et donc les évêques valides et licites ! Ils propagent leurs erreurs au sein même des anciens !

Verset 31 St Paul a averti et pleuré pendant 3 ans ! Que s'est-il passé avant V2 ? Pie XII a refusé catégoriquement de convoquer ce concile !

St Paul s'adresse directement aux anciens de l'Eglise ! Aux évêques valides et licites de son temps !

Il dit qu'au milieu de ces mêmes évêques valides et licites, certains d'entre eux s'élèveront des hommes : il ne dit pas que s'élèveront des évêques, mais que s'élèveront des hommes pour indiquer que ces personnes qui vont enseigner des doctrines perverses ne seront pas, ou ne seront plus évêques valides et licites parce qu'ils auront perdu leur dignité d'évêque et de disciple, ou bien parce qu'ils ne l'ont jamais été.
En effet, un véritable évêque valide et licite c'est un disciple de Notre Seigneur Jésus-Christ, tandis qu'un homme tout court n'est pas forcément évêque ni disciple de Jésus-Christ c'est un simple mortel sans dignité particulière que celle d'être un être humain.
Et ces hommes se distingueront et s'élèveront pour détourner de la vérité les vrais disciples de Notre Seigneur Jésus-Christ c'est à dire les évêques valides et licites fidèles à la sainte et sainte doctrine de l'Eglise !
Et ces hommes dont St Paul nous parle ce sont ceux qui ayant perdu cette dignité d'évêque et de disciple feront le mal pour détourner de la vérité les vrais disciples de Notre Seigneur (les évêques valides et licites) en leur enseignant des doctrines perverses!

On sait comment Vatican II a été fomenté ! Des "loups ravissants" ne sont pas des disciples de Notre Seigneur Jésus-Christ ! Ce sont des intrus ! Ils sont "ravissants" parce que travestis ! Etre ravissant : avoir une belle apparence, c'est apparaître très plaisant et beau à son prochain afin que ce dernier jouisse à sa vue de son apparence et de sa personne !
Donc ces loups sont ravissants c'est à dire déguisés, hyprocrites et trompeurs !

Des protestants, des Juifs et des FM, qui ont pris une part active directement ou indirectement par leur blabla/livres/théories/conférences et déclarations à Vatican II sont ces mêmes loups ravissants. Ils ont réussi dans un premier temps à s'introduire dans le troupeau et parmi les évêques sans faire partie du troupeau lui-même ni des évêques !

Puis, certains sont restés dehors et d'autres sont restés dedans du troupeau !

Et on a pu voir Bugnini, Paul VI, et d'autres du même genre être sacrés évêques (avec le rite de Pie XII c'est à dire validement et licitement), mais ces hommes qui faisaient partie validement et licitement du collège des évêques par leur sacre valide et licite, ont perdu leur dignité d'évêque ipso-facto et ont été ramenés à la seule appellation d'hommes parce qu'ils ont adhéré et enseigné des doctrines perverses par le biais de Vatican II pour attirer les disciples c'est à dire les autres évêques valides et licites qui n'adhéraient pas à la FM ni aux doctrines perverses, après eux !

St Paul a donc bien vu qu'il y aurait un faux clergé ! Aujourd'hui le clergé conciliabulaire montinien ratzinien ! Faux clergé qui n'évangélise plus, qui ne prêche plus la pénitence et la foi, et qui soustrait les choses nécessaires à la rédemption des âmes !

St Paul dit : "vous ne verrez plus mon visage" mais il exhorte les évêques à veiller et à garder en mémoire tout ce qu'il a fait dans les larmes et tout ce qu'il leur a dit et prédit !

Les conciliaires se fichent complètement des larmes de St Paul ! Ils préfèrent les boniments hypocrites et les sourires pincés d'un hérétique materialiter-formaliter !