Re: Mariage civil et loi naturelle !

Catherine Mer 09 Juin 2010, 5:20 am

Pour Via Crucis:

Je suis désolée d'être si franche avec vous (ne le prenez pas mal je vous en prie ) mais, comme Gérard, là vous ne racontez que ce qui vous passe par la tête...

D'un autre côté je concois très bien que vous n'ayez pas forcément chez vous le Traité de droit canonique (moi non plus d'ailleurs!) alors je vous recite la réponse de CMI à ce sujet:

http://deojuvante.forumactif.org/doctrine-catholique-f10/demande-a-karl-t61.htm

Carolus.Magnus.Imperator a écrit sur Deo Juvante

Voici une citation du Naz :

R.Naz, TRAITÉ DE DROIT CANONIQUE, t.II, p.286-287, °331 a écrit:331. - 5° Compétence de l'Église. - Can. 1016. Le mariage des baptisés est régi non seulement par le droit divin, mais aussi par le droit canonique, sauf la compétence du pouvoir civil au sujet des ffets purement civils de ce mariage.

Tout baptisé est soumis aux lois de l'Église. Dès lors l'Église est compétente pour légiférer au sujet des fiançailles et du mariage d'un baptisé, même avec un non-baptisé.

Cette compétence lui appartient en droit propre; si l'Église ne l'a pas exercée en plénitude dès le début, cela ne veut pas dire qu'elle l'ait reçu plus tard des mains de l'État.

L'Église fixe elle-même jusqu'à quel point elle veut exercer la compétence qui lui appartient de droit propre en matière de fiançailles et de mariage, et jusqu'à quel point elle la considère comme exclusive. ELLE DÉTERMINE PAR LÀ MÊME LA PART QU'ELLE LAISSE À L'ÉTAT. Ces limites ont pu varier selon les possibilités et les nécessités de temps et de lieux, PAR DES CONCESSIONS EXPLICITES OU PAR DES TOLÉRANCES TACITES FAITES À L'ÉTAT. Le Can. 1016 abandonne à l'État la compétence pour les effets purement civils. Ce sont tous ceux dont ne s'occupe pas le Code de droit canonique, par ex. le régime des biens entre les époux

L'État est compétent de droit propre pour légiférer au sujet des fiançailles et du mariage entre deux fidèles, pourvu qu'il respecte les règles du droit divin, naturel et positif, que l'Église peut rappeler et interpréter. L'État peut donc fixer les formes juridiques de célébration, et déterminer les empêchements, même dirimants, contrairement à ce qu'ont affirmé certains auteurs.

(...)

Lorsque deux parties sont baptisés, l'État peut imposer la déclaration ou l'enregistrement du mariage religieux, mais non le mariage civil, c'est-à-dire les mêmes formalités qu'au non-baptisé, et encore moins l'obligation de se soumettre à ce mariage civil avant le mariage religieux. Cependant le Saint-Siège a admis et veut même d'une façon générale que les fidèles se soumettent à ce mariage civil, même avant la cérémonie religieuse, AFIN QU'ILS NE SUBISSENT AUCUN PRÉJUDICE AU POINT DE VUE DES EFFETS CIVILS DU MARIAGE.

En France, le loi du 8 avril 1802, contenant les articles organiques du Concordat, interdit le mariage religieux avant que les parties aient justifié de leur mariage civil (art. 54). Et le Code pénal punit les ministres du culte coupables d'infraction à cette disposition(art. 199, 200).

D'après Naz, l'Église veut que les fidèles se soumettent à ce mariage civil, même avant la cérémonie religieuse, afin qu'ils ne subissent aucun préjudice au point de vue des effets civils du mariage.

De ce que je peux comprendre, en France, le mariage religieux sans mariage civil d'abord est valide et mais illicite devant l'État (mais pas absolument illicite devant l'Église), et donc l'Église, pouvant fixer jusqu'à quel point elle veut exercer la compétence qui lui appartient de droit propre en matière de fiançailles et de mariage, et jusqu'à quel point elle la considère comme exclusive, a concédé ces mesures afin d'éviter tout préjudice aux fidèles et toute représaille de l'État envers ses prêtres.

Conclusion, très claire: vous ne pouvez absolument pas taxer de péché quel qu'il soit, les époux qui font aussi le mariage civil (en plus du mariage religieux, evidemment, qui est le seul vrai mariage pour des chrétiens) , et ce avant ou après la réception du sacrement...

Oserez-vous vous opposez au Droit Canon et à son commentaire par le chanoine Naz, chère Via?

Quant au reste, à savoir:

Via Crucis a écrit:
Je crois avoir compris où se trouve le problème de Gérard et je partage son sentiment car comme moi Gérard aurait voulu, et ce serait bien mieux pour les catholiques si on procédait ainsi, que :

Les époux catholiques mariés à l'Eglise, puissent venir avec leur livret de famille catholique délivré par l'Eglise, à la mairie de leur arrondissement faire retranscrire tout simplement à l'état civil leur état de mari et femme SANS PASSER DEVANT LE MAIRE NI ECOUTER CE DERNIER DEBALLER TOUT CE BLABLA : "voulez-vous prendre pour époux...etc..." et leur réciter toutes les obligations entre époux et leurs obligations envers les enfants etc... qui sont déjà connues puisque le couple est passé devant le curé !

on est tous d'accord malgré les insinuations de Gérard qui voudrait bien qu'on soit républicains, sacrilège, etc....

Le problème, (dans la position de Gérard) le voici exactement: l'Eglise ne peut pas permettre à ses enfants un péché, c'est absolument impossible!

Oserez-vous, vous, Via, le prétendre?

J'espère que non....

P.S.: excusez-moi pour la longueur du post, une fois n'est pas coutume! Very Happy

gabrielle Mer 09 Juin 2010, 10:22 am

Invité26 a écrit:Gabrielle, je veux bien expliquer à VC ce qu'est la loi naturelle mais c'est la première fois qu'elle me le demande !

En résumé, c'est la loi inscrite par Dieu dans le cœur de chaque homme et qui le conduit à faire le bien en cherchant la vérité. En la suivant, on chemine vers le bien, vers le Christ, mais il manque la vie surnaturelle pour être uni à Dieu et la vie surnaturelle ne se trouve que dans l'Eglise.

Quant à répondre aux objections de Gérard, je m'en garderai bien : l'Eglise a une doctrine sur la mariage civil à laquelle nous nous soumettons vous et moi ! Pas lui, c'est son pb ! Mais c'est par manque de connaissance et par orgueil de sa part... S'il réfléchissait à la lumière de la loi naturelle, ses interrogations tomberaient.

En gros, car je ne veux pas me dérober à votre question Gabrielle : les catholiques doivent se marier selon le mariage sacramentel et le mariage civil n'est pour eux qu'une formalité civile à laquelle sont attachés des effets civils et non religieux. C'est en ce sens que l'Eglise a toujours interdit aux catholiques de considérer qu'un mariage civil pouvait supplanter le mariage sacramentel et condamné ceux qui proposaient cette solution.

Pour les baptisés non catholiques, et dans certains conditions complexes, le mariage civil peut être considéré comme un mariage légitime selon la loi naturelle : ainsi, les époux sont bien mariés aux yeux de Dieu par leur échange de consentement lors d'une cérémonie civile.

Je suis tout à fait d'accord avc vous. Et vous remercie de votre réponse.

Un point de classé...

Invité26 Mer 09 Juin 2010, 11:31 am

PS : sur la dernière phrase de mon post il fallait lire
"Pour les non baptisés" tout court...

Via Crucis Mer 09 Juin 2010, 12:54 pm

Chère Catherine I love you

Conclusion, très claire: vous ne pouvez absolument pas taxer de péché quel qu'il soit, les époux qui font aussi le mariage civil (en plus du mariage religieux, evidemment, qui est le seul vrai mariage pour des chrétiens) , et ce avant ou après la réception du sacrement...

Oserez-vous vous opposez au Droit Canon et à son commentaire par le chanoine Naz, chère Via?

Je ne vois pas en quoi je m'oppose au Droit Canon. Je ne comprends pas. J'ai dit :

des époux chrétiens catholiques qui reçoivent le sacrement (avant ou après) le mariage civil en sachant bien que ce n'est pas du tout un sacrement ne commettent pas de péché mortel, ni un péché de sacrilège.

et j'ai ajouté :

"Mais je dirais qu'il vaut bien mieux éviter de se marier civilement"

en donnant mon ressenti personnel propre par rapport au déroulement de la cérémonie du mariage civil tel qu'il se déroule aujourd'hui dans toutes les mairies de France. Ce n'est qu'une opinion personnelle et non un jugement concernant le Canon que je ne conteste pas !

Ce que je constate en comparant les deux extraits du droit canon c'est ceci :

Le premier extrait que j'ai fourni à Gérard indique SANS AUCUNE AMBIGUITE QU'IL N'Y A AUCUNE OBLIGATION POUR LES EPOUX CATHOLIQUES DE SE MARIER CIVILEMENT.
L'EGLISE AUTORISE LE MARIAGE CIVIL (ELLE FAIT UNE PREMIERE CONCESSION) MAIS AU CAS OU LES EPOUX SE MARIERAIENT CIVILEMENT ELLE OBLIGE A FAIRE LA RESTRICTION MENTALE RAMENANT LE MARIAGE CIVIL A UNE SIMPLE FORMALITE.

Le second extrait, celui du Chanoine Naz CONFIRME LE PREMIER indiquant SANS AUCUNE AMBIGUITE QUE LE MARIAGE CIVIL N'EST QU'UNE CONCESSION. et que

L'EGLISE DETERMINE ELLE-MEME LA PART QU'ELLE LAISSE A L'ETAT

et Elle ajoute :

Lorsque deux parties sont baptisés, l'État peut imposer la déclaration ou l'enregistrement du mariage religieux, mais non le mariage civil, c'est-à-dire les mêmes formalités qu'au non-baptisé, et encore moins l'obligation de se soumettre à ce mariage civil avant le mariage religieux

Mais malgré cela, ensuite l'Eglise dit quelque chose qui semble à première vue contredire ce qui est dit précédemment :

Cependant le Saint-Siège a admis et veut même d'une façon générale que les fidèles se soumettent à ce mariage civil, même avant la cérémonie religieuse, AFIN QU'ILS NE SUBISSENT AUCUN PRÉJUDICE AU POINT DE VUE DES EFFETS CIVILS DU MARIAGE.

Les termes "veut même" et "même avant" conduisent à interrogation : pourquoi ?

VOULOIR est-il synonyme toujours d'OBLIGER ?

Pourquoi "même avant" alors que précédemment elle ne disait que "après le mariage religieux" ?

Nous savons que :

L'EGLISE VEUT QUE TOUS SES ENFANTS AILLENT AU PARADIS ET POUR CELA CERTAINES CONDITIONS SONT A REMPLIR (OBEIR AUX LOIS DE DIEU ET DE L'EGLISE), mais il ne suffit pas que l'Eglise veuille il faut aussi que le fidèle le veuille aussi !

L'Eglise nous enseigne que nous devons accepter d'être persécutés pour notre foi et donc si on nous demande d'abjurer notre religion et de renier Notre Seigneur Jésus-Christ nous devons refuser d'abjurer et devons accepter de mourir martyrisés pour aller au Paradis.

L'EGLISE qui ne veut pas que ses fidèles enfants soient persécutés pour des raisons purement administratives FAIT UNE CONCESSION SUPPLEMENTAIRE (SECONDE CONCESSION) : celle d'autoriser le mariage civil même avant le mariage religieux.

Elle fait donc cela parce qu'Elle sait qu'il faut préserver au mieux les forces de ses fidèles pour les situations les plus difficiles et les épreuves les plus rudes,

Bien entendu LA CONDITION EXPRESSE DE LA RESTRICTION MENTALE QUE CE MARIAGE CIVIL EST UNIQUEMENT UNE SIMPLE ET VULGAIRE FORMALITE ADMINISTRATIVE NE DOIT PAS MANQUER ELLEEST OBLIGATOIRE .

En effet, par cette restriction mentale, les époux se soumettent à l'Eglise et reconnaissent l'autorité de l'Eglise en matière de mariage ET NON CELLE DE L'ETAT !

C'est ainsi que moi je comprends le sens de ce Canon !

Il se peut que l'Eglise ait fait éditer ce Canon pour d'autres raisons que je ne connais pas, mais de foi je crois qu'il ne peut y avoir de contradiction dans les Lois de l'Eglise car elles sont éditées sous l'inspiration du Saint Esprit et par conséquent qui dit Lois de l'Eglise, dit Lois de Dieu, c'est la seule raison que mon pauvre cerveau me fait discerner par conséquent :

L'EGLISE A PARLE, L'EGLISE A TRANCHE, JE ME SOUMETS.

Cependant j'insiste sur le fait que j'ai ce mariage civil en horreur !
J'ai l'impression d'aller à une mascarade chaque fois que je suis invitée à un mariage civil !

Maintenant, d'un point de vue historique, il serait bon de savoir :

Le mariage civil a-t-il toujours été célébré depuis la Révolution Française sous la forme/rituel que nous connaissons aujourd'hui ? Et de savoir comment il était célébré au moment de l'édition du Canon.

Via Crucis Mer 09 Juin 2010, 1:03 pm

J'ai oublié de répondre à l'autre question de Catherine ! Embarassed

Le problème, (dans la position de Gérard) le voici exactement: l'Eglise ne peut pas permettre à ses enfants un péché, c'est absolument impossible!

Oserez-vous, vous, Via, le prétendre?

J'espère que non....

Quelle question ! Bien sûr que NON !

L'EGLISE CATHOLIQUE NE PEUT PAS PERMETTRE A SES ENFANTS UN PECHE ! C'EST IMPOSSIBLE !

Catherine Mer 09 Juin 2010, 1:06 pm

Via Crucis a écrit:
L'EGLISE A PARLE, L'EGLISE A TRANCHE, JE ME SOUMETS.

Merci Via, voilà un bon exemple!

Cependant j'insiste sur le fait que j'ai ce mariage civil en horreur !
J'ai l'impression d'aller à une mascarade chaque fois que je suis invitée à un mariage civil !

Comme nous tous...

Maintenant, d'un point de vue historique, il serait bon de savoir :

Le mariage civil a-t-il toujours été célébré depuis la Révolution Française sous la forme/rituel que nous connaissons aujourd'hui ? Et de savoir comment il était célébré au moment de l'édition du Canon.

Je pense qu'il a toujours été sous la forme que nous connaissons aujourd'hui...

Voilà, pour ma part, comme dit Gabrielle, un point classé...

Je voulais juste m'assurer que vous ne partagiez pas l'erreur de Gérard sur ce point (l'Eglise nous permet un péché)

Catherine Mer 09 Juin 2010, 1:07 pm

Via Crucis a écrit:J'ai oublié de répondre à l'autre question de Catherine !

Le problème, (dans la position de Gérard) le voici exactement: l'Eglise ne peut pas permettre à ses enfants un péché, c'est absolument impossible!

Oserez-vous, vous, Via, le prétendre?

J'espère que non....

Quelle question ! Bien sûr que NON !

L'EGLISE CATHOLIQUE NE PEUT PAS PERMETTRE A SES ENFANTS UN PECHE ! C'EST IMPOSSIBLE !

Merci Via!

Gérard Mer 09 Juin 2010, 1:16 pm

Invité26 a écrit:@ Gérard : si vous soulignez le courage de Via Crucis lorsqu'elle déclare qu'un vrai pape ne peut imposer le mariage civil, c'est que vous en concluez que ceux qui l'ont accepté ne sont plus des pasteurs légitimes, en application de la Bulle de Paul IV.

Pouvez-vous nous dire clairement quels sont les papes qui seraient donc déchus de leur charge par leur acceptation du mariage civil ?

Cela touche-t-il Pie VII qui s'est laissé imposer les articles organiques et qui a ratifié le concordat ?

Merci de votre question, cher Invité.

Tout d'abord, je m'exucuse de vous demander à la suite de la demande de Via Crucis de la nommer par son pseudo complet. Pourquoi, ne pas respecter notre prochain dans ce qu'il demande de plus légitime. D'ailleurs je me dois des excuses à Via Crucis, parce que depuis qu'elle vous a fait cette demande, j'ai continué d'amputer son pseudo en la nommant seulement "Via". Il m'a semblé sur le coup que ce beau mot seul a une telle signification en raison de sa consonnance évangélique "Je suis la Voie...."que je pouvais me permettre mais puisqu'elle vous a demandé de la nommer par son peudo complet nous devons tous nous l'appeler ainsi.

Monsieur l'invité, je n'ai jamais remis la légitimité de Pie VII, et pas même le moindre du monde. Cependant, certains contemporains, outre les personnes de la Petite Eglise en France, ont mis la légitimité de Pie VII en cause. Dans les mémoires du Cardinal consalvi, il cite la réactions de fidèles italiens et il donne cette citation en italien, citation qui affirme la chose suivante;

Pie VI pour garder la foi a perdu son siège et Pie VII pour garder son siège a perdu la foi.

Evidemment, je n'approuve ni la Petite Eglise ni cette affirmation.
Ce que j'approuve, c'est "La Réclamations des évêques réunis à Londres" qui se sont opposés au COncordat.
Or, Jamais ni Pie VII, ni personne n'a mis en doute la catholicité de ces évêques tous démis de leur fonction. Il ne s'agit pas non plus du pouvoir incontestable qu'a n'importe quel pape de donner...ou de retirer la juridiction à un évêques ou à plusieurs. Il s'agit simplement du réel bien d'une telle décision.
Pour bien comprendre ma démarche, il faut comprendre la différence qu'il y a entre l'infaillibilité pontificale définie sur un domaine précis et la faillibilité qui nécessairement, se trouve sur le rest qui n'est pas de ce domaine.
Mais là encore, il y a une autre chose à respecter, c'est que le pape a autorité même quand il est faillible, même quand il fait des bêtises comme d'ailleurs le père de famille et toute autorité légitime sur terre. Et c'est précisément l'attitude catholique des 35 évêques anticoncordataires. Ils ont prouvé à Pie VII qu'il faisait la bêtise de sa vie de les limoger et de mettre à leur place les petits copains de Bonaparte qui avaient trempés dans l'église hérétique de la Constitution civile du clergé. Cependant, JAMAIS, ils n'ont prétendu avoir une quelconque juridiction après que Pie VII le leur ait ôtée.
Que le Pape ait pu faire erreur sur ce point ou sur d'autres, Malheureusement, c'est ce que la plupart des personnes de ce forum ne peuvent digérer. Vous venez de le voir par l'affirmation de Catherine qui sera relayée par la plupart des autres sur la fait "infaillible" que le pape ne peut pas choisir ou commander ou faire quelque chose qui ne soit pas pour le plus grand bien de l'Eglise. Et ce qui est pire, c'est qu'ils semblent même accorder plus d'infaillibilité à ce que le pape fait qu'à ce que le pape définit infailliblement.
Un exemple: Pour les tradis, et les catholiques de ce forum, la dernière photo de JP II au milieu des représentants de toutes les religion y compris les non chrétiennes est la preuve des preuves que ce pape n'est pas pape.
Or, il est beaucoup plus manifeste pour un pape de définir à un faux concile que l'on adore le même Dieu avec tous les hommes que d'aller faire ce que JP II a fait à Assise.
Je ne viens pas justifier JP II pour Assise évidement mais je vais simplement du plus grave au moins grave.
Les personnes de ce forum ont soulevé la problème de la liberté religieuse. En fait, Pie VII en signant le Concordat de 1801, a signé un Concordat de liberté religieuse. Vous ne voulez pas le croire. Lisez Consalvi dans tout ce qui s'est passé au sujet de la négociation du COncordat et vous serez convaincus. C'est lui-même qui affirme que Rome ne voulait absolument pas que la France se déclare autrement qu'une France catholique et au départ, cette exigence était la condition sine qua non d'un possible concordat. Or, à la fin, Consalvi, Pie VII a agit contre sa propre volonté.
Cependant, quand le Concile Vatican II institue la liberté religieuse comme un droit, nous ne sommes plus sur le même registre. Il y a émission d'une doctrine fausse et là, STOP, impossibilité que ce soit l'enseignement d'un pape infaillible, impossible que ce soit l'enseignement de l'Eglise.

J'ai donné cette exemple pour vous changer de la question du mariage civil mais c'était devenu presqu'une maladie. Il semblait que l'Eglise ne pouvait qu'abandonner sa propre volonté afin de satisfaire la volonté des Etats maçons.
Et, en conclusion, aujourd'hui, j'ai toutes les personne du forum qui prennent les armes contre moi, pour défendre le Concordat et le mariage civil comme la plus pure expression de la Volonté de l'Eglise et c'est moi qui est contre le pape, contre son infaillibilité et même contre la doctrine dogmatique de l'Eglise.

Vous terminez votre question en disant :

Cela touche-t-il Pie VII qui s'est laissé imposer les articles organiques et qui a ratifié le concordat ?

Que ce soit le COncordat ou les Articles Organiques, c'est toujours l'action du pape sur des accords politiques et en aucune manière, cela ne peut remettre en question la légitimité du pape.
Cependant, vous dites cette petite phrase éloquente :

"Pie VII qui s'est laissé imposer les articles organiques"

Et ceci devrait vous faire facilement comprendre les choses:
En effet, déjà au Concordat si vous en suivez les démarches officiels par les officiels qui les ont rapportées, vous voyez que Pie VII a tout signé ce qu'il n'aurait pas voulu signer. Cependant, comme si la commédie révolutionnaire maçonnne ne devait pas avoir de fin, Pie VII finit par accepter les Articles Organiques qu'il n'a jamais signé et contre lesquels il a donné sa réprobation. Et, pour rappel, (non pas pour convaincre puisque c'est impossible ici) le mariage civil est l'Article 51 du Concordat. Cet Article a été lui-même réprouver par Pie VII après que Bonaparte ait rendu publiques les Articles Organiques...et à la sortie, ce mariage d'abord condamné, se trouve permis, comme nous l'a montré Via Crucis puis rendu obligatoire et puis aujourd'hui montré comme un des plus beaux fleurons de l'Eglise catholique....un histoire de dingue !

Cependant, malgré toutes ces choses déplorables, il n'y a jamais eu qu'une doctrine parfaite de Pie VII et de ses successeur et de plus, il est évident que TOUT ce qu'ils ont concédé était contre leur volonté qui était donc parfaitement conforme à leur doctrine infaillible.
Ce qui est odieux, c'est précisément que l'on se croit aujourd'hui bon catholique parce que l'on croit être avec les papes de l'EGlise catholique en croyant que le COncordat ou le mariage civil était la volonté des vrais papes et de l'Eglise et que l'EGlise même y engagerait en quelque sorte son infaillibilité.

Gérard Mer 09 Juin 2010, 1:46 pm

D'après ce que j'ai dit dans mon post précédent, je vais prouver à Catherine et aux autres que, le pape peut nous commander quelque chose de mauvais.
Si on prend le problème du mariage civil, le pape le condamne, donc, cela prouve bien qu'il n'est pas bon et qu'il est mauvais !
Le pape ensuite le permet. Mais il le permet pour obtempérer aux exigences voire aux menaces de ses adversaires. Si les fm nous ont pondu ce mariage civil pour nous, c'est bien pour nous planter.
En fait, vous dites : "le pape commande" mais quand on dit que le pape commande un acte on suppose qu'il a lui-même approuvé cet acte qu'il nous commande et évidemment, c'est la plupart du temps que le pape commande ce qu'il approuve.
Mais là, le pape commande ce qu'il a d'abord condamné comme étant mauvais autant pour lui que pour nous.
Comment alors cet acte condamné deviendrait-il bon ?
Et bien, c'est la magie des fourums catholique Deojuvante et Te Deum. Si le pape, commande quelque chose, ce ne peût être que bon et si le pape a cependant condamné cet acte ne vous préocupez pas, écoutez l'enseignement infaillible de Catherine :
L'Eglise, ni son vicaire ne peut pas nous demander de faire quelque chose de mauvais !
La terrible opposition que nous avons entre nous repose sur la réponse à la question suivante :
Le pape est-il plus infaillible, a-t-il plus d'autorité quand il nous commande de se soumettre au mariage ou est-il plus infaillible et a-t-il plus d'autorité quand il le condamne le mariage civil comme un attentat contre le sacrement... comme un sacrilège ?

Mon père a-t-il plus d'autorité quand il dit à son fils fiancé que l'Eglise impose de ne regarder sa fiancée avant le mariage que comme sa soeur ou a-t-il plus d'autorité après avoir rappelé cette doctrine de commander à son fils de coucher avec sa fiancée pour avoir plus tôt un petit fils ?

Catherine Mer 09 Juin 2010, 2:17 pm

Gérard a écrit:
.... écoutez l'enseignement infaillible de Catherine

Vous ne pourriez pas arrêter ce petit jeu-là!!!

Ca devient lassant! Rolling Eyes

Via Crucis Mer 09 Juin 2010, 2:55 pm

Chère Catherine, flower

Voilà des dates interessantes trouvées sur le site :

http://www.portstnicolas.org/le-contexte-francais-de-la.html

relatif à : Le contexte français de la séparation de l'Eglise et de l'Etat

* 1792 : l’état-civil est laïcisé
* 1804 : le code civil fait silence sur la religion
* 1810 : le code pénal interdit aux ministres du culte de procéder à un mariage si celui-ci n’a pas été précédé du mariage civil.
* 1880 : abolition de la loi de 1814 qui interdisait le travail le dimanche et les jours de fête. L’interdiction qui sera rétablie dans le code du travail le sera pour des raisons sociales.
* 1881 : abolition du caractère religieux des cimetières.
* 1884 : suppression des prières publiques à l’ouverture des sessions parlernentaires.
* 1887 : loi portant sur le statut des funérailles facilitant l’éventualité de leur caractère civil.
* 1905 : loi portant sur la séparation des Eglises et de l’état.

On peut constater la rage des mesures anticatholiques se succéder en cascade sur un intervalle de temps très court.

L'article est intéressant et facile à lire.

Invité26 Mer 09 Juin 2010, 3:37 pm

Gérard, votre verbiage est incompréhensible et ce que vous racontez s'éloigne assez largement de la doctrine catholique !

Finalement, votre position est assez proche des lefebvristes : le pape commande de faire des choses mauvaises, mais il reste le pape... Le mariage civil, comme la nouvelle messe en qq sorte !

Que d'incohérence : à force de s'imaginer avoir une compétence sur des domaines qui échappent en général assez largement aux simples fidèles, et vous en êtes la preuve.

Je cherche un smiley avec un drapeau blanc pour indiquer que je me rends...

Catherine Mer 09 Juin 2010, 3:51 pm

Invité26 a écrit:Je cherche un smiley avec un drapeau blanc pour indiquer que je me rends...

Le voilà:

Mariage civil et loi naturelle ! - Page 5 79728

Gérard Mer 09 Juin 2010, 5:02 pm

Invité 26 dit: Finalement, votre position est assez proche des lefebvristes : le pape commande de faire des choses mauvaises, mais il reste le pape... Le mariage civil, comme la nouvelle messe en qq sorte !

"Le pape commande de faire des choses mauvaises mais il reste le pape."

Si vous prenez l'exception pour en faire une généralité, c'est votre affaire ! C'est votre racourci !
Les papes ne sont pas là pour commander de faire des choses mauvaises et ils ne l'ont pas fait habituellement. J'ai simplement dit et prouvé que cela peut arriver et que cela arrive nécessairement quand le pape pour des raisons politiques renonce à la volonté de l'Eglise et à la sienne propre. Alors comment voulez-vous que ces choses créées et voulues par la FM ne soient pas de mauvaises choses en soi et comment voulez vous que le fait de les permettre ou de nous y obliger ne soit pas désastreux.

Effectivement, Marcel reproche aux papes conciliaires de faire des choses mauvaises mais pour lui, il reste le pape. En fait, dans la démarche de Marcel tout est faussé parce qu'il ne peut pas vraiment reprocher aux papes leurs hérésies conciliaires ni leur fondation d'une nouvelle église parce qu'il est lui même leur confrère dans toutes les hérésies et dans la fondation de cette nouvelle église.
Si toutefois, même justement, il reprochait aux papes leurs mauvaises actions ou s'il les accusaient d'obliger les fidèles à des choses défavorables à tout point de vue, en aucune manière, il ne devrait mettre en cause leur légitimité.

Quant à l'incompétence que vous voyez dans les simples fidèles, je vous fais remarquer que ce sont eux et eux-seuls après avoir naturellement comme c'est la coutume dans l'Eglise suivi les clercs, après avoir suffisamment subi leur continuelles contradictions, des fidèles, de plus en plus nombreux gâce à Dieu, comprennent que la seule solution pour être catholique est de s'exclure en bonne et due forme de l'église conciliaire, comme étant non seulement pas le Siège du Bienheureux Pierre mais "Le Trône de l'abomination dans l'impiété" ou comme l'a prophétisé la Vierge à la Salette " Le Siège de l'Antechrist"
Pour vous, vous dites que vous vous rendez, mais vous ne faites que de vous rendre d'où vous venez. Vous ne cherchez un drapeau blanc que pour continuer de suivre le mec en blanc, mais, si vous permettez un conseil, prenez donc un drapeau bigarré, cela ressemblera mieux à la diversité de la photo de famille d'Assise communiquée par notre chère Catherine.

Via Crucis Mer 09 Juin 2010, 6:17 pm

Gérard a écrit :

Les papes ne sont pas là pour commander de faire des choses mauvaises et ils ne l'ont pas fait habituellement. J'ai simplement dit et prouvé que cela peut arriver et que cela arrive nécessairement quand le pape pour des raisons politiques renonce à la volonté de l'Eglise et à la sienne propre. Alors comment voulez-vous que ces choses créées et voulues par la FM ne soient pas de mauvaises choses en soi et comment voulez vous que le fait de les permettre ou de nous y obliger ne soit pas désastreux.

Un vrai Pape authentique materialiter-formaliter ne peut JAMAIS commander de faire des choses mauvaises. NON !

Ce qui pourrait éventuellement se produire c'est que Dieu lui ordonne dans la prière, dans un rêve, une locution intérieure, une vision, quelque chose à faire ou à accomplir, pour que la réalisation des prophéties s'accomplisse car sa Parole ne passe point.

Dieu a dit qu'il enverrait un esprit d'erreur pour que les gens mauvais croient au mensonge et soient punis pour leurs péchés et que les bons soient éprouvés pour les faire avancer dans la vertu et leur ajouter des mérites.
Mais si c'est Dieu qui demande ce renoncement au Pape (de renoncer à sa propre volonté pour faire celle de Dieu) ce ne serait pas motif de péché, ni pour lui ,ni pour ceux qui resteront fidèles à l'Eglise en matière de foi, de mœurs et de discipline.

Il est bien entendu, que ce n'est pas le Pape qui serait investi par cet esprit d'erreur déjà annoncé, mais ce sont les fidèles qui ont déjà dans leur cœur le dessein d'y croire et sont déjà prêts à croire à cet esprit d'erreur et à le suivre qui seront envahis par lui ? Et de cette manière, la marche vers la fin se fait selon la volonté de Dieu !

Prenons l'exemple d'Abraham et de Sarah.

Abraham était un juste. Il n'avait pris une seconde femme qu'à la demande de Sarah. Il ne voulut pas renvoyer Hagar, mais ce fut Dieu qui lui donna l'ordre de la renvoyer.

Je trouve bizarre que Abraham ait pris cette seconde femme puisque la loi naturelle était inscrite en lui et qu'il aspirait à faire la volonté de Dieu et qu'ensuite il finisse par accepter la proposition de Sarah. Dieu ne donna pas d'ordre à ce sujet ! Et ce fut la catastrophe, conséquence du péché de bigamie, car le descendant conçu par Abraham et Hagar donna un fils, Ismaël dont les descendants sont les ennemis jurés de l'Eglise !

Je constate que pour renvoyer Hagar Abraham rechigne au départ. C'est Dieu qui donna l'ordre. Il donne l'ordre car il connaît l'esprit d'Ismaël et sait comment ses descendants se comporteront envers l'Eglise.

Dans le cas du Pape Pie VII : le Pape sait et connaît les ordres de Dieu et donc n'oblige pas au mariage civil. Il est resté fidèle à la doctrine catholique et l'a confirmée dans son enseignement. Cependant il concède au mariage civil sous certaine condition. Ne se pourrait-il que Dieu le lui ait ordonné malgré tout car il veut que l'erreur se propage pour punir ceux qui ont adhéré au péché et réaliser les prophéties car Dieu dit : " Je dis et je fais" ?

Dans le cas des "papes" de V2: leur enseignement est contraire à celui que l'Eglise a toujours enseigné avant V2 ET en plus leurs actes sont mauvais même sur le plan religieux d'expression et manifestation de la foi (communicatio in sacris avec des hérétiques, des païens etc...) qu'ils ne confirment pas, donc ILS NE SONT PAS PAPES AUTHENTIQUES ! Les tradis lefébristes n'ont donc aujourd'hui aucune excuse ils ne peuvent pas dire que ces "papes" sont Papes !

Qu'en pensez-vous ? Si j'ai dit une bêtise, je suis ouverte à la correction et aux commentaires !

Via Crucis Mer 09 Juin 2010, 6:39 pm

Correction d'une erreur écrite dans le paragraphe suivant de mon post précédent :

Dieu a dit qu'il enverrait un esprit d'erreur pour que les gens mauvais croient au mensonge et soient punis pour leurs péchés et que les bons soient éprouvés pour les faire avancer dans la vertu et leur ajouter des mérites.
Mais si c'est Dieu qui demande ce renoncement au Pape (de renoncer à sa propre volonté pour faire celle de Dieu) ce ne serait pas motif de péché, ni pour lui ,ni pour ceux qui resteront fidèles à l'Eglise en matière de foi, de mœurs et de discipline.

Correction :

DIEU NE PEUT DEMANDER AU PAPE DE RENONCER A LA VOLONTE DE L'EGLISE PUISQUE LA VOLONTE DE L'EGLISE EST DICTEE PAR LA VOLONTE DE DIEU ! (UNION DES VOLONTES).
IL NE PEUT DEMANDER NON PLUS AU PAPE DE RENONCER A SA PROPRE VOLONTE DE FAIRE LE BIEN VOLONTE QUI EST CONFORME A LA VOLONTE DE DIEU ! (UNION DES VOLONTES).

DIEU NE PEUT DEMANDER QUE DES CHOSES UTILES, NECESSAIRES POUR LA SANCTIFICATION DES AMES.

CEPENDANT IL ORDONNE DES SANCTIONS SUR TERRE CAR CES SANCTIONS CONCOURRENT A L'EXPIATION DU PECHE SUR TERRE;

PAR CONSEQUENT LE MARIAGE CIVIL N'A PU ETRE AUTORISE QUE POUR LA PUNITION DES MECHANTS ET LA SANCTIFICATION DES BONS.

NOTRE SEIGNEUR A PRIS SUR LUI LA PUNITION/EXPIATION DE NOS PECHES. LE PAPE PREND DONC SUR LUI LA PUNITION/EXPIATION DES PECHES POUR CEUX QUI NE POURRONT PAS SUPPORTER TOUTES LES EPREUVES.

Gérard Jeu 10 Juin 2010, 2:43 am

Via Crucis a dit:

DIEU NE PEUT DEMANDER AU PAPE DE RENONCER A LA VOLONTE DE L'EGLISE PUISQUE LA VOLONTE DE L'EGLISE EST DICTEE PAR LA VOLONTE DE DIEU ! (UNION DES VOLONTES).
IL NE PEUT DEMANDER NON PLUS AU PAPE DE RENONCER A SA PROPRE VOLONTE DE FAIRE LE BIEN VOLONTE QUI EST CONFORME A LA VOLONTE DE DIEU ! (UNION DES VOLONTES).

Via Crucis, vous avez souffert dans les sectes de gouroux ni infaillibles ni impeccables. En vous convertissant à l'Eglise catholique ne croyez pas trouvez des papes impeccables. Le dogme nous assure que le pape est infaillible et que contrairement à toutes les autres fausses autorités spirituelle son pouvoir lui vient de Jésus-Christ dont il est le Vicaire. Il a donc une véritable autorité sur toute la terre. Pourquoi cela ne nous suffirait-il pas, que nous devions lui rajouter l'impeccabilité sour prétexte d'un amour suréminent pour le pape ?

Votre double affirmation est incontestable mais si le pape ne peut jamais renoncer à la volonté de Dieu, c'est qu'il est infaillible et impeccable dans ses actes. C'est cette infaillibilité que vous proclamez de votre propre chef avec Catherine et les autres.

La théorie du Père Guérard pour justifier sa thèse matérialiter-formaliter était que les papes conciliaires ne voulaient pas le bien de l'Eglise. Cette appréciation est subjective et se base sur le for interne du pape. D'autre part, cette base de jugement est tout a fait défaillante parce que le pape, même s'il veut habituellement le bien de l'Eglise, n'y pourvoit pas nécessairement et le fait qu'il n'a pas pourvu au bien de l'Eglise sur un point ou sur un autre ou sur plusieurs point ne présume pas non plus de sa volonté à vouloir ou ne pas vouloir le bien de l'Eglise. De même si un pape ne faisait absolument rien de son devoir, il n'en resterait pas moins pape et cependant, il est évident qu'un pape n'a pas le droit de rester au chomage !

J'ai donné l'exemple de Pie XII qui par le décret Ne temere, affirme que son prédecesseur Pie X qu'il a pourtant canonisé saint, constate que ce qu'à fait Pie X par rapport à un mutation de la loi du Concile de Trente sur le mariage a été une catatrophe. Si donc à cette occasion, Pie X a été impeccable, Pie XII non seulement est tombé dans la calomnie mais à cette occasion, il a remis en doute votre dogme d'impeccabilité du pape selon lequel il ne pourrait choisir pour l'Eglise que des choses qui lui sont profitables conforme à l'inspiration de Dieu et à celle de l'Esprit Saint. Cependant, les exemples que j'ai donné sont encore plus frappant : c'est le pape lui-même qui fait part de sa volonté et c'est lui-même qui, désolé, annonce qu'il va agir dans le sens de ses adversaires pour des raisons qui ne peuvent aucunement convaincre un esprit logique.

Invité26 Jeu 10 Juin 2010, 2:52 am

Gérard, vos propos sont de plus en plus imbéciles !

Le pape renonce à sa volonté et à celle de l'Eglise ? mais alors il renonce de facto à sa fonction ! C'est une démission !
Si pour une raison ou pour une autre, c'est la FM qui impose sa loi dans l'Eglise, c'est que les portes ont prévalu !

Donc, tout le monde, ici, nie le dogme de l'indéfectibilité !

Cependant selon vous le pape, qui donne des ordres mauvais, reste pape : c'est la position de Mgr Lefebvre ! Bienvenu au club.

Puis vous dites que ce sont les fidèles qui détiendraient la vérité contre la hiérarchie : ben NSJC et le magistère ont dit tout le contraire : vos propos s'opposent à toute la tradition de l'Eglise catholique ! De toutes façons, l'incohérence des positions ici même entre 4 ou 5 personnes (sédévac, sédéfini, formaliter, etc...) montre que soit la vérité est multiple pour vous, soit vous êtes bien incapables de l'enseigner d'une seule voix et le principe de réalité nie vos propos.

La Sainte Vierge a prophétisé à La Salette ? le secret n'a jamais été reconnu par l'Eglise, il est même interdit aux catholiques d'en traiter, et son contenu est contraire aux promesses du Christ et à l'indéfectibilité de l'Eglise.

Quant au reste de vos divagations...

Sandrine Jeu 10 Juin 2010, 3:45 am

Bonjour Invité,

La Sainte Vierge a prophétisé à La Salette ? le secret n'a jamais été reconnu par l'Eglise, il est même interdit aux catholiques d'en traiter, et son contenu est contraire aux promesses du Christ et à l'indéfectibilité de l'Eglise.

Auriez-vous des sources s'il vous plaît ?

Catherine Jeu 10 Juin 2010, 5:13 am

Gérard a écrit:C'est cette infaillibilité que vous proclamez de votre propre chef avec Catherine et les autres.

Et rebelote....

Combien de fois vous a-t-on répété que le pape n'est pas impeccable, et combien de fois nous avez-vous accuser pourtant de le dire Question

Le pape n'est pas impeccable, vous savez pertinnement que c'est ce que nous croyons et affirmons...

Invité26 Jeu 10 Juin 2010, 6:01 am

Pour Sandrine, en espérant que votre latin est courant car je n'ai pas de traduction française (une en anglais éventuellement)

_________________

p. 594 Acta Apostolicae Sedis - Commentarium Officiale

SUPREMA SACRA CONGREGATIO S. OFFICII DECRETUM CIRCA VULGO DICTUM "SECRET DE LA SALETTE"
Ad Supremae huius Congregationis notitiam pervenit quosdam non deesse, etiam ex ecclesiastico coetu, qui, posthabitis responsionibus ac decisionibus ipsius S. Congregationis, per libros, opuscula atque articulos in foliis periodicis editos, sive subscriptos sive sine nomine, de sic dicto Secret de la Salette, de diversis ipsius formis, nec non de eius praesentibus aut futuris temporibus accommodatione disserere ac pertractare pergunt; idque non modo absque Ordinariorum licentia, verum etiam contra ipsorum vetitum. Ut hi abusus qui verae pietati officiunt, et ecclesiasticam auctoritatem magnopere laedunt, cohibeantur, eadem Sacra Congregatio mandat omnibus fidelibus cuiuscumque regionis ne sub quovis praetextu vel quavis forma, nempe per libros, opuscula aut articulos sive subscriptos sive sine nomine, vel alio quovis modo, de memorato subiecto disserant aut pertractent. Quicumque vero hoc Sancti Officii praeceptum violaverint, si sint sacerdotes, priventur omni, quam forte habeant, dignitate et per Ordinarium loci ab audiendis sacramentalibus confessionibus et a missa celebranda suspendantur: et si sint laici ad Sacramenta non admittantur donee resipiscant. Utrique insuper subiaceant sanctionibus latis tum a Leone PP. XIII per Constitutionem Officiorum ac munerum contra eos qui libros de rebus religiosis tractantes sine legitima Superiorum licentia publicant, cum ab Urbano VIII per decretum Sanctissimus Dominus Noster datum die 13 martii 1625 contra eos qui assertas revelationes sine Ordinariorum licentia vulgant. Hoc autem decretum devotionem non vetat erga Beatissimam Virginem sub titulo Reconciliatricis vulgo de la Salette nuncupatam.

Datum Romae, ex Aedibus Sancti 0fficii, die 21 decembris 1915.

Aloisius Castellano, S. R. et U. I. Notarius.

________________

p. 175 Suprema S. Congregatio S. Officii

ACTA SS. CONGREGATIONUM
SUPREMA SACRA CONGREGATIO S. OFFICII
I
DECLARATIO
CIRCA OPUS QUODDAM
Feria IV, die 12 aprilis 1916

In generali consessu Supremae huius Congregationis Sancti Officii, Emi ac Revmi Dñi Cardinales in rebus fidei ac morum Inquisitores Generales declaraverunt: Opus cui titulus: La Leçon de l'Hôpital Notre- Dame d'Ypres - Exegèse du Secret de la Salette - par le Dr Henry Mariavé, tome I, Paris, 1915; tome II, Appendices, Montpellier, 1915, ex regulis generalibus in Constitutione Officiorum ac munerum traditis, esse damnatum atque proscriptum.

Datum Romae, ex aedibus Sancti Officii, die 13 aprilis 1916.

Aloisius Castellano, S. R. et U. I. Notarius.

_________________

pp.178/9 Acta Apostolicae Sedis - Commentarium Officiale
SACRA CONGREGATIO INDICIS
I
DECRETUM
Feria II, die 5 iunii 1916

Sacra Congregatio Eminentissimorum ac Reverendissimorum Sanctae Romanae Ecclesiae Cardinalium a Sanctissimo Domino Nostro Benedicto Papa XV Sanctaque Sede Apostolica Indici librorum pravae doctrinae, eorumdemque proscriptioni ac permissioni in universa christiana republica praepositorum et delegatorum, habita in Palatio Apostolico Vaticano die 5 iunii 1916, damnavit et damnat, proscripsit proscribitque, vel alias damnata atque proscripta in Indicem librorum prohibitorum referri mandavit et mandat quae sequuntur opera:

Dr. HENRI MARIAVÉ, La leçon de l'hôpital Notre-Dame d'Ypres. Exégése du secret de la Salette, Tome I, Paris, 1915; tome II, Appendices, Montepellier, 1915 (Decr. S. Off. 12 apr. 1916).

Itaque nemo cuiuscumque gradus et conditionis praedicta opera damnata alque proscripta, quocumque loco et quocumque idiomate, aut in posterum edere, aut edita legere vel retinere audeat, sub poenis in Indice librorum vetitorum indictis.

Quibus Sanctissimo Domino Nostro Benedicto Papae XV per me infrascriptum Secretarium relatis, Sanctitas Sua decretum probavit et promulgari praecepit. In quorum fidem, etc.

Datum Romae, die 6 iunii 1916.

L. † S

Fr. CARD. DELLA VOLPE, Praefectus

Thomas Esser. 0. P., Secretarius

_________________

pp.287/8 Suprema S. Congregatio S. Officii
ACTA SS. CONGREGATIONUM
SUPREMA SACRA CONGREGATIO S. OFFICII
I
DAMNANTUR OPERA QUAEDAM M. MIR ET I. DE RECALDE
DECRETUM
Feria IV, die 2 maii 1923

Datum Romae, ex aedibus S. Officii. die 4 maii 1923.

Aloisius Castellano,
Supremae S. C. S. Officii Notarius.

II
DAMNATUR OPUSCULUM: " L'APPARITION DE LA TRES SAINTE VIERGE DE LA SALETTE "
DECRETUM
Feria IV, die 9 maii 1923
In generali consessu Supremae Sacrae Congregationis S. Officii Emi Ac Rimi Domini Cardinales fidei et moribus tutandis praepositi proscripserunt atque damnaverunt opusculum: L'apparition de la très Sainte Vierge sur la sainte montagne de la Salette le samedi 19 septembre 1845. - Simle réimpression du texte intégral publié par Mélanie, etc. Société Saint-Augustin, Paris-Rome-Bruges, 1922; mandantes ad quos spectat ut exemplaria damnati opusculi e manibus fidelium retrahere curent. Et eadem feria ac die Sanctissimus D. N. D. Pius divina providentia Papa XI, in. solita audientia R. P. D. Assessori S. Officii impertita relatam sibi Emorum Patrum resolutionem approbavit.

Datum Romae, ex aedibus S. Officii, die 10 maii 1923.

Aloisius Castellano,
Supremae S. C. S. Officii Notarius.

________________

pour les principales condamnations d'ouvrages traitant du "secret"...

Catherine Jeu 10 Juin 2010, 6:22 am

Sandrine, tu peux, aussi, aller lire cela Wink

:

http://pagesperso-orange.fr/thomiste/secdefls.htm

Sandrine Jeu 10 Juin 2010, 6:59 am

Merci Catherine pour le lien Wink

Merci à vous Invité 26 d'avoir pris la peine de me poster les textes. Pour être tout à fait honnête avec vous, non seulement, mon latin n'est pas courant mais ce n'est pas non plus du latin de cuisine Very Happy

Mes années de latin sont très loin derrière moi pale

et en clair, je ne le comprends pas et je ne veux surtout pas me risquer à faire une mauvaise traduction !

J'irai donc lire sur le lien de Catherine ...

Si quelqu'un a le temps de traduire les textes donnés en latin ... Wink

Invité26 Jeu 10 Juin 2010, 7:04 am

Le message de Catherine va à l'encontre des décrets du Saint Office et donne un lien vers qq'un qui les nie !

Parfait ! encore un autre sédévac qui rejette l'Eglise sur un autre point précis ! Avec des arguments totalement fallacieux et faux ! Les décrets du St office devraient être signés du pape lui-même ??? n'importe quoi !

C'est plutôt amusant de vous lire et je retiens des tous ces posts des éléments instructifs et en + je suis tombé sur votre échange avec Sylvie !

- Donc St Pie X se trompe quand il dit que les musulmans admettent le même Dieu que les catholiques,
- le mariage civil accepté comme une formalité civile préalable au sacrement : une erreur sacrilège de la part de Pie VII et des autres successeurs qui l'ont intégré dans le code pio-bénédictin,
- la condamnation du Secret de la Salette (où l'on fait dire à la Ste Vierge "Rome perdra la foi"' ce qui est le contraire de la promesse de NSJC : "j'ai prié pour que ta foi ne défaille pas" !) c'est une manipulation de ce pauvre Benoît XV qui a péché par inattention,
- le dogme de l'indéfectibilité est mal expliqué et faussé dans Mortalium animos ! Donc vous le rejetez...

Etc !

Vous vous faites votre petite religion à la mesure de votre compréhension et de votre humilité (réduite...)
Vous avez la prétention de tout comprendre et vous n'acceptez pas de vous laisser guider par quiconque...

Tout c'est est admirable de candeur et de niaiserie ! mais bien peu catholique...

Invité26 Jeu 10 Juin 2010, 7:16 am

PS : voilà la traduction en anglais du décret principal :

Page 594 Acts of the Apostolic See - Official Brief

THE SUPREME SACRED CONGREGATION OF THE HOLY OFFICE GIVES A DECREE
CONCERNING THE COMMONLY CALLED "SECRET OF LA SALETTE."
It has come to the attention of this Supreme Congregation that certain ones are not lacking, even from among the ecclesiastic assemblage who, responses and decisions of this Holy Congregation itself having been disregarded, do proceed to discuss and examine through books, small works and articles edited in periodicals, whether signed or without a name, concerning the so-called Secret of La Salette, its diverse forms and its relevance to present and future times; and, this not only without permission of the Ordinaries, but, also against their ban.

So that these abuses which oppose true piety and greatly wound ecclesiastical authority might be curbed, the same Sacred Congregation orders all the faithful of any region not to discuss or investigate under any pretext, neither through books, or little works or articles, whether signed or unsigned, or in any other way of any kind, about the mentioned subject. Whoever, indeed, violates this precept of the Holy Office, if they are priests, are deprived of all dignity and suspended by the local ordinary from hearing sacramental confessions and from offering Mass: and, if they are lay people, they are not permitted to the sacraments until they repent.

Moreover, let people be subject to the sanctions given both by Pope Leo XIII through the Constitution of the offices and responsibilities against those who publish books dealing with religious things without legitimate permission of superiors and by Urban VIII through the decree "Sanctissimus Dominus Noster" given on 13th March 1625 against those who publish asserted revelations without the permission of ordinaries. However, this decree does not forbid devotion towards the Blessed Virgin under the title of Reconciliatrix commonly of La Salette.

Given at Rome on 21st December, 1915.

Aloisius Castellano, S. R. and U. I. Notary.