La mauvaise foi d'un mal intentionné

• Qu’en écrivant « “Si tous les hommes de la planète disparaissaient”, l’Église militante disparaîtrait, mais n’étant pas la seule “Église de Notre Seigneur”, l’Église triomphante serait toujours vivante avec, peut-être, si elle n’est pas vide comme il arrivera à la fin du monde selon beaucoup de théologiens, Son Église souffrante » ; j’aurais voulu signifier qu’il n’y a pas qu’Une seule Église, par la manière dont il reproduit insidieusement mon texte, déplaçant les soulignés pour leur faire dire tout autre chose, de la manière suivante :

  
  Les diverses Eglises de NSJC !!
  
  

  JP B a écrit:"Si tous les hommes de la planète disparaissaient", l'Église militante disparaîtrait, mais n'étant pas la seule "Église de Notre Seigneur", l'Église triomphante serait toujours vivante avec, peut-être, si elle n'est pas vide comme il arrivera à la fin du monde selon beaucoup de théologiens, Son Église souffrante.

  
  
  

  Comme si dans La seule et Unique Église de Notre Seigneur, l’Église militante d’une part, l’Église souffrante d’autre part, et, enfin, l’Église triomphante, n’étaient pas distinctes !
  
  Or, cela a déjà été signalé ici, le: Lun Aoû 16, 2010 8:35 pm !
  Mais rien n’y fait…
  
  Cela dit, ce faisant, notre CMI nie implicitement que, dans La seule et Unique Église de Notre Seigneur, il existe distinctement l’Église militante d’une part, l’Église souffrante d’autre part, et, enfin, l’Église triomphante…
  
  En voulant trop critiquer, on finit par tomber soi-même dans l’hérésie ! …
  
  
  
• Qu’en reproduisant cette citation (du R.P. GOUPIL, L'Église, 1946, Laval, p. 48-49 – citant lui-même Ch. Antoine – cf. Pluchon, le "Mar Mar 17, 2009 9:16 pm" – http://www.phpbbserver.com/lelibreforumcat/viewtopic.php?p=31333&mforum=lelibreforumcat#31333) faite [en note (*)] le "Lun 14 Juin - 13:40" : « Remarquons que cette succession formelle ininterrompue doit s’entendre moralement et telle que le comporte la nature des choses : succession de personnes, mode électif, comme l’a voulue le Christ et l’a comprise toute l’antiquité chrétienne. Cette perpétuité n’exige donc pas qu’entre la mort du prédécesseur et l’élection du successeur il n’y ait aucun intervalle, ni même que dans toute la série des pasteurs aucun ne puisse avoir été trouvé douteux ; mais “on entend par là une succession de pasteurs légitimes telle que jamais le siège pastoral, même vacant, même occupé par un titulaire douteux, ne puisse réellement être réputé tombé en déshérence ; c’est-à-dire encore que le gouvernement des prédécesseurs persévère virtuellement dans le droit du siège toujours en vigueur et toujours reconnu, et que toujours aussi ait persévéré le souci d’élire un successeur” (Ch. Antoine, De Eccl.) » ;
  je serais en contradiction, d’après CMI, avec ce message personnel semi-public que j’ai écrit le 24 juin 2010 et qui se trouve reproduit là, le "Ven 25 Juin - 16:00", mais sans sa mise en forme originelle conservée ci-dessous :

  
  

  
  
  “Et (*) unam sanctam catholicam et apostolicam Ecclesiam”
  (*) : “Credo”
  

  Il nous faut croire, cela est nécessaire pour être dans la Foi catholique, que l’Église (même aujourd’hui dans la tourmente qui l’éprouve, et ce, jusqu’à la fin des temps tant que la fin du monde ne sera pas effective avec le retour en Gloire de Jésus-Christ) est toujours Une et unique, Sainte, Catholique et Apostolique.
  
  Comment est-elle apostolique ?
  Par la succession ininterrompue de ses Pasteurs ayant, au moins matériellement (c’est-à-dire au moins en puissance du fait de leur nomination) le pouvoir juridictionnel (ou au moins le pouvoir sacramentel complet de l’Ordre reçu lors d’un Sacre épiscopal sans mandat du fait de l’absence actuelle de l’Autorité dans l’Église) et cela, depuis les Apôtres, précisément.
  
  Or, si, nécessairement, l’Église même aujourd’hui est encore et toujours apostolique par ses Pasteurs, quels sont ceux-ci qui lui assurent cette apostolicité ?
  Il est nécessaire, pour la survie même de l’Église, que Dieu, qui “ne change pas”, ne peut pas ne pas vouloir pour sa Sainte Épouse, le Corps mystique de Notre-Seigneur Lui-même [cette sauvegarde de l’Apostolicité, note essentielle de la Sainte Église – entre crochets sous entendu]. En effet, cette Apostolicité est partie intégrante de la Constitution divine de l’Église Catholique.
  
  Certes, l’apostolicité de l’Église n’est pas, dans la tourmente actuelle, assurée formellement : ceux qui devraient détenir la Juridiction n’ont, en fait, “de facto”, aucun pouvoir. Toutefois, nous parlons là de ceux qui, “de jure”, devraient détenir la Juridiction, et qui, pour cette raison, sont nécessairement ceux (avec aussi les Évêques sacrés sans mandat du fait de l’absence actuelle de l’Autorité dans l’Église) qui assurent ainsi, mais seulement materialiter, la succession de l’apostolicité.
  En effet, la succession formelle n’existe pas aujourd’hui. Et donc, supprimez la succession matérielle, il ne reste plus rien de l’Apostolicité, note pourtant essentielle à l’Église.
  Autrement dit, plus d’Apostolicité, plus d’Église, malgré l’existence encore de croyants catholiques.
  Plus d’Apostolicité, et donc, plus de hiérarchie, les croyants catholiques se réduisent alors à l’individualité de chacun d’eux ; l’Église est morte, ce qui est une hérésie !
  
  Personne n’est obligé d'adhérer à la thèse de “Cassiciacum” car elle n’étant pas imposée par l’Église, mais (quoi qu’en disent de son auteur ceux qui ne le connaissent pas et dont il est rien moins sûr qu’il ne la défendrait pas encore aujourd’hui sous Joseph RATZINGER puisqu’il l’a déclarée inchangée sous Karol WOJTYLA [alors qu’elle n’analysait que le cas de “Paul VI”] dès la première page [dernier §] de son exposition [p. 7 du N° 1 des Cahiers]) elle représente la seule position qui ne soit pas vaticandeuse, tout comme les autres sédévacantistes, mais elle, TOUT EN RESPECTANT L'APOSTOLICITÉ…
  
  Pour comprendre cela il faut non seulement avoir la Foi en l’indéfectibilité de l’Église, condition essentielle et principale, mais, de plus, être réaliste, c’est-à-dire accepter la distinction philosophique thomiste entre la matière et la forme dans un composé hylémorphique (c’est-à-dire qui ne soit pas un pur esprit), en un mot, être docile à la réalité des choses !…
  
  

  En effet,

  CMI a écrit:
  Voici une citation que Jean-Paul Bontemps envoie à tout bout de champs afin de démontrer que la succession apostolique ne peut s'interrompre :
  
  

  JiPiBi a écrit:« Remarquons que cette succession formelle ininterrompue doit s’entendre moralement et telle que le comporte la nature des choses : succession de personnes, mode électif, comme l’a voulue le Christ et l’a comprise toute l’antiquité chrétienne. Cette perpétuité n’exige donc pas qu’entre la mort du prédécesseur et l’élection du successeur il n’y ait aucun intervalle, ni même que dans toute la série des pasteurs aucun ne puisse avoir été trouvé douteux ; mais “on entend par là une succession de pasteurs légitimes telle que jamais le siège pastoral, même vacant, même occupé par un titulaire douteux, ne puisse réellement être réputé tombé en déshérence ; c’est-à-dire encore que le gouvernement des prédécesseurs persévère virtuellement dans le droit du siège toujours en vigueur et toujours reconnu, et que toujours aussi ait persévéré le souci d’élire un successeur.” (Ch. Antoine, De Eccl.)

  
  Or, notre Jean-Paul international affirme lui-même un peu plus loin :
  

  Jean-Paul Bontemps a écrit:En effet, la succession formelle n’existe pas aujourd’hui. Et donc, supprimez la succession matérielle, il ne reste plus rien de l'Apostolicité, note pourtant essentielle à l’Église.

  
  
  

  Or, je l’ai rappelé en tête de ce message, selon le principe de non contradiction, « une chose ne peut pas : être et ne pas être, en même temps et sous le même rapport. »
  
  Et précisément je ne parle pas, dans ces citations de la même chose sous le même rapport : dans la citation du R.P. GOUPIL, il s’agit de la succession formelle assurée même en cas de vacance du Saint Siège par la possibilité, selon Ch. Antoine, « d’élire un successeur » de Pierre, tandis que dans mon propre texte, il s’agit de la succession formelle qui, en considérant la déchéance au moins materialiter de toute l’Église hiérarchique, n’est plus assurée formellement car il n’y a plus d’électeurs formaliter !
  Les deux choses ne sont pas « sous le même rapport » : les conditions ne sont pas les mêmes…
  
  Mais notre artificieux CMI devait (ou aurait dû s’il n’était si malintentionné) le savoir :
  De ce que je dis ci-dessus, la preuve en est donnée ici, le "Jeu 15 Juil - 18:48" (soit un bon mois et demi avant son insidieuse attaque), où je m’exprime clairement sur la question, ce que ne pouvais pas ignorer cette “Canaille.Malveillante.Insinuante.” à qui je m’adressais expressément :

  
  Soyons clairs : je sais, cela est évident pour tout le monde, que pour vous (pas seulement C.M.I. ... mais quasi tous les membres de "Te Deum") "les éléments concrets qui servaient de substratum" à la succession Apostolique ont aujourd'hui (depuis un demi siècle environ) disparu.
  
  Il faut donc dire clairement ceci : aujourd'hui la succession Apostolique n'est, pour vous, assurée qu'abstraitement dans la survivance théorique (quoique non irréelle) de la personne morale assumée par ce substratum.
  
  Mais qui nous dit que la succession Apostolique n'est éventuellement assurée que par une personne morale ?
  Sans Pape physiquement existant et, simultanément sans électeurs potentiels physiquement existants, comment, si la continuité de la succession Apostolique assurée seulement par une personne morale n'est qu'hypothétique (et, partant, douteuse), n'y a-t-il pas rupture ?
  Naz, Dictionnnaire de droit canonique, t. VI col 1420-1421, en parlant de la survivance de la personne morale, parle-t-il, précisément, de la succession Apostolique ?
  
  Pour clarifier le problème :
  La succession Apostolique, physiquement absente en cas de vacance du Siège Apostolique, ne se réfugie-t-elle pas dans la personne morale représentée par les électeurs potentiels physiquement existants ?
  Si oui, ceux-ci également disparus, que reste-t-il comme "personne morale" ? ...
  
  

  Or, par sa méthode inquisitoriale tandis que ce n’est pas son rôle, ce serpent est malintentionné : il ne fait que tendre des pièges à tous ceux qui n’ont pas l’heur de penser en toute chose exactement comme lui et de chercher des poux dans la tête de son prochain.
  C’est pourquoi nous prions St Ignace de Loyola pour lui, en raison de cet extrait de la « Supposition préalable » (N° 22) au début de ses « Exercices spirituels » :

  […] il faut présupposer que tout homme vraiment chrétien doit être plus disposé à justifier une proposition obscure du prochain qu’à la condamner. […]

  
  Cela dit, fort judicieusement,

  un ami a écrit:
  Le « “pape” materialiter » n’est pas pape. Tous ses actes officiels sont donc nuls de plein droit : nuls et non avenus. Cependant, là où la survie de l’Eglise, sous son aspect société humaine, est en jeu, il y a suppléance. Non pas que le « “pape” materialiter » ait alors juridiction. Non point. Mais l’acte de nomination, de soi invalide (par défaut de juridiction), est valide par suppléance de juridiction.
  
  Si l’on n’admet pas cela, alors l’Eglise disparaît sous son aspect société humaine. Et donc c’est l’Eglise militante tout court qui disparaît irrémédiablement. En effet, l’Eglise est divine, c’est entendu. Mais le Christ a fondé l’Eglise comme société divine et humaine. S’il n’y a plus d’électeurs du pape, alors il n’y a plus de succession telle que voulue et instituée par le Christ. [On] vous renvoie aux écrits de l’Abbé Zins, penseur non pas de l’éclipse mais de la mort (déjà consommée) de l’Eglise militante en tant que société humaine, et donc penseur de la mort déjà consommée de l’Eglise militante telle que le Christ l’a instituée. Si cela était, la fin du monde aurait déjà eu lieu : « trop tard pour la fin du monde ! ». Mais comme la fin du monde n’a pas encore eu lieu, les tenants de la mort de l’Eglise en tant que société humaine font mentir le Christ en ses divines promesses (« non praevalebunt »).
  
  Ou alors on transforme l’Eglise militante au gré de ses espérances en l’avènement d'un “saint pape” et d’un “grand monarque”... Une Eglise qui n’est pas une société humaine. Une Eglise sans hiérarchie. Une Eglise an-archique... pour des anarchistes de la pensée (?) et de la croyance. Ce “sédévacantisme”-là est fils de Jean Hus et il n’est rien d’autre qu’un nouvel avatar du protestantisme.
  
  

  (Souligné par JP B.)
  
  Je n’ai rien d’autre à ajouter que de demander à tous de bien réfléchir avant de juger, du haut de leur incompétence, dédaigneusement « la thèse »…
  
  
  
• Que vient encore faire cette histoire (le "Jeu 2 Sep - 21:00") de « secte maçonnique » ?
  N’aurais-je pas ici, le "Sam 17 Juil - 23:18", fait « amende honorable » ?
  
  Mais il est vrai qu’avec de tels énergumènes aucune amende honorable ne tient, aucune pitié pour personne : il faut à tout prix toujours condamner…
  
  
  
• Et tout est à l’avenant ! …
  

St Ignace de Loyola, « Exercices spirituels », « Supposition préalable » (N° 22) a écrit:[…] il faut présupposer que tout homme vraiment chrétien doit être plus disposé à justifier une proposition obscure du prochain qu’à la condamner. […]

LAURENÇON a écrit:
[...] votre XXX d'hérétiques, ça pue [...] "substratum xxxxxx" [...]

[...] thèse de M.... [...]

JP B, ci-dessus, Aujourd'hui à 6:15, a écrit:
Votre but secret, à vous tous qui attaquez si âprement une position si proche de la vôtre, vous tous Gérard LAURENÇON, [...] qui suivez (peut-être inconsciemment, je vous le souhaite) celui qui est « menteur et homicide dès l’origine », ce n’est certes pas de conserver la Foi qui se garde dans le recueillement de l’oraison, mais c’est de LA FAIRE PERDRE AUX AUTRES !

[...] citez-moi, un seul exemple où une personne de quelques religions ce soit, soit restée dans son église en accusant sa propre église d'hérésie, de syncrétisme, de faux culte, d'idolatrie etc.

Là encore, chaque fois qu'une personne a condamné sa propre église, elle l'a quittée [...]

Ils forment une secte, dites-vous.
Ce n’est pas impossible ! Mais aucun de nous n’a l’autorité pour déclarer la chose

Anonymous a écrit:Votre but secret, à vous tous qui attaquez si âprement une position si proche de la vôtre, vous tous Gérard LAURENÇON, JCMD, CMI et beaucoup d’autres[/b][/u] (pas tous, en revanche, c’est certain) du forum “Te Deum”, qui suivez (peut-être inconsciemment, je vous le souhaite) celui qui est « menteur et homicide dès l’origine », ce n’est certes pas de conserver la Foi qui se garde dans le recueillement de l’oraison, mais c’est de LA FAIRE PERDRE AUX AUTRES !

Gérard a écrit:
Arrêtez de chercher, La Succession Apostolique n'est pas dans votre "substratum"!
Et bienheureux tous les membres de Te Deum qui n'iront jamais cherché la Succession Apostolique dans votre machin !

JP B a écrit:

Vous mourez les mecs, vous mourez ! Aurait dit Lino Ventura…

Les Conciliaires n'ont pas été rejetés officiellement hors d'icelle (de l'Eglise), même si nous devons, par-devers nous, les rejeter en privé !

JP B a écrit:Absolument rien ne me "gêne dans le terme de secte" : ce n’est pas là que se situe le problème !

Avez-vous autorité, vous, espèce de valkyrie tout comme l’autre chasseresse, nonobstant cet état, pour décréter officiellement que telle association réelle ou supposée d’ecclésiastiques forme une secte telle la scientologie qui n'a aucun rapport avec l’Église Catholique ?
Les Conciliaires n'ont pas été rejetés officiellement hors d'icelle, même si nous devons, par-devers nous, les rejeter en privé !
Cessez donc d'usurper l'Autorité....
JP B
Invité

Sandrine a écrit:

JP B a écrit:

Vous mourez les mecs, vous mourez ! Aurait dit Lino Ventura…

Vu le niveau de l'instigateur de ce fil : "debut-d-une-liste-les-aneries-de-cmi-", Lino Ventura aurait dit aussi : "Les cons ça ose tout. C'est même à ça qu'on les reconnaît" ...

Sandrine a écrit:

Sandrine a écrit:

JP B a écrit:

Vous mourez les mecs, vous mourez ! Aurait dit Lino Ventura…

Vu le niveau de l'instigateur de ce fil : "debut-d-une-liste-les-aneries-de-cmi-", Lino Ventura aurait dit aussi : "Les cons ça ose tout. C'est même à ça qu'on les reconnaît" ...

Après relecture de mon post de cet après-midi, je viens faire mes excuses tout d'abord à JPB pour l'avoir insulté par le biais d'une citation ridicule, ensuite à l'administration de TD pour avoir contribué à pourrir ce fil avec un message aussi bien inutile que non catholique, puis ensuite aux membres de TD ainsi qu'à tous les lecteurs anonymes.

Ce genre de message ne contribue pas à défendre notre Mère l'Eglise mais bien à la salir ... quel exemple pour ceux qui cherchent et qui tombent sur ce genre de réplique oiseuse !
Quelle excuse donnerai-je à Notre-Seigneur pour expliquer cette phrase ?

La loi du Talion a laissé place à la charité . Ce message n'a pas lieu d'être écrit par quelqu'un qui se prétend catholique.

Pardon à tous.