Débordement dans ma boîte courriel, une gracieuseté de Jean-Paul Bontemps

gabrielle Ven 25 Juin 2010, 10:00 am

Y a des matins où il serait préférable de ne pas prendre ces messages Very Happy

Ce matin, 4 e-mails de Sieur Bontemps, m'attendaient... affraid

Ces mails n'étant pas du tout privés... car ils furent aussi adressés à

Ces correspondants étaient et seront dans la reproduction du présent message sur votre forum que je vais reproduire et leur adressée, les personnes suivantes :

Gabrielle, Gérard et Rosalmonte du forum "Te Deum" ;

en copie cachée : Mgr Geert STUYVER, MM. les abbés Francesco RICOSSA, CARANDINO, Thomas CAZALAS, Ugolino GIUGNI, Jocelyn LE GAL, Thomas LE GAL et Giuseppe MURRO, de l'"Istituto Mater Boni Consilii ; MM. Pluchon, "N.M.", Clément, Marco Antonio, Étienne VII, Anaclet, encore un autre ami et surtout VOUS, JCMD67 !

Sujet: Credo… apostolicam Ecclesiam Aujourd'hui à 0:28
“Et (*) unam sanctam catholicam et apostolicam Ecclesiam”
(*) : “Credo”

Il nous faut croire, cela est nécessaire pour être dans la Foi catholique, que l’Église (même aujourd’hui dans la tourmente qui l’éprouve, et ce, jusqu’à la fin des temps tant que la fin du monde ne sera pas effective avec le retour en Gloire de Jésus-Christ) est toujours Une et unique, Sainte, Catholique et Apostolique.

Comment est-elle apostolique ?

Par la succession ininterrompue de ses Pasteurs ayant, au moins matériellement (c’est-à-dire au moins en puissance du fait de leur nomination) le pouvoir juridictionnel, et cela, depuis les Apôtres, précisément.

Or, si, nécessairement, l’Église même aujourd'hui est encore et toujours apostolique par ses Pasteurs, quels sont ceux-ci qui lui assurent cette apostolicité ?

Il est nécessaire, pour la sauvegarde de l’Apostolicité que Dieu, qui “ne change pas”, ne peut pas ne pas vouloir pour sa Sainte Épouse, le Corps mystique de Notre-Seigneur Lui-même. En effet, cette Apostolicité est partie intégrante de la Constitution divine de la Sainte Église Catholique.

Certes, l’apostolicité de l’Église n'est pas, dans la tourmente actuelle, assurée formellement : ceux qui devraient détenir la Juridiction n’ont, en fait, “de facto”, aucun pouvoir. Toutefois, nous parlons là de ceux qui, “de jure”, devraient détenir la Juridiction, et qui, pour cette raison, sont nécessairement ceux, et eux seuls, qui assurent, mais seulement materialiter, la succession de l’apostolicité.

En effet, la succession formelle n’existe pas aujourd’hui. Et donc, supprimez la succession matérielle, il ne reste plus rien de l'Apostolicité, note pourtant essentielle à l’Église.

Autrement dit, plus d’Apostolicité, plus d’Église, malgré l’existence encore de croyants catholiques.

Plus d’Apostolicité, et donc, plus de hiérarchie, les croyants catholiques se réduisent alors à l’individualité de chacun d’eux ; l’Église est morte, ce qui est une hérésie !

Personne n’est obligé d'adhérer à la thèse de “Cassiciacum” car elle n’est pas imposée par l’Église, mais (quoi qu’en disent de son auteur ceux qui ne le connaissent pas et dont il est rien moins sûr qu’il ne la défendrait pas encore aujourd’hui sous Joseph RATZINGER puisqu’il l’a déclarée inchangée sous Karol WOJTYLA [alors qu’elle n’analysait que le cas de “Paul VI”] dès la première page [dernier §] de son exposition [p. 7 du N° 1 des Cahiers]) elle représente la seule position qui ne soit pas vaticandeuse TOUT EN RESPECTANT L'APOSTOLICITÉ…

Pour comprendre cela il faut non seulement avoir la Foi en l’indéfectibilité de l’Église, condition essentielle et principale, mais, de plus, être réaliste, c’est-à-dire accepter la distinction philosophique thomiste entre la matière et la forme dans un composé hylémorphique (c’est-à-dire qui ne soit pas un pur esprit), en un mot, être docile à la réalité des choses !…

Mon cher chevalier, est hors de lui car un ou plusieurs de ses messages furent supprimés sur un autre forum... voilà qui est une injure à faire à ce grand guerardien...!

L'avantage de ce mail... est qu'il montre la face cachée de la lune ou de la lunatique thèse...sur l'apostolicité qu'assure des hérétiques

Questions pour Jean-Paul...

Depuis quand ce qui n'est plus dans l'Église assure-t-il la vie de l'Église...?

Est-ce que Ratzinger est hérétique oui ou non?

Est-ce que le "conclave" qui l'a "élu" était composé d'hérétiques oui ou non?

Rosalmonte Ven 25 Juin 2010, 10:11 am

Oui, ma chère, je confirme.

Du reste, quicéçuilà???

Mgr Geert STUYVER

Allez, Jean-Paul, arrêtez de faire le gamin et inscrivez-vous ici, on pourra aller au fond des choses concernant la thèse.

gabrielle Ven 25 Juin 2010, 10:25 am

Bonne idée pour l'inscription de Jean-Paul...

Pour Geert STUYVER, je vous reviens avec sa généalogie épiscopale Wink

gabrielle Ven 25 Juin 2010, 10:49 am

http://www.sodalitium.eu/index.php?pid=2

Débordement dans ma boîte courriel, une gracieuseté de Jean-Paul Bontemps 001_1210

Voici sa "binette"

Geert Stuyver (Gent, 14 mai 1964) est un Flamand traditionaliste évêque la thèse de la sedeprivationisme adhérer.

Il suit les thèse de CassiciacumPréparé par Mgr . Guérard des Lauriers qui enseignait à l' Université Pontificale du Latran à Rome. Ce fut également l'auteur de la " Novus Ordo Missae Del Breve Examen Critico " par les cardinaux Alfredo Ottaviani et Bacci à Le Pape Paul VI offerts . Dans la thèse que la situation actuelle dans le Église catholique créé après Vatican II a expliqué en disant que le matériel du pape et non pape pape formelle - à ne pas confondre avec sedisvacantisme.

En 1996, il a été prêtre consacrés par Mgr . Robert McKenna O.P. En Janvier 2002, il a été invité par l'évêque Mgr . Robert McKenna O.P. la consécration épiscopale . Sa consécration est remonte à la excommunié Mgr . Pierre Martin Ngo Dinh Thuc - que Mgr . Guérard des Lauriers consacré évêque . Des Lauriers Mgr consacré . Fidelis Robert McKenna évêque.

Il est le wijbisschop de Mater Boni Istituto Consilii dans Verrua- Savoie, du NordItalieÉtabli . L'institut a son propre côté séminaire plusieurs traditionaliste Catholique chapelles , églises et monastères sous sa garde .

Stuyver réside dans la Région flamande Sint -Gillis- bij- DendermondeOù il Célébrant d'une chapelle locale ( la chapelle de Notre -Dame du Bon Conseil , rue Albert King ) fonctions . Il soutient également d'autres chapelles dans le Néerlandais Bergen op Zoom ( Pays-Bas) et Lille, France. Régulièrement, il se rendit au séminaire dans son institut de Bonne- Mère Conseil ( Istituto Mater Boni Consilii ) .http://nl.wikipedia.org/wiki/Geert_Stuyver traduction robotique google

Débordement dans ma boîte courriel, une gracieuseté de Jean-Paul Bontemps Thuc0010

Débordement dans ma boîte courriel, une gracieuseté de Jean-Paul Bontemps Thuc0011

Un pur "produit" de lignée thuc affraid

Lucie Ven 25 Juin 2010, 12:37 pm

Parce que, peut-être, il n'y avait que st Pierre à être un Apôtre...
Les Evêques aussi sont des Apôtres....
Que la succession papale soit interrompue depuis longtemps, c'est un fait.
Comment l'expliquer ?
Moi, je l'explique parce que c'est Dieu qui va intervenir Lui-même. C'est une opinion parmi d'autres qui ne regarde que moi et ma conscience, et que je n'impose à personne, étant faillible. Dieu est capable d'assurer toutes les successions qu'il veut. La papauté a besoin indirectement des cardinaux, qui ne sont pas Papes, pour assurer la continuité apostolique. C'est donc déjà une succession apostolique indirecte, n'est-ce pas ?
Dieu n'a besoin que d'Evêques pour assurer la succession apostolique.
Il y a une autre solution : c'est qu'un Evêque survive en cachette.
Cela, je ne le pense pas a priori, mais c'est au pire ce que dit le dogme de l'indéfectibilité.
Il y en a peut-être d'autres...
On peut penser par exemple qu'il faut comprendre autrement la juridiction, et qu'elle ne s'applique plus de la même manière à notre époque, pour de bonnes raisons.
Que l'on interprète le catéchisme mal, c'est possible, car "errare humanum est.", car on a peur d'aller contre le Droit Canon en donnant l'opinion inverse. Il y a là comme une opposition entre deux vérités de foi, encore une fois : une opposition qui n'existe pas en réalité.
Dans tous les cas, on préfère un dogme de foi à un autre, je dirait au détriment d'un autre.
Je n'échappe sans doute pas à la règle générale qui s'est installée partout dans le troupeau dispersé...
Moi aussi, j'ai peur de me tromper, mais je sais qu'il faut croire à tous les dogmes, j'y crois et je prépare mon jugement à tout admettre, pour que mon jugement propre ne soit pas ma condamnation.
Qu'on parle de Mystère d'iniquité, du moment que l'on croit au dogme.
Mais ne nous demandez pas de croire à quelque chose qui est contraire à la doctrine sous prétexte de doctrine, ou alors expliquez-nous. J'ai créé un sujet sur l'indéfectibilité qui montre que Mgr de Ségur a dit que c'était possible, la position Sede Vacante, ne serait-ce que pour un temps.
PIE IX, PAPE.

Bien - aimé Fils, Salut et Bénédiction Apostolique !

La joie que vous Nous manifestez, au sujet de la définition de l'infaillibilité du Pontife Romain, lorsqu'il enseigne du haut de la Chaire de saint Pierre, concorde pleinement avec votre foi si connue et avec votre profond dévouement envers le Saint-Siège ; et la série non interrompue de vos actes en fait ressortir la vivacité beaucoup plus encore que vos paroles. Sans doute il eût été désirable que la foi tranquille et constante du peuple chrétien au sujet de ce dogme n'eût pas été ébranlée (comme elle l'a été) par tant de coupables efforts et par tant d'artifices ; mais puisque ces violentes discussions ont ainsi ébranlé la foi d'un grand nombre et les ont fait dévier de la doctrine qu'ils avaient sucée avec le lait, Nous trouvons que vous faites une œuvre très utile en vous appliquant à réfuter les objections et à éclairer les esprits des simples. Comprenant ainsi et voyant clairement la vérité, ils soumettront plus facilement et plus volontiers leur jugement à cet oracle de l'Eglise, auquel ils ne sauraient désormais, sans péché grave, refuser leur assentiment.
http://www.virgo-maria.org/Documents/infaillibilite-pontificale/Segur_mgr_le_dogme_de_l_infaillibilite.htm

Que répondez-vous à Mgr de Ségur ?

Ce qui touche au Pape, intéresse tout le monde, jusqu'au dernier fidèle. Les sociétés secrètes, qui étendent leurs ramifications dans le monde entier, font aujourd'hui une guerre à mort à la Papauté. Si elles venaient à réussir, ne fut-ce que pour un temps, tous les évêques, tous les chrétiens seraient immédiatement atteints, comme tous les membres, tous les organes d'un homme sont mortellement atteints par le coup qui vient abattre ou briser la tête.
http://www.virgo-maria.org/Documents/infaillibilite-pontificale/Segur_mgr_Le_pape_est_infaillible.htm

ou encore à ceci :

Et puis, la foi nous apprend que chaque Évêque, chaque prêtre, chaque fidèle est obligé en conscience, sous peine de révolte et de schisme, de soumettre son esprit à l'enseignement du Pape, de croire du fond du cœur tout ce qu’il dit; le silence respectueux ne suffit pas: c'est la foi qu'il faut, la foi proprement dite, la soumission pleine et entière de l'esprit, du jugement et du cœur. Dès lors, n'est-il pas évident que si le Pape pouvait se tromper, toute l'Église se tromperait nécessairement avec lui? Or, il est également de foi que l'Église catholique ne peut sortir des voies de la vérité, qu'elle possède et possédera toujours la vraie foi, en un mot, qu'elle est infaillible.
http://www.virgo-maria.org/Documents/infaillibilite-pontificale/Segur_mgr_Le_pape_est_infaillible.htm

Il n'y a pas de pape materialiter, car il est également de foi que le Pape ne peut pas se tromper. Vous nous opposez là un dogme de foi contre un autre...

Dès lors, n'est-il pas évident que si le Pape pouvait se tromper, toute l'Église se tromperait nécessairement avec lui?
Et la conclusion de Mgr de Ségur face à cette question :

Or, il est également de foi que l'Église catholique ne peut sortir des voies de la vérité, qu'elle possède et possédera toujours la vraie foi, en un mot, qu'elle est infaillible.

Attention, un dogme peut en cacher un autre...

Débordement dans ma boîte courriel, une gracieuseté de Jean-Paul Bontemps Un_train_peut_en_cacher_un_autre

Satis cognitum : Mais comme l'Eglise est telle par la volonté et par l'ordre de Dieu, elle doit rester telle sans aucune interruption jusqu'à la fin des temps, sans quoi elle n’aurait évidemment pas été fondée pour toujours, et la fin même à laquelle elle tend serait limitée à un certain terme dans le temps et dans l'espace : double conclusion contraire à la vérité. Il est donc certain que cette réunion d'éléments visibles et invisibles étant, par la volonté de Dieu, dans la nature et la constitution intime de l'Eglise, elle doit nécessairement durer autant que durera l'Eglise elle-même.

C'est pourquoi saint Jean Chrysostome nous dit : «Ne te sépare point de l'Eglise ; rien n'est plus fort que l'Eglise. Ton espérance, c'est l'Église ; ton salut, c'est l'Eglise ; ton refuge, c'est l'Eglise. Elle est plus haute que le ciel et plus large que la terre. Elle ne vieillit jamais, sa vigueur est éternelle. Aussi l'Écriture, pour nous montrer sa solidité inébranlable, l'appelle une montagne» (Hom. de capte Eutropio, n° 6). Saint Augustin ajoute : «Les infidèles croient que la religion chrétienne doit durer un certain temps dans le monde, puis disparaître. Elle durera donc autant que le soleil : tant que le soleil continuera à se lever et à se coucher, c'est-à-dire tant que durera le cours même des temps, l'Eglise de Dieu, c'est-à-dire le corps du Christ, ne disparaîtra point du monde» (In Psal. LXXI). Et le même Père dit ailleurs : «L'Eglise chancellera si son fondement chancelle ; mais comment pourrait chanceler le Christ ? Tant que le Christ ne chancellera point, l'Eglise ne fléchira jamais jusqu'à la fin des temps. Où sont ceux qui disent : "L'Eglise a disparu du monde", puisqu'elle ne peut pas même fléchir ?» (Enarratio in Psal. CIII, sermo II, n. 5).
Tels sont les fondements sur lesquels doit s'appuyer celui qui cherche la vérité. L'Eglise a été fondée et constituée par Jésus-Christ Notre-Seigneur ; par conséquent, lorsque nous nous enquérons de la nature de l'Eglise, l'essentiel est de savoir ce que Jésus-Christ a voulu faire et ce qu'Il a fait en réalité. C'est d'après cette règle qu'il faut traiter surtout de l'unité de l'Eglise, dont il Nous a paru bon, dans l'intérêt commun, de toucher quelque chose dans ces Lettres.
Quadragessimo anno :
...telle est l'infirmité de l'esprit humain, même chez les meilleurs, que, repoussés d'un côté comme de dangereux novateurs, paralysés de l'autre par les divergences de vues qui se manifestaient même dans leurs rangs, ils hésitaient entre les diverses écoles, ne sachant dans quelle direction s'orienter.

Dans ce conflit qui divisait si profondément les esprits, non sans dommage pour la paix, une fois de plus tous les yeux se tournèrent vers la Chaire de Pierre, dépositaire sacrée de toute vérité, d'où les paroles de salut se répandent sur l'univers.

Nous croyons la même chose que vous, mais dans le contexte actuel, on est obligé d'innover pour comprendre, sans toucher au dogme lui-même ou approchant, à propos de l'indéfectibilité, afin de pouvoir agir chrétiennement en ce temps de ténèbres, où il n'y a plus de pape. Chacun a sa petite idée, et il ne peut en être autrement.

Léon XIII, Satis cognitum : La doctrine céleste de Jésus-Christ, quoiqu'elle soit en grande partie consignée dans les livres inspirés de Dieu, si elle eût été livrée aux pensées des hommes, ne pouvait par elle-même unir les esprits. Il devait aisément arriver, en effet, qu'elle tombât sous le coup d'interprétations variées et différentes entre elles et cela non seulement à cause de la profondeur et des mystères de cette doctrine, mais aussi à cause de la diversité des esprits des hommes et du trouble qui devait naître du jeu et de la lutte des passions contraires. Des différences d'interprétation naît nécessairement la diversité des sentiments : de là des controverses, des dissensions, des querelles, telles qu'on en a vu éclater dans l'Eglise dès l'époque la plus rapprochée de son origine.
[...] Pour unir les esprits, pour créer et conserver l'accord des sentiments, il fallait donc nécessairement, malgré l'existence des Écritures divines, un autre principe. La sagesse divine l'exige ; car Dieu n'a pu vouloir l'unité de la foi sans pourvoir d'une façon convenable à la conservation de cette unité, et les saintes Lettres elles-mêmes indiquent clairement qu'Il l'a fait, comme nous le dirons tout à l'heure.

Mgr de Ségur :
Tout le monde est donc obligé, sous peine de péché mortel, sous peine d'hérésie et d'apostasie, de croire, du fond du cœur, sans aucune restriction, que le Souverain Pontife ne peut errer lorsqu'il enseigne l'Église. On doit le croire, parce que c'est une vérité divine et révélée, une, vérité définie par l'Eglise. On doit le croire de cœur, et le professer de bouche, comme on croit toutes les autres vérités de la foi: la Trinité, l'Incarnation, la présence réelle, etc.

Si l'on refusait cet acte de foi, on ne pourrait plus recevoir les sacrements: on ne serait plus enfant de Dieu ni de l'Eglise.
http://www.virgo-maria.org/Documents/infaillibilite-pontificale/Segur_mgr_Le_pape_est_infaillible.htm

Il n'est pas question que je crois une seconde qu'un pape puisse ne pas être infaillible quand il enseigne, même n'étant que "materialiter"...
Il y a encore une fausse opposition entre indéfectibilité et infaillibilité...

Via Crucis Ven 25 Juin 2010, 2:21 pm

Lorsque Jésus a annoncé aux Apôtres qu'il devait mourir et ressusciter professait-il une hérésie ? NON ! Les Apôtres ne comprenaient pas ! Pierre s'est exclamé que ce n'était pas possible etc...

Bref, l'Eglise Catholique Une Sainte et Apostolique doit descendre au tombeau comme Notre Seigneur Jésus-Christ est descendu au tombeau !

Jésus-Christ est Souverain Prêtre et Souverain Sacrificateur selon l'ordre de Melchisédech, Il est mort le premier sur la Croix AVANT les Apôtres et leurs successeurs apostoliques ! Il est descendu au tombeau le premier !

Les Apôtres et leurs successeurs sont des "alter Christus", ce sont des clercs, et à ce titre ils doivent descendre au tombeau (imitation de Jésus-Christ) et ils sont tous descendus (ou presque tous à ce jour - je ne sais s'il y en a encore de valides et licites dans le monde) à ce jour d'une façon progressive au tombeau avec l'horrible Vatican II et le NOM !

S.S. Pie XII fut le dernier Pape valide et licite à descendre au tombeau !

De même que les Apôtres sont descendus au tombeau APRES LA CRUCIFIXION ET LA RESURRECTION de Notre Seigneur Jésus-Christ. De même après Vatican II les successeurs qui sont restés fidèles à la doctrine catholique (et qui ont rejeté VII et le NOM) sont descendus au tombeau (à part quelques uns qui sont restés fidèles et sont encore vivants à ce jour, et d'autres dont nous ne connaissons pas le fort interne c'est à dire nous ne savons pas s'ils se sont repentis d'avoir rejoint V2 et le NOM, ni le lieu où ils se trouvent).

Descente au tombeau du clergé apostolique (Papes, évêques et prêtres valides et licites, précédent la descente au tombeau des laïcs, comme Jésus-Christ Souverain Prêtre et Sacrificateur, est descendu au tombeau AVANT les laïcs qui ont cru en Lui).

Ils ressusciteront tous AU MOMENT DU RETOUR DE NOTRE SEIGNEUR JESUS-CHRIST !

Les fidèles LAICS eux qui sont restés fidèles à la doctrine catholique ne font pas partie de la succession apostolique, ils ne sont pas missionnés, ils n'ont pas juridiction, ils ont seulement le devoir de GARDER LA FOI et de DEMEURER FIDELES A LA VERITE qu'ils doivent toujours rechercher ! Ces fidèles laïcs eux, descendent aussi au tombeau au fur et à mesure. Les Apôtres ne sont plus là VISIBLEMENT à l'oeil nu, mais ils sont là INVISIBLEMENT par le biais des Ecritures, du Canon et des exhortations du Saint Magistère !

Quand Jésus était dans le tombeau, l'Enfer N'A PAS PREVALU !

De même que les APÔTRES et leurs SUCCESSEURS sont dans le tombeau : L'ENFER N'A POINT PREVALU ! Ce qui veut dire que même s'il n'y a AUCUN SUCCESSEUR VALIDE ET LICITE : L'ENFER N'A PAS PREVALU ET NE POURRA JAMAIS PREVALOIR !

NOTRE SEIGNEUR JESUS-CHRIST ACCOMPAGNERA TOUJOURS CEUX DES LAICS QUI LUI RESTENT FIDELES MEME S'IL N'Y A PAS DE SUCCESSEURS APOSTOLIQUES!

"JE SUIS AVEC VOUS JUSQU'A LA FIN DES SIECLES" ou "LA FIN DES TEMPS" ou "LA FIN DU MONDE" cela veut dire : Je suis avec tous ceux qui me resteront fidèles même si tous les autres sont morts !

Notre SEIGNEUR N'EST-IL PAS AVEC TOUS LES APÔTRES ET LEURS SUCCESSEURS APOSTOLIQUES FIDELES AU PARADIS ?

L'EGLISE UNE SAINTE CATHOLIQUE ET APOSTOLIQUE MONTE DE LA TERRE VERS LE CIEL !

"Ne me touchez pas Je ne suis pas encore remonté vers mon Père" ! Cela veut dire : tous les membres de MON EGLISE que Moi Jésus-Christ fonde sont encore vivants sur terre et ne sont pas encore morts et remontés vers le Père ! Ils vont avoir des enfants (les laïcs se marient) et devront leur transmettre la foi AVEC OU SANS SUCCESSEURS APOSTOLIQUES. Il ne faut donc pas y toucher : "ils ont les Ecritures qu'ils les consultent ...." Donc, ils ont les Canons, les Encycliques, les Ecritures etc... qu'ils les consultent !

L'Eglise Catholique CORPS MYSTIQUE DE NOTRE SEIGNEUR JESUS-CHRIST N'EST PAS ENCORE MONTEE VERS LE PERE BIEN QU'ELLE SOIT SAINTE COMME JESUS ETAIT ET EST SAINT !

Nul besoin de faire trois tentes une pour Elie, une pour Moïse, et une pour Notre Seigneur ! Nul besoin d'une tente pour Mgr Lefebre, une autre pour Mgr Dolan, une autre pour l'IBP ou la FSSP ou autre ...

Et qu'a fait Notre Seigneur pendant ce temps à partir du moment où il est sorti du tombeau et l'Ascension ? IL S'EST "PROMENE" POUR VOIR CE QUE LES GENS DISAIENT ET FAISAIENT (Emmaus), OBSERVER LES REACTIONS DES GENS, REMPLIR DU SAINT ESPRIT CEUX QUI S'ETAIENT ENFERMES AVEC MARIE DE PEUR DES JUIFS DONC PAR CRAINTE DES PERSECUTIONS A VENIR !

A ce moment là il y avait les APÔTRES mais aujourd'hui QUI SONT LEURS SUCCESSEURS ? OU SONT-ILS ? NOTRE SEIGNEUR SE PROMENE POUR VOIR SE QUI SE PASSE SUR TERRE ET : "TROUVERA-T-IL SEULEMENT LA FOI" ? Cela veut dire qu'il n'y a plus rien de palpable au point de vue apostolique en termes de personnes de chair et de sang personnes visibles, mais des LAICS AYANT LA FOI !
DONC MÊME SANS SUCCESSION APOSTOLIQUE SUR TERRE L'ENFER NE PREVAUDRA PAS !

Voilà comment je comprends ce que l'EGLISE CATHOLIQUE UNE SAINTE ET APOSTOLIQUE EST AUJOURD'HUI ! Car s'il y avait des Apôtres sur terre quel besoin d'envoyer Enoch et Elie ? Si Enoch et Elie viennent c'est qu'il n'y a même plus d'enseignement ! Car personne ne connaîtra plus les vrais textes saints, les vrais Canons valides et licites ! Ils auront disparu et des étagères et des mémoires ! Mais l'ENFER N'AURA PAS PREVALU CAR ENOCH ET ELIE SERONT LA A CAUSE DE LA GRANDE FRAYEUR ET DE LA GRANDE CRAINTE DANS LAQUELLE SE TROUVERONT LES QUELQUES CATHOLIQUES RESTES FIDELES ! MEME S'IL NE RESTAIT QU'UN SEUL CATHOLIQUE FIDELE SUR TERRE L'ENFER NE PREVAUDRA PAS ! A la mort de ce catholique, ce sera vraiment la fin du monde dans sa totalité ! Car d'une part LE DERNIER FIDELE CATHOLIQUE AURA REJOINT l'EGLISE DE NOTRE SEIGNEUR JESUS-CHRIST, L'EGLISE ENTIERE (laïcs + clercs) TRIOMPHANTE CATHOLIQUE UNE ET SAINTE ET APOSTOLIQUE DEJA AU CIEL AVANT LUI ! Quant à ceux qui resteront sur terre, ils seront passibles de l'extermination totale à cause de leur méchanceté sans aucun retour possible !

POUR QUE DIEU REPRENNE TOUTE SA PLACE IL FAUT QUE L'APOSTOLICITE SUR TERRE FINISSE ! MAIS CETTE APOSTOLICITE PERDURE CAR LES APOTRES AU CIEL SONT SOUS LA DOMINATION DE JESUS-CHRIST ! Et même si le Bon Dieu fait de "nouveaux cieux et une nouvelle terre" c'est LUI qui règnera sur les Apôtres et tous les fidèles catholiques RESSUSCITES AVEC LEURS CORPS GLORIEUX ! Et cela peut importe le lieu ou "planète" (si je peux m'exprimer ainsi).

Voilà comment je comprends l'ETERNITE DE L'EGLISE UNE SAINTE CATHOLIQUE ET APOSTOLIQUE : ELLE EST L'EGLISE DU CHRIST QUI DURERA ETERNELLEMENT MÊME APRES LA FIN DU MONDE QUE NOUS CONNAISSONS AUJOURD'HUI !

Maintenant j'affirme croire à tous les dogmes de l'Eglise Une Sainte Catholique et Apostolique et que l'Enfer ne prévaudra JAMAIS contre Elle !

Via Crucis Ven 25 Juin 2010, 3:32 pm

Je voudrais rajouter ceci à mon post !

Ce que le Bon Dieu veut pour l'Eglise Catholique Une Sainte et Apostolique je le veux aussi !

Donc si le Bon Dieu veut que l'Apostolicité (la succession apostolique) s'arrête pour que sa Parole transmise par St Jean dans l'Apocalypse soit rendue évidente et visible, et accessible à tous et effective pour tous (c'est à dire que personne ne pourra nier ce qui se passe) et afin que le temps apocalyptique de la fin apparaissent avec une évidence sans pareil aux yeux de tous, et bien pourquoi pas? C'est Lui qui décide ! Pas nous !

Par conséquent cela ne sert à rien de tourner sempiternellement autour de thèses qui n'ont jamais eu l'approbation canonique de la Sainte Eglise Catholique Une et Apostolique, thèse telle que celle du Père Guérard des Lauriers ou autre, pour justifier d'une apostolicité qui en fait n'en est pas une !

Je crois en l'infaillibilité du Pape dans son enseignement en matière de foi et de mœurs. Aucun Pape authentique n'est Pape à moitié ! Un successeur apostolique qui ne transmet plus la foi mais diffuse l'hérésie n'est pas plus Pape que moi je suis la Reine d'Angleterre ! Le Canon a déjà tranché ! Je crois que le Bon Dieu a tout prévu pour tout temps et de toute éternité !

Par conséquent, s'il veut qu'il n'y ait plus d'apostolicité (plus de Pape ni d'évêques ni de prêtres valides et licites) quand Notre Seigneur reviendra ne voudrait-il pas au moins trouver ENCORE la Foi sur terre à son retour ? Le mot "encore" veut dire qu'elle existe, qu'elle a persisté, qu'elle n'a pas été complètement éteinte par le poison des hérésies, qu'elle n'a pas disparu.

Mais cette Foi qu'il veut trouver, la trouvera-t-il ?

Il trouvera une foison de faux apôtres et de faux clercs (une foison de fraternités dites catholiques ou de sectes chrétiennes dirigée par ces faux apôtres) mais la Foi Catholique énoncée et exprimée et pratiquée clairement comme Il l'a transmise par Lui-même et par le biais des Apôtres et de la Sainte Eglise Catholique Une Sainte et Apostolique, c'est à dire LA FOI INCHANGEE DEPUIS LE COMMENCEMENT ! C'est à dire les DOGMES CATHOLIQUES TELS QU'ILS ONT ETE TRANSMIS PAR LES PAPES SANS ALTERATION AUCUNE DEPUIS SA PREDICATION SUR TERRE, SA CRUCIFIXION ET SA RESURRECTION.

gabrielle Ven 25 Juin 2010, 4:20 pm

Jean-Paul pourriez-vous dans votre grande et légendaire érudition, nous expliquer ce texte du Catéchisme du Concile de Trente

§ VII. — L’ÉGLISE EST APOSTOLIQUE.

Voici un dernier caractère propre à nous faire distinguer la véritable Eglise, elle vient des Apôtres, dépositaires du grand bienfait de la révélation. Sa doctrine n’est point une chose nouvelle, et qui commence, non, c’est la vérité transmise autrefois par les Apôtres, et répandue par eux dans tout l’univers. Il est donc évident pour tous que le langage impie des hérétiques d’aujourd’hui est absolument contraire à la Foi de la véritable Eglise, puisqu’il est si opposé à la doctrine prêchée par les Apôtres, et depuis eux jusqu’à nous. Voilà pourquoi les Pères du Concile de Nicée, pour faire comprendre à tous quelle était l’Eglise catholique, ajoutèrent au symbole, par une inspiration divine, le mot Apostolique. Et en effet, le Saint-Esprit qui gouverne l’Eglise, ne la gouverne que par des ministres apostoliques (c’est-à-dire par les successeurs légitimes des Apôtres). Cet esprit fut d’abord donné aux Apôtres, mais ensuite, grâce à l’infinie Bonté de Dieu, il demeura toujours dans l’Eglise [52]. Et comme elle est la seule qui soit gouvernée par le Saint-Esprit, elle est aussi la seule qui soit infaillible dans la Foi et dans la règle des mœurs. Au contraire toutes les autres qui usurpent le nom d’Eglises sont sous la conduite de l’esprit du démon, et tombent nécessairement dans les plus funestes erreurs de doctrine et de moraleTexte des éditions Desclée et Cie, imprimatur à Tournai, le 17 juillet 1923 (52 Saint Aug. cont. Cresc.)

Est-ce que le Ratzinger matérialiter qui usurpe le Siège de Pierre et pollue l'atmosphère de la planète, assure l'Apostolicité de la Sainte Église Catholique?

Carolus.Magnus.Imperator. Ven 25 Juin 2010, 5:20 pm

P'tit Gras du Lard a écrit:En effet, la succession formelle n’existe pas aujourd’hui. Et donc, supprimez la succession matérielle, il ne reste plus rien de l'Apostolicité, note pourtant essentielle à l’Église.

Donc, l'Eglise n'est formellement plus apostolique, cher JP !?

Carolus.Magnus.Imperator. Ven 25 Juin 2010, 5:41 pm

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
P'tit Gras du Lard a écrit:En effet, la succession formelle n’existe pas aujourd’hui. Et donc, supprimez la succession matérielle, il ne reste plus rien de l'Apostolicité, note pourtant essentielle à l’Église.

Donc, l'Eglise n'est formellement plus apostolique, cher JP !?

Ou encore, la succession de Pierre dans sa Primauté, pendant une vacance du Siège Apostolique, le temps que le nouvel élu soit choisi par les cardinaux, existe-t-elle !?

Carolus.Magnus.Imperator. Ven 25 Juin 2010, 7:22 pm

P'tit Gras du Lard a écrit:Comment est-elle apostolique ?

Par la succession ininterrompue de ses Pasteurs ayant, au moins matériellement (c’est-à-dire au moins en puissance du fait de leur nomination) le pouvoir juridictionnel, et cela, depuis les Apôtres, précisément.

Ben tiens !!

Voilà maintenant que la matière de la succession apostolique est une espèce de juridiction matérielle (!) ou en puissance (!) du fait de la nomination (!) de l'évêque. Nous serions donc bien redevables envers P'tit Paulo de bien vouloir nous sortir un seul auteur approuvé par l'Eglise faisant état d'une quelconque juridiction matérielle (!) ou en puissance (!) que l'évêque reçoit du fait de sa nomination (!). À défaut de quoi, pourrions-nous s'entendre que cela précisément ne sort que du cerveau bouilli de JP Bontemps (ou à peu près) !?

Par ailleurs, il faudrait que les Guérardiens se fixent. En effet, puisqu'un autre Guérardien, c'est-à-dire nul autre que le Nudiste Malodorant, affirmait jadis que la matière de la succession apostolique était ... la validité du sacre épiscopal !

Voyez par vous même :

La Nasalisant Magnétophone du Père Guérard sur GDF a écrit:... c'est-à-dire tout évêque catholique, c'est-à-dire encore tout évêque validement sacré (élément matériel de la succession apostolique) et jouissant de la mission hiérarchique dévolue par mandat apostolique (élément formel de la succession apostolique)...

Alors, sacre épiscopal valide ou juridiction matérielle ou en puissance du fait de la nomination !??

Par ailleurs, P'tit Popol devrait également vérifier ce que le Droit de l'Eglise affirme à propos de la nomination des évêques.

Can. 329

[...]

§ 2 Le Pontife romain nomme librement les évêques.

Selon le Droit actuellement en vigueur dans l'Eglise, la nomination des évêques est laissé au Pontife Romain.

Donc, selon la thèse de Ti-Pit Bontemps, nous avons un pape matériel. Ainsi, pourquoi les évêques (lesquels sont plutôt loin de l'être pleinement, voir Jombart, Manuel de Droit Canon, évêque titulaire) adeptes de la thèse de P'tit Paulo ne sont-ils pas nommés, confirmés, et mandatés matériellement par le pape matériel !???

Carolus.Magnus.Imperator. Ven 25 Juin 2010, 8:02 pm

Pour mieux toucher du doigt le degré de bêtises que peut atteindre JP Bontemps, voici ce que lui-même confiait jadis sur le défunt LFC :

P'tit Gras du Lard sur lors d'une de ses grandes sorties sur le défunt LFC a écrit: ... nous espérons, dis-je, par la vertu théologale d'Espérance, que les absolutions qui nous sont dispensées seront alors, quand l'Église hiérarchique sera ainsi restaurée, par elle validées, et nous l'espérons, par la vertu théologale d'Espérance (qu'ils n'ont pas...), en raison d'autre part de la suppléance divine toujours présente et active pour de la sanctification des âmes.

Cette réplique de P'tit Gras faisait suite à la remarque que je fis à propos de la nécessité du pouvoir de juridiction chez le prêtre pour absoudre validement.

En effet, puisque le Saint Concile de Trente et le Droit Canon sont très clairs à ce sujet :

Saint Concile de Trente, session XIV, chapitre VII, des cas réservés a écrit:

Mais, comme il est de l'ordre & de l'essence de tout jugement, que nul ne prononce de Sentence que sur ceux qui luy sont soumis ; l'Eglise de Dieu a toûjours esté persuadée, & le Saint Concile confirme encore la mesme vérité, Qu'une Absolution doit estre nulle, qui est prononcée par un Prestre sur une personne, sur laquelle il n'a point de jurisdiction ordinaire, ou subdéléguée.

Can. 872

En dehors du pouvoir d’ordre, pour l’absolution valide des péchés, il faut chez le ministre un pouvoir de juridiction, ordinaire ou délégué, sur le pénitent.

Can. 879

§ 1 Pour entendre validement les confessions, il faut une juridiction accordée par écrit ou de vive voix.

JP Bontemps espère que ses absolutions seront validées ultérieurement lors de la restauration de l'Eglise hiérarchique ...

Or, que dit Naz à propos de la validation d'un acte nul !?

Naz, Traité de droit Canonique, t.I, p.110 a écrit:

Un acte nul ne peut être validé par l'effet de la prescription, car l'échéance d'aucun délai ne peut changer sa nature.

Carolus.Magnus.Imperator. Ven 25 Juin 2010, 8:38 pm

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
P'tit Gras du Lard a écrit:En effet, la succession formelle n’existe pas aujourd’hui. Et donc, supprimez la succession matérielle, il ne reste plus rien de l'Apostolicité, note pourtant essentielle à l’Église.

Donc, l'Eglise n'est formellement plus apostolique, cher JP !?

Mon cher P'tit Paul, vous souvenez-vous d'avoir affirmer jadis sur le LFC que le pape matérial n'existait pas encore puisque simplement en puissance !?

Pour vous rafraîchir la mémoire :

Jean-Paul Bontemps sur le LFC le Mer Mar 11, 2009 3:53 pm a écrit:

Questions

Principale:
Qui a écrit:Citation:
«… les cardinaux, lorsqu’ils créent un Pontife, exercent leur autorité non sur le Pontife, puisqu’il n’est pas encore [l n'existe pas encore], mais sur la matière, c’est-à-dire sur la personne qu’ils disposent en quelque manière par l’élection, pour qu’elle reçoive de Dieu la forme du Pontificat;…»

Subsidiaire:
Est-ce là une distinction d'une débilité profonde?

Vous disiez donc que le Pontife n'existait pas encore, puisque simplement en puissance (c'est-à-dire pape matériel, pour reprendre votre expression) ...

Or, pourquoi ce raisonnement ne vaut-il pas pour l'Apostolicité à présent !?

Vous dites que le Pontife Romain n'existe pas encore puisque simplement matériel quand pourtant vous dites maintenant que l'Apostolicité existe toujours en étant simplement matérielle !!!

Expliquez S.V.P.

Basketball

Carolus.Magnus.Imperator. Ven 25 Juin 2010, 11:05 pm

Comment ériger une simple thèse (erronée, qui plus est) en dogme sans avoir l'air de le faire ...

JiPiBi nous dit :

JiPiBi a écrit:Personne n’est obligé d'adhérer à la thèse de “Cassiciacum” car elle n’est pas imposée par l’Église ...

Or, JiPiBi nous dit également :

JiPiBi a écrit:Il nous faut croire, cela est nécessaire pour être dans la Foi catholique, que l’Église (même aujourd’hui dans la tourmente qui l’éprouve, et ce, jusqu’à la fin des temps tant que la fin du monde ne sera pas effective avec le retour en Gloire de Jésus-Christ) est toujours Une et unique, Sainte, Catholique et Apostolique.

Et de rajouter :

JiPiBi a écrit:[L]a thèse de “Cassiciacum" ... représente la seule position qui ne soit pas vaticandeuse TOUT EN RESPECTANT L'APOSTOLICITÉ…

En d'autres mots, la thèse farfelue représente la seule position qui puisse respecter la note d'apostolicité, laquelle nous devons croire pour être dans la Foi catholique.

Conséquence : nous devons adhérer à la thèse pour être catholiques !

Quand je dis qu'ils sont hypocrites !

Gérard Sam 26 Juin 2010, 12:38 am

Merci à CMI

Une question à JPB :
Si, comme le reconnait JPB, le sacrement de pénitence ne peut être valide faute de juridiction, comment se fait-il qu'ils vont à un sacrement qu'ils savent invalide ?
N'est-ce pas jouer avec le sacrement et se compromettre de sacrilège.
Leur raisonnement impossible prouvé par CMI, selon lequel, leurs confessions antérieures seraient validées ne les excuse pas non plus.
En effet, pourquoi n'attendent-ils pas la présence d'un prêtre avec juridiction pour se confesser. C'est un peu comme si, privés du sacrement de pénitence, nous devions aller dans une église schismatique ou nous confesser à un ami pour qu'un jour l'Eglise valide toutes ces confessions.

CMI conclut qu'ils sont hypocrites, permettez-moi d'ajouter qu'en plus ils sont DINGUES !
Mais CMI l'avait déjà envisagé en déclarant leur meneur de jeu, leur tête pensante "CRACK HEAD"

Gabrielle a posé ces deux question à JPB :

Est-ce que Ratzinger est hérétique oui ou non?

Est-ce que le "conclave" qui l'a "élu" était composé d'hérétiques oui ou non ?

Permettez-moi, chère Gabrielle, d'être étonné de vos questions.

En effet, si Ratzinger professait la foi catholique, qu'est-ce que cela changerait ?
Et si le "Conclave" qui a élu Ratzinger étaient composé d'évêques catholiques ( on ne peut pas les empêcher de se convertir) , qu'est-ce que cela changerait ?

Vos deux questions étaient celle de Mademoiselle Davidoglou auteur d'une revue "la voie" (qui était anti-guérard) qui attendait gentiment que le conclave soit composé d'évêques catholiques qui élisent un pape catholique, ou même d'évêques qui deviendraient catholiques par leur seul fait d'avoir élu un catholique comme pape celui-ci rendant la catholicité à tous ceux qui s'unirait à lui.

Ce fut aussi, le désir enthousiaste de certains fans de Marcel qui priaient le Bon Dieu d'envoyer son esprit saint sur le Concile pour que d'un même coeur, tous les évêques choisissent Marcel comme Pape !

Par ces deux questions, il me semble que vous donnez une base valide à la démarche de JPB. C'est leur laisser entendre qu'il pourrait y avoir un miraculeux sauvetage, à partir de l'église conciliaire et là on fait frétiller de bonheur tous les tradis confondus qui naviguent dans des paradis de coraux de la grande mer de l'église conciliaire.
Cependant, en vous disant cela, je ne vois qu'une maladresse de votre part et en aucune manière un quelconque compromis !

gabrielle Sam 26 Juin 2010, 8:22 am

Ce n'est pas une maladresse.

Ma question a pour but de savoir si on peut être hérétique et l'élu d'un conclave, or il est manifeste que Ratzinger est un hérétique, alors comment peut-il être en dehors du Corps et tête matérialiter de ce même corps, assurant ainsi l'Apostolicité de la Sainte Église dont il ne fait pas partie.

Pour le conclave, JPB, déraille complètement, les "électeurs" étant membres d'une secte n'ont pas pu élire le chef de l'Église Catholique, car si cela pouvait être, alors une réunion d'anglicans ferait le même boulot...

En effet, si Ratzinger professait la foi catholique, qu'est-ce que cela changerait ?
Et si le "Conclave" qui a élu Ratzinger étaient composé d'évêques catholiques ( on ne peut pas les empêcher de se convertir) , qu'est-ce que cela changerait ?

S'ils étaient catholiques, ils ne seraient pas dans une secte... je vois mal que puisse être dans les deux à la fois,

Je ne vois pas bien votre raisonnement... s'ils se convertissent, il sortiront de la secte et prendrons la place qui leur revient, non pas celle de Cal ou pape, mais des abbés tout ou plus, et pour une grande majorité des laics

gabrielle Sam 26 Juin 2010, 9:15 am

En parlant de Myra Davidoglou, elle proposait ceci.

1. Le Canon 219 permet de bien poser et, par conséquent, de résoudre sans risque d'erreur le problème du présent état du Siège Apostolique ; il importe donc d'en rappeler les termes :

"Le Pontife Romain, légitimement élu, obtient de droit divin, aussitôt après l'acceptation de l’élection, le plein pouvoir de la juridiction suprême".

Les défenseurs de la thèse de Cassiciacum affirment :

- d'une part, que l'occupant du Siège apostolique a été légitimement élu (G CASS 1, p. 36 ; L AUT p. 27) ;

- d'autre part, qu'il est privé du droit de régir l'Eglise ; que ses actes de magistère et de gouvernement sont non valides (G CASS 1 p. 37).

Or cela est impossible. Nous allons le prouver.

IMPOSSIBILITÉ LOGIQUE

2. Le contenu de ce canon se ramène à l'une des deux seules figures légitimes d'un syllogisme hypothétique conditionnel dont la majeure est une proposition conditionnelle, la mineure affirmant la condition ou niant le conditionné, en sorte que la conclusion soit, dans le premier cas, l'affirmation du conditionné, et dans le second cas, la négation de la condition. Un exemple fera mieux comprendre ce que je viens de dire.

Première figure (modus ponens) Condition affirmée.

MAJEURE : Si Paul court, il bouge.
MINEURE : Or Paul court.
CONCLUSION : Donc Paul bouge (conditionné affirmé).

Deuxième figure (modus tollens) Conditionné nié.

C'est la figure qui intéresse ici.

MAJEURE : Si Paul court, il bouge.
MINEURE : Or Paul ne bouge pas.
CONCLUSION : Donc Paul ne court pas (condition niée).

3. Voyons maintenant comment le raisonnement, en vérité très simple, de cette seconde figure permet de tirer des dispositions du canon 219 la seule conclusion légitime possible.

MAJEURE : Si le Pontife a été légitimement élu, il a reçu de droit divin. le pouvoir de juridiction.
MINEURE : Or le Pontife n'a pas reçu ce pouvoir.
CONCLUSION : Donc le Pontife n'a pas été légitimement élu.

Et pourtant, selon la thèse de Cassiciacum, ce même Pontife, bien que n'ayant pas reçu le pouvoir de la juridiction suprême, a été légitimement élu. La thèse est donc nécessairement fausse.

Extrait de MYRA DAVIDOGLOU
ANALYSE LOGIQUE DE LA THÈSE DITE DE CASSICIACUM
Ière Partie : La Voie, n° 21 (printemps 1991)

Pour ceux que cela intéresse, le PDF de Davidoglou se trouve

http://www.catholicapedia.net/Documents/cahier-saint-charlemagne/cahier-saint-charlemagne.html

à la réf. 54 , il y a un pdf de la réfutation de la thèse dite de Cassiciacum, par Myra Davidoglou (en 24 pages) ...

Allez, Jean-Paul, sortez vos manuels de philo... une pauvre femme, coince votre Maitre à penser... c'est dur, dur, dur sur le moral des gars.... Laughing

gabrielle Sam 26 Juin 2010, 9:37 am

"Les hérétiques, avant même d'être excommuiés, sont hors de l'Église et privé de toute juridiction. Car ils se sont condamnés par leur propre sentence, comme l'enseigne l'Apôtre ( Tit, 3, 10), c'est-à-dire coupés du Corps de l'Église sans excommunication, comme l'explique saint Jérôme" ( Saint Robert Bellarmin, De Romano Pontifice 2,30)

JP... ne vous sentez pas un peu mal à l'aise avec la thèse qui contredit un Saint Docteur de l'Église?

Via Crucis Sam 26 Juin 2010, 9:48 am

Quelle patience avez-vous les amis !

Les adeptes du guérardisme et autres jojos de même acabit ont, chacun, gagné par leur stupidité et leur entêtement un magnifique bonnet d'âne doté d'un système qui fasse "hi han" chaque fois que l'on appuie dessus (comme les petits joujoux en caoutchouc que l'on donne aux bébés : on appuie dessus et cela siffle) !

Il faudrait un smile "bonnet d'âne" pour ne pas manquer de les coiffer chaque fois qu'ils débitent leurs stupidités !

Tout ayant été dit sur cette thèse abracadabrante je ne discourrai plus là-dessus !

L'Eglise a tranché : le Pape est pape dès son élection lors d'un Conclave légitime, valide et licite, avec et par son acquiescement verbal d'en assumer la charge !

Un intrus ne peut pas être Pape légitime ! Point final !

Ratzi n'est qu'un guignol travesti en Pape !

gabrielle Sam 26 Juin 2010, 10:09 am

Bonne idée...Via pour le bonnet d'âne

Alors, mon Jean-Paul voilà pour vous, avec toute mon amitié... Débordement dans ma boîte courriel, une gracieuseté de Jean-Paul Bontemps 969121

Débordement dans ma boîte courriel, une gracieuseté de Jean-Paul Bontemps 969121

en page 3 des smileys

Carolus.Magnus.Imperator. Sam 26 Juin 2010, 10:13 am

Via Crucis a écrit:L'Eglise a tranché : le Pape est pape dès son élection lors d'un Conclave légitime, valide et licite, avec et par son acquiescement verbal d'en assumer la charge !

Voilà exactement pourquoi je dis qu'ils se font juges de l'intention interne (for interne) quand pourtant ils ne cessent de déblatter qu'on ne peut pas juger ce même for pour établir la pertinacité chez l'hérétique.

Les Guérardiens sont maintenant devenus les suprêmes juges de l'acceptation intérieure de la charge pontificale des légitimement élus ...

Hypocrites !

Evangile selon Matthieu, 23, 14 a écrit:

14. Malheur à vous, scribes et Pharisiens hypocrites, parce que vous dévorez
les maisons des veuves, cela sous le semblant de longues prières. C'est pourquoi
vous subirez une plus forte condamnation.

Via Crucis Sam 26 Juin 2010, 10:24 am

Merci à Gabrielle I love you

d'avoir inséré le bonnet d'âne dans les smileys ! Very Happy

gabrielle Sam 26 Juin 2010, 10:31 am

La prétention des guérardiens, du jugement au for interne, peut aller très loin si on la pousse un peu.

Elle a comme conséquence logique, la négation de ce que l'Église enseigne en matière sacramentelle: le rite manifeste l'intention..

Or avec les materialiter et leur système, cela serait faux... car le for externe ne voulant rien dire.. ils doivent juger au for interne.

Une dérive en appelle une autre et cela est sans fin..

En fait, la thèse mine de rien renverse tout bon sens...

Le for externe, devient inaccessible... et le for interne devient la partie apte à subir notre jugement...

Ce mode de raissonnement renverse l'Évangile , vous jugerez un arbre à ses fruits...c'est clair, le fruits for externe tombe sous le coup de notre jugement.

Carolus.Magnus.Imperator. Sam 26 Juin 2010, 11:51 am

Comment mieux se tirer une balle dans le pied !

JiPiBi de nous opposer la citation suivante voilà quelques semaines :

JiPiBi a écrit:« Remarquons que cette succession formelle ininterrompue doit s’entendre moralement et telle que le comporte la nature des choses : succession de personnes, mode électif, comme l’a voulue le Christ et l’a comprise toute l’antiquité chrétienne. Cette perpétuité n’exige donc pas qu’entre la mort du prédécesseur et l’élection du successeur il n’y ait aucun intervalle, ni même que dans toute la série des pasteurs aucun ne puisse avoir été trouvé douteux ; mais “on entend par là une succession de pasteurs légitimes telle que jamais le siège pastoral, même vacant, même occupé par un titulaire douteux, ne puisse réellement être réputé tombé en déshérence ; c’est-à-dire encore que le gouvernement des prédécesseurs persévère virtuellement dans le droit du siège toujours en vigueur et toujours reconnu, et que toujours aussi ait persévéré le souci d’élire un successeur.” (Ch. Antoine, De Eccl.)

Or, JiPiBi le dit lui-même : la succession formelle n'existe pas aujourd'hui ...

JiPiBi a écrit:En effet, la succession formelle n’existe pas aujourd’hui. Et donc, supprimez la succession matérielle, il ne reste plus rien de l'Apostolicité, note pourtant essentielle à l’Église.

Succession formelle interrompue, selon JiPiBi !

JiPiBi est en phase de devenir la pire chose qui puisse arriver à sa thèse ...

Carolus.Magnus.Imperator. Sam 26 Juin 2010, 12:00 pm

Y'a le feu chez JPB ...

Débordement dans ma boîte courriel, une gracieuseté de Jean-Paul Bontemps Imb%C3%A9cile

Débordement dans ma boîte courriel, une gracieuseté de Jean-Paul Bontemps

Débordement dans ma boîte courriel, une gracieuseté de Jean-Paul Bontemps

Re: Débordement dans ma boîte courriel, une gracieuseté de Jean-Paul Bontemps

Re: Débordement dans ma boîte courriel, une gracieuseté de Jean-Paul Bontemps

Re: Débordement dans ma boîte courriel, une gracieuseté de Jean-Paul Bontemps

Re: Débordement dans ma boîte courriel, une gracieuseté de Jean-Paul Bontemps

Re: Débordement dans ma boîte courriel, une gracieuseté de Jean-Paul Bontemps

Re: Débordement dans ma boîte courriel, une gracieuseté de Jean-Paul Bontemps

Re: Débordement dans ma boîte courriel, une gracieuseté de Jean-Paul Bontemps

Re: Débordement dans ma boîte courriel, une gracieuseté de Jean-Paul Bontemps

Re: Débordement dans ma boîte courriel, une gracieuseté de Jean-Paul Bontemps

Re: Débordement dans ma boîte courriel, une gracieuseté de Jean-Paul Bontemps

Re: Débordement dans ma boîte courriel, une gracieuseté de Jean-Paul Bontemps

Re: Débordement dans ma boîte courriel, une gracieuseté de Jean-Paul Bontemps

Re: Débordement dans ma boîte courriel, une gracieuseté de Jean-Paul Bontemps

Re: Débordement dans ma boîte courriel, une gracieuseté de Jean-Paul Bontemps

Re: Débordement dans ma boîte courriel, une gracieuseté de Jean-Paul Bontemps

Re: Débordement dans ma boîte courriel, une gracieuseté de Jean-Paul Bontemps

Re: Débordement dans ma boîte courriel, une gracieuseté de Jean-Paul Bontemps

Re: Débordement dans ma boîte courriel, une gracieuseté de Jean-Paul Bontemps

Re: Débordement dans ma boîte courriel, une gracieuseté de Jean-Paul Bontemps

Re: Débordement dans ma boîte courriel, une gracieuseté de Jean-Paul Bontemps

Re: Débordement dans ma boîte courriel, une gracieuseté de Jean-Paul Bontemps

Re: Débordement dans ma boîte courriel, une gracieuseté de Jean-Paul Bontemps

Re: Débordement dans ma boîte courriel, une gracieuseté de Jean-Paul Bontemps

Re: Débordement dans ma boîte courriel, une gracieuseté de Jean-Paul Bontemps