Re: Présentation de jean333.

Eric Ven 24 Mar 2017, 11:48 am

Benjamin a écrit :
.... dézinscriptions de forums ....

Présentation de jean333. - Page 3 873726

Benjamin Ven 24 Mar 2017, 11:54 am

Eric a écrit:
Benjamin a écrit :
.... dézinscriptions de forums ....

Roger Boivin Ven 24 Mar 2017, 12:18 pm

.

J'avoue que je suis pas mal brouillé avec tout ça, ces terme techniques, ces longueurs. Il me faudra ressaisir comme il faut le bon bout du fil si je veux bien comprendre, et prendre le temps de bien lire pour bien assimiler. Merci en attendant.

Benjamin Ven 24 Mar 2017, 1:48 pm

Roger Boivin a écrit:.

J'avoue que je suis pas mal brouillé avec tout ça, ces terme techniques, ces longueurs. Il me faudra ressaisir comme il faut le bon bout du fil si je veux bien comprendre. Merci en attendant.

Roger, excuse-moi mais cela fait des années qu'on en parle, 4 fois que l'on ressort la citation du R.P. Miaskiewicz, et bientôt 3 ans que Javier a compris ce que l'on avait expliqué à ce sujet (et que tu as répondu ceci, en août 2014 : "Si M. l'Abbé Egregyi pouvait en tirer profit aussi ! Ce n'est pas parce qu'on est laïc qu'on a forcément tort. Bravo javier ! et rendons grâce à Dieu !" : https://messe.forumactif.org/t5710p375-l-abbe-egregyi-chez-moi#108618 ) ; et pourtant ce sont toujours les mêmes choses qui reviennent. Il n'y a que peu de choses neuves dans ce fil.

C'est comme avec Zins, je suis arrivé sur ce forum en 2011 après avoir lu les histoires qu'il y avait eu entre vous et lui, en pensant que tout cela était terminé, que le "lien" était rompu entre vous, et c'est sur ce constat-là que je me suis inscrit ici, parce que figurez-vous que moi non, je ne veux avoir absolument aucun lien, rapport ou quoi que ce soit d'autre en commun avec lui ou ce genre de personnes, même par association ("les amis de mes amis", etc.). Les fils qui parlaient de cette histoire sur TD et DJ se terminaient sur ce ton de rupture et je n'ai jamais vu où les choses se sont "arrangées" ensuite entre vous. Quelle ne fut donc pas ma surprise lorsque longtemps après je me suis rendu compte qu'en fait non, tout ça continuait, et qu'en plus après la disparition de son forum, vous (des gens d'ici, je n'ai pas compté) avez carrément fait la démarche de vous inscrire sur le nouveau forum qu'il a ouvert. Le résultat c'est que quand je vais sur le forum de C.M.I., en 2016-2017, un sédévaco-tradouille à deux francs six sous me traite de zinsiste, et tout ce qui va avec, parce que "mes amis de Te Deum" vont chez Zins. Or moi je n'ai rien à voir avec tout ce monde-là, je suis seul dans mon coin, et je suis donc obligé de redoubler de "brutalité" lorsque je réponds à un sédévaco-tradouille, uniquement pour bien faire comprendre que je n'ai rien à voir avec ce pot de colle, tout son monde et tout ce qu'il représente.

Et c'est comme avec Bontemps, déjà bon pour l'Inquisition quand je l'avais aperçu pour la première fois ici vers 2011, mais qui revient toujours par la fenêtre et qui a encore eu droit assez récemment à un "merci Jean-Paul" en public sur le forum parce qu'il avait envoyé quelque chose en privé par e-mail à quelqu'un d'ici. Et bien moi non, je ne veux ni dire "merci Jean-Paul", ni recevoir des e-mails de sa part, ni avoir le moindre lien avec lui, et à moins que quelqu'un ait des sentiments amoureux pour lui ici ( Laughing

) je ne comprends vraiment pas comment l'on peut entretenir un tel lien avec quelqu'un comme lui, un non-catholique que je suppose vous n'avez même pas rencontré (puisqu'il est sur un autre continent), et sans se rendre compte qu'afficher ce lien en public plombe complètement la position que vous défendez ici. S'afficher avec un Bontemps ou un Zins, c'est couler avec. En fin de compte les gens qui passent par ici se disent : "oh, oui, tout ça c'est le même petit monde avec les mêmes petites histoires, c'est comme les hommes politiques, ils se tirent un peu dans les pattes pour le spectacle mais après ils vont les uns chez les autres". Et bien moi en tout cas non, je ne fais pas partie de tout cela Very Happy

Donc vous comprendrez que quelqu'un qui avance, qui vit sa vie de son côté et qui se rend compte des années plus tard que ça en est toujours au même point toutes ces histoires de juridiction, de Zins, de Bontemps, de ceci ou de cela, et bien faute de devenir zinsiste en voyant cela il pourra peut-être devenir zinzin geek

(je ne dis pas cela pour moi, c'est pour le jeu de mots)

J'ai (ce n'est pas du tout nouveau) la sensation désagréable de vous avoir laissés en arrière avec deux éternels boulets et un tas d'histoires qui gravitent autour. Et je ne dis même pas cela de manière condescendante. Mais c'est vrai.

Mais comme contrairement à un autre sujet je ne risque pas le goulag pour ce que j'écris, et comme je suis motivé (et calme), là, nous pouvons y passer autant de temps que nécessaire Very Happy

Rosalmonte Ven 24 Mar 2017, 4:13 pm

Ave cher Benjamin.

Bon, je vais être direct: j'aime beaucoup Zins, pour moi c'est une excellente personne, et j'aurais plutôt tendance à le défendre, surtout s'il est mis dans le même sac que Papy troll le guérardien, parce qu'entre eux, c'est quand même le jour et la nuit.

De plus, au niveau de l'analyse de la situation et de ses conséquence, y a personne qui lui tient le menton à Zins, du moins en langue française.

Donc, j'aimerais bien comprendre, en peu de mots, ce que vous lui reprochez exactement.

Merci et à plus !

Roger Boivin Ven 24 Mar 2017, 4:49 pm

Il me semble qu'il y a divergence quelque part, ce pourquoi je devrai me retaper l'avalanche de citations en temps voulu. Merci.

ROBERT. Ven 24 Mar 2017, 7:09 pm

.
J’ai bien aimé cet extrait de Mgr Grandin : https://messe.forumactif.org/t7814p25-presentation-de-jean333#136310

lui-même tiré de: https://messe.forumactif.org/t6795p75-les-soeurs-grises-dans-l-extreme-nord-cinquante-ans-de-missions#125989

Une question me vient à l’esprit: qu’auriez-vous fait à la place de Mgr Grandin ?

Eric Ven 24 Mar 2017, 7:44 pm

C'est très gênant, en fait, car il est question ici d'un nom de famille au delà d'un individu en particulier ....
Il faut y penser, mon p'tit suisse !

Eric Ven 24 Mar 2017, 8:03 pm

ROBERT. a écrit:.
J’ai bien aimé cet extrait de Mgr Grandin : https://messe.forumactif.org/t7814p25-presentation-de-jean333#136310

lui-même tiré de: https://messe.forumactif.org/t6795p75-les-soeurs-grises-dans-l-extreme-nord-cinquante-ans-de-missions#125989

Une question me vient à l’esprit: qu’auriez-vous fait à la place de Mgr Grandin ?

Robert,
Il est évident qu'il s'agit ici non d'une volonté de faire autrement mais d'une impossibilité pour cause de misère de pouvoir faire comme il faudrait ....

Benjamin Sam 25 Mar 2017, 6:52 am

ROBERT. a écrit:.
J’ai bien aimé cet extrait de Mgr Grandin : https://messe.forumactif.org/t7814p25-presentation-de-jean333#136310

lui-même tiré de: https://messe.forumactif.org/t6795p75-les-soeurs-grises-dans-l-extreme-nord-cinquante-ans-de-missions#125989

Une question me vient à l’esprit: qu’auriez-vous fait à la place de Mgr Grandin ?

Benjamin a écrit:
Quel rapport entre :

- un Pape régnant qui autorise de vive voix une absence de lampe de sanctuaire et une célébration de la Messe par un prêtre mutilé des mains

Et :

- une absence de juridiction requise de droit divin pour la validité d'un sacrement, le tout pendant une vacance du Siège qui interdit toute innovation (Sede vacante nihil innovatur)

( source : https://messe.forumactif.org/t7814p25-presentation-de-jean333#136316 )

Benjamin Sam 25 Mar 2017, 7:24 am

Eric a écrit:C'est très gênant, en fait, car il est question ici d'un nom de famille au delà d'un individu en particulier ....
Il faut y penser, mon p'tit suisse !

Oui et en parlant de noms de famille, si les deux personnes dont j'ai parlé ne s'étaient pas affichées d'une telle manière en public avec chacune leur petit truc à "défendre" depuis aussi longtemps, nous n'en serions probablement pas là.

Si au lieu de "Zins" et de "Bontemps" nous avions eu affaire aux anonymes Etole53* et Lauriers4Ever, il leur aurait suffi de changer de pseudo pour ne pas trop avoir l'impression de perdre la face, et pour pouvoir repartir sur de nouvelles bases sans passer par cette case humiliation qui pourtant peut être salutaire. Mais voilà, ils ne peuvent pas changer d'identité, et ils sont là avec leur truc dans les mains depuis des décennies, on ne les connaît que pour ça d'ailleurs, les mecs jouent leur vie, alors perdu pour perdu ils vont rester avec leur truc jusqu'au bout en se disant qu'il vaut mieux passer pour un aveugle plutôt qu'être celui qui reconnaît s'être trompé. Comme quasiment tout le monde aujourd'hui, et c'est bien pour cela que le monde crève !

* ( https://messe.forumactif.org/t4113p75-faux-docteurs-fausses-doctrines#79901)

Rosalmonte a écrit:j'aurais plutôt tendance à le défendre, surtout s'il est mis dans le même sac que Papy troll le guérardien, parce qu'entre eux, c'est quand même le jour et la nuit.

Mais ce sont précisément Gabrielle, Robert, etc. qui les "mettent dans le même sac" en arrivant à passer d'un "Bonjour Monsieur l'Abbé" à un "Merci Jean-Paul", et à nous rapporter des nouvelles de l'un ("Monsieur l'Abbé a réouvert un blog ici") et de l'autre ("Jean-Paul m'a envoyé ceci par e-mail") ici sur le même forum, et c'est uniquement pour cela que je les mentionne ! Laughing

Roger Boivin Sam 25 Mar 2017, 7:56 am

En 1977 (date d'ordination de F. Egrégyi), M. Lefebvre avait signé des documents hérétiques lors d'un conciliabule géant depuis 12 ans et n'était, à notre connaissance, jamais revenu sur ces signatures durant tout ce temps. Qu'il ait signé sous pression ou sans pression ne change rien à cela.

https://messe.forumactif.org/t7814p25-presentation-de-jean333#136263

Là interviennent les documents que Karl der Große et Ad patres m’ont sorti (Lettre des Cardinaux Garrone et Wright - 6 mai 1975, Lettre du cardinal Villot aux conférences épiscopales du 27 octobre 1975) qui prouve qu’à partir de 1975 le doute est levé, et que les prêtres ordonnés au sein de la Frat’ ne pouvaient se prévaloir d’une juridiction qui leur était déniée par ceux qu’ils considéraient, de bonne foi, comme leur autorité de tutelle, et dont ils avaient obtenu l’approbation canonique.

http://deojuvante.forumactif.org/t122p60-finito#3784

Benjamin : Roger, excuse-moi mais cela fait des années qu'on en parle, 4 fois que l'on ressort la citation du R.P. Miaskiewicz, et bientôt 3 ans que Javier a compris ce que l'on avait expliqué à ce sujet (et que tu as répondu ceci, en août 2014 : "Si M. l'Abbé Egregyi pouvait en tirer profit aussi ! Ce n'est pas parce qu'on est laïc qu'on a forcément tort. Bravo javier ! et rendons grâce à Dieu !" : https://messe.forumactif.org/t5710p375-l-abbe-egregyi-chez-moi#108618 ) ; et pourtant ce sont toujours les mêmes choses qui reviennent. Il n'y a que peu de choses neuves dans ce fil.

https://messe.forumactif.org/t7814p50-presentation-de-jean333#136335

jean333 : Question est- ce qu' un membre connait un prêtre valide qui est contre vatican 2 donc qui n'a pas apostasié pour pouvoir recevoir les sacrements de confession et de communion ?

https://messe.forumactif.org/t7814-presentation-de-jean333#136171

Les deux prêtres en question ici, ne sont pas dans la même situation. Pour l'abbé Egregvi c'est clair, il a reçu son ordination dans le schisme, donc il ne possède aucune juridiction, et ne peut s'en servir. Tandis que celui hypothétique de jean333, il l'a reçu dans l'Église catholique, et que donc il possèderait déjà un ministère licite, donc une juridiction. Alors, on ne parle pas de la même chose.

gabrielle Sam 25 Mar 2017, 8:07 am

Salut à tous !
Message par Gérard Laurençon le Dim 1 Mai - 16:56

Merci à Carolus.Magnus.Imperator pour son invitation à venir sur son forum.
Bonjour à tous, tout d'abord à Drumont que je connais et que j'estime beaucoup. Je lui demande de ne pas hésiter à s'opposer à moi sur les points on est en désaccord actuellement, je le demande également à tous les autres. En effet, sur d'autres forums, c'est les copains d'abord et non pas la vérité d'abord !

J'ai le plaisir de saluer toutes les autres personnes de ce forum avec lesquels je suis heureux de faire connaissance si tant est que l'on ne se connait déjà !
Bonjour Rupprecht
Bonjour Raginwvlf
Bonjour chouan
Bonjour monyque

Salut tout monde!

Est-ce que ça tu le tolère, mon cher Benjamin?

Ça ne te pose pas de problème?

Jean-Paul et CMI ont lutter côte à côte sur le Blog la Question pour défendre un point, est-ce que CMI fait partie de la tadouillerie.

CMI est venue chez moi il y a quelques années, et nous avons eu un entretien internet avec Zins, CMi l'appelait toujours "abbé" est-ce que cela fait de lui un traître.

Je ne veux pas provoquer une mêlé générale, entre frères dans la foi.

Si tu vas chez Francis, alors, ne te surprend pas que Laurençon te tire à boulet rouge, tout comme il tire sur la Sainte Église, sans opposition, il est un schismatique et ce qui vient de lui me passe par-dessus la tête.

Je ne suis pas dans la conscience des autres, en conscience devant Dieu , si un prêtre envoyé par la Sainte Église passait,j'irais vers lui, cette position que l'ai toujours eu et elle n'a pas changé.

Roger Boivin Sam 25 Mar 2017, 8:13 am

gabrielle a écrit:
Roger Boivin a écrit:
Benjamin a écrit:Ce prêtre hypothétique que vous trouveriez, si vous n'avez pas été un des sujets d'origine de sa juridiction, autrement dit si vous n'en trouvez pas un caché dans une cave de Montréal depuis les années 1960, que pourriez-vous faire avec lui ?

Faute de juridiction, on ne peut se confesser à lui.

Questions à tous : Le droit canon a-t-il prévu une telle situation inédite qui élargirait sa juridiction afin de confesser n'importe qui qui se présente ?

On pourrait assister à sa messe, et communier ..si en état de grâce.

Question à tous : Si, n'étant pas sous sa juridiction, on ne peut se confesser à cet hypothétique prêtre sans juridiction autre que celle restreinte qu'il posséderait, la contrition parfaite suffit-elle pour communier ?

Oui, tu peux assister à sa Messe et même te confesser, dans le Code de Droit, il est dit que le législateur n'a pas pu prévoir toutes les situations, nous somme présentement les deux pieds dans cette situation que personne n'a prévue.

J'étais à me taper les trois pages au complet du sujet, avalanches inclues ; malheureusement, circonstance oblige, je ne puis poursuivre. Alors pour faire court, je place cette réponse ci-haut, et je pose cette question :

Y a-t-il de quoi qui contredit ceci : " dans le Code de Droit, il est dit que le législateur n'a pas pu prévoir toutes les situations " ?

Roger Boivin Sam 25 Mar 2017, 8:43 am

Benjami a écrit:J'ai (ce n'est pas du tout nouveau) la sensation désagréable de vous avoir laissés en arrière avec deux éternels boulets et un tas d'histoires qui gravitent autour. Et je ne dis même pas cela de manière condescendante. Mais c'est vrai.

C'est juste une sensation.

Eric Sam 25 Mar 2017, 9:40 am

Roger Boivin a écrit:
gabrielle a écrit:
Roger Boivin a écrit:
Benjamin a écrit:Ce prêtre hypothétique que vous trouveriez, si vous n'avez pas été un des sujets d'origine de sa juridiction, autrement dit si vous n'en trouvez pas un caché dans une cave de Montréal depuis les années 1960, que pourriez-vous faire avec lui ?

Faute de juridiction, on ne peut se confesser à lui.

Questions à tous : Le droit canon a-t-il prévu une telle situation inédite qui élargirait sa juridiction afin de confesser n'importe qui qui se présente ?

On pourrait assister à sa messe, et communier ..si en état de grâce.

Question à tous : Si, n'étant pas sous sa juridiction, on ne peut se confesser à cet hypothétique prêtre sans juridiction autre que celle restreinte qu'il posséderait, la contrition parfaite suffit-elle pour communier ?

Oui, tu peux assister à sa Messe et même te confesser, dans le Code de Droit, il est dit que le législateur n'a pas pu prévoir toutes les situations, nous somme présentement les deux pieds dans cette situation que personne n'a prévue.

J'étais à me taper les trois pages au complet du sujet, avalanches inclues ; malheureusement, circonstance oblige, je ne puis poursuivre. Alors pour faire court, je place cette réponse ci-haut, et je pose cette question :

Y a-t-il de quoi qui contredit ceci : " dans le Code de Droit, il est dit que le législateur n'a pas pu prévoir toutes les situations " ?

Salut Roger,
Tu ne peux pas poser cette question à des gens qui estiment que vu l'époque que nous vivons il faille s'accrocher coûte que coûte aux lois de l’Église d'avant V2 et, donc, à son code ....
Moi je te dirais que l'adage dura lex, sed lex ne contredit pas la possibilité que le législateur n'ait pas tout prévu, mais affirme qu'il faut se tenir à ce qui existe et a été défini par l'autorité légitime.
Ça, c'est facile à faire; il suffit de se laisser guider !
Et cela fait notre grosse différence d'avec les "tradis" et les "sédévacs" de confort ....

Eric Sam 25 Mar 2017, 9:54 am

Roger,
Il me semble percevoir le nœud du "problème" qui paraît nous opposer ....

Tandis que celui hypothétique de jean333, il l'a reçu dans l'Église catholique, et que donc il possèderait déjà un ministère licite, donc une juridiction. Alors, on ne parle pas de la même chose.

Veux-tu dire ici que le prêtre dont il est question, parce qu'il a reçu validement et licitement l'ordre sacerdotal, possède de fait une juridiction ?

ROBERT. Sam 25 Mar 2017, 10:26 am

Benjamin a écrit:
ROBERT. a écrit:.
J’ai bien aimé cet extrait de Mgr Grandin : https://messe.forumactif.org/t7814p25-presentation-de-jean333#136310

lui-même tiré de: https://messe.forumactif.org/t6795p75-les-soeurs-grises-dans-l-extreme-nord-cinquante-ans-de-missions#125989

Une question me vient à l’esprit: qu’auriez-vous fait à la place de Mgr Grandin ?

Benjamin a écrit:
Quel rapport entre...

Je pose une simple question. Je ne vois pas le rapport d'établir un rapport...

Benjamin Sam 25 Mar 2017, 10:29 am

gabrielle a écrit:
Salut à tous !
Message par Gérard Laurençon le Dim 1 Mai - 16:56

Merci à Carolus.Magnus.Imperator pour son invitation à venir sur son forum.
Bonjour à tous, tout d'abord à Drumont que je connais et que j'estime beaucoup. Je lui demande de ne pas hésiter à s'opposer à moi sur les points on est en désaccord actuellement, je le demande également à tous les autres. En effet, sur d'autres forums, c'est les copains d'abord et non pas la vérité d'abord !

J'ai le plaisir de saluer toutes les autres personnes de ce forum avec lesquels je suis heureux de faire connaissance si tant est que l'on ne se connait déjà !
Bonjour Rupprecht
Bonjour Raginwvlf
Bonjour chouan
Bonjour monyque

Salut tout monde!

Est-ce que ça tu le tolère, mon cher Benjamin?

Non, je ne le tolère pas ! Very Happy

Gérard s'est inscrit sur ce forum après moi, et a posté depuis en profitant surtout de l'absence prolongée de l'administrateur C.M.I. qui n'est jamais vraiment revenu s'occuper de son forum, d'abord à cause de problèmes d'ordinateur puis ensuite parce qu'à ce que j'ai compris il est très occupé "dans la vraie vie".

J'avais averti un autre membre à propos de cette inscription de Gérard en disant ceci dans un message où il était question de Drumont :

Benjamin, le 14 juin a écrit:
Oui, je sais. Visiblement dans le monde d'aujourd'hui on ne peut rien faire tranquille, il y a toujours des problèmes ou des gens qui s'incrustent.

Tu sais, au début, quand j'ai vu arriver Drumont, je me suis dit, c'est bizarre de le voir ici ; mais je me disais, peut-être qu'il a changé en connaissant C.M.I... ? Et bien apparemment non

Un conseil, attention à Gérard aussi... Si je me souviens bien il a dit dans son message d'arrivée qu'il est là "suite à l'invitation de C.M.I." ou quelque chose comme ça... Cela m'étonnerait que C.M.I. lui ait envoyé une invitation, mais si c'est le cas, il va peut-être le regretter. Les problèmes vont arriver aussi.

Suite à quoi le membre en question m'a certifié que non, C.M.I. n'avait pas "invité Gérard à venir sur son forum" (mais certes validé l'inscription) ! :

Un membre, le 14 juin a écrit:
Salut Benjamin ,

Non C.M.I na pas invité Gérard , il a reçu sa demande d'inscription et validé sans attention particulière comme pour d'autres membres .

Oui , j'ai vue lhistorique de Gérard sur d'autre Forum !
il est dans l'esprit de la petite église amalgamé a du subjectivisme fou et fatalement dans l'hérésie .

Suite à quoi je n'ai pas "nourri le Gérard" en lui parlant, au contraire comme pour Bontemps j'ai adopté la tactique du "laisser s'étouffer dans son vomi le type qui parle tout seul", en attendant simplement que l'administrateur C.M.I. revienne s'occuper de son forum (ce qui n'était pas censé durer longtemps ! Rolling Eyes

), pour voir s'il allait passer un coup de balai, parce qu'en tant que simple membre je ne peux pas mettre quelque chose à la poubelle. Les jours sont devenus des semaines, les semaines des mois, et le forum est plus ou moins resté en hibernation.

De mémoire, la seule fois où je lui ai répondu personnellement c'était pour le contredire dans le fameux sujet où l'on peut éventuellement risquer sa "liberté" si l'on parle trop ! Rolling Eyes

Et je n'ai pas dit sur le forum de C.M.I. : "Bonjour Monsieur Laurençon !"

Et je n'ai pas dit sur le forum de C.M.I. : "Merci Gérard !"

Very Happy

J'ai posté en tout et pour tout 25 messages, la quasi-totalité étant des liens de livres numérisés et des réponses contre Drumont qui me traite de zinsiste parce que vous allez chez Zins ! Rolling Eyes

J'attendais le retour de C.M.I. pas seulement concernant ce que peut bien écrire Gérard mais aussi et surtout parce que Chouan était obligé de courir comme un pompier après "Drumont" qui se répandait partout sur le forum avec ses histoires de "distributeurs de sacrements imaginaires", qui ne sont finalement que la version plus élargie de ce que tu dis ici :

gabrielle a écrit:Je ne suis pas dans la conscience des autres, en conscience devant Dieu , si un prêtre envoyé par la Sainte Église passait,j'irais vers lui, cette position que l'ai toujours eu et elle n'a pas changé.

(Et d'ailleurs je suis obligé de ressortir ici les mêmes citations que j'avais eu à sortir dans son cas ! Shocked

Si ce simple fait ne te fait pas réaliser qu'il y a un problème quelque part...)

La situation s'est prolongée, et non seulement C.M.I. n'est toujours pas là mais quasiment rien de nouveau n'est posté sur ce forum par qui que ce soit, il est plus ou moins en hibernation (et de plus je ne suis pas alerté si un nouveau fil est ouvert, et je n'y passe quasiment jamais). Alors pour l'instant c'est resté en l'état.

Mais si C.M.I. revenait sur son forum, et s'il ne nettoyait pas ce qui peut poser problème qu'il s'agisse des posts de Drumont ou de ceux de Gérard, alors oui évidemment cela me poserait problème tout comme cela me pose problème de voir ici les stupidités de Zins ou de Bontemps depuis 2011 (six ans, excusez du peu !) et alors qu'ici l'administration est toujours présente dans un "forum actif" ( Very Happy

).

Et non, je ne vais pas soudainement te dire dans une sorte de marché honteux : "D'accord, on oublie tout, passons un accord, moi je ne te parle plus de ça et toi tu ne me parles plus de ça" Very Happy

D'ailleurs même s'il est vrai que j'aime bien C.M.I. sans vraiment le connaître, et même si je pense avoir plusieurs points communs avec lui, et bien justement je ne le connais pas vraiment en dehors de ce que j'ai pu voir de public à son sujet ; le seul contact en privé que j'ai eu avec lui c'était un envoi de MP pour lui demander pourquoi je n'arrive pas à poster des liens juste après mon inscription sur son forum ( Laughing

). Donc non seulement tu fais fausse route si jamais tu te dis que je vais "reculer" quand on me parle de lui ou de son forum, mais il n'y a même pas vraiment de "matière concrète" sur laquelle tu aurais pu t'appuyer si tu avais voulu prendre un exemple de complications possibles liées à l'existence d'un lien, d'un "copinage", etc.

Pour revenir à ce que tu dis :

gabrielle a écrit:Je ne suis pas dans la conscience des autres, en conscience devant Dieu , si un prêtre envoyé par la Sainte Église passait,j'irais vers lui, cette position que l'ai toujours eu et elle n'a pas changé.

J'ai déjà répondu à cela en page précédente de ce fil :

Benjamin a écrit:Je répète :

R.P. Miaskiewicz, J.C.L., La suppléance de juridiction selon le canon 209, p.161-209 a écrit:
argumenter dans un cas donné que le législateur n'avait pas l'intention que la loi juridictionnelle puisse lier en raison de circonstances pénibles et difficiles que le cas pourrait impliquer est inutile.

La question n'est pas de savoir si l'on a des "problèmes de conscience" à faire quelque chose, mais si l'on peut le faire oui ou non (et si l'on reçoit du vent ou un sacrement) ! Or, ici c'est clair.

Et non, nous n'allons pas nous dire "tu fais comme tu veux, moi je ferais différemment" dans une sorte de "coexistence pacifique" (ça me rappelle un livre ), à la Bontemps qui dépose sa "thèse" dans un coin à côté de vous en espérant que vous allez tolérer sa présence (tactique qui marche/marchait jusqu'à un certain point avec Gabrielle), ou à la Ratzinger qui dépose sa "Messe" de Roncalli à côté de son Novus Ordo de Montini en espérant que ça passe ; non, lorsqu'il le faut, il faut avoir le courage de se dire : "non, je ne peux pas faire cela et toi non plus tu ne peux pas".

( source : https://messe.forumactif.org/t7814p25-presentation-de-jean333#136316 )

gabrielle Sam 25 Mar 2017, 10:57 am

Eric a écrit:Roger,
Il me semble percevoir le nœud du "problème" qui paraît nous opposer ....

Tandis que celui hypothétique de jean333, il l'a reçu dans l'Église catholique, et que donc il possèderait déjà un ministère licite, donc une juridiction. Alors, on ne parle pas de la même chose.

Veux-tu dire ici que le prêtre dont il est question, parce qu'il a reçu validement et licitement l'ordre sacerdotal, possède de fait une juridiction ?

La question regardait strictement un prêtre valide et licite qui avait une juridiction.

Et non, ceux de la tradouillerie.

Eric Sam 25 Mar 2017, 10:58 am

Message par Gérard Laurençon le Dim 1 Mai - 16:56
(....)
Bonjour à tous, tout d'abord à Drumont que je connais et que j'estime beaucoup.
(....)

.... Ah ! La "belle" et "fine" équipe !!!!

ROBERT. Sam 25 Mar 2017, 11:02 am

Eric a écrit:
Spoiler:
Robert,
Il est évident qu'il s'agit ici non d'une volonté de faire autrement mais d'une impossibilité pour cause de misère de pouvoir faire comme il faudrait ....

Merci Éric. Je comprends votre explication.

Eric Sam 25 Mar 2017, 11:06 am

gabrielle a écrit:
Eric a écrit:Roger,
Il me semble percevoir le nœud du "problème" qui paraît nous opposer ....

Tandis que celui hypothétique de jean333, il l'a reçu dans l'Église catholique, et que donc il possèderait déjà un ministère licite, donc une juridiction. Alors, on ne parle pas de la même chose.

Veux-tu dire ici que le prêtre dont il est question, parce qu'il a reçu validement et licitement l'ordre sacerdotal, possède de fait une juridiction ?

La question regardait strictement un prêtre valide et licite qui avait une juridiction.

Et non, ceux de la tradouillerie.

Salut ma grande,
Je m'en doute, les tradis étant validement mais illicitement ordonnés !
Mais la question posée à Roger reste en suspens ....
Un prêtre ayant reçu validement et licitement l'ordre sacerdotal, possède t-il de fait une juridiction ?
C'est là dessus que je voudrais sa réponse.

gabrielle Sam 25 Mar 2017, 11:07 am

@ Benjamin

Francis est toujours très occupé, il n'a pas beaucoup de temps libre.

Sur Mi ca El, j'ai remis des portions minimes de dossier qui ne restait.

Ce que Drumont peut penser, je n'en ai rien à ciré.

Qu'est-ce que tu veux que je fasse, que j'efface de TD toutes les fois où le nom de l'abbé Zins est apparue ou celui de Bontemps.

TD avait pour vocation les débats, c'est ce qu'il a fait.

gabrielle Sam 25 Mar 2017, 11:09 am

Eric a écrit:
gabrielle a écrit:
Eric a écrit:Roger,
Il me semble percevoir le nœud du "problème" qui paraît nous opposer ....

Tandis que celui hypothétique de jean333, il l'a reçu dans l'Église catholique, et que donc il possèderait déjà un ministère licite, donc une juridiction. Alors, on ne parle pas de la même chose.

Veux-tu dire ici que le prêtre dont il est question, parce qu'il a reçu validement et licitement l'ordre sacerdotal, possède de fait une juridiction ?

La question regardait strictement un prêtre valide et licite qui avait une juridiction.

Et non, ceux de la tradouillerie.
Salut ma grande,
Je m'en doute, les tradis étant validement mais illicitement ordonnés !
Mais la question posée à Roger reste en suspens ....
Un prêtre ayant reçu validement et licitement l'ordre sacerdotal, possède t-il de fait une juridiction ?
C'est là dessus que je voudrais sa réponse.

Salut mon grand frère!

C'est sur ce point strictement, que pour moi, cela ne pose pas de problème, car si ce prêtre, pouvait rejoindre une autorité il est en droit de penser qu'elle lui accorderait le droit.