"faux docteurs", "fausses doctrines"

Guillaume vous ne faites que de me reprocher sur la forme là où vous péchez vous-même sur le fond.

Vous m'accusez d'ailleurs faussement sur la forme puisqu'il y a eu des milliers de preuves sur ce forum comme quoi le nom d'église a été donné par les papes et théologiens à tout un tas de sectes, j'ai simplement donné ce nom à la secte conciliaire que j'ai souvent nommée secte aussi.

En fait la fausse accusation que vous portez contre moi est la taupinière que vous soulevez pour cacher votre montagne et cette montagne ce sont les droits divins que vous accordez à la secte conciliaire pour fonder Ecône, pour faire des prêtres una cum (ou pas una cum) et surtout pour ordonner votre mentor, l'Abbé Zins qui arbore l'Etole (je l'ai vu de mes propres yeux) signe évident de la juridiction qu'il croit avoir... sans parler de l'Eucharistie qu'il détient chez lui et qu'il garde depuis des années chez lui contre toutes règles juridiques sous le fumeux prétexte que ces èspèces sont devenues imputrescibles.

Mettez vous bien dans la tête que la mission divine et miraculeuse que votre Abbé Zins croit avoir, il la tient de la société de Vatican II que vous appelerez secte en lui donnant des droits divins et que nous avons quelque fois nommée "église" sans jamais cesser de la prendre pour une secte en la privant de tous les droits divins que vous lui accordez !

Et comme Gui-gui est plus courageux par la Gueu-Gueule qu'il l'est véritablement en acte...il n'a jamais DAIGNER répondre sur le fond du problème !

Vous avez cru me prendre sur cette question en vous introduisant dans la faille où je diffère dans mes opinions des membres de Te Deum... mais cela n'a pas marché !
Dommage !
...ils savent très bien en quoi ils sont d'accord avec moi, (ou moi avec eux) et en quoi ils diffèrent !

Guillaume a écrit:Quant aux « papes, aux saints docteurs, catéchismes, auteurs catholiques» : je ne sais où et quand ces derniers « se sont servi du terme église conciliaire ».

Mais vous devenez complètement ridicule, relisez-vous.

Je n'ai jamais dit que les papes, aux saints docteurs, catéchismes, auteurs catholiques s'étaient servi du terme église conciliaire, franchement vous êtes à bout de votre rouleau.

Vous savez très bien que ce mot Eglise fut employer par des Pontifes etc... pour désigner des sectes... vous le savez et cela vous déplaît car ça ne cadre pas avec votre démarche.

Votre entêtement est lamentable...

Il n’en reste pas moins que Gérard a soutenu (je l’ai démontré ici) qu'il y aurait deux Eglises opposées l’une à l’autre – ces expressions « deux Eglises » « une autre église », « première église » et « nouvelle église » sont bien énoncées par lui-même.

Il m’a paru juste de signaler ces formules pernicieuses.

Il suffit, au reste, de se reporter au Catéchisme de saint Pie X :

[color=black] § 2. L’Eglise en particulier.

Pourquoi dites-vous que l’Eglise est Une ?

Je dis que la véritable Eglise est Une, parce que ses fils, à quelque temps et à quelque lieu qu’ils appartiennent, sont unis entre eux dans la même foi, le même culte, la même loi et la participation aux mêmes sacrements, sous un même chef visible, le Pontife Romain.

Ne pourrait-il pas y avoir plusieurs Eglises ?

Non, il ne peut y avoir plusieurs Eglises parce que, de même qu’il n’y a qu’un seul Dieu, une seule Foi et un seul Baptême, il n’y a et il ne peut y avoir qu’une seule véritable Eglise.

pour reconnaître que l’expression « deux Eglises » est contraire au Credo.

Au sujet de la Constitution " Gloriosam Ecclesiam " du Pape Jean XXII :
les fratricelles soutenaient simplement qu'il y aurait deux Eglises opposées - l’une charnelle et corrompue, l’autre spirituelle, et cela a suffi pour entraîner leur condamnation.

Il s’agit à ma connaissance du seul document pontifical traitant de l’idée de « deux Eglises » soutenue aujourd'hui par Gérard, et c’est pour la condamner. C’est hautement significatif.

sauvegarde

Spoiler:

C'est incroyable, employé le terme Église dans son sens impropre est l'équivalent des Fraticelles et de la condamnation de Jean XII.

Vous déformez complètement l'histoire, devons-nous placer les Pontifes , Saint Fançois de Sales, Saint Alphonse de Liguori et une floppée d'auteurs catholiques sous la même condamnation, selon vos lumières éteintes?

En passant vous n'avez rien démontré, sinon, un stupide raisonnement et une fausse application des textes.

Votre jeu présentement, est de tiré sur Gérard escomptant un silence complet des membres de TD... il est difficile de me faire taire, jeune homme, même si Gérard a des positions condamnables sur des points, sur le point du mot Eglise c'est vous qui avez tort.

Guillaume a écrit:Au sujet de la Constitution " Gloriosam Ecclesiam " du Pape Jean XXII :
les fratricelles soutenaient simplement qu'il y aurait deux Eglises opposées - l’une charnelle et corrompue, l’autre spirituelle, et cela a suffi pour entraîner leur condamnation.

C'est un raccourci facile... sur le lien suivant http://jesusmarie.free.fr/dtc_f/ ( copie du DTC à fr s'y trouve l'histoire des fraticelles... c'est pas si simple que Guillaume le laisse penser

gabrielle a écrit:C'est incroyable, employé le terme Église dans son sens impropre est l'équivalent des Fraticelles et de la condamnation de Jean XII.

Vous déformez complètement l'histoire, devons-nous placer les Pontifes , Saint Fançois de Sales, Saint Alphonse de Liguori et une floppée d'auteurs catholiques sous la même condamnation, selon vos lumières éteintes?

En passant vous n'avez rien démontré, sinon, un stupide raisonnement et une fausse application des textes.

Votre jeu présentement, est de tiré sur Gérard escomptant un silence complet des membres de TD... il est difficile de me faire taire, jeune homme, même si Gérard a des positions condamnables sur des points, sur le point du mot Eglise c'est vous qui avez tort.

Votre jeu présentement, est de tiré sur Gérard escomptant un silence complet des membres de TD... il est difficile de me faire taire, jeune homme, même si Gérard a des positions condamnables sur des points, sur le point du mot Eglise c'est vous qui avez tort.

C'est en substance ce que je comptais écrire à Guillaume. Merci Gabrielle !

Guillaume, le Père Ayrolles tombe-t-il lui aussi sous le coup de votre anathème ?

"Quant à la vraie Église, celle qui est fondée sur Pierre, Jeanne l'invoque, l'appelle."
Jeanne d'Arc sur les autels et la génération de la France par Le Père J.-B.-J. Ayrolles de la compagnie de Jésus, 1885, p 162

Au fait !

Guillaume a écrit:

Avec CMI et le duo Eric-Sandrine, ce qui est lamentable et ressort de leurs travaux et études canoniques et théologiques, c'est cet esprit de dispute et de contestation permanente à l'égard des notions du sacré et d'irrévérence envers les clercs.
Etat d'esprit visible quand on voit dans les différents dossiers ouverts avec en commun le même acharnement :

- acharnement à vouloir trouver des poux à tout ce qui sort du séminaire d'Écône et à dénigrer Mgr Lefebvre (rebaptisé Marcel, comparé à Martin Luther) - sur DJ, un sous-forum entier comprenant pas moins de 7 dossiers est consacré audit Mgr L. ;

Interview de Mgr Lefebvre faite à Ecône, le 2 août 1976, Le Figaro, 4 août 1976 a écrit:

Mais, en ce qui nous concerne, c'est le Concile Vatican II et ses réformes, ses orientations officielles, qui nous préoccupent plus que l'attitude personnelle du pape, plus difficile à découvrir. Ce Concile représente , tant aux yeux des autorités romaines qu'aux nôtres, une nouvelle Eglise qu'ils appellent l'Eglise conciliaire.

Soit, ML n'a pas eu tort d'employer ce terme et Guillaume rentre en contradiction avec son propre anathème ...
Soit, ML tombe lui aussi sous le coup de l'anathème de Guillaume et ... Guillaume rentre en contradiction avec lui-même en dénigrant ML ( au même titre que nous ) ...

Grave dilemme !

Sandrine a écrit:
Grave dilemme !

En effet !
Car, dès lors, la question doit se poser de savoir si dès 1976 Marcel était encore catholique !!!! .... ????

Ce Concile représente , tant aux yeux des autorités romaines qu'aux nôtres, une nouvelle Eglise

Guigui a encore du pain sur la planche !

Guillaume a écrit:
(....)
Etat d'esprit visible quand on voit dans les différents dossiers ouverts avec en commun le même acharnement :

- acharnement à vouloir trouver des poux à tout ce qui sort du séminaire d'Écône et à dénigrer Mgr Lefebvre (rebaptisé Marcel, comparé à Martin Luther)

Guillaume,
Relisez attentivement ce post :
http://deojuvante.forumactif.org/t13p15-les-boulettes-de-marcel#664
Et démontrez, donc, que votre Marcel ne fut pas, en acte, un dangereux propagateur du Luthéranisme ....

Loué soit et béni soit Notre Seigneur Jésus-Christ.

gabrielle a écrit:C'est incroyable, employé le terme Église dans son sens impropre est l'équivalent des Fraticelles et de la condamnation de Jean XII.

Vous déformez complètement l'histoire, devons-nous placer les Pontifes , Saint Fançois de Sales, Saint Alphonse de Liguori et une floppée d'auteurs catholiques sous la même condamnation, selon vos lumières éteintes?

En passant vous n'avez rien démontré, sinon, un stupide raisonnement et une fausse application des textes.

Votre jeu présentement, est de tiré sur Gérard escomptant un silence complet des membres de TD... il est difficile de me faire taire, jeune homme, même si Gérard a des positions condamnables sur des points, sur le point du mot Eglise c'est vous qui avez tort.

Mademoiselle,

Gérard soutient qu'il y aurait « deux Eglises » opposées l’une à l’autre – ces expressions « deux Eglises » « une autre église », « première église » et « nouvelle église » sont bien énoncées par lui-même – et vous prétendez que c’est moi qui ai tort « sur le point du mot Eglise » ?

Que l’expression « deux Eglises » telle quelle s'oppose directement au Credo et à la foi, cela est évident à la simple lecture d’un catéchisme :

Catéchisme de saint Pie X

§ 2. L’Eglise en particulier.

Ne pourrait-il pas y avoir plusieurs Eglises ?

Non, il ne peut y avoir plusieurs Eglises parce que, de même qu’il n’y a qu’un seul Dieu, une seule Foi et un seul Baptême, il n’y a et il ne peut y avoir qu’une seule véritable Eglise.

La Constitution « Gloriosam Ecclesiam » traitant des erreurs des fratricelles est un exemple de condamnation de cette expression « deux Eglises ».

L’analogie (*) entre les théories de Gérard et les erreurs des fratricelles est tout à fait défendable.

En revanche elle ne tient pas s'agissant des écrits de Pontifes, de Saint François de Sales ou de Saint Alphonse de Liguori -
AUCUN de ces auteurs n’ayant jamais soutenu qu'il y aurait « deux Eglises » opposées l’une à l’autre.

(*) Le raisonnement par analogie consiste à étendre l'application de la logique propre à un fait particulier vers un autre fait particulier qui lui est semblable. Semblable, mais pas nécessairement identique.

Exemple d’analogie :
Les fratricelles soutenaient qu'il y aurait « deux Eglises » opposées l’une à l’autre : une Eglise « charnelle » opposée à une Eglise « spirituelle ».
Gérard soutient qu'il y aurait « deux Eglises » opposées l’une à l’autre : une « Eglise conciliaire » opposée à l’Eglise catholique.

Sauvegarde

Spoiler:

Guillaume a écrit:
Gérard soutient qu'il y aurait « deux Eglises » opposées l’une à l’autre : une « Eglise conciliaire » opposée à l’Eglise catholique.[/color]

Interview de Mgr Lefebvre faite à Ecône, le 2 août 1976, Le Figaro, 4 août 1976 a écrit:

Mais, en ce qui nous concerne, c'est le Concile Vatican II et ses réformes, ses orientations officielles, qui nous préoccupent plus que l'attitude personnelle du pape, plus difficile à découvrir. Ce Concile représente , tant aux yeux des autorités romaines qu'aux nôtres, une nouvelle Eglise qu'ils appellent l'Eglise conciliaire.

Dans le cas de ML, il est certain qu'il soutient ( soutenait ) qu'il y aurait « deux Eglises » opposées l’une à l’autre puisque il considérait l'antipape comme véritable pape.

Là se trouve l'hérésie à combattre et non Gérard qui sait parfaitement que les antipapes de VII ne sont et ne seront jamais de vrais papes. Il faudrait être complètement bredin pour ne pas le voir et le savoir. J'ose espérer pour vous que c'est le cas parce qu'autrement, il s'agit ni plus ni moins de calomnie publique.

Vous tentez de mettre à défaut Gérard là où il n'y a pas lieu. Par contre, en "vrai combattant" de la Sainte Église, vous "zappez" l'hérésie où elle se trouve réellement. C'est pathétique.

« C'est déjà approuver l'erreur que de ne pas y résister, c'est étouffer la vérité que de ne pas la défendre. »
(Félix III, Pape)

Sandrine a écrit:

Guillaume a écrit:
Gérard soutient qu'il y aurait « deux Eglises » opposées l’une à l’autre : une « Eglise conciliaire » opposée à l’Eglise catholique.[/color]

Interview de Mgr Lefebvre faite à Ecône, le 2 août 1976, Le Figaro, 4 août 1976 a écrit:

Mais, en ce qui nous concerne, c'est le Concile Vatican II et ses réformes, ses orientations officielles, qui nous préoccupent plus que l'attitude personnelle du pape, plus difficile à découvrir. Ce Concile représente , tant aux yeux des autorités romaines qu'aux nôtres, une nouvelle Eglise qu'ils appellent l'Eglise conciliaire.

Dans le cas de ML, il est certain qu'il soutient ( soutenait ) qu'il y aurait « deux Eglises » opposées l’une à l’autre puisque il considérait l'antipape comme véritable pape.

Là se trouve l'hérésie à combattre et non Gérard qui sait parfaitement que les antipapes de VII ne sont et ne seront jamais de vrais papes. Il faudrait être complètement bredin pour ne pas le voir et le savoir. J'ose espérer pour vous que c'est le cas parce qu'autrement, il s'agit ni plus ni moins de calomnie publique.

Vous tentez de mettre à défaut Gérard là où il n'y a pas lieu. Par contre, en "vrai combattant" de la Sainte Église, vous "zappez" l'hérésie où elle se trouve réellement. C'est pathétique.