Re: Mariage civil et loi naturelle !

gabrielle Sam 05 Juin 2010, 3:59 pm

Invité 26 a écrit:Et en plus vous en écrivez des tartines pour enfiler les idioties

Pas de danger que vous "tartiniez des idioties" vous ne vous avancez sur aucun point.

Au lieu de rire, pourquoi ne pas expliquer, aux ignares de TD, la loi naturelle...

Invité26 Dim 06 Juin 2010, 2:57 am

@ Gérard : vous ne démontrez rien et cela n'a d'ailleurs aucun intérêt ! Où voyez-vous un "culte de Marianne" comparable au culte de la TSVM ???!!! ridicule !
Vous avez l'air aussi incompétent en matière d'idées politiques qu'en matière de droit naturel et de théologie ! De toutes façons, ce n'est pas le sujet.

@ Gabrielle

Au lieu de rire, pourquoi ne pas expliquer, aux ignares de TD, la loi naturelle...

ben puisque vous vous estimez tellement compétents ici pour interpréter le magistère de l'Eglise, c'est que vous pensez maîtriser les fondements de la foi catholique ?

Or si vous ignorez ce qu'est la loi naturelle, il vous manque en réalité les bases de notre religion !
Alors à quoi sert-il de discuter avec des gens orgueilleux, qui donnent des leçons tout en ignorant les fondements ?!
Ce serait comme aller chez un médecin qui vous demanderait de lui expliquer ce que sont les organes du corps humain et à quoi ils servent ! Il y a peu de chances qu'il soit en mesure de vous guérir !

Priez que le St Esprit vous éclaire et instruisez-vous.

Gérard Dim 06 Juin 2010, 3:44 am

erreur ! s'cusez

Gérard Dim 06 Juin 2010, 3:46 am

Cher invité vous me dites :

Où voyez-vous un "culte de Marianne" comparable au culte de la TSVM !

Je n'ai pas dit que les deux cultes étaient comparables, ce serait comme de dire que le culte que les Fm accorde au démon est comparable au légitime culte que l'on rend à Dieu.

De toute manière vous n'êtes pas le seul enfant de coeur à croire que la République, parce qu'elle permet toutes les religions, est un Etat neutre qui ne s'occupe pas de religion.

Cependant, la loi qui consiste à punir les prêtres qui font le mariage sacrement avant est toujours appliqué pour la religion catholique comme pour les autres en est la preuve la condamnation d'un iman qui a marié des musulmans sans le mariage civil. La peine est de 15000 €uros d'amende et de l'emprisonnement.

Il faut savoir aussi que 100 ans après avoir aboli le Concordat, la République ne permet pas qu'un seul évêque ait juridiction sans qu'elle est fait le choix du candidat auparavant. La République laïque qui ne s'inquiète pas de religion, je vous l'ai dit c'est pour des enfants de coeur comme vous.

J'ai assisté, il y a 8 ou 10 ans à Roanne ville près d'où j'habite à une conférence d'un ancien grand Maître du Grand Orient de France, celui qui présidait la loge avant Alain Bauer. Il a affirmé droit dans ses bottes que l'influence d'une église quelqu'elle soit en France ne devait pas dépasser les 15 pour cent auquel cas la République devait y mettre de l'ordre. Cette affirmation est prouvée par l'histoire. En effet, le 19 ème siècle a vu l'influence de l'Eglise croître d'une manière impressionnante sous la poussée des congrégations religieuses qui n'étaient pas prévue par le Concordat. Or,qu'a fait la République ?
Elle a fait COUIC !
Abolition de toutes les congrégations religieuses expulsion de tous ses membres ou réduction à l'Etat laïc et on ne laisse que le clergé séculier qui dépend des évêques qui, eux-même pour avoir été les élus des maçons sont facilement dociles à ses projets...et le tour est joué.
Mais je conclus comme vous avez conclu que je n'ai rien prouvé, que cela n'a aucun intérêt que c'est vous qui n'avez rien prouvé du contraire qui avez parfaitement raison. La République est une autorité qui affirme péremptoirement que son autorité ne lui vient pas de Dieu. Nous savons d'autre part que son autorité lui vient de la FM et donc du démon et pour la plupart des catholiques ,c'est une autorité qui nous régit au nom de Dieu....surtout gardez bien vos convictions, la République en est très satisfaite !

Ainsi les Etats maçons sont inébralablement soutenus par deux partis, par le parti des vrais républicains qui sont laïcs, anti religieux qui prient chaque jour pour que le dernier des rois soit étranglé avec les boyaux du dernier des curés. Eux n'accepteraient jamais que l'Etat leur mente et qu'il leur affirme qu'il tient son pouvoir de Dieu.
Ils veulent être gouvernés au nom du démon et sans doute, qui peut leur dire le contraire ?
Et il y a les cathos qui affirment contre l'affirmation même de la République que les républicains tiennent leur pouvoir de DIeu et qui, ainsi rendent indéboulonnable toute possibilité de renversement du pouvoir maçon. C'est cet appui qui a sauvé le gouvernement maçon de Bonaparte en 1801 et celui du FM Callas en 1926 au Mexique.

Invité26 Dim 06 Juin 2010, 3:55 am

Merci Gérard, de faire les demandes et les réponses !

Je ne poursuivrai pas sur ce sujet où vous me faites dire ce que je n'ai d'ailleurs pas dit, ce qui est la forme la plus insultante du débat intellectuel.

D'autres part, face à des affirmations telles :

Eux n'accepteraient jamais que l'Etat leur mente et qu'il leur affirme qu'il tient son pouvoir de Dieu. Ils veulent être gouvernés au nom du démon...

on se dit que vos propos relèvent du délire le plus absolu et le plus contradictoire ! Vous niez l'origine de tout pouvoir et les propres paroles du Christ car l'Etat ne mentirait pas en affirmant que son pouvoir vient de Dieu. Vous vous contredites en affirmant que s' "ils" (!) ne veulent pas être gouvernés au nom de Dieu, ils acceptent de l'être au nom d'une autre puissance spirituelle !

Bref, vos propos sont incohérents et blasphématoires comme l'est votre foi, malheureusement. Vous blasphémez l'Eglise et son magistère.
Je vous assure des mes prières.

gabrielle Dim 06 Juin 2010, 8:34 am

Invité26 a écrit:@ Gérard : vous ne démontrez rien et cela n'a d'ailleurs aucun intérêt ! Où voyez-vous un "culte de Marianne" comparable au culte de la TSVM ???!!! ridicule !
Vous avez l'air aussi incompétent en matière d'idées politiques qu'en matière de droit naturel et de théologie ! De toutes façons, ce n'est pas le sujet.

@ Gabrielle

Au lieu de rire, pourquoi ne pas expliquer, aux ignares de TD, la loi naturelle...

ben puisque vous vous estimez tellement compétents ici pour interpréter le magistère de l'Eglise, c'est que vous pensez maîtriser les fondements de la foi catholique ?

Or si vous ignorez ce qu'est la loi naturelle, il vous manque en réalité les bases de notre religion !
Alors à quoi sert-il de discuter avec des gens orgueilleux, qui donnent des leçons tout en ignorant les fondements ?!
Ce serait comme aller chez un médecin qui vous demanderait de lui expliquer ce que sont les organes du corps humain et à quoi ils servent ! Il y a peu de chances qu'il soit en mesure de vous guérir !

Priez que le St Esprit vous éclaire et instruisez-vous.

Voilà.. du moment que l'on vous demande un explication, vous prenez la poudre d'escampette qui est devenue la nouvelle charité des temps. Votre phrase finale en dit long...

Votre estimation sur mon estimation est tout simplement un grotesque jugement téméraire... un faux-fuyant de pleutre.

On peut dire que le mariage est à la fois une institution naturelle, une institution juridique et un sacrementNaz

Affirmer que le mariage est une instution naturelle c'est affirmer que l'union des sexes résulte d'un besoin de nature, soumis aux règles données à cette nature par son auteur et postulées pas ses fins; c'est-à-dire que cette union est ordonnée à la perpétuation de l'espèce, car, en dehors de l'union stable qu'est le mariage, la perpétuation de l'espèce n'est pas assurée: si l'union libre assure parfois la naissance de l'enfant, elle ne pourvoit pas à sa croissance; c'est enfin expliquer le mariage par sa fin sociale, plutôt que par la satisfaction du droit au bonheur qu'il aurait pour but de procurer.

Que le mariage soit une instution de nature, ce fut la pensée d'Aristote ( Ethica, c. XII0; ce fut la doctrine du Digeste où on lit: Jus naturale est maris et feminæ confunctio, quam nos matrimonium appellamus: "du droit naturel tire son origine l'union de l'homme et de la femme que nous appelons mariage" (Dig., I. I, tit. I, lex. art 3) S. Thomas a repris la même théorie dans le Supplément à la Somme théol ( q. XLI art I) On la retrouve sous la plume des auteurs modernes: Grasset ( La biologie humaine., Paris, 1918. p.289): Baudry-Lacantinerie ( Traité de droit civil. Supplément, IV. Paris ,1928, par J. Bonnecase) Dictionnaire de Droit canonique... Naz. T. VI, 1957...)

Je terminerai un plus tard...

gabrielle Dim 06 Juin 2010, 10:44 am

Il faut relever enfin qu'en tant qu'institution naturelle le mariage est ordonné à une double fin : le bien commun de la société dont il assure la durée, et le bien commun des époux dont l'union fait qu'ils se complètent l'un l'autre non seulement en vue de la génération, mais pour assurer le développement de toutes leurs virtualités respectives.

De ce que le mariage est une institution de nature et de ce que son indissolubilité est une règle de droit naturel, il résulte que même les non-baptisés sont tenus de respecter cette règle; même les baptisés qui ont contracté mariage par-devant une église chrétienne dissidente dont les lois admettent le divorce. Pour que l'exclusion de l'indissolubilité soit un motif de nullité, il faut elle soit le fait non d'une disposition légale,
mais d'un acte positif de volonté émané des époux refusant de réaliser un mariage indissoluble (can. 1086, art 2; Fontes, n. 755; S. Rotæ decisiones, 1930, p. 374)

( même référence)

III. Le mariace-contrat. — Le régime du mariage tel qu'il résulte des principes du droit naturel est dépourvu de sanctions temporelles. Celles-ci ne peuvent venir que du pouvoir représentatif de l'intérêt social. Les lois humaines y ont pourvu, et le droit canonique en particulier. En élevant le mariage à la dignité d'un sacrement, Jésus-Christ l'a placé en effet sous la souveraineté de l'Eglise, et pendant tout le temps qu'a régné l'unanimité des croyances résultant de l'adhésion au catholicisme, l'État s'est abstenu de réglementer le mariage, abandonnant ce sujet à l'empire des lois ecclésiastiques. Aussi c'est par le droit canonique qu'en la matière si importante du mariage fut réalisée cette unité législative qui, dans tous les autres domaines, a manqué au Moyen Age.

Le droit canonique a classé le mariage parmi les contrats. Jusqu'au concile de Trente, il en a fait un contrat consensuel. Depuis lors il en a fait un contrat solennel (A. Esmein, Le mariage en droit canonique, 1er éd., a, 154).

1° Le mariage contrat consensuel. — L'Église veut faciliter la conclusion des mariages car, à ses yeux, c'est diminuer le nombre des unions illicites que de faciliter la conclusion des unions régulières. C'est pourquoi elle a fait du mariage un contrat consensuel, c.-à-d. un contrat qui se forme par le simple échange de consentement entre les parties, sans que cet échange soit soumis à l'observation d'aucune condition de forme. La doctrine canonique comme la doctrine théologique est fixée en ce sens dès le XIIe s., et elle a pris ses formes essentielles dans le droit romain : les collections canoniques du Moyen Age exposent la théorie du mariage contrat consensuel, en utilisant des textes pris dans les collections justiniennes.

D'après Modestin, ce qui caractérise le mariage c'est la communauté de vie entre deux personnes de sexe différent....même référence)

S'il faut admettre que le mariage est un contrat, il faut cependant préciser qu'il est un contrat sui generis:

a) par sa nature, il est sacré, car c'est DIeu qui a voulu que la propagation de la vie humaine ne puisse avoir lieu que par l'union de l'homme et de la femme, et que cette union reproduise l'union du Christ et de l'humanité.

b) Par sa nature, il est envore de droit naturel, car tout humain est habile à se marier, et la nature qui fixe les éléments essentiels du mariage.... même référence

1506. Le mariage peut être consi- déré comme un contrat ; et dans ce cas on le définit : une convention par laquelle l'homme et la femme se donnent légitimement l'un à l'autre, le pouvoir sur leur corps, en vue de la génération, et s'obligent à vivre toujours ensemble sans se séparer. Ce contrat étant de droit naturel et divin, ne dépend pas comme les autres contrats de la loi civile ; et les contractants ne peuvent pas le modifier à leur gré. Ce contrat ne peut exister sans être un sacrement. que chez les infidèles, dont le mariage comme contrat est légitime, sans être sacrement. ( Abrégé de théologie dogmatiqueet morale, Abbé Berthier... Librairie Emmanuel Vitte 1927. Imprimatur , Lyon 26 juin 1926., pages 350)

Via Crucis Dim 06 Juin 2010, 1:50 pm

Bonjour Via Crucis : visiblement, vous ne savez pas ce qu'est la loi naturelle pour dire autant de bêtises !!!
La loi naturelle n'est pas la loi de la nature ! Sinon, la loi du plus fort ferait partie de la loi naturelle !!
La loi naturelle n'autorise absolument pas le divorce, où que ce soit !!!

Je suis ébahi de lire de telles énormités sans que personne ne réagisse !!

Vous opposez loi naturelle et loi divine ! Visiblement, vous partez sur des notions que vous ne maîtrisez pas et les autres applaudissent !
Vous auriez dû lire au moins sur wikipédia qq chose sur la loi naturelle... mais aussi un bon traité de morale ! (catholique, bien entendu !)

Et en plus vous en écrivez des tartines pour enfiler les idioties ! Marianne n'est pas la déesse d'une religion républicaine ! Où avez-vous vu ça ??

Ne jouez pas sur les mots cher Invité26! Vous vous exprimez exactement comme le Serpent de la Genèse : vous avancez des phrases et usez de termes accusateurs pour faire avaler le mensonge à vos interlocuteurs dans le but EVIDENT de les culpabiliser là où il n'y a pas de faute et cela afin de vous prouver à vous-même que vous êtes de bonne foi !! Vous êtes bien à plaindre ! Vous êtes le champion des idioties et de la psychologie à deux sous ! Je n'oppose pas loi naturelle et loi surnaturelle !

Naturel = qui provient de la nature, qui est inhérent à la constitution même de l'être, de la personne ou de l'animal

Comment les enfants sont-ils procréés depuis la Genèse jusqu'à nous jours ?[/size] Est-ce par l'union contre nature de deux homosexuels ( deux hommes couchant ensemble, ou deux femmes couchant ensemble) donc union allant contre la loi naturelle ? ou bien par l'union naturelle d'un homme et d'une femme uniquement ?

La loi du plus fort c'est la loi des bêtes, des animaux, la loi de celui qui écrase le plus faible et le mange ! C'est la loi de la jungle !

Un lion et une lionne procréent, mais deux lions ensemble ne procréent pas, deux lionnes ensemble ne procréent pas non plus ! Mais le lion chasse et tue et mange les plus faibles sans se préoccuper de la douleur qu'il cause, il ne vit qu'au rythme de son estomac ! Il suit son instinct qui lui dit de tuer pour manger et basta !

Le lion et la lionne ne sont pas soumis à la loi surnaturelle qui leur interdit de causer du tort à leur prochain ! Ils peuvent aller même jusqu'à tuer leurs propres petits !

Il faut un mâle et une femelle pour procréer et c'est LA LOI NATURELLE c'est à dire de la nature pour perpétuer la race. !

[b]L'homme n'a pas le droit de tuer ses petits, ni de les abandonner ! La loi du plus fort lui est interdite ! L'histoire de Caïn et Abel en est la preuve ! La loi de la jungle lui est interdite !

Mais les hommes au fil des siècles l'ont oublié et/ou ont refusé cela, ils ont suivi la loi de la jungle et du plus fort et c'est pourquoi, Dieu a donné les 10 commandements, pour rappeler aux gens qu'il ne faut pas faire du tort à son prochain ! Car que sont les 10 commandements si ce n'est que le résumé officiellement et publiquement révélé des choses qu'il faut faire et ne pas faire pour ne pas causer du tort à Dieu et à son prochain ?!!

La nature fait que des hormones spécifiques et différentes sont produites pour la procréation par le corps humain et que lorsqu'un homme et une femme se rencontrent, les hormones ne demandent pas à voir l'acte de mariage des protagonistes ! L'instinct, les sens, et le désir suffisent pour l'union charnelle d'un mâle et d'une femelle, qu'ils soient des êtres humains ou bien des animaux. C'est une loi naturelle !

Le lion a plusieurs femelles à sa disposition ! C'est la loi naturelle propre à l'espèce des lions pour la procréation de leurs petits et la perpétuation de leur race !!!

Pour l'homme c'est pareil, animé par ses hormones, il va trouver d'autres conjoints pour procréer et perpétuer la race humaine. Depuis qu'Adam et Eve ont été chassés du Paradis, les hommes ont eu plusieurs femmes. Les Patriarches aussi eurent tous plusieurs femmes.
Cela c'est la loi naturelle de la nature !

Mais ce n'est que bien après la Genèse, que la loi surnaturelle fut publiquement publiée : après la sortie d'Egypte les 10 commandements furent donnés à un peuple pour qu'il les mette en pratique parce qu'on en était arrivé à un point tel qu'il fallait faire quelque chose !

La séparation de corps est une chose, et le divorce en est une autre ! Et cela touche à la loi surnaturelle !

Se séparer de corps c'est : ne pas vivre sous le même toît pour éviter tout danger de violence et en arriver au pire !

Abraham n'a pas voulu renvoyer Hagar ! Il ne voulait pas la renvoyer, mais il le fit parce que Dieu le lui ordonna et donc le lui permit ! Mais cette permission fut donnée à l'époque prophétiquement en prévision de l'institution du couple monogame et du sacrement de mariage l'Eglise ! Car l'esprit qui animait Hagar et Ismaël n'était pas du tout le même que celui qui animait Sarah et Isaac. C'est ainsi que l'on comprend qu'il est absolument nécessaire et même impératif que les deux époux soient unis non seulement de corps mais aussi de cœur et d'esprit sous le regard de Dieu pour qu'il soit parfaitement valide, licite et légitime !

Tandis que le divorce c'est la séparation totale non seulement de corps mais aussi d'esprit et de cœur en même temps : les conjoints vont être autorisés par la société civile ou religieuse à laquelle ils appartiennent à refaire leur vie chacun de leur côté avec d'autres personnes ! Cela est contre la loi surnaturelle !

Exemple : Un homme boit, il bat sa femme et ses enfants, il résiste à toute thérapie, il fait la promesse de ne plus recommencer mais il récidive, va-t-on laisser la femme et les enfants se faire battre par cet homme ? Non ! Il y a danger pour la vie des personnes.

En cas de conflit grave et de violence, il vaut mieux que le mari et la femme vivent chacun de leur côté EN GARDANT LA PURETE DE L'ETAT qu'ils ont contracté le jour de leur mariage devant Dieu et devant les hommes jusqu'à leur réconciliation (retour à la paix) car il faut toujours espérer une réconciliation même si elle paraît impossible à cause de la gravité des choses.

S'ils sont catholiques les époux (mariés devant le curé, sacrement du mariage) même séparés de corps, demeurent mariés ensemble et continuent à s'appeler Monsieur et Madame Dupont par exemple, ET NE DOIVENT JAMAIS CONTRACTER D'UNION ILLICITE AILLEURS ! S'ils contractent une union illicite ils tombent sous le coup du péché mortel car ils transgressent la loi surnaturelle, la loi de l'Eglise.

Mais pour les non catholiques : c'est à dire ceux qui s'en foutent royalement du catholicisme, ils font ce qu'ils veulent ! Les musulmans divorcent, les juifs divorcent, les républicains de gauche et de droite divorcent !

En divorçant et en se remariant ils ne transgressent pas la loi naturelle ! Ils suivent leurs hormones et épousent d'autres conjoints et procréent pour perpétuer l'espèce humaine ! C'est la loi naturelle qu'ils suivent! Mais ils transgressent la loi surnaturelle de Dieu qui leur ordonne de ne pas causer de tort à leur prochain !

"Que l'homme ne sépare pas ce que Dieu a uni" ! Si un tribunal civil divorce un couple, il cause du tort au couple et donc il les conduit à transgresser la loi surnaturelle !

Un couple marié dont les conjoints ont chacun respectivement un amant du sexe opposé transgressent la loi de Dieu mais non la loi naturelle car ils s'unissent avec une personne de sexe opposé ! Mais s'ils s'unissent avec un partenaire de même sexe ils transgressent la loi naturelle et la loi de Dieu !

Quant à Marianne : officiellement personne ne la considère comme une déesse, elle figure partout notamment sur les timbres poste ! Mais La Poste est le moyen, le véhicule de la parole écrite ! Les gens sont tellement aveugles qu'ils ne se rendent même pas compte qu'en timbrant leurs enveloppes c'est comme si Marianne avait le dernier mot !

Chaque année ils choisissent une nouvelle star bien connue du show-business pour façonner une nouvelle statue Marianne, faire cela c'est non seulement mettre la femme en général au rang des écervelées et des prostituées mais aussi faire d'une prostituée le symbole de la France !! (Attention ! Cela ne veut pas dire que tous les modèles qui ont été pris pour faire la statue sont des prostituées, non ! Cela veut tout simplement dire que l'on puise au sein même du monde de la frivolité et de l'illusion pour en extraire et en faire un symbole pour la France !)
Pouah !

Pour finir : si mes tartines ne vous plaisent pas vous n'êtes pas obligé de les lire ![/b]

Eric Dim 06 Juin 2010, 2:08 pm

Via Crucis a écrit:
Quant à Marianne : officiellement personne ne la considère comme une déesse, elle figure partout notamment sur les timbres poste ! Mais La Poste est le moyen, le véhicule de la parole écrite ! Les gens sont tellement aveugles qu'ils ne se rendent même pas compte qu'en timbrant leurs enveloppes c'est comme si Marianne avait le dernier mot !

Pour ce "problème" là, faites comme nous ....

.... collez le timbre dans le bon sens, c.a.d. la gueuse tête en bas !!!! (les lettres arriveront pareil)

Wink

gabrielle Dim 06 Juin 2010, 2:24 pm

Eric a écrit:
Via Crucis a écrit:
Quant à Marianne : officiellement personne ne la considère comme une déesse, elle figure partout notamment sur les timbres poste ! Mais La Poste est le moyen, le véhicule de la parole écrite ! Les gens sont tellement aveugles qu'ils ne se rendent même pas compte qu'en timbrant leurs enveloppes c'est comme si Marianne avait le dernier mot !

Pour ce "problème" là, faites comme nous ....

.... collez le timbre dans le bon sens, c.a.d. la gueuse tête en bas !!!! (les lettres arriveront pareil)

Mariage civil et loi naturelle ! - Page 2 Marian10

Invité26 Dim 06 Juin 2010, 2:36 pm

Effectivement, Via Crucis, je ne me suis pas infligé votre nouveau pensum : vous confondez la loi naturelle avec les lois de la nature !!!
Tout est dit...

Invité Dim 06 Juin 2010, 3:10 pm

Via Crucis Dim 06 Juin 2010, 4:04 pm

Bravo à Eric pour la suggestion concernant la gueuse la tête à l'envers c'est ce que cette prostituée mérite !

Quant à l'invité26 il nage en plein péché mortel : celui de l'orgueil, et de l'orgueil spirituel en plus ! S'il continue comme ça il ne fera pas de quartier! Le va le rôtir et le dévorer en entier ! En nous traitant avec le mépris qu'il affiche depuis le début de ce fil il nous rend un fier service : notre gloire sera grande dans le Ciel ! Alleluia !

Merci à Gérard de m'avoir défendue contre la Bête corrompue !

Chers amis de TD vous êtes des !

Catherine Dim 06 Juin 2010, 4:12 pm

L'invité tombe sur toutes les failles....malheureusement il y a des choses de vraies...

...alors attention à ce qu'on écrit quand même!

Restons sur la doctrine, inutile d'aller envoyer les gens rôtir en enfer! Rolling Eyes

C'est la doctrine qui compte, pas tout ce que notre imagination peut inventer...

Je précise à l'invité que ce que Via écrit elle l'écrit sous sa propre responsabilité et que c'est pas parce qu'on est sur le même forum qu'on est d'accord avec elle sur tout ce qu'elle dit...

Catherine Dim 06 Juin 2010, 4:14 pm

...et puis on va pas s'auto-canoniser, non plus....!!!

Rosalmonte Dim 06 Juin 2010, 4:22 pm

I 26,

Vous semblez décidément débarquer, bien agressif, avec l'intention d'en découdre, d'abord sur un sujet semi-privé entre Gérard et vous, ensuite en vous répandant sur d'autres idées, dont la plus (la seule?) intéressante est celle-ci:

Vous avouez donc que vous ne croyez pas à l'indéfectibilité de l'Eglise ! c'est pourtant un dogme de foi : l'indéfectibilité de l'Eglise militante, avec pour chaque homme et à chaque époque les moyens de faire son salut : sacrements, enseignement de la foi, hiérarchie...

Délibérément ou non, vous tronquez une partie essentielle.

L'Eglise est, conformément aux promesses de NS-JC indéfectible jusqu'à la fin du monde.

L'Eglise catholique durera jusqu'à la fin du monde, dit très précisément le cathéchisme de S. Pie X.

C'est totalement clair.

Puisque vous dites que

chaque homme

a

à chaque époque les moyens de faire son salut

et que vous dites vrai, vous devez répondre à ces questions faciles:

1. Qui dispense aujourd'hui, conformément aux lois de l'Eglise, les

sacrements

2. Qui aujourd'hui, prodigue un authentique

enseignement de la foi

3. Et où est la

hiérarchie

Parce que si vous ne répondez pas à cela, vous pouvez vous reprendre en pleine face ce que vous avez lancé comme un boomerang, à savoir ceci:

Invité 26 a écrit:Vous avouez donc que vous ne croyez pas à l'indéfectibilité de l'Eglise !

Sandrine Dim 06 Juin 2010, 4:27 pm

Catherine a écrit:L'invité tombe sur toutes les failles....malheureusement il y a des choses de vraies...

...alors attention à ce qu'on écrit quand même!

Restons sur la doctrine, inutile d'aller envoyer les gens rôtir en enfer!

C'est la doctrine qui compte, pas tout ce que notre imagination peut inventer...

Je précise à l'invité que ce que Via écrit elle l'écrit sous sa propre responsabilité et que c'est pas parce qu'on est sur le même forum qu'on est d'accord avec elle sur tout ce qu'elle dit...

Je suis d'accord avec Catherine.

Restons sur la doctrine. Le reste part vite en quenouille et ne fait que desservir la Vérité.

Catherine a écrit:...et puis on va pas s'auto-canoniser, non plus....!!!

Mariage civil et loi naturelle ! - Page 2 537785

Catherine Dim 06 Juin 2010, 4:56 pm

Rosalmonte, merci! cheers

Encore une fois vous avez exprimé très clairement et concisemment ce qu'il y avait à dire! sunny

Rosalmonte Dim 06 Juin 2010, 5:06 pm

Deo gratias!

Mais je suis trompé de fil!

Je vais essayer de le transférer.

Via Crucis Dim 06 Juin 2010, 6:04 pm

Catherine a écrit:

L'invité tombe sur toutes les failles....malheureusement il y a des choses de vraies...

...alors attention à ce qu'on écrit quand même!

Restons sur la doctrine, inutile d'aller envoyer les gens rôtir en enfer! :Rolling Eyes:

C'est la doctrine qui compte, pas tout ce que notre imagination peut inventer...

Je précise à l'invité que ce que Via écrit elle l'écrit sous sa propre responsabilité et que c'est pas parce qu'on est sur le même forum qu'on est d'accord avec elle sur tout ce qu'elle dit...

Je tiens à signaler et donc à rappeler ceci : je ne peux donner aucune référence canonique car je n'ai pas de bibliothèque correspondante, ni même l'instruction catholique complète adéquate.
Par conséquent, lorsque j'exprime ma pensée, il est bien entendu qu'elle reste soumise à la décision de l'Eglise, et par conséquent elle peut être corrigée en fonction des canons, des encycliques et des Ecritures et je suis prête à me rétracter si je dis quelque chose qui n'est pas accepté par l'Eglise. Je ne suis pas la science infuse ! Je n'ai pas peur de la correction ! Je n'ai pas peur d'avoir tort ! J'ai peur de ne pas faire ce que l'Eglise me demande de faire et de croire, c'est tout ! Je ne veux pas aller en Enfer !
Donc si quelqu'un n'est pas d'accord avec ce que je dis, il peut me corriger poliment, sans mépris, sans insultes, sans agressivité, ce que l'Invité26 ne fait pas !

Je constate que l'Invité26 critique avec un mépris cinglant ce que ses interlocuteurs peuvent écrire ou penser mais qu'il ne fournit aucun argument valable qui pourrait justifier ses convictions et son propre mode de pensée pour prouver l'erreur éventuelle de son interlocuteur. Il n'accepte pas la contradiction parce qu'en fait il veut que sa propre pensée fasse loi au lieu que ce soit la pensée de l'Eglise qui prévale !

Le péché d'orgueil conduit en Enfer si on ne se repend pas : ce n'est pas moi qui le dis c'est l'Eglise ! C'est une vérité de foi !

Il ne s'agit pas non plus de se laisser mépriser et insulter parce que nous sommes sédévacantistes ou "sédéfinis" comme Wulfrano ! Parce que ces attaques que nous recevons ce ne sont pas des attaques contre nous mais ce sont des attaques contre Dieu lui-même et son Eglise ! Et la riposte est dans notre devoir pour asséner la vérité même si nous ne savons pas comment nous finirons (martyrisés ou dans notre lit).

Les catholiques en sont arrivés où ils en sont aujourd'hui pour ne pas avoir tapé sur la table lorsqu'il le fallait ! Sous le prétexte d'une fausse charité ils ont laissé à l'ennemi le pouvoir ! Tendre la joue ne veut pas dire abdiquer et laisser l'ennemi nous envahir et nous écraser ! C'est poursuivre même si on doit prendre d'autres claques ! La lutte pour la Vérité continue ! Il faut renverser les étalages des marchands du Temple aujourd'hui montinien conciliaire et apostat !

Oui restons sur la doctrine !

L'invité26 m'accuse de confondre loi naturelle et loi surnaturelle ! S'il estime que je confonds ces deux concepts pourquoi ne m'explique-t-il pas en quoi je me trompe au lieu de s'emballer en taxant mes propos "d'idioties" ? Est-e que vraiment je les confonds ? Si oui en quoi et pourquoi. Serait-ce un péché mortel de les confondre ?
Lorsque l'état (statut matrimonial) de quelqu'un est conforme à la loi de l'Eglise c'est à dire si on fait ce que l'Eglise nous demande de faire à ce sujet et si on croit ce qu'elle nous demande de croire est-ce que cela ne suffit pas pour être sauvé ?

Bien sûr il ne s'agit pas de s'auto-canoniser , loin de moi cette idée, il s'agit, sur un forum catholique, de s'informer pour savoir si ce que nous disons ou pensons ou croyons et vivons est conforme à la doctrine de l'Eglise ! Et non de s'étriper ! Et si on n'explique pas pourquoi ce que nous écrivons n'est pas conforme alors les gens resteront toujours dans l'erreur !

ROBERT. Dim 06 Juin 2010, 6:44 pm

J'en suis tout renversé !!! Laughing

Eric Dim 06 Juin 2010, 7:08 pm

ROBERT. a écrit:

J'en suis tout renversé !!!

hA non, treboR !

eN tiaf sap emmoc elle ... en ehcram sap rus al etêt !!!! Laughing

ROBERT. Dim 06 Juin 2010, 7:16 pm

Eric a écrit: hA non, treboR !

eN tiaf sap emmoc elle ... en ehcram sap rus al etêt !!!!

Est-ce du klingon ? ou du verlan ?

Khaw Plaw ! Jaffa ! Cree ! A l'envers et de droite à gauche.

Savez-vous où est Babel ?

Catherine Lun 07 Juin 2010, 2:51 am

Merci Via. Wink

Invité26 Lun 07 Juin 2010, 3:22 am

Je constate que l'Invité26 critique avec un mépris cinglant ce que ses interlocuteurs peuvent écrire ou penser mais qu'il ne fournit aucun argument valable qui pourrait justifier ses convictions et son propre mode de pensée pour prouver l'erreur éventuelle de son interlocuteur. Il n'accepte pas la contradiction parce qu'en fait il veut que sa propre pensée fasse loi au lieu que ce soit la pensée de l'Eglise qui prévale !

Cette phrase de VC, vous pouvez la retourner et vous l'appliquer à vous-mêmes sur ce forum !

Dans toutes vos assertions, il n'y a aucun argument, malheureusement : dès lors, je ne vois pas pourquoi je devrais être le seul à prouver ce que je dis et à me justifier ! Et vous feriez mieux, VC, de vous constituer une bibliothèque et de lire plutôt que de discourir à tort et à travers... Il y a plein de choses qu'on peut d'ailleurs lire sur internet.

De toutes façons, vous ne lisez pas ce que je dis et pourtant je fais des messages courts ! Je n'accuse pas VC de confondre loi naturelle et loi surnaturelle mais de confondre Loi Naturelle avec les lois de la nature

Dès lors il ne peut y avoir de débat.

L'Eglise est indéfectible jusqu'à la fin du monde et jusqu'à la consommation des siècles, c'est à dire jusqu'à l'avènement du Christ (il faut que je le prouve ou ça fait partie de ce qui est admis par tous ?!). Ne pas l'admettre, c'est nier un dogme.
Or votre position à tous vous conduit à nier ce dogme et personnellement, pour répondre à votre question (où sont la hiérarchie, les sacrements, la doctrine) je crois à l'Eglise indéfectible, point !

Ce n'est pas à moi de justifier une position d'évidence et conforme au dogme et à l'enseignement du Christ, mais c'est à vous qui niez le dogme de justifier votre position.

PS : je n'ai aucun différend privé ou semi-privé avec Gérard ! je ne connais ce monsieur que par sa participation hallucinée à ce forum et à d'autres... Quand je constate que vous en faites un interlocuteur valable alors qu'il nie l'enseignement de l'Eglise, je me dis simplement que vous faites peu de cas de la doctrine en définitive... C'est un bon révélateur ! C'est surtout un bon révélateur car il déforme l'enseignement de l'Eglise en tentant de nous faire croire qu'Elle mettrait sur le même plan le mariage civil et le mariage religieux ! Et au lieu d'envoyer promener quelqu'un qui prouve son incompréhension blasphématoire des bases et des fondements de la foi, vous montrez en rentrant dans son débat que vous êtes en réalité aussi ignorants que lui...

Et ce n'est pas en recopiant le Naz sur le mariage que vous prouverez quoi que ce soit, Gabrielle : c'est du même tonneau que votre "travail" The plot against the Church : incompréhensible et brouillon, un travail de recopiage sans compréhension de ce que vous recopiez. Ce doit d'ailleurs être pour cela que St Paul demandait aux femmes de ne pas s'exprimer en matière de foi...