Démasquer les hérésies de la lignée sacrilège et illégitime Thuc

avecrux.avemaria a écrit:

Spoiler:

... Allez ! Un petit effort pour taire sa volonté et se conformer à celle de DIEU

avecrux.avemaria a écrit:

Spoiler:

Si il y a une confession à faire, je la ferais. Si j'ai mal parlé, je demanderais pardon et rectifierais. Chouette ! j'attends

Spoiler:

avecrux.avemaria a écrit:

Roger Boivin a écrit:

avecrux.avemaria a écrit:

Roger Boivin a écrit: Véronique, la FSSPX a consommé son schisme
lorsqu'en 1988 son supérieur l'ex-évêque Marcel Lefebvre,
tout en disant de façon erronée que le pape légitime était à Rome,
a malgré ça procédé à des consécratrions épiscopales
sans mandat pontifical, ce qui est un acte schismatique.

Il aurait fallu qu'il admette et affirme publiquement la vacance du Saint-Siège,
et ensuite procéder à ces sacres ; là ils auraient été légitimes vu la situation.

Je garde le silence.

Et pourquoi donc ?

Parce que je n'y connais rien à la théologie truc. Alors je m'abstiens depuis plusieurs mois de donner mon avis bien qu'il est là, en moi.  

Roger Boivin a écrit:
https://messe.forumactif.org/t9039p25-demasquer-les-heresies-de-la-lignee-sacrilege-et-illegitime-thuc#156537 :

avecrux.avemaria a écrit:

Spoiler:

Si il y a une confession à faire, je la ferais. Si j'ai mal parlé, je demanderais pardon et rectifierais. Chouette ! j'attends

Spoiler:

Quant à la Doctriine, belles paroles en l'air, faut croire !

Bon ! Allons là où l'on va combattre les erreurs de Véronique : https://messe.forumactif.org/t9078-combattre-l-erreur-jusqu-au-bout

Pourtant c'est ce qu'il a fait en ne dénonçant pas l'imposture, en ne déclarant pas le Saint-Siège donc vacant ; ce qui lui aurait permis alors de procéder à des Sacres sans se disqualifier, comme il l'a fait en désobéissant à celui qu'il croyait pape, et en procédant sans mandat de sa part à des Sacres, ce qui fut un acte schismatique. Il lui fallait d'abord déclarer publiquement que ce pape n'était pas pape, mais usurpateur et imposteur, et ensuite procéder.

Roger Boivin a écrit:
J'ai affirmé ceci plusieurs fois sur ce fil :

Pourtant c'est ce qu'il a fait en ne dénonçant pas l'imposture, en ne déclarant pas le Saint-Siège donc vacant ; ce qui lui aurait permis alors de procéder à des Sacres sans se disqualifier, comme il l'a fait en désobéissant à celui qu'il croyait pape, et en procédant sans mandat de sa part à des Sacres, ce qui fut un acte schismatique. Il lui fallait d'abord déclarer publiquement que ce pape n'était pas pape, mais usurpateur et imposteur, et ensuite procéder.

Ai-je raison de croire que Lefebvre aurait pu procéder à des Sacres, s'il avait reconnu et dénoncé Montini comme anti-pape,
et donc conclut haut et fort que le Saint-Siège vacant ;
et que vu la situation de vacance du Saint-Siège, ne pouvant obtenir de mandat pontifical pour procéder à des Sacres,
il pouvait tout simplement procéder à des Sacres, qu'il en aurait le droit canoniquement,
jugeant qu'il aurait surement obtenu ce mandat s'il y eut un pape légitime à ce moment là ?
Avais-je raison de croire cela ?

N'aurait-il pas dû plutôt, après avoir reconnu la vacance du Saint-Siège comme il aurait dû le faire, mettre toute son attention et ses efforts pour résoudre ce problème de vacance du Saint-Siège ?

Roger Boivin a écrit:
J'ai affirmé ceci plusieurs fois sur ce fil :

Spoiler:

Ai-je raison de croire que Lefebvre aurait pu procéder à des Sacres, s'il avait reconnu et dénoncé Montini comme anti-pape,
et donc conclut haut et fort que le Saint-Siège vacant ;
et que vu la situation de vacance du Saint-Siège, ne pouvant obtenir de mandat pontifical pour procéder à des Sacres,
il pouvait tout simplement procéder à des Sacres, qu'il en aurait le droit canoniquement,
jugeant qu'il aurait surement obtenu ce mandat s'il y eut un pape légitime à ce moment là ?
Avais-je raison de croire cela ?

N'aurait-il pas dû plutôt, après avoir reconnu la vacance du Saint-Siège comme il aurait dû le faire, mettre toute son attention et ses efforts pour résoudre ce problème de vacance du Saint-Siège ?

chartreux a écrit:Il y eu des cas semblables dans l'histoire de l'Église, (....)

Eric a écrit:Roger,
Objectivement, le plus difficile pour répondre complétement à ta question est d'imaginer un Marcel Lefèbvre droit, honnête et loyal.
Donc, un tout autre personnage que lui, en fait !
Lefèbvre et son équipe ne sont que la "branche ultra" de la conciliaire .

Roger Boivin a écrit:

Spoiler:

Alors oublions Lefebvre, et mettons à la place un évêque, comme tu dis, droit, honnête et loyal.

Donc, en soi-même un tel évêque dans une telle situation, ayant dénoncé l'imposture de Montini, et reconnu publiquement la vacance du Saint-Siège, aurait-il pu, aurait-il été empêché canoniquement, de procéder à des Sacres, ..forcément sans mandat pontifical puisque n'ayant pas de pape légitime pour le lui donner ?

Et même, plutôt que de procéder à des Sacres en cette situation de Vacance, n'aurait-il pas été préférable, même obligatoire d"abord de mettre toute son attention et son énergie à l'élection d'un pape ?

Je posais cette double question, parce qu'il me semble que j'ai été téméraire d'affirmer gratuitement ce que j'ai avancé.

Eric a écrit:

Roger Boivin a écrit:

Spoiler:

Alors oublions Lefebvre, et mettons à la place un évêque, comme tu dis, droit, honnête et loyal.

Donc, en soi-même un tel évêque dans une telle situation, ayant dénoncé l'imposture de Montini, et reconnu publiquement la vacance du Saint-Siège, aurait-il pu, aurait-il été empêché canoniquement, de procéder à des Sacres, ..forcément sans mandat pontifical puisque n'ayant pas de pape légitime pour le lui donner ?

Et même, plutôt que de procéder à des Sacres en cette situation de Vacance, n'aurait-il pas été préférable, même obligatoire d"abord de mettre toute son attention et son énergie à l'élection d'un pape ?

Je posais cette double question, parce qu'il me semble que j'ai été téméraire d'affirmer gratuitement ce que j'ai avancé.

Je te suis Roger, pas de souci (en rapport à ta dernière phrase) !
On va vite lever le lièvre (même si le cas intéressant est celui de Marcel puisque réel) .
Sacrer des évêques "c'est bien" mais pour en faire quoi et les envoyer où et à qui ?
Et, une fois la vacance du siège dénoncée publiquement, tu fais quoi des très nombreux copains de l'anti-Pape démasqué ?

Eric a écrit:

Spoiler:

Je te suis Roger, pas de souci (en rapport à ta dernière phrase) !
On va vite lever le lièvre (même si le cas intéressant est celui de Marcel puisque réel) .
sacrer des évêques "c'est bien" mais pour en faire quoi et les envoyer où et à qui ?
Et, une fois la vacance du siège dénoncée publiquement, tu fais quoi des très nombreux copains de l'anti-Pape démasqué ?

Roger Boivin a écrit:Donc, si je comprends bien, même en dénonçant publiquement Montini comme imposteur, et en déclarant la Vacance du Saint-Siège, en sacrant par après des évêques, ces nouveaux évêques auraient été sans mission licite ni affectation licite à un lieu, car sans mandat pontifical. Est-ce bien ça ?